Jak ocalić planetę, powstrzymując kryzys gospodarczy

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W 1972 roku zespół naukowców z Massachusetts Institute of Technology opublikował raport, w którym przewidział, jak potoczy się los ludzkiej cywilizacji, jeśli gospodarka i populacja będą nadal rosły.

Wniosek okazał się dość prosty: na planecie z nieodnawialnymi zasobami niekończący się wzrost jest niemożliwy i nieuchronnie doprowadzi do katastrofy. Vice wyjaśnia, w jaki sposób badacze i aktywiści planują powstrzymać wzrost gospodarczy i kryzys środowiskowy poprzez ograniczenie godzin pracy i wyboru produktów w sklepach, T&P opublikował tłumaczenie.

O środowisko, przeciw pracoholizmowi

Jesteśmy przyzwyczajeni do myślenia o wzroście gospodarczym jako o błogosławieństwie, które jest synonimem dobrobytu. Po II wojnie światowej to produkt krajowy brutto (PKB) stał się uniwersalnym wskaźnikiem ogólnego dobrobytu kraju.

Jednak dążenie do wzrostu gospodarczego doprowadziło do wielu problemów, takich jak globalne ocieplenie spowodowane emisją dwutlenku węgla oraz wymieranie zwierząt i roślin. Jeśli sensacyjnie radykalny Nowy Zielony Ład amerykańskiej kongresmanki Alexandrii Ocasio-Cortez proponuje rozwiązanie tych problemów poprzez przejście na energię odnawialną, to zwolennicy „spowolnienia wzrostu” posunęli się jeszcze dalej. Dziś negują one zasadność stałego wzrostu gospodarczego i wzywają do znacznego ograniczenia zużycia jakiejkolwiek energii i materiałów, co nieuchronnie zmniejszy PKB.

Uważają, że konieczne jest gruntowne przemyślenie struktury nowoczesnej gospodarki i naszej niezachwianej wiary w postęp. Przy takim podejściu sukces systemu gospodarczego będzie mierzony nie wzrostem PKB, ale dostępnością opieki zdrowotnej, a także liczbą weekendów i czasu wolnego wieczorami. To nie tylko rozwiąże problemy środowiskowe, ale zwalczy kulturę pracoholizmu i fundamentalnie przedefiniuje sposób, w jaki postrzegamy dobro zwykłego człowieka.

Proste życie

Idea „spowolnienia wzrostu” należy do profesora antropologii ekonomicznej na Uniwersytecie Paris-South XI Serge Latouche. Na początku XXI wieku zaczął rozwijać tezy sformułowane w raporcie MIT w 1972 roku. Latush postawił dwa fundamentalne pytania: „Jak obrać kurs na ograniczenie wzrostu, skoro na nim opiera się cała nasza struktura gospodarcza i polityczna?”, „Jak zorganizować społeczeństwo, które zapewni wysoki standard życia w kurczącej się gospodarce?” Od tego czasu coraz więcej osób zadaje te pytania. W 2018 roku 238 profesorów uniwersyteckich podpisało list otwarty do The Guardian, w którym zwraca się uwagę na ideę „spowolnienia wzrostu”.

Z czasem aktywiści i badacze wymyślili konkretny plan. Tak więc, po znacznym zmniejszeniu zużycia materiałów i zasobów energetycznych, konieczne jest zmierzenie się z redystrybucją istniejącego bogactwa i przejściem od wartości materialistycznych do społeczeństwa o „prostym” stylu życia.

„Spowolnienie wzrostu” wpłynie przede wszystkim na ilość rzeczy w naszych mieszkaniach. Im mniej ludzi będzie pracować w fabrykach, tym mniej będzie marek i tanich towarów w sklepach (działacze obiecują nawet „spowolnić” modę). Rodziny będą miały mniej samochodów, mniej samolotów będzie latać, wyjazdy na zakupy za granicę staną się nieuzasadnionym luksusem.

Nowy system będzie wymagał również zwiększenia sektora usług publicznych. Ludzie nie będą musieli tyle zarabiać, jeśli lekarstwa, transport i edukacja staną się bezpłatne (dzięki redystrybucji bogactwa). Niektórzy zwolennicy ruchu nawołują do wprowadzenia powszechnego dochodu podstawowego (niezbędnego ze względu na zmniejszające się miejsca pracy).

Krytyka

Krytycy wolniejszego wzrostu uważają, że pomysł jest bardziej ideologią niż praktycznym rozwiązaniem rzeczywistych problemów. Uważają, że proponowane środki nie poprawią znacząco stanu środowiska, ale pozbawią potrzebujących większości podstawowej żywności i odzieży.

Robert Pollin, profesor ekonomii i współdyrektor Instytutu Badań nad Ekonomią Polityczną na Uniwersytecie Massachusetts w Amherst, uważa, że obniżenie wzrostu pasów startowych tylko nieznacznie poprawi emisje. Według jego obliczeń 10% spadek PKB zmniejszy szkody w środowisku o te same 10%. Jeśli tak się stanie, sytuacja gospodarcza będzie gorsza niż podczas kryzysu z 2008 roku. Pollin uważa, że zamiast „zwolnić”, należy skupić się na wykorzystaniu energii odnawialnej i odejściu od źródeł kopalnych (jak sugeruje Zielony Nowy Ład).

Perspektywy

Wydaje się jednak, że zwykli obywatele potrafią zaakceptować „spowolnienie” znacznie lepiej niż czcigodni profesorowie ekonomii. Na przykład, według badań Uniwersytetu Yale, ponad połowa Amerykanów (w tym Republikanie) uważa, że ochrona środowiska jest ważniejsza niż wzrost gospodarczy. Sam Bliss, absolwent University of Vermont School of Natural Resources i DegrowUS, uważa, że popularność ludzi takich jak Marie Kondo (gwiazda Netflix oferująca wyrzucanie wszystkich niepotrzebnych rzeczy) pokazuje również, że ludzie są zaniepokojeni swoją obsesją na punkcie towarów i konsumpcja.

Ponadto ludzie zdają sobie sprawę, że bardzo niewiele osób doświadcza pozytywnych skutków wzrostu gospodarczego.

Jeśli w 1965 r. dyrektorzy generalni zarabiali 20 razy więcej niż zwykły pracownik, to w 2013 r. liczba ta osiągnęła 296.

Od 1973 do 2013 roku stawki godzinowe wzrosły tylko o 9%, podczas gdy wydajność wzrosła o 74%. Millenialsi mają trudności ze znalezieniem pracy, opłaceniem opieki szpitalnej i czynszu, nawet w okresach silnego wzrostu gospodarczego – dlaczego więc mieliby się tego trzymać?