Kto i jak wymyślił naród żydowski?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Należy pamiętać, że choć państwa narodowe zaczęły powstawać jeszcze przed wprowadzeniem powszechnego obowiązkowego systemu oświaty, to tylko z jego pomocą mogły się zakorzenić i nabrać sił. Nadrzędnym priorytetem pedagogiki państwowej od samego początku było upowszechnianie przeszczepów „Pamięć narodowa”, a jego sercem jest historiografia narodowa.

Kultywowanie jednorodnych kolektywów w epoce nowożytnej wymaga m.in. zbudowania długofalowej fabuły historycznej, która ukazuje ciągły związek w czasie i przestrzeni między dzisiejszymi członkami tych kolektywów a ich starożytnymi „przodkami”.

Ponieważ ten silny związek kulturowy, niezawodnie „funkcjonujący” w ciele każdego narodu, nigdy nie istniał w żadnym społeczeństwie zawodowym Agenci pamięci muszę ciężko pracować, aby to wymyślić.

Dowody naukowe, zgromadzone w dużej mierze dzięki wysiłkom archeologów, historyków i antropologów, przeszły szereg imponujących operacji kosmetycznych przez powieściopisarzy historycznych, eseistów i dziennikarzy. W rezultacie głęboko pomarszczona twarz przeszłości zamienia się w dumny portret narodowy, lśniący nieskazitelną urodą.

Niewątpliwie żadne badania historyczne nie są kompletne bez mitów, ale w narodowej historiografii odgrywają one szczególnie prymitywną rolę. Historie ludów i narodów budowane są według tych samych standardów, co pomniki na stołecznych placach: muszą być duże, potężne, skierowane ku niebu i emanujące heroicznym blaskiem.

Do ostatniego ćwierćwiecza XX w. badanie historiografii narodowej przypominało przerzucanie stron działu sportowego w gazecie codziennej. Dzieląc świat na "my" oraz "one" był najbardziej naturalnym narzędziem historiograficznym. Stworzenie zbiorowego „my” było dziełem życia dla licencjonowanych „narodowych” historyków i archeologów „Agenci pamięci”, od ponad 100 lat.

Zanim w Europie rozpoczęło się rozdrobnienie narodowe, wielu Europejczyków poważnie wierzyło, że są potomkami starożytnych trojanów. Jednak od końca XVIII wieku mitologia stała się naukowa.

Po pojawieniu się pełnych fantazji dzieł stworzonych przez profesjonalnych badaczy przeszłości, greckich i europejskich, obywatele współczesnej Grecji zaczęli uważać się zarówno za biologicznych potomków Sokratesa i Aleksandra Wielkiego, jak i (w ramach równoległej narracji) za bezpośrednich spadkobierców Imperium Bizantyjskie.

„Starożytni Rzymianie”, począwszy od końca XIX wieku, przy pomocy udanych pomocy naukowych zaczęli odradzać się w typowych Włosi.

Plemiona galijskie, które zbuntowały się przeciwko Rzymowi za czasów Juliusza Cezara, stały się prawdą Francuski (choć wcale nie temperament łaciński). Inni historycy twierdzą, że przyjęcie chrześcijaństwa przez frankońskiego króla Chlodwiga w V wieku n.e. to niewątpliwy moment narodzin narodu francuskiego.

Pionierzy rumuński nacjonalizm rozszerzył ich obecną samoidentyfikację na starożytną rzymską kolonię Dację. To majestatyczne pokrewieństwo skłoniło ich do nazwania ich nowego języka „rumuńskim”.

W XIX wieku wielu ludzi w Wielkiej Brytanii widziało w Boudicce, przywódcy celtyckiego plemienia Icene, który desperacko walczył z rzymskimi najeźdźcami, pierwszego angielka … Rzeczywiście, jej czczony wizerunek został uwieczniony w majestatycznym londyńskim pomniku.

niemieccy autorzy niestrudzenie cytował starożytne dzieło Tacyta, opowiadające o plemionach Cherusków, dowodzonych przez Arminiusza, którego uważali za przodka swojego starożytnego ludu.

Nawet Thomas Jefferson (Jefferson, 1743-1826), trzeci amerykański prezydent, który posiadał około stu czarnych niewolników, zażądał, aby pieczęć stanowa Stanów Zjednoczonych przedstawiała Hengista i Horsę, na wpół legendarnych przywódców pierwszych Saksonów, którzy najechali Wielką Brytanię w tym samym stuleciu kiedy Clovis został ochrzczony. Podstawą tej pierwotnej propozycji była następująca teza: „Uważamy się za ich potomków i wdrażamy ich zasady polityczne i formy rządzenia”.

Tak było również w XX wieku. Po upadku Imperium Osmańskiego obywatele nowo wybitego indyk nagle zdał sobie sprawę, że w rzeczywistości byli to biali ludzie, Aryjczycy, a ich odległymi przodkami byli Sumerowie i Hetyci.

Pewien leniwy oficer brytyjski arbitralnie narysował na mapie Azji prawie całkowicie prostą linię - granicę Irak … Ludzie, którzy niespodziewanie zostali Irakijczykami, wkrótce dowiedzieli się od „najbardziej autorytatywnych” historyków, że są jednocześnie potomkami starożytnych Babilończyków i Arabów, prawnukami bohaterskich żołnierzy Salah ad-Din.

Wielu obywateli Egipt wiedzą na pewno, że starożytne pogańskie imperium faraonów było ich pierwszym państwem narodowym, co oczywiście nie przeszkadza im pozostać pobożnymi muzułmanami.

Indianie, Algierczycy, Indonezyjczycy, wietnamski oraz Irańczycy do dziś wierzą, że ich ludy istniały od niepamiętnych czasów, a ich dzieci od najmłodszych lat zapamiętują w szkołach narracje tysiącletnie.

W przeciwieństwie do tych jawnych i nieukrywanych mitologii, w przeszczepionej pamięci każdego z nich izraelski i każdy izraelski (oczywiście pochodzenia żydowskiego) zakorzenił zestaw niepodważalnych i absolutnych „prawd”.

Wszyscy oni na pewno wiedzą, że natychmiast od momentu nadania Tory naród żydowski istnieje na Synaju i że są jego bezpośrednimi i jedynymi potomkami (z wyjątkiem, oczywiście, dziesięć kolan, którego lokalizacja jest nadal dokładna nie zainstalowany).

Są przekonani, że ten lud „wyszedł” z Egiptu, schwytał i skolonizował „Eretz Izrael”, który, jak wiecie, obiecał mu Wszechmogący, założył majestatyczne królestwo Dawida i Salomona, a następnie podzielił się na pół i stworzył dwa królestwa - Judę i Izrael…

Są absolutnie pewni, że naród ten został wygnany z „Ziemi Izraela” po zakończeniu rozkwitu ich państwowości i to nie raz, a aż dwa razy: wraz ze zburzeniem Pierwszej Świątyni w VI wieku p.n.e. a następnie w 70 rne, po zburzeniu Drugiej Świątyni. Jeszcze przed ostatnim tragicznym wydarzeniem temu wyjątkowemu ludowi udało się stworzyć żydowskie królestwo Hasmonejczyków, które wykorzeniło wpływy zhellenizowanego w ich kraju.

Wierzą, że ci ludzie, a raczej "Ich ludzie"Według powszechnego przekonania ludzie są niezwykle starożytni, błąkali się na wygnaniu przez prawie dwa tysiąclecia i mimo tak długiego przebywania w środowisku nie-Żydów genialnie unikali mieszania i asymilacji. Ten naród jest rozproszony po całym świecie.

W swoich mozolnych wędrówkach dotarł do Jemenu, Maroka, Hiszpanii, Niemiec, Polski i dalekiej Rosji. Niemniej jednak zawsze udawało mu się zachować silne więzy krwi, które łączyły społeczności oddalone od siebie, tak aby tożsamość ludzi nie ucierpiała w najmniejszym stopniu.

Dopiero na końcu XIX Przez wieki wytworzyły się warunki, które dały wyjątkową szansę historyczną: starożytni ludzie obudzili się z długotrwałej hibernacji i przygotowali grunt pod drugą młodość, czyli powrót do prastarej „ojczyzny”.

Rzeczywiście, rozpoczął się masowy powrót, któremu towarzyszyło powszechne podniecenie. Wielu Izraelczyków wciąż wierzę że gdyby nie masakra dokonana przez straszliwego rzeźnika Hitlera, „Ziemię Izraela” przez krótki okres zamieszkiwałyby miliony Żydów, którzy przybyli tam z radością i entuzjazmem. W końcu marzyli o tej ziemi od tysięcy lat!

Tak jak wędrowny lud potrzebował własnego terytorium, tak opustoszały i nieuprawiany kraj tęsknił za powrotem ludu, bez którego nie mógłby się rozwijać. Co prawda nieproszeni goście zdołali osiedlić się w tym kraju, jednak ponieważ „lud pozostał jej wierny we wszystkich krajach diaspory” przez dwa tysiąclecia, kraj ten należy tylko do niego, a nie do nielicznych „przybyszów” pozbawionych historyczne korzenie i kto trafił tu przez czysty przypadek…

Dlatego wszystkie wojny, które wędrowni ludzie toczyli w celu podboju kraju, były: sprawiedliwyi opór miejscowej ludności - kryminalista … I tylko dzięki żydowskiemu (bynajmniej nie starotestamentowemu) miłosierdziu obcy mogli dalej żyć obok ludzi, którzy powrócili do swojej wspaniałej ojczyzny i do swojego biblijnego języka.

Niemniej jednak w Izraelu te blokady pamięci nie powstały same z siebie. Nagromadzili się warstwa po warstwie, począwszy od drugiej połowy XIX wieku dzięki działalności utalentowanych historyków „Konserwatorzy”którzy manipulowali głównie fragmentami żydowskiej i chrześcijańskiej pamięci religijnej i ukształtowali z nich za pomocą swojej bogatej wyobraźni ciągły rodowód „narodu żydowskiego”.

Technologia uprawy kolektyw "Pamięć" przedtem po prostu nie istniał; co dziwne, od tego czasu niewiele się zmieniło. Niczego nie zmieniła akademizacja żydowskich studiów historycznych, która rozpoczęła się wraz z założeniem Uniwersytetu Hebrajskiego (Jerusalem) w mandatowej Palestynie, która później stała się Izraelem, a której kulminacją było utworzenie licznych wydziałów studiów żydowskich w całym świecie zachodnim. Koncepcja żydowskiego czasu historycznego pozostała ta sama – integralna i etniczno-narodowa.

Oczywiście w obszernej historiografii poświęconej żydostwu i Żydom istnieją różne podejścia. Fabrykę, która zajmuje się produkcją „narodowego” dziedzictwa historycznego, nieustannie wstrząsają kontrowersje i nieporozumienia.

Jednak do tej pory praktycznie nikt nie próbował kwestionować podstawowych idei, które ukształtowały się i zakorzeniły pod koniec XIX i na początku XX wieku. Najważniejsze procesy, które radykalnie zmieniły zachodnią naukę historyczną pod koniec ubiegłego wieku, a także istotne zmiany w badaniach narodów i nacjonalizmu, nie wpłynęły na wydziały „historii narodu żydowskiego” na izraelskich uniwersytetach.

Co zaskakujące, w niewielkim stopniu wpłynęli na produkty naukowe dostarczane przez „żydowskie” wydziały amerykańskich i europejskich uniwersytetów. Jeśli od czasu do czasu znajdowano dane, które nie pasowały do modelu historii żydowskiej jako ciągłego procesu liniowego, to praktycznie nie zasługiwały na wzmiankę. Kiedy jednak od czasu do czasu pojawiały się na powierzchni, szybko o nich „zapomniano” i ukryły się w otchłani niepamięci.

Potrzeby krajowe byli potężnymi cenzorami, zapobiegającymi najmniejszym odchyleniom od narracji głównego nurtu. „Systemy zamknięte” zajmowały się wyłącznie gromadzeniem informacji o przeszłości żydowskiej, syjonistycznej i izraelskiej (czyli działów „Historii Narodu Żydowskiego”, całkowicie odgrodzonych od działów historii ogólnej i historii Bliskiego na wschód), w dużym stopniu przyczynił się również do tego niesamowitego paraliżu, a także do uporczywej niechęci do przyjmowania nowych idei historiograficznych, które interpretują pochodzenie i tożsamość Żydów.

Fakt, że pytanie praktyczne brzmi: kto dokładnie powinien być uważany za Żyda?, od czasu do czasu niepokoiło społeczeństwo izraelskie, głównie ze względu na związane z nim trudności prawne, izraelscy historycy też nie dbali w najmniejszym stopniu. Mieli gotową odpowiedź: wszyscy potomkowie ludzi wysiedlonych dwa tysiące lat temu to Żydzi!

Burzliwe kontrowersje rozpętane przez tak zwanych nowych historyków pod koniec lat 80. zdawały się na chwilę podkopywać fundamenty zbiorowej pamięci Izraela. Jednak „licencjonowani” badacze przeszłości praktycznie nie brali w nim udziału. Większość z nielicznych, którzy brali udział w debacie publicznej, pochodzi z innych dyscyplin naukowych lub w ogóle nie pochodzi ze środowiska akademickiego.

Socjologowie, politolodzy, orientaliści, filolodzy, geografowie, literaturoznawcy, archeolodzy, a nawet niezależni eseiści przedstawili swoje nowe rozważania dotyczące żydowski, Syjonista oraz izraelski z przeszłości. Dołączyli do nich młodzi naukowcy z doktoratami z historii, którzy niedawno przybyli z zagranicy i nie osiedlili się jeszcze w izraelskich instytucjach akademickich.

Z obozu „historii narodu żydowskiego”, który powinien znaleźć się na czele przełomu badawczego, były tylko ostrożne ataki konserwatywne doprawione retoryką apologetyczną opartą na tradycyjnym konsensusie.

„Historografia alternatywna” lat 90. zajmowała się głównie perypetiami i skutkami wojny 1948 roku. Największą uwagę zwróciły moralne skutki tej wojny.

Rzeczywiście, znaczenie tej kontrowersji dla zrozumienia morfologii zbiorowej pamięci Izraela nie budzi wątpliwości. „Syndrom 48 lat”, który nadal niepokoi zbiorowe sumienie Izraela, ma zasadnicze znaczenie dla przyszłej polityki Państwa Izrael. Można nawet powiedzieć, że jest to niezbędny warunek jego istnienia. Jakikolwiek znaczący kompromis z Palestyńczykami, jeśli kiedykolwiek zostanie osiągnięty, musi brać pod uwagę nie tylko żydowską przeszłość, ale także najnowszą „zagraniczną” historię.

Niestety, ta ważna kontrowersja nie doprowadziła do znaczących postępów w badaniach. A w świadomości społecznej zajęła tylko nieistotne miejsce. Przedstawiciele starszego pokolenia kategorycznie odrzucili nowe dane i wnioski z nich płynące. Nie potrafili pogodzić obowiązków zawodowych z bezkompromisową moralnością, która wyznaczała ich historyczną drogę.

Prawdopodobnie młodsze pokolenie intelektualistów było skłonne przyznać się do „Grzechy”popełnione podczas tworzenia państwa, jednak jego (nie tak sztywna) moralność łatwo przełknęła „Niektóre załamania”.

Rzeczywiście, jak można porównać dramat palestyński do Holokaustu? Jak można porównać cierpienie uchodźców palestyńskich, krótkie io ograniczonej skali, z losem ludu, który błąkał się na bolesnym wygnaniu przez dwa tysiąclecia?

Badania socjohistoryczne poświęcone nie tyle wydarzeniom politycznym, innymi słowy, „Grzechy”jak bardzo długie procesy rozwoju ruchu syjonistycznego poświęcono znacznie mniej uwagi i chociaż napisane przez Izraelczyków, nigdy nie zostały opublikowane w języku hebrajskim.

Nieliczne prace, które kwestionowały paradygmaty leżące u podstaw historii narodowej, nie zyskały najmniejszej uwagi. Wśród nich na uwagę zasługuje odważny esej Boaza Evrona „Rachunek narodowy”, a także intrygujący esej Uri Rama zatytułowany „Historia: między esencją a fikcją”. Obie te prace stanowiły radykalne wyzwanie dla profesjonalnej historiografii zajmującej się żydowską przeszłością, ale „licencjonowani” producenci przeszłości nie zwracali na nie uwagi.

Napisanie tej książki stało się możliwe dzięki przełomowi naukowemu dokonanemu w latach 80. i na początku 90. ubiegłego wieku. Autor nie odważyłby się radykalnie zrewidować samych korzeni swojej samoidentyfikacji, a co więcej, nie byłby w stanie wydostać się z gruzów pamięci, które od dzieciństwa zaśmiecały jego wyobrażenia o przeszłości, gdyby nie śmiałe kroki podjęte przez Evrona, Rama i innych Izraelczyków, a co najważniejsze, gdyby nie ogromny wkład „zagranicznych” badaczy kwestii narodowej, takich jak Ernst Gellner (Gellner) i Benedict Anderson (Anderson).

W puszczy narodowej historii korony wielu drzew są tak ściśle splecione, że za nimi nie sposób spojrzeć na jakąkolwiek szeroką perspektywę, a co za tym idzie, zakwestionować dominującą „metanarrację”. Specjalizacja zawodowa zmusza badaczy do skupienia się na konkretnych fragmentach przeszłości, udaremniając tym samym wszelkie próby spojrzenia na cały las jako całość.

Oczywiście rosnący zestaw fragmentarycznych narracji musi w końcu wstrząsnąć „metanarracją”. Jednak w tym celu nauka historyczna musi istnieć w ramach kultury pluralistycznej, która nie znajduje się pod presją zbrojnego konfliktu narodowego i nie odczuwa stałej troski o swoją tożsamość i korzenie.

To stwierdzenie może (w żadnym wypadku nie bezpodstawne) wydawać się pesymistyczne w świetle sytuacji, w jakiej znalazł się Izrael w 2008 roku. W ciągu sześćdziesięciu lat istnienia Izraela jego narodowa historia nie dojrzała zbytnio i trudno sobie wyobrazić, że zacznie dojrzewać właśnie teraz.

Dlatego autor nie popada w złudzenia co do tego, jak ta książka będzie odbierana. Ma tylko nadzieję, że znajdzie się przynajmniej kilka osób, które są gotowe (już dzisiaj) zaryzykować, czyli poddać radykalna rewizja ich narodowa przeszłość. Taka rewizja może pomóc przynajmniej w niewielkim stopniu podważyć niepodzielną tożsamość, pod naciskiem której prawie wszyscy żydowscy Izraelczycy rozumują i podejmują decyzje.

Książka, którą trzymasz w rękach, została napisana przez „profesjonalnego” historyka. Autor podjął jednak ryzyko, które w jego zawodzie jest powszechnie uważane za niedopuszczalne. Jasne reguły gry, przyjęte w dziedzinach naukowych, obligują badacza do pozostania na przygotowanym dla niego torze, czyli w dziedzinie, w której jest „prawdziwym” specjalistą.

Ale nawet pobieżne spojrzenie na listę rozdziałów tej książki wyraźnie wskazuje, że zakres poruszanych w niej tematów wykracza daleko poza jakąkolwiek „naukową” specjalizację. Bibliści, badacze starożytności, archeolodzy, mediewiści, a zwłaszcza „specjaliści” dziejów narodu żydowskiego, oburzą się zachowaniem ambitnego autora, który nielegalnie wtargnął w cudze przestrzenie badawcze.

Ich twierdzenia mają pewne podstawy i autorka jest tego w pełni świadoma. Byłoby znacznie lepiej, gdyby tę książkę napisała grupa badaczy, a nie samotny historyk. Niestety tak się nie stało, bo „Przestępca” nie znalazł „wspólników” … Dlatego całkiem możliwe, że w tej pracy są pewne nieścisłości. Autor z góry przeprasza za wszystkie swoje błędy i apeluje do krytyków o pomoc w ich naprawieniu.

Skoro autor w żaden sposób nie porównuje się do Prometeusza, który ukradł Izraelitom ogień prawdy historycznej, czy jednocześnie obawia się, że wszechmocny Zeus, w tym przypadku korporacja żydowskich historiografów, wyśle orła do dziobania organ teoretyzujący - wątroba? - z jego ciała przykutego do skały.

Prosi jedynie o zwrócenie uwagi na dobrze znany fakt: przebywanie poza granicami określonego obszaru nauki i balansowanie na granicach oddzielających takie obszary czasami przyczynia się do powstania niestandardowe spojrzenie na rzeczy i pozwalają odkryć nieoczekiwane powiązania między nimi. Często myślenie „od zewnątrz”, a nie „od wewnątrz”, może wzbogacić myśl historyczną, pomimo wszystkich słabości związanych z brakiem specjalizacji i niezwykle wysokim stopniem spekulatywności.

„Specjaliści” historii żydowskiej nie mają zwyczaju zadawania fundamentalnych pytań, na pierwszy rzut oka zaskakujących, ale jednocześnie elementarnych. Od czasu do czasu warto wykonać tę pracę dla ich dobra i zamiast nich. Na przykład:

- Czy naród żydowski naprawdę istniał przez tysiąclecia, podczas gdy wszystkie inne „narody” zostały rozwiązane i zniknęły?

- Jak i dlaczego Biblia, niewątpliwie imponujący zbiór dzieł teologicznych, których czas pisania i redagowania nikt tak naprawdę nie zna, przekształciła się w rzetelny traktat historyczny opisujący narodziny narodu?

- W jakim stopniu żydowskie królestwo Hasmonejczyków, których wieloplemienne poddani nie mówili nawet wspólnym językiem, a większość z nich nie umiała czytać i pisać, można uznać za państwo narodowe?

- Czy rzeczywiście mieszkańcy Judei zostali wypędzeni po zburzeniu Drugiej Świątyni, czy jest to tylko mit chrześcijański, bynajmniej nieprzypadkowo przejęty przez tradycję żydowską?

- A jeśli nie było wypędzenia, to co się stało z miejscową ludnością?

- A kim były miliony Żydów, którzy pojawili się na arenie historycznej w najbardziej nieoczekiwanych zakątkach świata?

- Jeśli Żydzi rozproszeni po całym świecie rzeczywiście tworzą jeden naród, to jakie są wspólne cechy, na które wskazują kulturowe i etnograficzne cechy Żydów z Kijowa i Marrakeszu – oprócz wspólnych przekonań religijnych i niektórych praktyk kultowych?

- Może, wbrew wszystkiemu, co nam powiedziano, judaizm jest „po prostu” ekscytujący religiaktóre rozprzestrzeniły się po całym świecie, zanim zatriumfowały w nim jego konkurenci – chrześcijaństwo i islam – i mimo prześladowań i upokorzeń zdołały przetrwać do naszych czasów?

- Czy koncepcja określająca judaizm jako najważniejszą kulturę religijną istniejącą od starożytności do współczesności, która nigdy nie była ani jedną kulturą ludową, pomniejsza jego znaczenie, o czym nieustannie spierają się apologeci żydowskiej idei narodowej sto trzydzieści lat?

- Skoro różne żydowskie wspólnoty religijne nie miały wspólnego świeckiego mianownika kulturowego, czy można powiedzieć, że łączyły je i wyróżniały „więzy krwi”?

- Czy Żydzi rzeczywiście są szczególną „rasą ludową”, jak przekonywali antysemici, którzy właśnie o tym starali się nas wszystkich przekonać, począwszy od XIX wieku?

- Czy Hitler, który poniósł klęskę militarną w 1945 roku, odniósł wreszcie intelektualne i psychologiczne zwycięstwo w państwie „żydowskim”?

- Jak można pokonać jego nauczanie, że Żydzi mają szczególne właściwości biologiczne (kiedyś była to „krew żydowska”, dziś – „gen żydowski”), skoro tak wielu Izraelczyków jest szczerze przekonanych o jego słuszności?

Kolejny ironiczny grymas historii: Europa znała czas, kiedy każdy, kto twierdził, że wszyscy Żydzi należeli do tego samego narodu obcego pochodzenia, natychmiast kwalifikował się jako antysemita.

Dzisiaj każdy, kto sugeruje, że ludzie tworzący tak zwaną żydowską diasporę (w przeciwieństwie do współczesnych Izraelitów-Żydów) nigdy nie byli i nie są ani narodem, ani narodem, jest natychmiast piętnowany jako nienawidzący Izraela.

Adaptacja przez syjonizm bardzo specyficznej koncepcji narodowej doprowadziła do tego, że państwo Izrael od chwili powstania, już od sześćdziesięciu lat, nie jest skłonne uważać się za republikę istniejącą dla dobra swoich obywateli.

Jak wiecie, około jedna czwarta z nich nie jest uważana za Żydów w Izraelu, więc zgodnie z duchem izraelskiego prawa państwo nie powinno być z nimi powiązane ani do nich należeć. Od samego początku odebrała tym ludziom możliwość przyłączenia się do nowej metakultury tworzonej na jej terenie.

Co więcej, celowo je wypchnął. Jednocześnie Izrael odmówił i nadal nie chce się odrodzić w demokracji federalnej, takiej jak Szwajcaria czy Belgia, lub w demokrację wielokulturową, jak Wielka Brytania czy Holandia, czyli w państwo, które aprobuje i akceptuje różnorodność kulturową, jaka się w nim rozwinęła i uważa się za zobowiązaną do równego służenia wszystkim swoim obywatelom.

Zamiast tego Izrael uparcie uważa siebie państwo żydowskienależą do wszystkich Żydów świata bez wyjątku, mimo że nie są już prześladowanymi uchodźcami, ale pełnoprawnymi obywatelami tych krajów, w których żyją z własnego wyboru.

Uzasadnienie tak rażącego naruszenia fundamentalnych zasad nowoczesnej demokracji i zachowania nieskrępowanej etnokracji, która dotkliwie dyskryminuje część jej obywateli, wciąż opiera się na aktywnie wykorzystywanym micie o istnieniu wiecznego ludu, który ma powrócić do ich „historycznej ojczyzny” w przyszłości.

Nie jest łatwo spojrzeć na historię żydowską z innej perspektywy, ale wciąż przez gruby pryzmat syjonizmu: światło, które załamuje, jest stale zabarwione jasnymi, etnocentrycznymi tonami.

Czytelnicy powinni wziąć pod uwagę: to opracowanie, które stawia tezę, że Żydzi zawsze należeli do ważnych wspólnot religijnych, które pojawiły się i osiedliły w różnych regionach świata, a nie do „etnosu” o jednym pochodzeniu i stale tułaczka na emigracji nie jest bezpośrednio zaangażowana w rekonstrukcję wydarzeń historycznych.

Jej głównym zadaniem jest krytyka utrwalonego dyskursu historiograficznego. Po drodze autor mimowolnie musiał dotknąć alternatywnych narracji historycznych.

Kiedy zaczął pisać tę książkę, w jego głowie brzmiało pytanie francuskiego historyka Marcela Detienne'a: „Jak możemy przeprowadzić denacjonalizację historii narodowej?” Jak możesz przestać chodzić tymi samymi drogami, wybrukowanymi materiałami, które kiedyś zostały przetopione z narodowych aspiracji?

Wynalezienie pojęcia „narodu” było ważnym etapem rozwoju historiografii, a także samego procesu modernizacji. Od XIX wieku wielu historyków wniosło do niego aktywny wkład.

Pod koniec ubiegłego wieku „sny” narodowe zaczęły zanikać i zanikać. Badacze zaczęli coraz częściej analizować i dosłownie rozkładać na części majestatyczne legendy narodowe, w szczególności mity o wspólnym pochodzeniu, które otwarcie ingerowały w badania historyczne.

Nie trzeba dodawać, że sekularyzacja historii rozwinęła się pod młotem kulturowej globalizacji, która przybiera najbardziej nieoczekiwane formy w różnych częściach świata zachodniego.

Wczorajsze koszmary o tożsamości to nie to samo, co jutrzejsze sny o tożsamości. Tak jak w każdym człowieku współistnieje wiele płynnych i różnorodnych tożsamości, tak historia ludzkości jest między innymi tożsamością w ruchu. Zaoferowana czytelnikowi książka jest próbą naświetlenia tego aspektu indywidualno-społecznego, ukrytego w labiryncie czasu.

Przedstawiona tutaj długa wyprawa w historię Żydów różni się od konwencjonalnych narracji, ale nie oznacza to, że brakuje w niej elementu subiektywnego lub że autor uważa się za wolny od ideologicznych uprzedzeń.

Z premedytacją stara się nakreślić zarysy przyszłej alternatywnej historiografii, która być może przyniesie pojawienie się przeszczepiona pamięć innego rodzaju: pamięć, świadoma względny charakter zawartej w nim prawdy i próby połączenia na nowo i razem wyłaniających się tożsamości lokalnych z uniwersalnym, krytycznie wymownym obrazem przeszłości.

Fragment z księgi Szlomo Sand „Kto i jak wymyślił naród żydowski”