Kolejna historia Ziemi. Część 1c

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Początek

W diagramach, w których końce płyt oceanicznych zapadają się w płaszcz na głębokość 600 km, jest jeszcze jedna nieścisłość, o której chcę wspomnieć, zanim przejdziemy do rozważania innych faktów będących konsekwencjami opisywanej katastrofy.

Niewiele osób myśli o tym, że płyty litosferyczne faktycznie unoszą się na powierzchni roztopionej magmy dokładnie z tego samego powodu, dla którego lód unosi się na powierzchni wody. Faktem jest, że podczas chłodzenia i krzepnięcia krystalizują substancje tworzące skorupę ziemską. A w kryształach odległość między atomami w większości przypadków jest nieco większa niż wtedy, gdy ta sama substancja jest w stanie stopionym, a atomy i jony mogą się swobodnie poruszać. Różnica ta jest bardzo nieznaczna, ta sama woda ma tylko około 8,4%, ale to wystarczy, aby gęstość zestalonej substancji była mniejsza od gęstości stopu, dzięki czemu zamrożone fragmenty wypływają na powierzchnię.

W przypadku płyt litosferycznych wszystko jest nieco bardziej skomplikowane niż w przypadku wody, ponieważ same płyty i stopiona magma, na której pływają, składają się z wielu różnych substancji o różnej gęstości. Ale ogólny stosunek gęstości płyt litosfery i magmy powinien być spełniony, to znaczy całkowita gęstość płyt litosfery powinna być nieco mniejsza niż gęstość magmy. W przeciwnym razie, pod wpływem sił grawitacyjnych, płyty litosferyczne powinny zacząć się stopniowo opadać, a stopiona magma powinna zacząć bardzo intensywnie wypływać ze wszystkich pęknięć i uskoków, których jest bardzo dużo.

Ale jeśli mamy materię stałą, która tworzy płytę oceaniczną, ma mniejszą gęstość niż stopiona magma, w której jest zanurzona, wówczas powinna zacząć działać na nią siła wyporu (siła Archimedesa). Dlatego wszystkie strefy tak zwanej „subdukcji” powinny wyglądać zupełnie inaczej niż teraz do nas przyciągają.

Teraz na wszystkich diagramach obszar „subdukcji” i osiadania końca płyty oceanicznej jest przedstawiony tak, jak na diagramie górnym.

Ale jeśli nasze instrumenty metodami pośrednimi rzeczywiście rejestrują obecność pewnych anomalii, to jeśli są to dokładnie końce płyt oceanicznych, powinniśmy obserwować obraz jak na dolnym diagramie. Oznacza to, że ze względu na siłę wyporu działającą na koniec płyty, który jest zapadnięty, przeciwny koniec tej płyty również powinien się podnieść. Oto właśnie takie konstrukcje, zwłaszcza w rejonie wybrzeży Ameryki Południowej, których nie obserwujemy. A to oznacza, że interpretacja danych uzyskanych z urządzeń proponowanych przez oficjalną naukę jest błędna. Instrumenty faktycznie rejestrują pewne anomalie, ale nie są to końce płyt oceanicznych.

Osobno chciałbym jeszcze raz podkreślić, że nie stawiam sobie za cel „uporządkowania” w istniejących teoriach wewnętrznej budowy Ziemi i kształtowania się jej wyglądu. Poza tym nie mam celu rozwijania jakiejś nowej, bardziej poprawnej teorii. Doskonale zdaję sobie sprawę, że na to nie mam wystarczającej wiedzy, faktów i czasu. Jak słusznie zauważono w jednym z komentarzy: „szewc powinien szyć buty”. Ale jednocześnie, aby zrozumieć, że oferowane rzemiosło w rzeczywistości nie jest żadnym rodzajem butów, nie musisz sam być szewcem. A jeśli obserwowane fakty nie odpowiadają istniejącej teorii, to zawsze oznacza to, że musimy uznać istniejącą teorię albo za błędną albo niekompletną, a nie odrzucać niewygodnych dla teorii faktów lub próbować je zniekształcać w taki sposób, aby pasowały w istniejącą błędną teorię.

Wróćmy teraz do opisywanej katastrofy i przyjrzyjmy się faktom, które dobrze wpisują się w model katastrofy i procesy, które powinny nastąpić po niej, ale jednocześnie zaprzeczają istniejącym oficjalnie uznanym teoriom.

Przypomnę, że po rozbiciu ciała Ziemi przez duży obiekt kosmiczny, przypuszczalnie o średnicy około 500 km, w stopionych warstwach magmy utworzyła się fala uderzeniowa i przepływ wzdłuż kanału przebitego przez obiekt przeciwko codziennej rotacji planety, co ostatecznie powinno doprowadzić do tego, że zewnętrzna solidna powłoka Ziemi zwolniła i obracała się w stosunku do swojej stabilnej pozycji. W wyniku tego w oceanach powinna była pojawić się bardzo silna fala bezwładności, ponieważ wody oceanów świata powinny nadal obracać się z tą samą prędkością.

Ta fala bezwładności powinna przebiegać prawie równolegle do równika w kierunku z zachodu na wschód i nie w jakimś konkretnym miejscu, ale na całej szerokości oceanu. Ta kilkukilometrowa fala spotyka po drodze zachodnie krańce kontynentów Ameryki Północnej i Południowej. A potem zaczyna działać jak nóż buldożera, zmywając i grabiąc wierzchnią warstwę skał osadowych i miażdżąc swoją masą, powiększoną o masę wypłukanych skał osadowych, płytę kontynentalną, zamieniając ją w „akordeon” i formowanie lub wzmacnianie systemów górskich Kordylierów Północnych i Południowych. Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę Czytelników na fakt, że po tym, jak woda zacznie wypłukiwać skały osadowe, nie jest to już tylko woda o gęstości właściwej około 1 tony na metr sześcienny, ale błoto po wypłukaniu osadów skały rozpuszczają się w wodzie, dlatego po pierwsze jej gęstość będzie zauważalnie wyższa niż wody, a po drugie taki spływ błota będzie miał bardzo silne działanie ścierne.

Przyjrzyjmy się raz jeszcze cytowanym już mapom reliefowym obu Ameryk.

W Ameryce Północnej widzimy bardzo szeroki brązowy pasek, który odpowiada wysokości od 2 do 4 km i tylko małe szare plamy, które odpowiadają wysokości powyżej 4 km. Jak pisałem wcześniej, na wybrzeżu Pacyfiku obserwujemy dość gwałtowną zmianę wysokości, ale przed uskokami nie ma głębokich rowów. Jednocześnie Ameryka Północna ma jeszcze jedną cechę, jest położona pod kątem 30 do 45 stopni w stosunku do kierunku północnego. W konsekwencji, gdy fala dotarła do wybrzeża, częściowo zaczęła wznosić się i wchodzić na stały ląd, a częściowo, ze względu na kąt, odchylać się w dół na południe.

Spójrzmy teraz na Amerykę Południową. Tam obraz jest nieco inny.

Po pierwsze, pas górski jest tu znacznie węższy niż w Ameryce Północnej. Po drugie, większość terenu jest srebrna, czyli wysokość tego terenu to ponad 4 km. W tym przypadku wybrzeże tworzy łuk pośrodku i ogólnie linia brzegowa biegnie prawie pionowo, co oznacza, że uderzenie nadchodzącej fali również będzie silniejsze. Co więcej, będzie najsilniejszy właśnie w zgięciu łuku. I to właśnie tam widzimy najpotężniejszą i najwyższą formację górską.

Czyli dokładnie tam, gdzie ciśnienie zbliżającej się fali powinno być najsilniejsze, widzimy tylko najsilniejsze odkształcenie reliefu.

Jeśli spojrzysz na półkę skalną między Ekwadorem a Peru, która wystaje w Ocean Spokojny jak dziób statku, wtedy ciśnienie powinno być zauważalnie mniejsze, ponieważ przetnie i odchyli nadchodzącą falę na boki. Dlatego widzimy tam zauważalnie mniej odkształceń reliefu, aw rejonie wierzchołka występuje nawet rodzaj „zagłębienia”, gdzie wysokość utworzonego grzbietu jest zauważalnie mniejsza, a sam grzbiet jest wąski.

Ale najciekawszy obraz jest w dolnej części Ameryki Południowej i pomiędzy Ameryką Południową a Antarktydą!

Po pierwsze, między kontynentami bardzo wyraźnie widoczny jest „język” zaczerwienienia, który pozostał po przejściu fali bezwładności. Po drugie, same krawędzie kontynentów sąsiadujących z wymywaniem między nimi zostały wyraźnie zdeformowane przez falę i wygięte w kierunku ruchu fali. Jednocześnie wyraźnie widać, że „dolna” część Ameryki Południowej jest jakby cała podarta na strzępy, a po prawej stronie widoczny jest charakterystyczny lekki „pociąg”.

Przypuszczam, że obserwujemy ten obraz, ponieważ pewna rzeźba terenu i formacje górskie w Ameryce Południowej powinny istnieć przed kataklizmem, a znajdowały się w centralnej części kontynentu. Kiedy fala bezwładności zaczęła zbliżać się do stałego lądu, a następnie osiągać wzniesienie, prędkość ruchu wody powinna była zmniejszyć, a wysokość fali powinna wzrosnąć. W tym przypadku fala musiała osiągnąć maksymalną wysokość dokładnie w środku łuku. Co ciekawe, to właśnie w tym miejscu znajduje się charakterystyczny głębokowodny wykop, którego nie spotyka się wzdłuż wybrzeża Ameryki Północnej.

Ale w dolnej części kontynentu przed katastrofą ulga była mniejsza, więc tam fala prawie nie straciła prędkości i po prostu przepłynęła nad lądem, niosąc dalej wymyte z lądu skały osadowe, które utworzyły lekki „szlak”.” na prawo od lądu. Jednocześnie na samym kontynencie potężne strumienie wody pozostawiły ślady w postaci wielu wąwozów, które niejako rozrywają południowy kraniec na drobne kawałki. Ale powyżej takiego obrazu nie widzimy, ponieważ nie było gwałtownego przepływu wody przez ląd. Fala uderzyła w grzbiet górski i zwolniła, miażdżąc ląd, dzięki czemu nie obserwujemy tam dużej ilości wąwozów, jak poniżej. Następnie większość wody najprawdopodobniej przeszła przez grzbiet i wpłynęła do Oceanu Atlantyckiego, podczas gdy większość wypłukanych skał osadowych osiadła na stałym lądzie, więc nie widzimy tam lekkiego „pióropuszy”. A kolejna część wody spłynęła z powrotem do Pacyfiku, ale powoli, biorąc pod uwagę istniejącą wówczas rzeźbę, tracąc swoją moc, a także pozostawiając wypłukane skały osadowe w górach i na nowym wybrzeżu.

Interesująca jest również forma „języka”, który powstał podczas wypłukiwania między kontynentami. Najprawdopodobniej przed katastrofą Amerykę Południową i Antarktydę łączył przesmyk, który podczas katastrofy został całkowicie wymyty przez falę bezwładności. W tym samym czasie fala ciągnęła rozmytą glebę przez prawie 2600 km, gdzie opadała, tworząc charakterystyczne półkole po wyschnięciu mocy i prędkości fali.

Ale co najciekawsze, podobny „wąwóz” obserwujemy nie tylko między Ameryką Południową a Antarktydą, ale także między Ameryką Północną i Południową!

Jednocześnie zakładam, że to wymycie też się skończyło, jak i poniżej, ale potem, ze względu na aktywną aktywność wulkaniczną, ponownie się zamknęło. Pod koniec wymywania widzimy dokładnie ten sam łukowaty „język”, który wskazuje miejsce, w którym spadła moc i prędkość fali, przez co wytrącił się wymyty grunt.

Najciekawszą rzeczą, która umożliwia połączenie tych dwóch formacji, jest fakt, że długość tego „języka” również wynosi około 2600 km. I to w żaden sposób nie może być przypadkiem! Wydaje się, że jest to dokładnie odległość, jaką fala bezwładności była w stanie przebyć do momentu, gdy zewnętrzna, stała powłoka Ziemi po uderzeniu ponownie przywróciła swoją prędkość kątową obrotu, a siła bezwładności przestała wytwarzać ruch wody względem lądu.

Listy i komentarze, w których przesyłają mi obraz nacieków między Ameryką Północną a Południową, a także między Ameryką Południową a Antarktydą, o których mówiłem w poprzedniej części, otrzymywałem od dawna i regularnie, m.in. były podobne komentarze do pierwszych części tej pracy. Ale jednocześnie podaje się różne wyjaśnienia przyczyn ich powstania. Spośród nich dwa są najbardziej popularne. Po pierwsze, są to ślady po uderzeniu wielkich meteorytów, niektórzy twierdzą nawet, że są to konsekwencje upadku satelitów Ziemi, zwanych Fata i Lelya, które kiedyś miała. Podobno informują o tym „starożytne słowiańskie Wedy”. Druga wersja mówi, że są to bardzo starożytne formacje tektoniczne, które powstały bardzo dawno temu, kiedy uformowała się stała skorupa jako całość. Aby nikt nie wątpił w tę wersję, mapy płyt litosfery przedstawiają nawet dwie małe płyty, które pokrywają się w zarysie z tymi formacjami.

Na tej schematycznej mapie te małe płyty są oznaczone jako Płyta Karaibska i Płyta Szkocji. Aby zrozumieć, że ani pierwsza, ani druga wersja nie są spójne, przyjrzyjmy się jeszcze raz bliżej formacji między Ameryką Południową a Antarktydą, ale nie na mapie, gdzie kształty obiektów są zniekształcone z powodu rzutu na płaszczyznę, ale w programie Google Earth.

Okazuje się, że jeśli usuniemy zniekształcenia wprowadzone podczas rzutowania, to bardzo wyraźnie widać, że formacja ta nie jest bezpośrednia, ale ma kształt łuku. Co więcej, łuk ten jest bardzo dobrze zgodny z dziennym ruchem obrotowym Ziemi.

Teraz odpowiedz sobie na pytanie: czy spadający meteoryt może pozostawić ślad w postaci podobnego łuku? Tor lotu meteorytu w stosunku do powierzchni Ziemi będzie zawsze przebiegał prawie w linii prostej. Codzienny obrót Ziemi wokół własnej osi w żaden sposób nie wpływa na jej trajektorię. Co więcej, nawet jeśli duży meteoryt wpadnie do oceanu, to fala uderzeniowa, która odbiegnie od miejsca upadku meteorytu, popłynie również z miejsca uderzenia w linii prostej, ignorując dobowy obrót Ziemi.

A może formacja pomiędzy Amerykami jest śladem spadającego meteorytu? Przyjrzyjmy się też temu bliżej za pośrednictwem programu Google Earth.

Tutaj też szlak nie jest całkowicie prosty, jak powinno być w przypadku upadku meteorytu. W tym przypadku istniejące zagięcie jest zgodne z kształtem kontynentów i ogólną rzeźbą terenu. Innymi słowy, jeśli fala bezwładności stworzyła sobie lukę między kontynentami, to powinna była poruszać się dokładnie w ten sposób.

Ponadto prawdopodobieństwo, że meteoryt mógłby przypadkowo spaść dokładnie w taki sposób, aby spaść dokładnie między kontynentami, w tym samym kierunku, w którym poruszy się fala bezwładności, a nawet pozostawić ślad prawie tej samej wielkości co formacja między Ameryką Południową a na Antarktydzie praktycznie zero.

Tak więc wersję ze śladem upadku meteorytu można odrzucić jako sprzeczną z zaobserwowanymi faktami lub wymagającą zbiegu zbyt wielu przypadkowych czynników, aby pasowały do zaobserwowanych faktów.

Osobiście uważam, że taka łukowata formacja, jak obserwujemy między Ameryką Południową a Antarktydą, mogła powstać tylko w wyniku fali inercyjnej (jeśli ktoś myśli inaczej i może uzasadnić swoją wersję, chętnie porozmawiam z nim na ten temat). Kiedy w momencie uderzenia i rozpadu skorupy ziemskiej zewnętrzna, twarda powłoka Ziemi ześlizguje się i spowalnia względne roztopione jądro, woda oceanu światowego nadal porusza się tak, jak poruszała się przed katastrofą, tworząc tzw. zwana „falą bezwładności”, która w rzeczywistości jest bardziej poprawnie nazywana przepływem bezwładności. Czytając komentarze i listy czytelników, widzę, że wielu nie rozumie fundamentalnej różnicy między tymi zjawiskami i ich konsekwencjami, więc omówimy je bardziej szczegółowo.

W przypadku wpadnięcia do oceanu dużego obiektu, nawet tak dużego jak podczas opisywanej katastrofy, powstaje fala uderzeniowa, która jest falą, ponieważ większość wody w oceanie nie porusza się. Ze względu na to, że woda praktycznie się nie ściska, opadłe ciało przesunie wodę w miejscu opadu, ale nie na boki, ale głównie w górę, bo tam znacznie łatwiej będzie wycisnąć nadmiar wody niż się poruszać cały słup wody oceanów świata na boki. A potem ten wyciśnięty nadmiar wody zacznie spływać po górnej warstwie, tworząc falę. Jednocześnie fala ta będzie się stopniowo zmniejszać w miarę oddalania się od miejsca uderzenia, ponieważ jej średnica będzie rosła, co oznacza, że wyciśnięta woda będzie rozprowadzana na coraz większym obszarze. Oznacza to, że przy fali uderzeniowej ruch wody w naszym kraju zachodzi głównie w warstwie powierzchniowej, a dolne warstwy wody pozostają prawie nieruchome.

Kiedy mamy do czynienia z przesunięciem skorupy ziemskiej względem jądra wewnętrznego i hydrosfery zewnętrznej, następuje inny proces. Cała objętość wody w oceanach na świecie będzie miała tendencję do dalszego przemieszczania się względem spowalniającej stałej powierzchni Ziemi. Oznacza to, że będzie to właśnie przepływ bezwładności na całej grubości, a nie ruch fali w warstwie powierzchniowej. Dlatego energia w takim przepływie będzie znacznie większa niż w fali uderzeniowej, a konsekwencje napotkania przeszkód na jej drodze są znacznie silniejsze.

Ale najważniejsze jest to, że fala uderzeniowa z miejsca uderzenia rozchodzi się po liniach prostych wzdłuż promieni okręgów z miejsca uderzenia. Dlatego nie będzie mogła opuścić wąwozu po łuku. A w przypadku przepływu bezwładnego, wody oceanów na świecie będą się nadal poruszać w taki sam sposób, w jaki poruszały się przed katastrofą, czyli obracać się względem starej osi obrotu Ziemi. Dlatego ślady, które utworzy w pobliżu bieguna obrotu, będą miały kształt łuku.

Nawiasem mówiąc, fakt ten pozwala nam, po przeanalizowaniu śladów, określić położenie bieguna obrotu przed katastrofą. Aby to zrobić, musisz zbudować styczne do łuku, który tworzy ślad, a następnie narysować do nich prostopadłe w punktach styczności. W rezultacie otrzymamy diagram, który widzisz poniżej.

Co możemy powiedzieć na podstawie faktów, które uzyskaliśmy budując ten schemat?

Po pierwsze, w momencie uderzenia biegun obrotu Ziemi znajdował się w nieco innym miejscu. Oznacza to, że przemieszczenie skorupy ziemskiej nie nastąpiło ściśle wzdłuż równika w stosunku do obrotu Ziemi, ale pod pewnym kątem, czego należało się spodziewać, ponieważ był skierowany pod pewnym kątem do linii równika.

Po drugie, można powiedzieć, że po tej katastrofie nie było innych przesunięć bieguna obrotu, zwłaszcza przewrotów o 180 stopni. W przeciwnym razie wynikający z tego przepływ bezwładnościowy oceanu światowego powinien nie tylko zmyć te ślady, ale także utworzyć nowe, porównywalne lub nawet bardziej znaczące od tych śladów. Ale tak dużych śladów nie obserwujemy ani na kontynentach, ani na dnie oceanów.

Dzięki wielkości formacji między Amerykami, która znajduje się prawie w pobliżu równika i ma około 2600 km, możemy określić kąt, pod jakim obróciła się stała skorupa ziemska w momencie katastrofy. Długość średnicy Ziemi wynosi odpowiednio 40 000 km, fragment łuku 2600 km to 1/15 385 średnicy. Dzielenie 360 stopni przez 15,385 daje kąt 23,4 stopnia. Dlaczego ta wartość jest interesująca? I fakt, że kąt nachylenia osi obrotu Ziemi do płaszczyzny ekliptyki wynosi 23,44 stopnie. Szczerze mówiąc, decydując się na obliczenie tej wartości, nawet nie wyobrażałem sobie, że może istnieć jakikolwiek związek między nią a kątem nachylenia osi obrotu Ziemi. Ale w pełni przyznaję, że istnieje związek między opisaną katastrofą a faktem, że kąt nachylenia osi obrotu Ziemi do płaszczyzny ekliptyki zmienił się o tę wartość i do tego tematu powrócimy nieco później. Teraz potrzebujemy tej wartości 23,4 stopnia do czegoś zupełnie innego.

Jeśli przy przesunięciu skorupy ziemskiej tylko o 23,4 stopnia obserwujemy tak szeroko zakrojone i dobrze czytelne konsekwencje na zdjęciach satelitarnych, to jakie powinny być konsekwencje w przypadku solidnej skorupy Ziemi, jako zwolenników teorii rewolucji ze względu na efekt Dzhanibekov, rzekomo przewraca się prawie o 180 stopni?! Dlatego uważam, że wszystkie rozmowy o zamachach stanu z powodu „efektu Dzhanibekova”, których w Internecie jest dziś bardzo dużo, można w tym momencie zamknąć. Na początek pokaż ślady, które powinny być znacznie silniejsze niż te, które pozostały po opisywanej katastrofie, a potem porozmawiamy.

Jeśli chodzi o drugą wersję, że te formacje są płytami litosferycznymi, również jest wiele pytań. O ile rozumiem, granice tych płyt wyznaczają tzw. „uskoki” w skorupie ziemskiej, które wyznaczane są tymi samymi metodami badań sejsmicznych, a które już wcześniej opisałem. Innymi słowy, w tym miejscu urządzenia rejestrują jakąś anomalię w odbiciu sygnałów. Ale gdybyśmy mieli przepływ bezwładności, to w tych miejscach musiał on wypłukać coś w rodzaju rowu w pierwotnej glebie, a następnie wypłukać skały osadowe przyniesione przez przepływ z innych miejsc, musiało się w tym rowie osiąść. Jednocześnie te osiadłe skały będą się różnić zarówno składem, jak i strukturą.

Również na powyższym schemacie mapowym płyt litosferycznych tak zwana „płyta Scotia” jest przedstawiona praktycznie bez zginania, chociaż już dowiedzieliśmy się, że jest to zniekształcenie rzutu i w rzeczywistości formacja ta jest zakrzywiona po łuku wokół poprzedni biegun obrotu. Jak to się stało, że uskoki w skorupie ziemskiej, które tworzą płytę Scotia, przechodzą po łuku, który pokrywa się z trajektorią obrotu punktów na powierzchni Ziemi w danym miejscu? Okazuje się, że tutaj płyty pękają, biorąc pod uwagę dobową rotację Ziemi? Dlaczego więc nie widzimy takiej korespondencji nigdzie indziej?

Uzyskane miejsce starego bieguna obrotu, który znajdował się przed momentem katastrofy, pozwala na wyciągnięcie innych wniosków. Teraz pojawia się coraz więcej artykułów i materiałów, które poprzednia pozycja rotacji bieguna północnego znajdowała się w innym miejscu. Co więcej, różni autorzy wskazują różne miejsca jego położenia, dlatego powstała teoria okresowego odwrócenia bieguna, co pozwala niejako wyjaśnić fakt, że analizując zaproponowane metody, różne punkty lokalizacji poprzedniego położenia bieguna północnego otrzymuje.

Kiedyś Andrei Yuryevich Sklyarov również zwrócił uwagę na ten temat, co znalazło odzwierciedlenie w jego już wspomnianej pracy „The Sensational History of the Earth”. Czyniąc to, starał się ustalić poprzednią pozycję kijów. Rzućmy okiem na te diagramy. Pierwsza pokazuje położenie dzisiejszego bieguna północnego rotacji i położenie proponowanej pozycji poprzedniego bieguna w regionie Grenlandii.

Drugi wykres przedstawia szacunkową pozycję rotacji bieguna południowego, którą nieco zmodyfikowałem i narysowałem na nim położenie bieguna południowego zdefiniowane powyżej przed opisaną katastrofą. Przyjrzyjmy się bliżej temu diagramowi.

Widzimy, że mamy trzy pozycje bieguna rotacji. Czerwona kropka pokazuje aktualny biegun południowy rotacji. Zielona kropka to ta, która była w momencie katastrofy i przejścia fali bezwładności, którą zdefiniowaliśmy powyżej. Niebieską kropką zaznaczyłem szacunkową pozycję bieguna południowego, którą określił Andrey Yuryevich Sklyarov.

Jak Andriej Juriewicz zdobył swoją rzekomą pozycję bieguna południowego? Uważał zewnętrzną twardą skorupę Ziemi za nieodkształcalną powierzchnię w momencie przesunięcia bieguna. Dlatego otrzymawszy dawne położenie bieguna północnego w rejonie Grenlandii, które pokazał na pierwszym schemacie, a także sprawdzając to założenie na różne sposoby, uzyskał pozycję bieguna południowego z prostego rzutu bieguna na Grenlandię po przeciwnej stronie globu.

Czy to możliwe, że mieliśmy słup we wskazanym przez Sklyarova miejscu, potem jakoś przesunął się na pozycję słupa przed katastrofą, a po katastrofie ostatecznie zajął obecną pozycję? Osobiście uważam, że taki scenariusz jest mało prawdopodobny. Po pierwsze, nie widzimy śladów poprzedniej katastrofy, która powinna była przesunąć słup z pozycji 1 do pozycji 2. Po drugie, z prac innych autorów wynika, że katastrofa planetarna, która doprowadziła do przesunięcia bieguna północnego i poważnych zmian klimatycznych na półkuli północnej, miała miejsce stosunkowo niedawno, bo kilkaset lat temu. Okazuje się wtedy, że gdzieś pomiędzy tą katastrofą a dzisiejszym czasem musimy umieścić kolejną katastrofę na dużą skalę, którą opisuję w tej pracy. Ale dwa kolejne globalne kataklizmy w stosunkowo krótkim czasie, a nawet ze zmianą położenia biegunów rotacji? I, jak już pisałem powyżej, bardzo wyraźnie obserwuje się ślady tylko jednej wielkiej katastrofy, podczas której nastąpiło przemieszczenie skorupy ziemskiej i powstanie potężnej fali bezwładności.

Na podstawie powyższego można wyciągnąć następujące wnioski.

Po pierwsze, był tylko jeden globalny kataklizm z przemieszczeniem skorupy ziemskiej i powstaniem potężnej fali bezwładności. To on doprowadził do przesunięcia skorupy ziemskiej względem biegunów obrotu Ziemi.

Po drugie, przemieszczenie północnego i południowego bieguna obrotu nastąpiło asymetrycznie, w różnych kierunkach, co jest możliwe tylko w jednym przypadku. W czasie katastrofy i przez jakiś czas po niej skorupa ziemska uległa znacznej deformacji. W tym samym czasie płyty kontynentalne na półkuli północnej i południowej poruszały się w różny sposób.

Przeglądając materiały dotyczące teorii tektoniki płyt, natrafiłem na ciekawy wykres, który pokazuje zależność lepkości różnych rodzajów magmy od temperatury.

Cienka linia na wykresach pokazuje, że w tych temperaturach ten rodzaj magmy jest w stanie stopienia. Tam, gdzie linia staje się gruba, magma zaczyna zamarzać i tworzą się w niej stałe frakcje. W prawym górnym rogu znajduje się legenda wskazująca, jaki kolor linii i ikona odnosi się do jakiego rodzaju magmy. Nie będę szczegółowo opisywał jaki rodzaj magmy odpowiada jakiemu oznaczeniu, jeśli kogoś to interesuje to wszystkie wyjaśnienia są dostępne pod linkiem skąd pożyczyłem ten schemat. Najważniejszą rzeczą, którą musimy zobaczyć na tym schemacie, jest to, że niezależnie od rodzaju magmy, jej lepkość zmienia się gwałtownie po osiągnięciu pewnej wartości progowej, która jest inna dla każdego rodzaju magmy, ale maksymalna wartość tej temperatury progowej wynosi około 1100 st. C. Ponadto w miarę dalszego wzrostu temperatury lepkość stopu stale spada, a w rodzajach magmy należących do tzw. staje się mniej niż 1.

W momencie, gdy obiekt przebija się przez ciało Ziemi, część energii kinetycznej obiektu zamienia się w ciepło. A biorąc pod uwagę ogromną masę, rozmiar i prędkość obiektu, należało uwolnić ogromną ilość tego ciepła. W samym kanale, przez który przechodził przedmiot, substancja powinna była nagrzać się do kilku tysięcy stopni. A po przejściu przez obiekt ciepło to powinno zostać rozprowadzone po sąsiednich warstwach magmy, zwiększając jej temperaturę w stosunku do jej normalnego stanu. Jednocześnie część magmy, która znajduje się na granicy ze stałą i zimniejszą skorupą zewnętrzną, przed katastrofą znajdowała się w górnej części „schodka”, czyli miała dużą lepkość, co oznacza niską płynność. Dlatego nawet niewielki wzrost temperatury prowadzi do tego, że lepkość tych warstw gwałtownie spada, a płynność wzrasta. Ale to nie dzieje się wszędzie, ale tylko w pewnej strefie, która przylega do przebitego kanału, a także wzdłuż przepływu, który uformował się po katastrofie i transportował dalej gorętszą i bardziej płynną niż zwykła magma.

To wyjaśnia, dlaczego deformacje powierzchni na półkuli północnej i południowej występują w różny sposób. Główna część kanału w naszym kraju znajduje się pod płytą euroazjatycką, dlatego to na terytorium Eurazji i na obszarach do niej przyległych należy zaobserwować największe deformacje i przemieszczenia w stosunku do położenia początkowego i reszty kontynenty. Dlatego na półkuli północnej skorupa ziemska względem północnego bieguna obrotu przesunęła się silniej w innym kierunku niż na Antarktydzie.

Wyjaśnia to również, dlaczego przy próbie określenia poprzedniego położenia biegunów na podstawie orientacji przedpotopowych świątyń uzyskuje się kilka punktów, a nie jeden, i dlatego pojawia się teoria regularnej zmiany biegunów obrotu. Wynika to z faktu, że różne fragmenty płyt kontynentalnych były w różny sposób przemieszczane i obracane względem ich pierwotnego położenia. Co więcej, przypuszczam, że powstały przed katastrofą strumień cieplejszej i płynniejszej magmy, który powstał po załamaniu się w górnych partiach płaszcza, gwałtownie zaburzając równowagę przepływu w warstwach wewnętrznych, które istniały przed katastrofą, powinien istnieć jeszcze jakiś czas po katastrofie. katastrofy, dopóki nie ukształtowała się nowa równowaga (całkiem możliwe, że proces ten do tej pory nie zakończył się całkowicie). Oznacza to, że ruch fragmentów lądu i zmiana orientacji struktur na powierzchni może trwać przez dziesięciolecia, a nawet stulecia, stopniowo zwalniając.

Innymi słowy, nie było wielu przeskoków skorupy ziemskiej i nie ma okresowej zmiany biegunów. Była tylko jedna katastrofa na dużą skalę, która doprowadziła do przemieszczenia skorupy ziemskiej względem jądra i osi obrotu, podczas gdy różne części skorupy zostały przemieszczone na różne sposoby. Co więcej, to przesunięcie, maksimum w momencie katastrofy, trwało jeszcze przez jakiś czas po zdarzeniu. W efekcie mamy, że świątynie, które zostały zbudowane w różnym czasie iw różnych miejscach, są zorientowane w różnych punktach. Ale jednocześnie, ze względu na to, że świątynie, które powstały w tym samym czasie na terenach położonych na tym samym fragmencie kontynentu, który poruszał się jako całość, obserwujemy nie chaotyczne rozproszenie kierunków, ale pewien system z lokalizacją punktów wspólnych.

Swoją drogą, o ile dobrze pamiętam, żaden z autorów, którzy próbowali określić poprzednie położenie biegunów, nie wziął pod uwagę faktu, że gdy skorupa ziemska się obraca, to wcale nie musi się ruszać. Oznacza to, że nawet po jednym zamachu stanu, według swojej wersji, stare świątynie i inne obiekty wcale nie muszą wskazywać tego samego miejsca na powierzchni Ziemi.

Kontynuacja