Antykultura to choroba cywilizacji

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Zagrożenie antykulturą ma nie tylko bezpośredni wpływ na świadomość i zachowanie ludzi. Naśladuje, przebiera się za kulturę.

W ciągu ostatnich 80-100 lat antykultura rozkwitła wspaniałym rozkwitem. Najpierw uderzyła w Zachód, a po znanych wydarzeniach z lat 1987-1991 (kiedy upadły bariery ideologiczne i upadła żelazna kurtyna) jest aktywnie wprowadzana w naszą rosyjską rzeczywistość.

Cechy antykulturowe:

1) ciągłe zwracanie uwagi na temat śmierci, nekrofilii: niekończące się powieści i horrory, katastrofy, thrillery, filmy akcji itp., nekrofilia informacyjna w mediach. 2) przepowiadanie i propaganda nienormalności w różnych jej formach: teatr absurdu; filozofia absurdu; filozofia psychodeliczna; antykultura narkotykowa; romantyzowanie przestępcy (gdy antybohaterscy przestępcy są przedstawiani jako bohaterowie), nadmierne zwracanie uwagi na dewiacje w zachowaniach seksualnych [sadyzm, masochizm, homoseksualizm); uzależnienie od przedstawiania psychopatologii, bolesnych przejawów ludzkiej psychiki, dostojewszczyny. 3) nihilizm w stosunku do dawnej kultury, zerwanie z nią lub próby jej „modernizacji” nie do poznania, jednym słowem naruszenie równowagi między tradycjami a nowatorstwem na rzecz tych ostatnich; innowacja w imię innowacji, konkurencja by zaskoczyć, zadziwić wyobraźnię widza, czytelnika, słuchacza swoją „innowacją”. 4) wojowniczy irracjonalizm: od postmodernistycznych zachwytów i dyslokacji po pochwałę mistycyzmu.

Niestety wiele postaci kultury coraz częściej staje się wilkołakami – postaciami antykultury

Po pierwsze, zamiast „dobrych uczuć” „budzić się z lirą” (A. S. Puszkin), „siać rozsądny, życzliwy, wieczny” (N. A. przemoc, morderstwo, ogólnie zachowanie przestępcze, chamstwo, chamstwo, cynizm, wszelkiego rodzaju wybryki, kpina, kpina.

Po drugie, piękno, piękna wśród dzisiejszych postaci kultury nie jest modna: im brzydszy i brzydszy portretowany, tym lepiej (przykłady: „Życie z idiotą” Wiktora Erofiejewa, „Jezioro łabędzie” w inscenizacji Maurycego Bejarta itp.).

Po trzecie, prawda jest zniechęcona. Typowy przykład: w reklamie telewizyjnej powiedziano: „Prawdziwe fakty są mniej interesujące niż fantazje i urojenia”. Ta reklama była wielokrotnie emitowana w telewizji. Pomyśl tylko o tym, co sugeruje się ludziom: świat iluzji, świat surrealistyczny jest ciekawszy niż prawdziwe życie?! Niech żyje manilowizm, munhausenizm, kastanedowizm, wszelkiego rodzaju środki odurzające, duchowe i materialne! - To jest niemal bezpośrednie wezwanie do szaleństwa, do wycofania się z prawdziwego życia aż do narkotycznych urojeń. Jednym słowem, dobro, piękno, prawda - fundamentalne ludzkie wartości, na których opiera się życie - prawie nie interesują się postaciami antykulturowymi, a jeśli tak, to tylko otoczką-środowiskiem nienormalności (odbiegającej lub patologiczny).

Antykultura to nadmierny rozwój pewnych cienistych stron kultury, rakowaty guz na jej ciele. Zagrożenie antykulturą ma nie tylko bezpośredni wpływ na świadomość i zachowanie ludzi. Naśladuje, przebiera się za kulturę. Ludzie są często oszukiwani, łapani na przynętę antykultury, myląc ją z kulturą, z osiągnięciami kultury. Antykultura to choroba współczesnego społeczeństwa. Niszczy kulturę, niszczy to, co ludzkie w człowieku, sam człowiek jako taki. Jest straszniejsza niż jakakolwiek bomba atomowa, jakikolwiek Osama bin Laden, ponieważ uderza człowieka od środka, jego ducha, umysł, ciało.

Rosyjski filozof W. S. Sołowjow napisał: „Czym właściwie jest kultura? To wszystko, absolutnie wszystko, wytworzone przez ludzkość. Oto pokojowa konferencja haska, ale oto duszące gazy; tu jest Czerwony Krzyż, ale potem deszcz gorącej cieczy na siebie, tu Symbol Wiary, a tu Haeckel ze „Tajemnicami Świata”. Niestety, ten pogląd W. S. Sołowjowa na kulturę podziela wielu, rozumieją ją jako coś amorficznego i bezgranicznego, a w swoim składzie włączają rzeczy nie do pogodzenia z normalnym człowieczeństwem. Zdecydowanie nie zgadzam się z takim rozumieniem kultury. Bliższe mi są następujące wypowiedzi filozofów: „Kultura to bryła nagromadzonych wartości” (G. Fedotov); „Kultura to środowisko, które rośnie i odżywia człowieka” (P. Florensky). Lub takie stwierdzenie L. N. Tołstoja: „… mamy prawo nazywać naukę i sztukę tylko taką działalnością, która będzie miała ten cel i osiągnie go (dobro społeczeństwa i całej ludzkości). Dlatego bez względu na to, jak nazywają się naukowcy, którzy wymyślają teorie prawa karnego, państwowego i międzynarodowego, którzy wymyślają nowe bronie i materiały wybuchowe, a także artyści, którzy komponują obsceniczne opery i operetki lub podobnie obsceniczne powieści, nie mamy prawa nazywać wszystkich działalność ta jest nauką i sztuką, ponieważ działalność ta nie jest ukierunkowana na dobro społeczeństwa czy ludzkości, lecz przeciwnie, nakierowana jest na krzywdę ludzi.”

Do kultury należy tylko to, co służy zachowaniu, rozwojowi i postępowi życia. Ściślej mówiąc, kultura jest zbiorem wiedzy i umiejętności mających na celu samozachowanie, reprodukcję, doskonalenie człowieka i ucieleśnionych częściowo w normach życia (obyczajach, tradycjach, kanonach, standardach języka, edukacji itp.), częściowo w przedmiotach kultury materialnej i duchowej. Wszystko, co wykracza poza zakres tej wiedzy i umiejętności, co niszczy człowieka lub utrudnia jego doskonalenie, nie ma nic wspólnego z ludzką kulturą i służy tylko jednemu bogu: bogu antykultury.

Propagacja nienormalności we współczesnym społeczeństwie

Współczesne społeczeństwo i jego atmosfera jako całość są zakażone pałeczkami nienormalnej (niemoralnej, przestępczej, chorej świadomości). Kino i telewizja pełne są scen przemocy, morderstw, wszelkiego rodzaju horrorów, potworów, pokazów katastrof, śmierci ludzi. Przestępcy i mordercy są często przedstawiani jako bohaterowie. Ilustrujące przykłady: często pokazywany w telewizji ogólnopolski film „Geniusz”, w którym w roli głównej występuje słynny aktor Aleksander Abdułow, czy serial telewizyjny „Brygada”.

Jewgienij Petrosjan ze smutkiem zauważył w programie telewizyjnym „Smekhopanorama” o serialu „Brygada”: „Zanim chłopiec obejrzał„ Heavenly Slow Mover”i powiedział - chcę być pilotem; teraz ogląda „Brygadę” i co mówi? - Chcę być bandytą.” Główną rolę w serialu gra słynny aktor Siergiej Bezrukow. W wywiadzie usprawiedliwia ten serial telewizyjny, a nawet ogłasza głupców tych, którzy nie rozumieją pozytywnego znaczenia serialu. Jaka jest fabuła Brygady? I jest taki, że głównym bohaterem jest bandyta, który wychodzi zwycięsko ze wszystkich bitew z własnym gatunkiem i policją. Cykl kończy się zwycięstwem lidera grupy przestępczej w wyborach do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej.

Filozof E. V. Zolotukhina-Abolina nazwał to zjawisko antykultury „estetyzacją sił zła”. Pisze: „Niekończące się krwawe detektywi, filmy katastroficzne, seriale grozy o maniakach i wampirach zalały nasze ekrany. Kinematografia konkuruje z życiem: cóż, kto jest straszniejszy, ekranowa rzeczywistość czy realna? Długonogie piękności duszą swoich nieszczęsnych przyjaciół sznurowadłami, a bajeczne gnomy zręcznie zdzierają skórę żywym - A my się do tego przyzwyczajamy. Przyzwyczajamy się do zła przedstawionego w jasnym opakowaniu i na tle pięknych krajobrazów. Zło staje się udomowione, jak pies Rottweiler, ale to nie przestaje być złe i tak jak ten pies w każdej chwili potrafi rozerwać swoich właścicieli na strzępy. Młodemu mężczyźnie, który tysiące razy widział na ekranie morderstwo (z bliska, sadystycznie), o wiele łatwiej jest podnieść karabin maszynowy i iść zabić. Jego serce było zaschnięte wełną, oszalał i z tej dzikości przestaje rozumieć, że prawdziwy człowiek nie ma w zapasie pięciu żyć, jak postać z gry elektronicznej i nie można go traktować jak tańczącego na ekranie celu. Estetyzacja zła to plaga naszych czasów.”

Zgadzam się ze wszystkim w ocenach EV Zolotukhiny-Aboliny, z wyjątkiem jednego. Uważa, że „kino konkuruje z życiem: cóż, kto jest straszniejszy, ekranowa rzeczywistość czy realna?” Jestem przekonany, że kino w tym przypadku nie konkuruje z życiem, a raczej bardzo mocno je zniekształca. Konieczne jest rozróżnienie między indywidualnymi faktami życia, które naprawdę mogą być straszne, a życiem w ogóle, w centrum. Życie jako całość jest piękne i niesamowite w swej istocie! Gdyby współczesne kino naprawdę konkurowało z życiem w całej jego różnorodności, bardzo skromnie zwracałoby uwagę na to, co okropne.

To od dawna znana prawda: młodsze pokolenie wychowuje się w większości na przykładach

Jeśli młodzi ludzie widzą złe przykłady, to mimowolnie są naładowani energią tych złych przykładów. I wzajemnie. Oto, co Seneka napisał prawie dwa tysiące lat temu: „Jeśli chcesz uwolnić się od wad, trzymaj się z dala od błędnych przykładów. Skąpiec, skorumpowany, okrutny, podstępny - wszystko, co by cię skrzywdziło, gdyby byli blisko, jest w tobie. Odejdź od nich do najlepszych, żyj z Cato, z Leliusem, z Tuberonem, a jeśli lubisz Greków, zostań z Sokratesem, z Zenonem. (…) Żyj z Chrysippusem, z Posidoniuszem. Dadzą ci wiedzę boską i ludzką, nakażą ci być aktywnym i nie tylko mówić wymownie, wylewając słowa dla przyjemności słuchaczy, ale także hartować duszę i być stanowczym wobec zagrożeń.” (Seneka. Listy moralne do Lucilii, 104, 21-22.) Senekę wspierał nasz znakomity dowódca A. W. Suworow w bardzo energicznych słowach: „Weź bohatera za wzór, obserwuj go, podążaj za nim; dogonić, wyprzedzić, chwała tobie!”

Widzimy nieskończony smak szczegółów – szczegółów przemocy, zbrodni, morderstwa, brutalnego/okrutnego traktowania ludzi. Język i zachowanie bohaterów literackich i filmowych z reguły pozbawione jest normalnego człowieczeństwa, delikatności, taktu. Czysta niegrzeczność, niegrzeczne traktowanie, szorstki, kwadratowy język aż do mata. Dzieci, młodzież, młodzież widzą to wszystko, chłoną jak gąbka, ładują się tą negatywną energią i zaczynają naśladować. Zaczynają myśleć, że wszystko w tym społeczeństwie jest możliwe, akceptowalne, akceptowalne. Negatywna energia kryminalnej świadomości, rozproszona we współczesnej kulturze, w filmach, książkach, w mediach, przenika przez kruche umysły młodych ludzi.

Przychodzi mi na myśl jeden wątek z filmu Michaiła Romma „Zwykły faszyzm”. Mussolini, przywódca nowo powstałej partii faszystowskiej, miał wziąć udział w wiecu wyborczym w małym włoskim miasteczku. Był mało znany mieszkańcom miasta. Na kilka dni przed przybyciem Mussoliniego główny plac miasta został pokryty plakatami z jego wizerunkiem i charakterystycznym faszystowskim pozdrowieniem. Kiedy Mussolini pojawił się na wiecu i podniósł rękę w faszystowskim pozdrowieniu, wszyscy zgromadzeni na wiecu mieszkańcy miasta podnieśli ręce jak jeden w tym samym charakterystycznym pozdrowieniu… To jest siła wielokrotnego demonstrowania tego samego w druku, w kinie, w mediach. Niezliczone sceny pokazujące zachowania przestępcze prowadzą tylko do wzrostu przestępczości, edukują i hodują coraz więcej przestępców. Operatorzy i pisarze niekiedy uzasadniają swoje uzależnienie od gatunku detektywistycznego tym, że kryminalne wątki ich filmów, programów telewizyjnych, książek odzwierciedlają życie, że życie jest niby takie.

Oświadczam z pełną odpowiedzialnością: oczerniają życie, ludzi, Rosję, ludzkość! Zdecydowana większość ludzi prowadzi normalne życie, rodzi, wychowuje, uczy dzieci, buduje, leczy, przynosi korzyści materialne i duchowe. Przestępczość i walka z nią to tylko znikoma część życia ludzi, Rosji i ludzkości.

Przestępcy, podobnie jak drobnoustroje chorobotwórcze, mogą pasożytować jedynie na ciele społeczeństwa. Nie z tego żyje społeczeństwo! Głównym życiem ludzi jest albo miłość, narodziny i wychowanie dzieci, reprodukcja nowego życia, albo wytwarzanie bogactwa materialnego i duchowego, życie w kulturze, postęp materialny i duchowy. Wszystko inne jest na peryferiach życia. Przestępczość to życie peryferyjne, marginalne. W związku z tym musi być wykazane w tej proporcji. Nie 50-70 procent czasu ekranowego, ale jakieś 5-10 procent. Artyści, pisarze, telewizyjni ludzie nie powinni iść w ślady marginalizowanych i tych, którzy są gotowi przyglądać się życiu tych marginalizowanych.

Na podstawie książki L. E. Balashova. „Negatyw życia: antykultura i antyfilozofia”