Świadome postrzeganie informacji. Idee i znaczenia promowane przez współczesne kino

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-01-15 07:56

Drugi wykład projektu Ucz dobrych rzeczy z kursu „Bezpieczeństwo informacyjne człowieka w agresywnej kulturze masowej” (14+). Została odczytana na spotkaniu Trzeźwo w Taganrogu w maju 2017 roku.

W pierwszym wykładzie pokrótce zbadaliśmy, jak działa psychika człowieka, jaką rolę w naszym życiu odgrywają świadomość, podświadomość i światopogląd (slajd 1.3, 1.4), który powstaje pod wpływem różnych czynników zewnętrznych i wewnętrznych (slajd 1,5, 1,6) … Oceniliśmy również wpływ współczesnej telewizji rosyjskiej na społeczeństwo i na konkretnych przykładach przedstawiliśmy główne modele zachowań, które transmitowane są za pośrednictwem telewizji do masowego odbiorcy. (slajd 1.9) … Najważniejszą rzeczą, której dowiedzieliśmy się z ostatniego wykładu, jest to, że żadna informacja, jak również jedzenie, nie przemija bez śladu, a wpływa na ludzką psychikę. Zrozumienie tego punktu jest bardzo ważne, bo tylko wiedząc, jak określić efekt dystrybucji danego produktu medialnego, możemy go ocenić jako pożyteczny lub szkodliwy i ukształtować wobec niego adekwatną postawę.

Ponieważ informacja wpływa na ludzi, proces rozpowszechniania informacji należy traktować jako proces zarządzania społeczeństwem, który może być zarówno strukturalny, jak i nieustrukturyzowany. Celowa promocja idei i poglądów w sposób nieustrukturyzowany nazywana jest zwykle „propagandą” (slajd 1.8) … Również w ostatnim wykładzie stworzyliśmy prosty i zrozumiały obraz dla tak popularnych dziś pojęć jak „świadomość” i „świadome życie” (slajd 1.2) … O świadomości człowieka można mówić tylko wtedy, gdy nakreśli on listę życiowych celów, wytycznych i stara się ich przestrzegać. Część teoretyczna drugiego wykładu poświęcona jest świadomemu postrzeganiu informacji. Co to jest?

Świadome postrzeganie informacji

Wiedza, że rozpowszechnianie informacji jest procesem pozbawionym struktury zarządzania.

Nawet w przypadkach, gdy dany film lub program telewizyjny nie przekazuje widzowi jasnych, znaczących komunikatów, oglądanie ich może być odbierane jako co najmniej informacyjny szum, który odwróci uwagę od innych rzeczy, a tym samym wpłynie na Ciebie.

Umiejętność identyfikowania celów, do osiągnięcia których służą treści medialne.

Należy pamiętać, że jeśli mówimy o telewizji, kinie czy innych środkach masowego przekazu, należy ocenić wpływ nie tylko na Ciebie osobiście, ale także na całe społeczeństwo. W tym celu pożądane jest zrozumienie, jakie główne trendy są wdrażane w życiu publicznym.

Porównanie zidentyfikowanego wpływu z osobistą listą celów/zadań.

Na podstawie tego porównania możesz ocenić informacje jako przydatne lub szkodliwe dla Ciebie; dobre lub złe w stosunku do całego społeczeństwa, jeśli analizowane treści należą do sfery kultury masowej. Wszystkie te trzy punkty można połączyć w jedną pojemną frazę. "Czego to uczy?" … To zdanie, które najczęściej pojawia się w tytułach filmów i artykułów projektu Teach Good, zawiera trzy punkty, które implikują świadomą percepcję lub świadomą pracę z informacją. Bo oglądając film lub serial, cały czas pamiętamy o pytaniu „czego to uczy?” A jeśli po obejrzeniu również ten ujawniony wpływ porównamy z naszymi ideałami i wartościami życiowymi oraz wystawimy filmowi odpowiednią ocenę – dobrą lub złą, to w ten sposób zrealizujemy wszystkie trzy etapy. Wydawałoby się, że wszystko jest takie proste, ale we współczesnym świecie kinematografii ta informacja jest praktycznie „tajemnicą za siedmioma pieczęciami”, a tym, który stara się mówić o rzeczach pierwotnych – czyli o promowanych przez filmów, a nie o grze aktorów, scenerii i stopniu oddziaływania emocjonalnego, automatycznie wypada z zakresu publicznej dyskusji. W odpowiedzi pojawiają się puste sformułowania, że sztuka jest „wartością samą w sobie” i nie powinna być cenzurowana ani kontrolowana przez władze.

Oczywiście taka sytuacja wśród filmowców i krytyków filmowych jest sztucznie utrzymywana w celu utrzymania sprzyjających warunków do manipulacji ludźmi, którzy nie uważają, że kino to nie tylko ich rozrywka. Z tego powodu oceny projektu Teach Good niektórych zdjęć często znacznie odbiegają od opinii oficjalnej prasy, która w rzeczywistości nie analizuje prac, ale w swoich recenzjach po prostu przekazuje potrzebną klientowi opinię, wybierając fragmentaryczne informacje jako argumenty lub kładzenie nacisku na drobiazgi. Ich artykuły mogą być interesujące do przeczytania, ponieważ są pisane przez profesjonalnych dziennikarzy, w pięknym i pomysłowym stylu, jasno przedstawione, ale kiedy próbujesz zagłębić się w treść tekstu, rozumiesz, że autor po prostu odwołuje się do emocji czytelników, nie poruszając przy tym najważniejszych pytań o to, o kim należało mówić przy okazji omawiania filmu. Dopiero na stronach, w których widzowie sami zostawiają recenzje, można od czasu do czasu natknąć się na opinię o tym, jaką ideologię popularne kino nadaje masowemu odbiorcy. Ale spójrzmy na konkretne przykłady, czego uczą popularne filmy? Zacznijmy od dobrego zdjęcia.

Na przykładzie recenzji wideo na temat serialu „Ojczyzna” i filmu „Słońce świeci dla wszystkich” wyraźnie widać, jak następuje stopniowa zmiana wizerunku żołnierza i nauczyciela, a nadejście zdrajcy i terrorysty zastąpić obrońcę Ojczyzny, a ten, kto ma uczyć i wychowywać dzieci, zamienia się w wulgarnego klauna molestującego dzieci. Jaka postawa społeczeństwa będzie kształtowała się w stosunku do tych zawodów po takich filmach? Z trzech obejrzanych przez nas filmów, dwa dotyczyły historii, które ogólnie dobrze uczą. W rzeczywistości dzisiaj, jeśli weźmiemy treści kinowe, to na dużym ekranie pojawia się około 3-4, szczerze mówiąc, destrukcyjnych, poniżających obrazów na jeden dobry lub przynajmniej neutralny film. Jak to się stało, że najpotężniejsze dziś narzędzie do zarządzania społeczeństwem faktycznie działa przeciwko niemu, promując alkohol, wulgaryzmy, głupotę i inne szkodliwe zachowania? Czy to losowy proces, czy też można manipulować twórcami, kierując ich potencjał we właściwym kierunku?

Zarządzanie trendami w kinematografii

Zarządzanie we wszystkich sferach kultury popularnej opiera się na trzech głównych instrumentach: instytucjach nagród, przepływach finansowych oraz kontroli nad mediami centralnymi.

W szczególności Amerykańska Akademia Sztuki Filmowej jest swego rodzaju punktem zwrotnym i gwiazdą przewodnią w świecie kina. Rozdaje Oscary „właściwym” aktorom, reżyserom, scenarzystom i tak dalej. „Poprawni” – czyli tacy, którzy swoją kreatywnością promują idee i wartości potrzebne Klientowi. Oczywiście same pomysły nigdy nie są publicznie oceniane ani ogłaszane. Obrazowy przykład- Myślę, że wielu z Was obejrzało film „Avatar” Jamesa Camerona. Jeśli nie spojrzałeś, prawdopodobnie słyszałeś o tym. Ten film jest uznawany za najbardziej dochodowy film w historii kina: zarobił około 2,8 miliarda dolarów, przewyższając „Titanica”. Oczywiście "Avatar" - bez przesady, tak znaczące wydarzenie we współczesnym kinie - w 2010 roku został nominowany do "głównej" nagrody filmowej świata - "Oscara". Brał udział w dziewięciu nominacjach, ale zdobył tylko trzy: Najlepsze zdjęcia, Najlepszy Scenografia i Najlepsze Efekty Wizualne. W nominacji do najlepszego filmu przegrał ze znacznie mniej znanym filmem The Hurt Locker, który również zdobył nominacje: dla najlepszego reżysera i najlepszego scenariusza. W sumie The Hurt Locker zwyciężył w sześciu nominacjach, wyprzedzając tym samym Avatara w liczbie Oscarów, który mimo swojego sukcesu nie zdobył nawet najlepszego scenariusza.

Dlaczego tak jest? Aby odpowiedzieć na pytanie, dlaczego zamiast Avatara Oscara dla najlepszego filmu otrzymuje absolutnie niejasny obraz „The Hurt Locker”, trzeba przyjrzeć się treściom obu filmów. Film „The Hurt Locker” opowiada o „wyczynie” armii amerykańskiej w Iraku, o tym, jak amerykańscy żołnierze dzielnie walczą o wartości amerykańskiej „demokracji”. Kluczowe jest tutaj to, że główny bohater ma obsesję na punkcie wojny i nie może bez niej żyć. To, zdaniem krytyków filmowych, powinien być idealnym amerykańskim bohaterem pokazywanym w telewizji. Dlatego został tak wysoko oceniony przez amerykańską elitę filmową. Film Avatar pokazuje zupełnie inny obraz żołnierza, który nie jest gotowy, by stać się bezmyślnym instrumentem w niepowołanych rękach, a który ma takie cechy, jak szlachetność i pragnienie sprawiedliwości. Dlatego film „Avatar”, mimo swojego sukcesu, nie został nawet nominowany do „Oscara” w nominacji „Najlepszy scenariusz” i ustąpił miejsca „The Hurt Locker”. Ale jednocześnie trzeba zrozumieć, że to przesłanie do widza nigdy nie jest w praktyce wymieniane w ramach przyznawania nagród filmowych. Z pomocą dobrze nakarmionych lub odpowiednio dobranych krytyków filmowych cała publiczna dyskusja o sferze kina, a właściwie całej sztuki, zostaje przesunięta na sferę oceny poziomu emocjonalnego oddziaływania filmu, a takie drugorzędne kwestie jak gra aktorów, atrakcyjność fabuły i tak dalej. Twórcy są podobno nagradzani wyłącznie za talenty, za wyrazistość, innowacyjność. To, jakie postawy kształtuje obraz w widzu, czyli „czego uczy” jest tematem tabu. Świadomie lub przynajmniej podświadomie twórcy czują, gdzie wieje wiatr i dostosowują się. Ten, który się nie dostosował, nie otrzymuje nagród i nie wstaje do gwiazdy Olympus, albo szybko stamtąd znika.

Drugim głównym narzędziem jest zarządzanie przepływami pieniężnymi. Nakręcenie filmu jest drogie, ale nawet jeśli kręcisz go za własne pieniądze, nie będziesz w stanie dotrzeć do szerokiej publiczności bez reklamy i lojalności prasy centralnej. W ramach projektu Teach Good powstało kilka recenzji wideo na temat tego, jak rosyjskie Ministerstwo Kultury rozdziela fundusze, na podstawie których można śmiało stwierdzić, że nawet instytucje państwowe są w dużej mierze wpisane w ten globalny system.

Szybkość ukazywania się nowych filmów świadczy o tym, że proces oszukiwania ludzkości został uruchomiony. Pod przykrywką znaku „sztuki wysokiej” lub fałszywej tezy, o którą publiczność „sami pyta”, rozgłaszają masom otwartą wulgarność i podłość. Jednocześnie ludzie przyzwyczajeni do spożywania informacyjnego fast foodu, nawet poznawszy prawdę, nie spieszą się z rezygnacją ze złych nawyków, a sami są gotowi chronić producentów trucizny i ich prześladowców. Zdejmowanie z igły wirtualnego narkotyku nie jest takie proste i wymaga dużo pracy nad sobą, którą zresztą trzeba przeprowadzić w warunkach, gdy starają się cię odesłać ze wszystkich stron – z telewizji, radia, gazet – do zwykły stan bezmyślnego konsumenta.

List od młodych filmowców

Aby potwierdzić głoszone tezy, zwracamy uwagę na fragment listu otwartego młodych filmowców - absolwentów i studentów wiodących kreatywnych uniwersytetów w Rosji. List został opublikowany w 2012 roku i wysłany do przewodniczącego Związku Autorów Zdjęć Filmowych Rosji Nikity Siergiejewicza Michałkowa.

„My, aspirujący filmowcy, studenci i absolwenci czołowych szkół filmowych w kraju, apelujemy do Was jako do najważniejszej postaci w kinie narodowym, a także do przewodniczącego rady powierniczej najbardziej prestiżowego festiwalu filmów młodzieżowych, aby zwróć uwagę na sytuację w naszym młodym i rozwijającym się środowisku. Ostatnio coraz częściej obserwujemy trendy, jakie pojawiły się w naszych strukturach edukacyjnych i festiwalowych, przyczyniając się do propagandy i rozpowszechniania dzieł kinematograficznych niosących niemoralność i wulgarność, obrzydliwych dla naszego kina, ludzi i całej Ojczyzny, dzieł wykonywanych bez zrozumienia zawód i świadomość społecznej odpowiedzialności wobec społeczeństwa. Wielu autorów, zwłaszcza filmów dokumentalnych, otwarcie kpi z chorych i nieszczęsnych bohaterów swoich filmów nad wartościami moralnymi i duchowymi, ukrywając swój brak profesjonalizmu głośnymi roszczeniami do „art-house” i „nowoczesnego” podejścia do twórczości. Takie dzieła, wykonane nieprofesjonalnie z punktu widzenia głównych specjalności kinematograficznych, nie niosą żadnego ładunku semantycznego, naszym zdaniem nie tylko nie są dziełami sztuki, ale generalnie nie zawierają żadnych „znaków” kina, takich jak: dramat, reżyseria, praca operatorska lub instalacja. To nic innego jak prymitywne próby brudnej autopromocji i skandalicznej reklamy. Wydawałoby się, że to kwestia konkretnych autorów. Ale istnieje dziwny, przerażający wzór. Organizatorzy wiodących festiwali studenckich i młodzieżowych w doborze i przygotowaniu programów dają takim filmom największe preferencje, zapewniając najczęściej odwiedzane godziny wieczorne i prestiżowe miejsca. W ten sposób w społeczeństwie kształtuje się pewien obraz współczesnego kina młodzieżowego, a kino rosyjskie zostaje ostatecznie zdyskredytowane w oczach postępowej publiczności. Bardzo często można zaobserwować, jak zakłopotani widzowie w trakcie seansu opuszczają sale kinowe, z ekranów których wylewa się na nich trzypiętrową matę, wypowiadaną przez alkoholików i bezdomnych - najpopularniejszych bohaterów filmów młodzieżowych. Ogólne oszołomienie trwa nadal wraz z podziałem nagród, które w większości przypadków trafiają do tych samych filmów. Tu znowu pojawia się prawidłowość – jurorami są „modni” nauczyciele autorów tych właśnie filmów, którzy oczywiście rozdają nagrody swoim uczniom. Jednocześnie filmy niosące ze sobą wartości moralne i pozytywne emocje, nakręcone zgodnie ze wszystkimi kanonami kinematografii, dające światło i nadzieję, są przez organizatorów usuwane na margines festiwali lub nie przechodzą selekcji konkursowej w ogóle. O nagrodach za takie filmy w ogóle nie trzeba mówić. Świadczy to o braku zrozumiałych kryteriów selekcji, o niskim moralnym i estetycznym poziomie rozumienia kinematografii przez selekcjonerów festiwali i osób tworzących programy, a także o ich przywiązaniu do „wybranych” mistrzów i producentów. W rzeczywistości promocja konkretnego zdjęcia młodego autora jest obecnie uzależniona wyłącznie od subiektywnej woli pewnych osób zajmujących ważne i znaczące stanowiska. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku tworzenia pakietów filmów wysyłanych na międzynarodowe festiwale filmowe. Co więcej, często decyzja o wysłaniu konkretnego filmu nie jest podejmowana nawet zbiorowo, ale przez jedną konkretną osobę. Dobrze wiemy, że Europa tak bardzo chce zobaczyć „czernuchę” o umierającej Rosji. Ale dlaczego my sami, z woli konkretnych funkcjonariuszy z kina, rozgrzewamy się i zaspokajamy ten apetyt Europejczyków? Taka polityka jest nie tylko zniesławiająca, ale także pobudza młodych filmowców do kręcenia niemoralnych, wulgarnych i niemoralnych, obiecując prestiżowe nagrody i międzynarodowe uznanie. Ale to właśnie są punkty orientacyjne, które prowadzą nas w naszych twórczych poszukiwaniach. To decyzje autorytatywnego jury często pokazują nam, co jest „dobre”, a co „złe”. W sensie bardziej globalnym takie zjawiska ostatecznie niszczą kulturowe fundamenty naszego społeczeństwa, podważają zaufanie do kina jako sztuki, otwarcie wpływają na kształtowanie gustów i wartości przyszłych pokoleń filmowców i postaci kultury w ogóle…”

Odczytany fragment dość wyraźnie charakteryzuje zarówno cele, dla których działa zbudowany w Rosji system nagród filmowych, jak i to, jak silnie narzędzie to oddziałuje na rosyjskich twórców, a co za tym idzie, na treść samych filmów. Tak naprawdę każdy z aspirujących filmowców staje przed wyborem: albo wziąć udział w tworzeniu destrukcyjnych filmów, albo zapomnieć o wspinaniu się po szczeblach kariery. W warunkach dominacji w społeczeństwie ideologii, którą jednym zdaniem można określić mianem „sprzedaży z zyskiem”, wielu wybiera łatwiejszą drogę, która obiecuje im zwodniczą sławę i „sukces”. Aby uzyskać jak najpełniejsze zrozumienie tematu wykładu, na koniec zwracamy uwagę na systematyczny przegląd wideo, pokazujący, w jaki sposób kino rosyjskie doszło do obecnego stanu.