Rewolucja 1917: od „zbożowego supermocarstwa” do przemysłowego giganta

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

7 listopada Rosja i wiele innych krajów świata będzie obchodzić stulecie Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej. W zgiełku filmu „Matylda”, wśród dokumentalnych śledztw o Parvusie i w rozmowach o różnych spiskach, sens święta nieuchronnie umyka ludziom, a gdyby nie ten „Czerwony Dzień Kalendarza”, chyba żaden my dzisiaj mielibyśmy istnieć.

Wielu historyków dzisiaj nie tylko odrzuca fakt, że rewolucja była nieunikniona, ale dla zachowania koniunktury wypacza rzeczywistość, przedstawiając zamiast historii początku stulecia filmową katastrofę: krwawi bolszewicy przybyli do ziemskiego raju i zepsuł wszystko. Ta ideologia jest popierana na najwyższym szczeblu pod auspicjami ruchu „pojednania”. Władza układa mit o pięknej „Rosji, którą straciliśmy” iz „wielkim trudem odzyskujemy” po „świętych” lat 90-tych. To oczywiście uproszczenie, ale trendy wydają się wszystkim oczywiste.

W stuleciu rewolucji chciałbym przypomnieć sobie dokładnie, jak wyglądało Imperium Rosyjskie w przededniu pamiętnych wydarzeń i przestać udawać pobożne życzenia. Nikt nie twierdzi, że każde państwo potrzebuje oficjalnego odczytania przeszłych wydarzeń – a Rosja nie jest tu wyjątkiem – ale Wielka Rewolucja Październikowa również powinna zająć jej honorowe miejsce.

Październik 1917

„Nadszedł październik i od 6 do 25 października frakcja bolszewicka była kierowana przez Trockiego. Frakcja ta doszła do otwarcia Przedparlamentu, gdzie Trocki wygłosił przemówienie, z którego jasno wynikało, że kurs został wyznaczony do zajęcia władzy, czyli powstania zbrojnego” – mówi o rewolucji jako wydarzeniu historycznym, doktor nauk historycznych, autor serii prac „Kronika rewolucji” Aleksander Pyzhikov. – Bardzo wyraźnie mówił o zajęciu władzy władza Lenin i Trocki - to siły napędowe, które wyznaczyły kurs powstania zbrojnego, i byli w pełni wspierani przez młodzież pod dowództwem Nikołaja Iwanowicza Bucharina”.

Wśród bolszewików byli też tacy, którzy uważali za niebezpieczne przejęcie władzy w jedną rękę – tej części partii kierowali Zinowjew, Kamieniew i Rykow. Ale nikt poza partią bolszewicką nie będzie utrudniał powstania zbrojnego. Pretensjonalni lutyści i obojętni obserwatorzy dawali bolszewikom najwyżej trzy lub cztery miesiące u steru państwa. Wszyscy wątpili, że będą w stanie rządzić krajem i dlatego nikt nie będzie im przeszkadzał w skręceniu karku. Oczywiście już sowiecka propaganda stworzyła legendy potrzebne do edukowania młodych ludzi o genialnym szturmie na Pałac Zimowy, o triumfie sprawiedliwości.

Ale w rzeczywistości rewolucja była tak spokojna i bezkrwawa, że bolszewicy początkowo ze skromności nazwali ją „przewrotem październikowym”. Dużo później, kiedy stało się jasne, że zmiana sposobu życia pociąga za sobą rewolucyjne przemiany w społeczeństwie, w państwie, a nawet na całym świecie, uświadomiono sobie, że zamach stanu to „Wielka Socjalistyczna Rewolucja Październikowa”.

Według historyka Aleksandra Pyzhikowa nikt nie miał się oprzeć Leninowi, podczas rewolucji burżuazja siedziała w tawernach i na coś czekała. Ludzie są zmęczeni czekaniem.

Rewolucja 1917: od „zbożowego supermocarstwa” do przemysłowego giganta

„Nie bronili monarchii, a teraz nie bronili tych, którzy obalili monarchię. Nikt nie miał bronić Rządu Tymczasowego 25 października. Wiemy, że szturm na Pałac Zimowy, który miał miejsce, bardzo różnił się swoim zakresem od tych samych wydarzeń lipcowych. Lipcowe wydarzenia w Piotrogrodzie były znacznie poważniejsze - właściwie całe miasto ogarnęły zamieszki, wyjątkowo napięta sytuacja, masowe strzelaniny - tu i ówdzie ginęli ludzie. 3-4 lipca był dość napięty czas, a kiedy trwał szturm na Pałac Zimowy, w mieście były otwarte restauracje i teatry.”

„Rolnicze supermocarstwo”

Jednym z pierwszych dekretów bolszewików, którzy doszli do władzy, był dekret o lądzie. Właściwie lutyści również to obiecali, ale obietnic nie dotrzymali. Tutaj węzeł gordyjski konfliktu ziemiańsko-chłopskiego, który rozpoczął się na długo przed 1861 r., a nasilił się tylko wraz z reformami rządu carskiego, był natychmiast i bez omówienia.

Faktem jest, że paradoksalnie „emancypacja chłopów” przyniosła korzyść przede wszystkim samej szlachcie. Chłopi zostali uwolnieni, a właściciel ziemski był zobowiązany do wydzielenia przydziału ziemi dla rodziny „nowego rolnika” - ale uwolniony chłop pańszczyźniany nie miał prawa zrezygnować z tej ziemi i udać się do miasta, na przykład był zobowiązany do prowadź gospodarstwo przez co najmniej kolejne dziewięć lat! Wolnemu chłopowi nałożono pożyczkę - musiał albo spłacać pańszczyznę i służebność właścicielowi ziemi, albo odkupić swoją „osiedle” od suwerena. Państwo wykupiło grunty komunalne od właścicieli ziemskich (szlachcice otrzymywali jednorazowo 80% wartości) - działki dano chłopom pod warunkiem spłacenia pożyczki na 49 lat (cześć, hipoteka) na spłatę pożyczki, chłopa zatrudniono do tego samego właściciela ziemskiego lub udał się do „kułaka”.

Oznacza to, że wszystko się zmieniło, ale pozostało takie samo - chłop był zmuszony do pracy w tym samym miejscu i w ten sam sposób, co poprzednio, ale nie był już „poddanym”, ale rzekomo „całkowicie wolnym” (bez prawo do wyjazdu i bez paszportu) …

Nawiasem mówiąc, kolejnym plusem dla nowych latyfundystów był fakt, że przed reformą nasi arystokraci ziemscy zdołali zastawić i ponownie zastawić swoje majątki i grunty w bankach, tak że gdyby rok 1861 nie nadszedł na czas, wielu właścicieli ziemskich po prostu zbankrutowało.

Październik 1917, Rewolucja, Wojna domowa, chłopi, robotnicy, 7 listopada, Wielki Październik, rewolucja socjalistyczna

Tak więc w wyniku reform właściciele ziemscy stali się kapitalistycznymi „przedsiębiorcami” sprzedającymi zboże za granicę. Wielcy „oligarchowie zbożowi” liczyli około 30 tysięcy ludzi, aw ich rękach skupiono 70 milionów akrów ziemi, przy stabilnym wzroście cen zboża dla klasy rządzącej, stan rzeczy stał się bardzo korzystny. Te „przedsiębiorstwa” dostarczyły 47% eksportu zboża. Oto on - ten sam 1% (700 rodzin) elit, ściśle związanych z dworem, to ich życie i codzienność widzimy na wielkich ekranach w filmach o "Rosji straciliśmy", z jakiegoś powodu 99% dzieci uważają ich za swoich przodków proletariuszy w ogromie naszego postpierestrojkowego kraju.

Głodowe rozruchy zostały stłumione, chłopom nie wypuszczono ze wsi, chłopa wpadło w furię z głodu, potem z wojny, więc szukanie spisków „z zewnątrz” w spontanicznej „chłopskiej” rewolucji oznacza niedostrzeganie oczywistości.

Październik 1917, Rewolucja, Wojna domowa, chłopi, robotnicy, 7 listopada, Wielki Październik, rewolucja socjalistyczna

Co straciliśmy?

Monarchiści twierdzą, że trzeba było poczekać trochę dłużej, a życie stałoby się znacznie lepsze – w końcu Imperium Rosyjskie rozwijało się tak szybko, zwłaszcza w kategoriach przemysłowych.

Rzeczywiście, Rosja poszła drogą krajów rozwiniętego kapitalizmu, produkcja przemysłowa rosła, ale nawet pół wieku po rozpoczęciu reform w 1861 r. ogromny kraj stanowił zaledwie 4,4% światowej produkcji przemysłowej. Dla porównania – USA dały 35,8% (Oleg Arin, „Prawda i fikcja o carskiej Rosji”). 80% ludności na początku przemysłowego XX wieku w Imperium Rosyjskim stanowili chłopi. Wieś była zajęta ciężką pracą fizyczną - podobnie jak 100 lat temu, a tylko 12,6% ludności to mieszkańcy miast - to za mało dla industrializacji. Nie było klasy średniej, a burżuazja nie była samodzielną siłą polityczną. Tak, pojawiły się fabryki i zakłady - przynajmniej trochę, ale były. Tutaj pytanie jest inne - do kogo należeli? Na pewno nie Rosjanie. I nawet ojciec-car. Większość przemysłu należała do cudzoziemców.

„Pomimo dość wysokiego tempa wzrostu gospodarczego rosyjska gospodarka była brzydkim pomysłem zupełnie innych struktur gospodarczych - od patriarchalnych po feudalne i burżuazyjne. A jednocześnie, na przykład, kapitał zagraniczny zdominował w tym czasie tak zaawansowane gałęzie przemysłu jak ropa naftowa, wydobycie żelaza, wydobycie węgla, hutnictwo stali i surówki – mówi historyk Jewgienij Spicyn w rozmowie z Nakanune. RU – Sektor bankowy Imperium Rosyjskiego w dużej mierze opierał się na pożyczkach zagranicznych, a z największych banków w Rosji tylko jeden Wołgo - Bank Wiatka nie bez powodu mógłby być nazywany bankiem rosyjskim, w takich gigantach jak Międzynarodowy Bank Sankt Petersburga, Bank Rosyjsko-Chiński, Bank Azowsko-Donski znaczna część kapitału i aktywów należała do naszych zagranicznych „partnerów”.”.

Co to za „industrializacja”?

We współczesnym tworzeniu mitów o przedrewolucyjnej Rosji motyw „Industrializacja rozpoczęła się za Mikołaja II” jest silny. Ciekawe, że nawet tego rodzaju słowo nie było znane w carskiej Rosji (pojawiało się dopiero w sporach na zjazdach partii bolszewickiej pod koniec lat 20.). Niemniej jednak za czasów carskich mówiono o potrzebie przyspieszonego rozwoju przemysłu, wtedy też pojawiły się pierwsze fabryki i zakłady. Ale czy możemy mówić o uprzemysłowieniu naszego państwa, jeśli większość kapitału przemysłowego była zagraniczna?

W 1912 r. popularny i ważny przemysł, jakim był włókienniczy, był własnością połowy Niemców. Gorzej sytuacja wyglądała w metalurgii i inżynierii mechanicznej, branżach, które tradycyjnie uważane są za podstawę uprzemysłowienia – sektory przemysłowe należały do Niemców o 71,8% (warte uwagi – i to w przededniu wojny z Niemcami?!), o 12,6% - do Francuzów o 7, 4% - do stolicy Belgii. Rosyjska burżuazja posiadała tylko 8,2% przemysłu („Rewolucja, która ocaliła Rosję”, Rustem Wachitow). Tak było w przypadku uprzemysłowienia – tak, było, ale nie w Imperium Rosyjskim.

„Tak, były branże w 90% należące do kapitału zagranicznego. Jeśli do twojego mieszkania przywieziono czyjeś meble, to nie będą twoje. Na przykład fabryki zostały zbudowane w wielu dzisiejszych krajach rozwijających się, ale należą do korporacje transnarodowe” – komentuje historyk i publicysta Andriej Fursow w wywiadzie dla Nakanune. RU.

Nawiasem mówiąc, ta sama sytuacja była w dziedzinie finansów - jedna trzecia wszystkich banków komercyjnych w Rosji była zagraniczna. Warto zauważyć, że cudzoziemcy nie byli zainteresowani wykwalifikowanym personelem – sprowadzali swoich specjalistów do zarządzania, a chłopi rosyjscy, którzy wyjeżdżali do pracy w mieście, wykorzystywani byli do ciężkiej i prostej pracy, nie dbając o opiekę zdrowotną, o warunki pracy, czy o szkoleniach zaawansowanych (płatnych, a potem co drugi raz).

Październik 1917, Rewolucja, Wojna domowa, chłopi, robotnicy, 7 listopada, Wielki Październik, rewolucja socjalistyczna

„Nie dokończymy jedzenia, ale cię zabierzemy!”

Jeśli chodzi o wysokie dane dotyczące eksportu, którymi obnoszą się dziś monarchiści, biorąc pod uwagę, że kraju, który wyeksportował tak dużo zboża, nie można uznać za biedny – warto zauważyć, że tak, eksport zboża był naprawdę duży. Rosja eksportowała zboże, którego często brakowało samym chłopom, aw zamian importowała maszyny i wyroby. Trudno to nazwać industrializacją. Tylko koleje dobrze się rozwijały, co jest zrozumiałe - kraj handlował, trzeba było dostarczać zboże do Europejczyków.

Dane eksportowe są rzeczywiście godne podziwu - w 1900 r. wyeksportowano 418,8 mln pudów, w 1913 r. już 647,8 mln pudów (Pokrovsky, "Handel zagraniczny i polityka handlu zagranicznego Rosji"). Ale dopiero w którym momencie, przy takim tempie eksportu surowców, Imperium Rosyjskie stało się nagle krajem „rozwiniętego kapitalizmu”?

Nie, to bardziej przyciąga państwo oparte na surowcach, dodatek do krajów rozwiniętych lub, jak ironicznie mówią historycy, Imperium Rosyjskie było „supermocarstwem zbożowym”.

infografiki, „zbożowe supermocarstwo”, które straciliśmy

Jeśli mówimy o sukcesie, to Imperium Rosyjskie bardzo skutecznie weszło w system światowego kapitalizmu jako źródło tanich surowców. Dziś mówi się nam, że Rosja była światowym liderem w eksporcie zboża – tak, jest. Ale w tym samym czasie Rosja miała najniższą wydajność!

„W 1913 r. Rosja zaopatruje światowy rynek w 22,1% zboża, podczas gdy Argentyna to 21,3%, Stany Zjednoczone 12,5%, Kanada 9, 58%, Holandia 8, 74%, Rumunia 6, 62%, Indie 5, 62%, Niemcy 5, 22%, - pisze Jurij Bakharev w książce "O produkcji zboża w carskiej Rosji".

- I to pomimo tego, że

plon ziarna w latach 1908-1912 w Rosji z okręgu wynosił 8 centów z hektara, a we Francji i USA - 12, 4, w Anglii - 20, w Holandii - 22.

W 1913 r. w Rosji zebrano 30, 3 pudy zboża na mieszkańca.

W USA - 64, 3 funty, w Argentynie – 87, 4 funty, w Kanadzie - 121 pudów”.

Historycy jako przyczyny takich wskaźników nazywają prymitywizm technologii rolniczych i obiektywne warunki geograficzne. Ale powód, dla którego carski rząd nadal eksportował do krajów zachodnich zboże, którego potrzebowali jego chłopi, jest tajemnicą. Choć… nie tak trudne – pszenica i jęczmień ze wsi zamieniły się w złoto, pieniądze i akcje dla właścicieli ziemskich, bankierów i najwyższej arystokracji. Elita musiała żyć nie gorzej niż zachodnia, a około połowa zysków z eksportu szła na drogie przyjemności i dobra luksusowe.

Historyk Siergiej Niefiedow w swoim dziele „O przyczynach rewolucji rosyjskiej” pisze, że w 1907 r. dochód ze sprzedaży chleba wyniósł 431 mln rubli. Na dobra luksusowe wydano 180 milionów rubli, 140 milionów rubli. Rosyjska szlachta wyjechała do zagranicznych kurortów. Otóż modernizacja przemysłu (ta sama rzekoma industrializacja) otrzymała tylko 58 milionów rubli. (Rustem Wachitow „Rewolucja, która uratowała Rosję”). Nie zapominaj, że co dwa lub trzy lata w kraju rolniczym wybuchały kieszenie głodu (na przykład z powodu słabych zbiorów), ale rząd nadal przewoził wagony ze zbożem po znakomitych liniach kolejowych za granicą.

Za Wysznegradskiego, autora nieśmiertelnej frazy „Nie skończymy jeść, ale wyjdziemy”, eksport zboża podwoił się. Skoro już wtedy mówili o potrzebie industrializacji – dlaczego dalej żywili elitę kosztem eksportowanego zboża? Jaka część bogactwa ziemi trafiła na przemysł, rozwój, szkoły? Staje się jasne, że niezbędne reformy w gospodarce i przemyśle były po prostu niemożliwe bez zmiany stylu życia. Bez „zmiany energii”.

infografika, „supermocarstwo zbożowe”, które straciliśmy, zbiory zboża, Imperium Rosyjskie, ZSRR

Zmiana energii

„Rząd carski nie mógł rozwiązać problemu agrarnego, nie mógł przeciąć węzła sprzeczności między szlachtą a burżuazją, a problemy gospodarcze Rosji na początku XX wieku nie zostały rozwiązane ekonomicznie. Można je było rozwiązać tylko społecznie To znaczy poprzez reorganizację społeczną – mówi Ewa. RU historyk i publicysta Andriej Fursow – Los półkolonii Zachodu został przygotowany dla Rosji. Nawiasem mówiąc, nie tylko myśliciele lewicowi, ale także myśliciele przeciwny obóz, np. Nikołaj „zmiana energii” – nie mógł pisać „rewolucja” w tych warunkach, pisał „energie społeczne”, ale przez to miał na myśli rewolucję, – wtedy Rosja jest skazana na losy kolonii zachód."

Eksperci są przekonani, że współcześni powinni uznać zasługi rewolucji socjalistycznej i oddać hołd Leninowi jako postaci historycznej, obiektywnie analizować ten okres, a nie demonizować go. Brytyjczycy, Francuzi i Amerykanie uznają swoje rewolucje i wojny domowe za ważne kamienie milowe w historii, pomimo utrzymujących się w społeczeństwie sprzeczności – niektórzy we Francji mają dość jakobińskiego terroru, a wielu Amerykanów jest oburzonych, że sam Lincoln był właścicielem niewolników. także Anglików, którzy są całkowicie niezadowoleni z Cromwella. Ale nikt na świecie nie zniża się do oczerniania własnej historii, zwłaszcza gdy jest więcej powodów do dumy niż powodów do żalu.

„W bardzo trudnych warunkach, jakie były w naszym państwie po październiku 1917 r., Związek Sowiecki wykazał się nie tylko swoją wyjątkowością, ale i najwyższą skutecznością zagranicznych odpowiedników” – mówi Nikita Danyuk, zastępca dyrektora Instytutu Studiów Strategicznych i Prognoz Uniwersytet RUDN w rozmowie z Nakanune. RU - Zacofany i podupadły kraj, osłabiony po I wojnie światowej, krwawej wojnie domowej, w krótkim czasie przekształcił się w potężną potęgę, która zaczęła dyktować swoje warunki na arenie międzynarodowej, tworząc skuteczna i atrakcyjna alternatywa dla rozwoju państwa i społeczeństwa. Bez Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej nie byłoby Zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej”.

kolaż, Rewolucja Październikowa, Wehrmacht, człowiek w kosmosie, Lenin

Rozwój państwa rosyjskiego zatrzymał się na etapie „rolniczego supermocarstwa”, imperium w niewoli własnych elit położyło kres rozwojowi przemysłu. Bez rewolucji i dekretu „na lądzie” kraj nie mógłby dalej istnieć w świecie, gdzie inne państwa przeszły na nowy poziom technologiczny.

„Jest znane powiedzenie Stalina, że jesteśmy 50-100 lat za krajami rozwiniętymi i albo pokonamy ten dystans za 10 lat, albo nas zmiażdżą. Radykalną zmianą w systemie społeczno-gospodarczym jest jest wynikiem Rewolucji Październikowej ludzi, aby zmniejszyć tę 50-letnią lukę. Jest to fundamentalny, najbardziej namacalny rezultat Rewolucji Październikowej - mówi Wiaczesław Tetekin, były deputowany do Dumy Państwowej, doktor nauk historycznych. Nakanune. RU.

To nie „krwawi bolszewicy” zniszczyli kraj – na początku XX wieku Rosja już się podzieliła, były dwa „narody”: z jednej strony warstwa rządząca, az drugiej 80% podległego ludu. Te dwa „narody” mówiły nawet różnymi językami i wydawały się żyć w różnych czasach, więc rosyjska wioska pozostawała w tyle za światem w XX wieku. Co więcej, niektórzy historycy nazywają te 80% chłopów wewnętrzną kolonią Imperium Rosyjskiego, dzięki czemu arystokracja mogła utrzymać wyzywająco wysoki poziom życia.

Rewolucja jako radykalna zmiana struktury społeczno-gospodarczej i politycznej stała się rozwiązaniem konfliktu. Poczuliśmy falę społecznego niezadowolenia. Lutyści próbowali to załagodzić, a Lenin postanowił poprowadzić. Car abdykował - tak upadł autokratyczno-szlachecki rząd. Po lutym rząd burżuazyjny nie był w stanie utrzymać kraju w jedności, zaczęła się „parada suwerenności”, chaos, upadek państwa. I dopiero wtedy na scenie pojawiło się początkowo małe, ale prężnie rozwijające się „jest taka impreza”. Tak, w 1917 r. Zmiana stylu życia jeszcze się nie wydarzyła, przypomina historyk Andriej Fursow. A po stosunkowo spokojnym przejęciu władzy, bolszewicy mieli przed sobą okres wojny domowej - obrony rewolucji i walki z interwencjonistami (którzy pod wieloma względami sprowokowali wojnę domową). Potem nastąpił okres NEP-u.

Dopiero pod koniec lat 20. naprawdę rozpoczęła się socjalistyczna odbudowa społeczeństwa. Ponadto przez dziesięć lat po rewolucji październikowej toczyła się walka między lewicowymi globalistami, którzy rozpoczęli rewolucję w Rosji, aby stała się zapalnikiem światowa rewolucja, a w kierownictwie bolszewików ludzie tacy jak Stalin,który wyszedł z potrzeby budowania socjalizmu w jednym oddzielnym kraju - mówi Andrey Fursov. - Kiedy te siły zwyciężyły pod koniec lat 20., naprawdę rozpoczęła się socjalistyczna restrukturyzacja społeczeństwa. W rezultacie powstało społeczeństwo systemowego antykapitalizmu – system sowiecki, który rozwiązał te problemy, których autokracja nie mogła rozwiązać przez wieki. A ludzie, którzy przybyli „z dołu”, stali się błyskotliwymi projektantami, dowódcami wojskowymi, naukowcami. Rezultatem tej reorganizacji, której prologiem była Wielka Socjalistyczna Rewolucja Październikowa, było społeczeństwo radzieckie. Jedyne społeczeństwo w historii zbudowane na ideałach sprawiedliwości społecznej.”

Wizyta Prezydenta

Tak więc w listopadzie 1963 Kennedy przybył do Teksasu. Ta podróż została zaplanowana w ramach kampanii przygotowawczej do wyborów prezydenckich w 1964 roku. Sam głowa państwa zaznaczył, że bardzo ważne jest dla niego zwycięstwo w Teksasie i na Florydzie. Ponadto wiceprezydent Lyndon Johnson był mieszkańcem i podkreślano podróż do stanu.

Ale wizyty obawiali się przedstawiciele służb specjalnych. Dosłownie na miesiąc przed przyjazdem prezydenta Adlai Stevenson, przedstawiciel USA przy ONZ, został zaatakowany w Dallas. Wcześniej, podczas jednego z występów tu Lyndona Johnsona, został wygwizdany przez tłum… gospodyń domowych. W przeddzień przyjazdu prezydenta po mieście rozwieszono ulotki z wizerunkiem Kennedy'ego i napisem „Poszukiwany za zdradę”. Sytuacja była napięta i czekały kłopoty. To prawda, że myśleli, że demonstranci z transparentami wyjdą na ulice lub obrzucą zgniłe jajka w prezydenta, nic więcej.

Władze lokalne były bardziej pesymistyczne. W swojej książce Zabójstwo prezydenta Kennedy'ego William Manchester, historyk i dziennikarz, który opisał próbę zabójstwa na prośbę rodziny prezydenta, pisze: „Sędzia federalna Sarah T. Hughes obawiała się incydentów, mecenas Burfoot Sanders, wysoki rangą urzędnik Departamentu Sprawiedliwości w Ta część Teksasu i rzecznik wiceprezydenta w Dallas powiedział doradcy politycznemu Johnsona Cliffowi Carterowi, że biorąc pod uwagę polityczną atmosferę miasta, podróż wydawała się „niewłaściwa”. Urzędnicy miejscy od samego początku tej wyprawy mieli drżące kolana. Fala lokalnej wrogości wobec rządu federalnego osiągnęła punkt krytyczny i oni o tym wiedzieli.”

Ale zbliżała się kampania przedwyborcza i nie zmienili prezydenckiego planu podróży. 21 listopada na lotnisku w San Antonio (drugie najbardziej zaludnione miasto Teksasu) wylądował prezydencki samolot. Kennedy uczęszczał do Szkoły Medycznej Sił Powietrznych, pojechał do Houston, przemawiał na tamtejszym uniwersytecie i wziął udział w bankiecie Partii Demokratycznej.

Następnego dnia prezydent udał się do Dallas. Z różnicą 5 minut samolot wiceprezydenta wylądował na lotnisku Dallas Love Field, a potem samolot Kennedy'ego. Około godziny 11:50 w kierunku miasta ruszyła kawalkada pierwszych osób. Kennedy jechali czwartą limuzyną. W tym samym samochodzie z prezydentem i pierwszą damą jechali agent Secret Service Roy Kellerman, gubernator Teksasu John Connally i jego żona, prowadził agent William Greer.

Trzy strzały

Pierwotnie planowano, że kawalkada będzie jechała w linii prostej po Main Street - nie było potrzeby zwalniania na niej. Ale z jakiegoś powodu trasa została zmieniona i samochody jechały wzdłuż Elm Street, gdzie samochody musiały zwolnić. Ponadto na ulicy Wiązów kawalerzysta znajdował się bliżej sklepu edukacyjnego, skąd prowadzono strzelaninę.

Strzały rozległy się o 12:30. Naoczni świadkowie zabrali je albo za trzaski krakersa, albo za dźwięk wydechu, nawet agenci specjalni nie od razu zorientowali się. W sumie oddano trzy strzały (choć nawet to jest kontrowersyjne), pierwszy był Kennedy ranny w plecy, drugi trafił w głowę i ta rana stała się śmiertelna. Sześć minut później kawalkada dotarła do najbliższego szpitala, o 12:40 zmarł prezydent.

Nie przeprowadzono zaleconych sądowo-medycznych badań medycznych, które należało przeprowadzić na miejscu. Ciało Kennedy'ego zostało natychmiast wysłane do Waszyngtonu.

Pracownicy sklepu szkoleniowego powiedzieli policji, że strzały padły z ich budynku. W oparciu o serię zeznań godzinę później policjant Tippit próbował zatrzymać pracownika magazynu Lee Harvey Oswalda. Miał pistolet, z którego strzelał do Tippita. W rezultacie Oswald nadal był schwytany, ale dwa dni później również zmarł. Został postrzelony przez niejakiego Jacka Ruby'ego, gdy podejrzany był wyprowadzany z komisariatu. Chciał więc „usprawiedliwić” swoje rodzinne miasto.

Tak więc 24 listopada prezydent został zamordowany, podobnie jak główny podejrzany. Niemniej jednak, zgodnie z dekretem nowego prezydenta Lyndona Johnsona, została utworzona komisja, na czele której stanął Prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Ameryki Earl Warren. W sumie było siedem osób. Przez długi czas studiowali zeznania świadków, dokumenty, aż w końcu doszli do wniosku, że samotny zabójca próbował zamordować prezydenta. Jack Ruby, ich zdaniem, również działał sam i miał wyłącznie osobiste motywy morderstwa.

Podejrzewam

Aby zrozumieć, co stało się później, musisz udać się do Nowego Orleanu, rodzinnego miasta Lee Harveya Oswalda, gdzie po raz ostatni odwiedził go w 1963 roku. Wieczorem 22 listopada w lokalnym barze doszło do kłótni między Guyem Banisterem a Jackiem Martinem. Banister prowadził tu małą agencję detektywistyczną, Martin pracował dla niego. Powód kłótni nie miał nic wspólnego z zabójstwem Kennedy'ego, był to konflikt czysto przemysłowy. W ogniu kłótni Banister wyciągnął pistolet i kilka razy uderzył Martina w głowę. Krzyknął: "Zabijesz mnie tak, jak zabiłeś Kennedy'ego?"

Wyrażenie wzbudziło podejrzenie. Martin, który został przyjęty do szpitala, został przesłuchany i powiedział, że jego szef Banister znał pewnego Davida Ferry'ego, który z kolei dość dobrze znał Lee Harveya Oswalda. Co więcej, ofiara twierdziła, że Ferry przekonał Oswalda, by zaatakował prezydenta za pomocą hipnozy. Martina uważano za nie do końca normalnego, ale w związku z zabójstwem prezydenta FBI opracowało każdą wersję. Ferry również był przesłuchiwany, ale w 1963 r. sprawa nie doczekała się dalszych postępów.

… minęły trzy lata

Jak na ironię, zeznania Martina nie zostały zapomniane iw 1966 roku prokurator okręgowy w Nowym Orleanie Jim Garrison wznowił śledztwo. Zebrał zeznania, które potwierdziły, że zabójstwo Kennedy'ego było wynikiem spisku z udziałem byłego pilota lotnictwa cywilnego Davida Ferry'ego i biznesmena Claya Shawa. Oczywiście kilka lat po morderstwie niektóre z tych zeznań nie były całkowicie wiarygodne, ale Garrison nadal pracował.

Był uzależniony od tego, że w raporcie Komisji Warrena pojawił się niejaki Clay Bertrand. Nie wiadomo, kim jest, ale zaraz po morderstwie zadzwonił do prawnika z Nowego Orleanu, Deana Andrewsa, i zaproponował obronę Oswalda. Andrews jednak bardzo słabo pamiętał wydarzenia tamtego wieczoru: miał zapalenie płuc, wysoką temperaturę i brał dużo narkotyków. Jednak Garrison uważał, że Clay Shaw i Clay Bertrand to jedna i ta sama osoba (później Andrews przyznał, że generalnie składał fałszywe zeznania dotyczące powołania Bertranda).

Tymczasem Shaw był znaną i szanowaną postacią w Nowym Orleanie. Weteran wojenny, prowadził w mieście dobrze prosperujący handel, brał udział w życiu publicznym miasta, pisał sztuki wystawiane w całym kraju. Garrison uważał, że Shaw należał do grupy handlarzy bronią, której celem było obalenie reżimu Fidela Castro. Zbliżenie Kennedy'ego z ZSRR i brak konsekwentnej polityki wobec Kuby, według jego wersji, stały się przyczyną zamachu na prezydenta.

W lutym 1967 szczegóły tej sprawy pojawiły się w artykule New Orleans States, niewykluczone, że sami śledczy zorganizowali „wyciek” informacji. Kilka dni później David Ferry, który był uważany za główny łącznik między Oswaldem a organizatorami zamachu, został znaleziony martwy w swoim domu. Mężczyzna zmarł na krwotok mózgowy, ale dziwne było to, że zostawił dwie notatki o zdezorientowanej i niejasnej treści. Jeśli Ferry popełnił samobójstwo, notatki można uznać za umieranie, ale jego śmierć nie wyglądała na samobójstwo.

Pomimo niepewnych dowodów i dowodów przeciwko Shawowi, sprawa została skierowana na rozprawę, a przesłuchania rozpoczęły się w 1969 roku. Garrison uważał, że Oswald, Shaw i Ferry byli w zmowie w czerwcu 1963 roku, że było kilku, którzy zastrzelili prezydenta, i że kula, która go zabiła, nie była tą wystrzeloną przez Lee Harveya Oswalda. Na rozprawę wezwano świadków, ale przedstawione argumenty nie przekonały ławy przysięgłych. Dojście do wyroku zajęło im mniej niż godzinę: Clay Shaw został uniewinniony. A jego sprawa pozostała w historii jako jedyna, która została postawiona przed sądem w związku z zabójstwem Kennedy'ego.

Elena Minuszkina