Kazański historyk: Słowianie żyli na terytorium Tatarstanu jeszcze przed Bułgarami

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Kazański historyk: Słowianie żyli na terytorium Tatarstanu jeszcze przed Bułgarami

Wiadomo, że w IV-VII wieku naszej ery znaczące terytorium regionu środkowej Wołgi - od Sury na zachodzie (Mordowia) po rzekę Belaya na wschodzie (Baszkiria), od Dolnej Kamy na północy (Laishevsky, Rybno-Słobodskoj i inne regiony Tatarstanu) po Samarską Łukę na południu, zajęty był przez ludność tzw. kultury archeologicznej imenkowskiej. W latach 80. pojawił się pogląd, że pozostawiła go starożytna ludność słowiańska.

Jeszcze wcześniej, w latach 40. i 70. XX wieku, kiedy archeolodzy moskiewscy pracowali w Bułgarach, powszechnie uważano, że miasto to powstało na bazie osad Imenkowa. W niektórych obszarach bułgarskiej osady nie ma sterylnych warstw między warstwami imenikowskimi i bułgarskimi, są one mieszane. Jest całkiem możliwe, że ci, którzy mieszkali na miejscu przyszłego Bolgara od połowy I tysiąclecia naszej ery. Słowianie zmieszali się z przybyszami-Bułgarami i dali początek nowemu miastu. Stosunkowo niedawno w regionie Bolgar odkryto materiały, które można zidentyfikować nawet nie ze Słowianami, ale z Proto-Słowianami. Był odpowiedni artykuł w małonakładowej kolekcji naukowej, ale ta wiadomość nie dotarła do opinii publicznej.

Bułgarskie znaleziska wskazują również, że w X-XIV wieku. mieszkańcy Rusi Kijowskiej, a potem księstw rosyjskich często odwiedzali miasto, a nie tylko „przejeżdżając”. Znajdują się tam ikony i krzyże kamienne, ikony metalowe, naczynia kościelne z brązu: świecznik, świecznik na ikony, resztki łańcuszka z lampki na ikony. Takich rzeczy nie mogli kupić Bułgarzy wyznający islam. O stałym zamieszkiwaniu Rosjan w Bolgar i obecności rosyjskiej dzielnicy rzemieślniczej świadczą pozostałości domów z odpowiednimi znaleziskami. Myślę, że dlaczego nie skupia się na tym dzisiaj w Tatarstanie, jest zrozumiałe.

Kwestia ta jest dyskusyjna na płaszczyźnie politycznej, na płaszczyźnie niektórych osobistych ambicji historyków i archeologów. Jeśli weźmiemy pod uwagę naukowy aspekt problemu, to można argumentować, że imenkowitowie są bardziej Słowianami niż ktokolwiek inny. Istnieją prace znanych naukowców, na przykład akademika V. V. Siedow, czołowy specjalista archeologii słowiańskiej, orientalista S. G. Klyashtorny, badacz Samary G. I. Matwiejewa.

W nich, na podstawie kompleksu źródeł, udowodniono, że imenkowitowie to ludność słowiańska, przynajmniej większość populacji tej kultury to Słowianie. Świadczą o tym obrzęd pogrzebowy, dane z języka ludów sąsiednich (zapożyczenia słowiańskie w języku przodków Udmurtów), źródła pisane - na przykład arabski podróżnik Ahmed ibn Fadlan, który osobiście odwiedził Bułgarię Wołgę w 922 r., nazywa władcę Bułgarów królem Słowian.

Po wyparciu archeologów moskiewskich z Tatarstanu w latach 70. XX w. miejscowy archeolog A. Kh. Chalikow (wynikało to z ogólnej tendencji do wzmacniania pozycji nomenklatury w narodowych republikach ZSRR). Potem zaczęli mówić, że nie ma ciągłości między Imenkowami a Bułgarami, a Bolgar stał się czysto bułgarskim, a nawet bułgaro-tatarskim miastem. Napisano artykuły, wysunięto teorie, że być może Imenkowitami byli Turcy, Bałtowie lub Finno-Ugryjczycy, ale jakoś nie zwracali uwagi na fakt, że istnieje doskonała baza dowodowa dla Słowian tej populacji.

Faktem jest, że Słowian żyjących w regionie środkowej Wołgi jeszcze przed pojawieniem się Wołgi Bułgarii zniszczył oficjalny punkt widzenia, zgodnie z którym Tatarzy zawsze byli tu u siebie, a Rosjanie byli kosmitami, uderzył w uzasadnienie suwerenności republiki. W latach 90., kiedy ta suwerenność szerzyła się, a później, w latach 2000., problemy Imenkowa w lokalnych kręgach naukowych zaczęto po prostu przemilczać. W rezultacie dziś powszechną prawdą jest to, że Słowianie pojawili się nad środkową Wołgą dopiero po 1552 roku, a miasto Bolgars zostało założone przez Bułgarów, przodków narodu tatarskiego.

Pracę zaliczeniową i dyplomową napisałem pod kierunkiem słynnego archeologa P. N. Starostin, znany znawca problemu Imenkowa, autor klasycznej monografii na ten temat. Kiedy na pewnym etapie pracy konieczne stało się przejście na wyższy poziom uogólnienia – przynależność etniczna i językowa – opiekun naukowy zaczął mówić: trzeba być bardziej ostrożnym.

Jasne jest, że są to Słowianie, ale lepiej niejasno powiedzieć, że Imenkowitowie to populacja „pochodzenia zachodniego”. Ze względu na młodzieńczy maksymalizm nie słuchałem go i broniłem swojego stanowiska na wszystkich konferencjach naukowych. Kiedy ukończyłem uniwersytet, ci, od których zależało moje przyjęcie do maturalnej Akademii Nauk republiki, postawili warunek: nie aktualizować etniczności imenkowitów. Znowu się nie posłuchałem, spadła na mnie lawina oskarżeń - zaczęły się o mnie krążyć plotki, że jestem "czarnym archeologiem".

Stopniowo stałem się wyrzutkiem, doszedłem do tego, że w kwietniu 2005 przygotowywana do publikacji monografia cmentarzyska Bogoroditsky kultury Imenkowskiej (napisana przeze mnie we współpracy z P. N. Starostinem) była po prostu zniszczone w mojej obecności … Przyszedł jeden niełamliwy asystent laboratoryjny, zabrał rękopis - i to wszystko. Powiedział - nie rozumiesz, jak się zachować… Nawet przełożony nie mógł nic zrobić. W końcu jakoś cudem wszedłem na maturę, potem pojawiły się problemy z obroną pracy dyplomowej kandydata. W 2009 rozpocząłem działalność publiczną, aktualizowałem Imenkov i kilka innych problemów w prasie.

Zacząłem mieć trudności w pracy, moi koledzy bali się, że swoimi wystąpieniami przysporzę kłopotów całemu wydziałowi. Uległam presji i od 2010 roku przestałam aktywnie uczestniczyć w życiu publicznym Kazania, ponownie przerzuciłam się na naukę, ale i tutaj zaczęły się problemy: przestali brać udział w konferencjach, odmówili publikowania artykułów, zwłaszcza tych WAK-owów, które były tak potrzebne dla naukowcy.

Często mówiono, że temat artykułu nie odpowiada profilowi publikacji. Redaktor naczelny magazynu „Echo Wieków” D. R. Szarafutdinow szczerze to powiedział każdy naród powinien mieć swój mit, a ja ten mit burzę. Ostatnio nie opublikowano żadnych samouczków. W 2015 mam reelekcję. Najprawdopodobniej zostaną ponownie wybrani z adiunkta na asystenta (powodem formalnym będzie właśnie brak pomocy dydaktycznych), a może będą musieli w ogóle poszukać nowej pracy. Ale nie ma w tym nic dziwnego, mamy państwo autorytarne, a historycy powinni mu służyć nie mieczem, a piórem.

Głównym mitem, który jest bardzo trudny do przezwyciężenia, jest to, że na terytorium Tatarstanu mieszkają dwa narody: Rosjanie i Tatarzy, rzekomo oddzielne zamknięte społeczności, które mają bardzo trudny los historyczny, a jeśli nie będzie mądrego przywództwa, to te dwa narody wejdą w konflikt międzyetniczny. Wszyscy historycy powinni popierać ten mit, ktoś powinien studiować historię narodu rosyjskiego, ktoś - Tatar, każdy powinien zachowywać się poprawnie. Aby coś zmienić, nie wystarczy naukowo udowodnić, że ci sami Imenkowici to Słowianie.

Problem tkwi w środowisku społecznym, w którym krąży wiedza zawodowa. Historycy Kazania są pogrupowani w grupy zawodowe - są to wydziały, wydziały itp. Każdy kolektyw jest rodzajem świata z własnymi relacjami międzyludzkimi, a normalne istnienie tego świata zależy całkowicie od dobrej woli władcy. System relacji między władzą a naukowcami, który obecnie istnieje w Tatarstanie, powtarza system relacji we wschodnim despotyzmie między władcą a poddanymi” … Mechanizm ten zapewnia funkcjonowanie mitów historycznych.

Specyfika polega na tym, że w ogólną zideologizowaną narrację włącza się nawet rzetelne badania naukowe. Na przykład archeolog pracuje z ceramiką, dokonuje skrupulatnych obliczeń, a w pracy uogólniającej, takiej jak „Historia Tatarów” wskażemy, że jest to ceramika przodków Tatarów. Mit pełni funkcję ideologii: w państwach autorytarnych ideologia jest zawsze mitem i często graniczy z delirium.

Mój przyjaciel profesor zwykł mawiać: kiedy cię pytają o nacjonalizmie, mówić o urbanizacji, i miał rację. Przez cały XX wiek w Rosji ludzie ze wsi przenosili się do miast, gdzie bardzo trudno było im znaleźć pracę. Stracili kontakt z rodziną, ojczystymi miejscami, wszystko osiągnęli sami. Mieli poczucie osamotnienia, musieli związać się z jakimś kręgiem ludzi, którzy mogliby pomóc. To jest coś w rodzaju wsi, rodziny. Dlatego popularne są opowieści narodowe.

Tak, mają urojenia, ale osoba, która potyka się w wynajmowanych mieszkaniach, ledwie zarabia na własne jedzenie, wie, że niedługo zaciągnie kredyt hipoteczny i spłaci go przez całe życie, żeby nie spać i nie rozpaść się, potrzebuje jakiegoś mitu. A potem bierze kolejną pracę miejscowego historyka i widzi: oto jest! Należę do wielkiego ludu, moi przodkowie to wstrząsacze Wszechświata.

To, jak się okazuje, jest przyczyną moich problemów – Rosjanie zdobyli Kazań 450 lat temu, gdybyśmy mieli własne państwo, własny niepodległy Tatarstan, żyłbym teraz bardzo dobrze. Historia narodowa (nieważne, rosyjska, tatarska czy baszkirska) to historia marginalnych, ludzi między dwoma światami. Oderwali się od życia na wsi, nie osiedlili się jeszcze w mieście. Specjaliści od teorii modernizacji piszą, że zaburzenie to prowadzi do rozszczepienia osobowości, mitycznego rozumienia otaczającego świata, pragnienia surrealistycznych obrazów. Dlatego popularne są opowieści narodowe.

Dużo myślałem o tym pytaniu i doszedłem do wniosku, że istnieje tutaj fakt dwójmyślenia. Istnieją prace psychologów, którzy piszą, że ludzie, którzy stale przebywają w zamkniętych grupach, często mają zjawisko dwójmyślenia. Oznacza to, że mechanizmy logiczne przestają działać. Logika narodziła się w starożytnej Grecji, jest wytworem zatomizowanego społeczeństwa, z punktu widzenia logiki człowiek, indywidualność, odzwierciedla. Czarny nie może być biały - to logika.

Doublethink polega na tym, że czerń może być jednocześnie biała, tj. gdy dwa wzajemnie wykluczające się sądy są uznawane za prawdziwe. W warunkach Tatarstanu naukowiec myśli tak: Tak, piszę bajki o historii Tatarów, ale może mają jakieś racjonalne ziarno. Większość humanitarystów Tatarstanu iw ogóle ludzi kreatywnych zawodów to wczorajsi wieśniacy i nie należy się tego wstydzić. Są zepchnięci na margines i w pewnym momencie mogą naprawdę uwierzyć w mity, które sami tworzą. Mamy do czynienia z problemem modernizacji, doganiając rodzaj rozwoju kraju. Miejmy nadzieję, że pozbędą się go już ich dzieci, prawdziwi mieszczanie w drugim i trzecim pokoleniu.

Co do trendu globalnego, nie ośmielam się tego osądzać, mogę tylko powiedzieć, że cały rozwinięty świat przyjął koncepcję tzw. nacjonalizmu obywatelskiego, kiedy naród jest współobywatelstwem. W narodzie może być wielu ludzi o różnym pochodzeniu etnicznym, języku, religii itp. Wszyscy razem - jeden naród. Na przykład w Ameryce i Francji historia jest historią terytorium.

Jeśli chodzi o przestrzeń postsowiecką, tutaj sytuacja jest dokładnie odwrotna, etnogeneza i historia państwa pokrywają się ze sobą. W Azji Środkowej i na Kaukazie kwitnie tworzenie mitów. Współczesny Uzbekistan, według niektórych autorów, kontynuuje tradycje państwa wielkiego Timura (Tamerlana), a nawiasem mówiąc, Tadżykistan jest spadkobiercą wielkich cywilizacji aryjskich, na przykład perskiego państwa Achemenidów, samego Dariusza był Tadżykiem. W Azerbejdżanie za wątpliwości co do wielkości przodków możesz podlegać postępowaniu karnemu. Pod względem mitologizowania historii Rosja nie jest wyjątkiem.

Aby zmienić sytuację, potrzebne są zmiany w całym społeczeństwie, jego demokratyzacja, rozwój poczucia obywatelstwa, przejście od archaizmu do nowoczesności, kiedy ludzie zaczynają postrzegać świat racjonalnie. I wtedy większość społeczeństwa z uśmiechem odbierze pisma miejscowych historyków. Proces ten będzie długotrwały, jeśli w Rosji pozostanie nowoczesny system polityczny, a kraj będzie rządzony nie ludzie w nim mieszkający, ale kilkaset bogatych rodzin, które sprawiają, że naukowcy wymyślają mity, aby uzasadnić swoją moc. Nacjonalizm obywatelski jest wytworem społeczeństwa demokratycznego, a Rosji jeszcze daleko.

Nie, nie będzie. Projekt przestudiowałem bardzo dokładnie i mogę stwierdzić, że został napisany w tym samym dyskursie etno-nacjonalistycznym. Oznacza to, że historia Rosji to przede wszystkim historia narodu rosyjskiego. Będą skargi na projekt, Damir Ischakow napisał już artykuł, że podręcznik poświęca niewiele uwagi Tatarom, w sąsiedniej Czuwaszji powiedzą - Czuwasowie. Sam pomysł pisania podręczników z punktu widzenia etnonacjonalizmu, cywilizacyjnego podejścia jest wadliwy.

Uważam, że historia Rosji powinna być przede wszystkim historią terytorium. Trzeba mówić o wszystkich, którzy zamieszkiwali terytorium współczesnej Rosji, począwszy od epoki paleolitu. Przy takim podejściu np. historia Prus Wschodnich jako przestrzeni geograficznej, w której żyli ludzie mówiący różnymi językami i zorganizowani w wiele systemów politycznych i państwowych (w tym Cesarstwo Niemieckie) jest równoznaczna z historią nowożytną” Rosyjskie części” Rusi Kijowskiej, państwa Bohai lub jurysdykcji imperium. Niestety projekt, o którym mówisz, nadal zostanie zaakceptowany jako podstawa nowego podręcznika, a władze (federalne i lokalne) będą nadal grać kartą etnonacjonalistyczną.

Według opinii niektórych ekspertów z dziedziny socjologii i nauk politycznych, w Rosji w latach 90. zaczął się powrót do archaizmu, pojawił się nawet taki termin – „syndrom archaiczny”. To powrót do tych stosunków społeczno-politycznych, które były charakterystyczne dla średniowiecza czy nawet wcześniejszych epok. Pojawiła się koncepcja „nowego rosyjskiego feudalizmu”.

Władza organizowana jest w oparciu o międzyludzkie relacje patron-klient. Immunitet feudalny obowiązuje wtedy, gdy siedzący w Moskwie naczelny władca daje lokalnemu feudalnemu prawo pobierania dochodów z określonego regionu, np. z Tatarstanu. Władca moskiewski nie ingeruje w sprawy wasala - najważniejsze jest to, że ta ostatnia dzieli się częścią dochodu. Wasal może zrobić wszystko (oczywiście w pewnych granicach) i ekscesy w mitach historycznych - ostatnią rzeczą, jaką może zrobić, by rozgniewać mrocznego władcę.