Gospodarka nie jest maszyną, ale żywymi ludźmi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat na świecie powstał kult ekonomistów

Dziś powszechnie przyjmuje się, że ekonomiści (oczywiście nie wszyscy, ale najgenialniejsi) widzą przyszłość i zawsze wiedzą, co robić. Tak więc w ostatnich dniach 2016 roku internet był pełen przepowiedni o tym, jak będziemy żyć w 2017, 2025, a nawet w 2050, jakie będą ceny ropy, juana i rubla w stosunku do dolara, PKB USA, Rosji, Chiny itp.

Główną przyczyną wzrostu autorytetu przedstawicieli tego warsztatu pracowników umysłowych jest prawdopodobnie fakt, że gospodarka zaczęła być postrzegana jako nauka ścisła. A intuicja nie ma z tym nic wspólnego. Zawodowy ekonomista, jak to się zwykle wydaje, policzy wszystko i poda dokładne obliczenia z trzema miejscami po przecinku, dołączając do swoich obliczeń tajemnicze słowa dla niewtajemniczonych „analiza regresji”, „złożona ekstrapolacja”, „wariancja”, „analiza czynnikowa”, a jednocześnie - tabele, diagramy, wykresy. Niezrównanymi arcydziełami prognozowania gospodarczego są prognozy Banku Światowego, MFW, agencji ratingowych „wielkiej trójki”, największych banków na Wall Street, londyńskim City oraz organów Unii Europejskiej. Są jednak także indywidualni prorocy. Na przykład w Ameryce do niedawna na pierwszym miejscu był Nouriel Roubini, profesor ekonomii na Uniwersytecie Nowojorskim.

Magia liczb działa przekonująco. Dość duża część społeczeństwa wierzy w te magiczne liczby, a wielu z nich buduje swoje życie na tych liczbach. Dziś nie tylko oszczędzają coś na czarną godzinę czy kupują w sklepie „na zapas”, ale „optymalizują” i „dywersyfikują” swoje „portfel” i podejmują „poprawne” „decyzje inwestycyjne”. Takie podejście do życia na zasadzie „naukowej” propagują media, programy „edukacji finansowej ludności” (często finansowane z grantów i pożyczek Banku Światowego i innych organizacji międzynarodowych) oraz system szkolnictwa wyższego. Ekonomia jest obecnie nauczana studentów nie jako dyscyplina humanitarna, ale jako nauka ścisła. Nadano jej nazwę Ekonomia, co wyraźnie wskazuje na „dokładność” – podobną do nauk przyrodniczych, takich jak fizyka, chemia i mechanika. Sądząc po liczbie wzorów i wykresów, które są nasycone współczesnymi podręcznikami „Ekonomia”, to obecna nauka ekonomiczna naprawdę nie jest gorsza od fizyki, chemii i mechaniki.

Homo Economicus

Wszystkie dogmaty współczesnej ekonomii opierają się na jednym założeniu: to nie homo sapiens uczestniczy w działalności gospodarczej (produkcja, wymiana, dystrybucja i konsumpcja), ale homo economicus jest człowiekiem ekonomicznym. Jest to temat pozbawiony wszelkich uprzedzeń tradycyjnego społeczeństwa. Na przykład normy moralne. Homo economicus jest czymś pomiędzy maszyną, która reaguje na sygnały sterujące operatora, a zwierzęciem, które kieruje się własnymi, bezwarunkowymi odruchami. Bardziej słuszne byłoby nazwanie człowieka ekonomicznego zwierzęciem ekonomicznym. Zakłada się, że to „zwierzę” musi działać w życiu gospodarczym, kierując się trzema instynktami: przyjemnością, maksymalizacją dochodu (kapitału) i strachem (ryzyko ekonomiczne). Wszystkie inne instynkty i uczucia w ekonomii są zbędne, a nawet szkodliwe. Człowieka ekonomicznego można też przyrównać do atomu, którego trajektorię można obliczyć na podstawie praw fizyki i mechaniki. A jeśli tak, to rzeczywiście można dokonać dokładnej prognozy rozwoju gospodarczego na miesiąc, rok czy dekadę. Tak jak astronomowie obliczają zaćmienia Słońca czy fazy księżyca.

Jednak oto pech! Pomimo tytanicznych wysiłków mediów, systemu edukacji, laureatów Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii, innych utytułowanych „proroków” i „guru” ekonomii, nie każdy na naszej planecie może być przekonany o potrzebie racjonalnego postępowania ekonomicznego zgodnego z założeniami Ekonomia. Z jakiegoś powodu ludzie chcą pozostać w pozycji homo sapiens i nie chcą redukować swojego życia do trzech wyżej wymienionych odruchów. Tu pojawia się „odchylenie” w świecie ekonomii. Notoryczne „podmioty gospodarcze” zbyt często nie chcą podporządkować się regułom „gospodarki rynkowej”. Prognozy ekonomiczne są tworzone w oparciu o założenia ekonomii, tylko prognozy prawie nigdy się nie sprawdzają. To wyjaśnia dwie cechy prognozowania ekonomicznego.

Po pierwsze, media uwielbiają reklamować różne prognozy, ale prawie nigdy nie informują o tym, jak dobrze prognozy się sprawdziły. W tym sensie Bank Światowy i MFW wyglądają bardziej uczciwie na tle innych prognostów gospodarczych: dają prognozę na rok, a potem „dostosowują” swoją prognozę prawie co miesiąc (takie „ciągle korygowane” prognozy są bardziej prawdopodobne spełnić się).

Po drugie, prognostycy nie lubią prognoz „krótkich”, preferują prognozy „długie” i „bardzo długie”. Reklama przez 20-30 lat (w Rosji były minister rozwoju gospodarczego Aleksiej Ulukajew bardzo lubił taką ekonomiczną „astrologię”). Pożądane jest, aby okres prognozy wykraczał poza oczekiwaną śmierć predyktora.

Zauważyłem jedną osobliwość: swoimi najskrytszymi myślami o ekonomicznej „nauce” nazwani „guru” zwykle zaczynają się dzielić pod koniec życia. Podobno w kolejności spowiedzi, aby oczyścić sumienie. Chciałbym opowiedzieć o niektórych z tych „guru”.

Wyznania Johna Galbraith

Pierwszym z nich jest John Kenneth Galbraith (1908-2006). Wykładał na uniwersytetach w Kalifornii, Harvardzie i Princeton. Był doradcą prezydentów amerykańskich Johna F. Kennedy'ego i Billa Clintona. Nauki ekonomiczne łączył z pracą dyplomatyczną – w latach 60. był ambasadorem USA w Indiach. W latach 70. wraz z Z. Brzezińskim, E. Tofflerem i J. Fourastierem został jednym z założycieli Klubu Rzymskiego. Można powiedzieć, że jest to osoba niebiańska, należąca do „globalnej elity”. A oto fragment z mniej „lakierowanej” biografii słynnego ekonomicznego „guru”: „Kiedyś pół wieku temu (ekonomiści – V. K.) kupowali hurtowo i detalicznie przez banki. Początek tego procesu zapoczątkował słynny Manhattan Bank, który później połączył się w Chase Manhattan, a następnie w J. P. Morgan-Chase. Założył Wydział Ekonomii dla Johna Kennetha Galbraitha na Uniwersytecie Harvarda. Galbraith był jednym z całej grupy przedsiębiorczych ekonomistów, żeby nie powiedzieć oszustów, którzy upierali się, że jeśli bankierom dano prawo do legalnego fałszowania pieniędzy (autor najwyraźniej ma na myśli kwestię pieniądza bez pełnego pokrycia tego – V. K.), to tak się stanie. stać się drogą do dobrobytu całego społeczeństwa. W tamtym czasie Harvard nie miał szczególnej ochoty zatrudnić Galbraitha na własny koszt, ale wtedy pojawił się Manhattan Bank, machnął swoimi pieniędzmi przed władzami uniwersytetu, a oni kupili lub, jeśli wolisz, wyprzedali się. Korzystając z prestiżu Harvardu (który właśnie został kupiony i opłacony), bankierzy nie poprzestali na tym. W ten sam lekki i zrelaksowany sposób zakupiono następnie wydziały ekonomii we wszystkich innych uniwersytetach i szkołach ekonomicznych w Stanach Zjednoczonych” (A. Lezhava. Upadek „pieniądza”, czyli Jak chronić oszczędności w kryzysie. - M.: Knizhnyi mir, 2010, s. 74-75).

A w wieku 95 lat John Galbraith pisze swoją ostatnią książkę. Można to uznać za wyznanie ekonomisty lub, jak kto woli, manifest dysydenta ekonomicznego. Książka nosi tytuł The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. Johna Kennetha Galbraitha. Boston: Houghton Mifflin 2004 Galbraith uczciwie przyznaje w nim, że kapitalistyczny model gospodarki całkowicie się zdyskredytował. A stało się to w latach 30. XX wieku, kiedy świat pogrążył się w ekonomicznej depresji, z której nie było wyjścia. Próbowali ukryć nędzę modelu kapitalistycznego, unikając słowa „kapitalizm”: „Rozpoczęto poszukiwania nie niebezpiecznej alternatywy dla terminu„ kapitalizm”. W Stanach Zjednoczonych podjęto próbę użycia wyrażenia „wolna przedsiębiorczość” – nie zakorzeniło się ono. Wolność, która zakładała swobodę podejmowania decyzji przez przedsiębiorców, nie była przekonująca. W Europie pojawiło się określenie „socjaldemokracja” – mieszanka kapitalizmu i socjalizmu doprawiona współczuciem. Jednak w Stanach Zjednoczonych słowo „socjalizm” wywoływało odrzucenie w przeszłości (i to odrzucenie pozostaje w teraźniejszości). W kolejnych latach zaczęto używać wyrażenia „nowy kurs”, ale nadal był on zbyt utożsamiany z Franklinem Delano Rooseveltem i jego zwolennikami. W rezultacie w świecie naukowym zakorzeniło się wyrażenie „system rynkowy”, ponieważ nie miało ono negatywnej historii – ale nie miało w ogóle historii. Trudno znaleźć termin bardziej pozbawiony jakiegokolwiek znaczenia …”

W książce jest wiele innych sensacyjnych wyznań. Zatem według Galbraitha rozróżnienie między „prywatnymi” i „publicznymi” sektorami gospodarki jest w większości fikcją. Nie zgadza się również z faktem, że akcjonariusze i dyrektorzy naprawdę odgrywają znaczącą rolę w zarządzaniu nowoczesną firmą i jest krytyczny wobec Rezerwy Federalnej USA. W tej książce Galbraith przemawiał nie tylko jako dysydent ekonomiczny, ale także jako dysydent polityczny (w tym krytyka wojny USA w Wietnamie i inwazji na Irak w 2003 r.). Oto tylko niektóre szokujące (dla ekonomistów głównego nurtu) cytaty z Galbraitha.

№ 1. „Ekonomia jest niezwykle przydatna jako forma zatrudnienia dla ekonomistów”.

Nr 2. „Jedną z najważniejszych części ekonomii jest wiedza o tym, czego nie musisz wiedzieć”.

Nr 3. „Jedyną funkcją prognoz ekonomicznych jest sprawienie, by astrologia wyglądała na bardziej szanowaną”.

Nr 4. „Tak jak wojna jest zbyt ważna, aby powierzyć ją generałom, tak kryzys gospodarczy jest zbyt ważny, aby ekonomiści lub „praktycy” mogli mu ufać”.

Prognozy gospodarcze jako gałąź astrologii…

Jeśli John Kenneth Galbraith, który pod koniec życia działał jako ekonomiczny „dysydent”, przez większość tego życia pracował w dziedzinie nauki, to kolejny amerykański dysydent jest daleki od akademickiej nauki. Jest praktykiem. Nazywa się John Bogle, legendarny inwestor, założyciel i były dyrektor generalny The Vanguard Group, jednej z trzech lub czterech największych firm inwestycyjnych na świecie, z aktywami wartymi biliony dolarów. Pionier funduszy inwestycyjnych, specjalista w zakresie tanich inwestycji. W 1999 roku magazyn Fortune nazwał go jednym z czterech „gigantów inwestycyjnych” XX wieku.

W 2004 roku Time umieścił Bogle'a na liście „100 najbardziej wpływowych ludzi na świecie”. Bogle jest daleki od młodości - w nadchodzącym 2017 roku powinien skończyć 88 lat. Będąc już w dziewiątej dekadzie, opublikował książkę zatytułowaną: „Nie wierz w liczby! Refleksje na temat iluzji inwestycyjnych, kapitalizmu, funduszy wzajemnych, indeksowania, przedsiębiorczości, idealizmu i bohaterów John Wiley & Sons, 2010). W tej książce „gigant inwestycyjny” pokazuje, że cała tak zwana ekonomia z jej matematycznymi modelami jest blefem i nie jest nieszkodliwa; taka matematyka nie pomaga trzeźwemu inwestorowi, a raczej przeszkadza mu w głowie.

Bogle wspomina swój czas w Princeton School of Economics pod koniec lat czterdziestych: „W tamtych czasach ekonomia była bardzo konceptualna i tradycyjna. Nasze badania obejmowały elementy teorii ekonomicznej i myśli filozoficznej, poczynając od wielkich filozofów XVIII wieku – Adama Smitha, Johna Stuarta Milla, Johna Maynarda Keynesa itd. Analiza ilościowa według dzisiejszych standardów jako taka była nieobecna… ale wraz z nadejściem komputerów osobistych i początek ery informacji zaczęły lekkomyślnie rządzić i rządzić gospodarką. To, czego nie można policzyć, wydaje się nie mieć znaczenia. Nie zgadzam się z tym i zgadzam się z opinią Alberta Einsteina: „Nie wszystko, co można policzyć, ma znaczenie i nie wszystko, co się liczy, można policzyć”.

Na podstawie dziesiątek przykładów z własnej praktyki Bogle formułuje ogólny wniosek:

„Moją główną ideą jest to, że dzisiaj w naszym społeczeństwie, w ekonomii i finansach, za bardzo ufamy liczbom. Liczby nie są rzeczywistością. W najlepszym razie są bladym odzwierciedleniem rzeczywistości, w najgorszym rażącym zniekształceniem rzeczywistości, którą próbujemy zmierzyć.”

Oto kolejne sensacyjne wyznanie:

„Ponieważ istnieją tylko dwa podstawowe powody wyjaśniające zwroty z akcji, wystarczy elementarne dodawanie i odejmowanie, aby zobaczyć, jak kształtują one doświadczenie inwestycyjne”.

Bogle dobrze wie, jak sprytni faceci z banków z Wall Street dokonują prognoz ekonomicznych. Po prostu ekstrapolują obecne trendy w przyszłość i prezentują tę cyfrową mieszankę raportów liczących setki stron. Dzięki temu kryzysy są zawsze „pomijane”. Bogle pokazał to na przykładzie kryzysów 1999-2000. i 2007-2009. „Na ile rozsądna jest w ogóle mieć nadzieję, że w przyszłości giełda będzie kopiować swoje zachowanie z przeszłości? Nawet nie miej nadziei!” - podsumowuje geniusz finansowy. „Każdego dnia widzę liczby, które kłamią, jeśli nie szczerze, to niegrzecznie” – te słowa Bogle'a wywołały kiedyś prawdziwy szok na Wall Street.

Dysydent ekonomiczny Joseph Stiglitz

Ze wszystkich amerykańskich buntowników gospodarczych najmłodszym jest prawdopodobnie 74-letni Joseph Eugene Stiglitz. Studiował w Massachusetts Institute of Technology, gdzie uzyskał doktorat. Wykładał na uniwersytetach Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford i Winston, a obecnie jest profesorem na Columbia University. W latach 1993-1995 był członkiem Rady Gospodarczej przy prezydentu USA Clinton. W latach 1995-1997 pełnił funkcję Przewodniczącego Rady Doradców Ekonomicznych przy Prezydencie Stanów Zjednoczonych. W latach 1997-2000. - Wiceprezes i Główny Ekonomista Banku Światowego. Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii (2001), otrzymał „za analizę rynków z asymetryczną informacją”.

Wkrótce po otrzymaniu Nagrody Nobla Stiglitz zaczął ostro krytykować politykę MFW wobec krajów rozwijających się, kwestionując wszystkie założenia konsensusu waszyngtońskiego. Warto zauważyć, że przez ostatnie piętnaście lat sprzeciwiał się liberalnym reformom w Rosji. Dla Stiglitza nie ma preferencji ani autorytetu politycznego. Za rządów Baracka Obamy Stiglitz konsekwentnie krytykował kurs gospodarczy tego prezydenta, zwracając uwagę, że przyczynia się on do nadmuchania nowej bańki finansowej i przygotowania drugiej fali kryzysu finansowego. Donald Trump ledwo zdołał wygrać wyścig prezydencki w 2016 roku, a Joseph Stiglitz już zakwestionował jego ambitny program tworzenia milionów nowych miejsc pracy w Ameryce i wzrostu gospodarczego na poziomie 4 procent rocznie.

Obecnie Stiglitz krytykuje nieograniczony rynek, monetaryzm i ogólnie neoklasyczną szkołę ekonomii. W swojej krytyce kładzie szczególny nacisk na nierówności społeczne nieuchronnie generowane przez „gospodarkę rynkową”. Dopiero wzmocnienie ekonomicznej roli państwa może, jeśli nie rozwiązać, to przynajmniej osłabić dotkliwość problemu polaryzacji społecznej społeczeństwa. Stiglitz uważa, że gospodarka amerykańska, w porównaniu z innymi krajami, jest szczególnie ułomna, co nieuchronnie prowadzi do zniszczenia resztek amerykańskiej demokracji („Jeśli gospodarka jest podobna do lokalnej [amerykańskiej. – VK] – mówi – …wtedy przekształcenie nierówności ekonomicznej w nierówność polityczną jest prawie nieuniknione, zwłaszcza jeśli demokracja jest podobna do tej lokalnej…jeśli pieniądze determinują przebieg kampanii wyborczych, lobbingu itp.").

Opinia Josepha Stiglitza na temat ekonomistów przyzwyczajonych do prognozowania niewiele różni się od opinii Johna Bogle'a. Tacy „astrolodzy” z zaawansowanymi stopniami ekonomii bez wahania projektują przeszłe trendy w przyszłość i niezmiennie popadają w bałagan.

Jedną z przyczyn niepowodzeń prognostycznych „profesjonalnych ekonomistów”, według Stiglitza, jest „hipoteza racjonalnego zachowania ekonomicznego”. Innymi słowy, autorzy prognoz wychodzą z założenia, że wszyscy ludzie stali się już homo economicus i na szczęście nie są i nigdy nie będą. Niemniej jednak 99 procent „astrologów” z gospodarki nadal skupia uwagę opinii publicznej na dziesiątych i setnych procentach wzrostu PKB w jakimś odległym 2025 roku.

Brytyjski lord o „idiotach naukowców”

Ostatnim wybitnym ekonomistą w naszej galerii dysydentów ekonomii jest Robert Jacob Alexander Skidelsky, obywatel brytyjski rosyjskiego pochodzenia żydowskiego. Urodzony w Harbinie w 1939 roku w rodzinie, która wyemigrowała z Rosji podczas rewolucji. Obecnie jest bardzo ważną postacią na Wyspach Brytyjskich. Profesor ekonomii politycznej na Uniwersytecie Warwick, członek Izby Lordów, członek Akademii Brytyjskiej. Autor słynnej trzytomowej monografii Johna Maynarda Keynesa (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: w 3 tomach - Nowy Jork: Viking Adult, 1983-2000).

W swojej ostatniej książce o Keynes, Keynes: The Return of the Master.- L.: Allen Lane (Wielka Brytania) i Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, Robert Skidelsky wyraził poważne obawy dotyczące stanu ekonomii i nauczania ekonomii na uniwersytetach w Stary i Nowy Świat. Szczególnie martwi go fakt, że nieproporcjonalnie dużo czasu poświęca się na nauczanie matematyki na wydziałach ekonomicznych: „Zdarza się, że” pisze Skidelsky, „że studenci wydziałów ekonomicznych czołowych uniwersytetów w Wielkiej Brytanii czy Stanach Zjednoczonych otrzymują dyplom z wyróżnieniem bez po przeczytaniu jednej linijki Adama Smitha lub Marksa, Milla lub Keynesa, Schumpetera lub Hayeka. Zazwyczaj w toku studiów nie mają też czasu na powiązanie analizy mikro- i makroekonomicznej z szerokim kontekstem nauk ekonomicznych, ekonomii politycznej itp.… Nikt nie neguje wkładu matematyki i statystyki w tworzenie rygorystycznego myślenia naukowego… Jednocześnie współczesne programy nauczania w ekonomii są przeładowane dyscyplinami matematycznymi, z których konceptualnych ograniczeń nikt nie zdaje sobie sprawy.”

W ostatnich dniach 2016 roku ukazał się artykuł Roberta Skidelsky'ego „Economists versus Economics”, który mocno poruszył stagnację „profesjonalnych ekonomistów”. Artykuł stwierdza, że rząd brytyjski i Bank Anglii są w całkowitym zamieszaniu. Nie widzą realnych sposobów na wyjście z recesji, w którą wpadła gospodarka po kryzysie lat 2007-2009. Recesji nie da się przezwyciężyć, a wszystkie oznaki drugiej fali kryzysu finansowego już się pojawiły. Władze brytyjskie rzucają się w kierunku monetaryzmu, a potem keynesizmu, ale to nie ma sensu. Zdaniem Skidelsky'ego kryzys gospodarczy w tym kraju jest przynajmniej częściowo spowodowany kryzysem nowoczesnej ekonomii i edukacji ekonomicznej. Autor protestuje przeciwko „mechanistycznemu” podejściu do rozumienia ekonomii: „Dla ekonomistów maszyna jest ulubionym symbolem ekonomii. Słynny amerykański ekonomista Irving Fisher zbudował nawet skomplikowaną maszynę hydrauliczną z osadami i dźwigniami, które pozwoliły mu wizualnie zademonstrować dostosowanie cen rynkowych równowagi do zmian podaży i popytu. Jeśli jesteś przekonany, że gospodarka działa jak maszyna, najprawdopodobniej zaczniesz postrzegać problemy ekonomiczne jako problemy matematyczne”. A skoro gospodarka nie jest maszyną, ale żywymi ludźmi (zresztą nie homo economicus), nadmierny zapał przyszłych ekonomistów do matematyki ostatecznie boli – utrudnia rozumienie gospodarki jako żywego organizmu.

Jak jest przekonany Robert Skidelsky, jednostronne i bardzo wąskie podejście do kształcenia ekonomistów na uniwersytetach staje się głównym zagrożeniem dla dobrobytu ekonomicznego społeczeństwa: „Współcześni profesjonalni ekonomiści studiują praktycznie wyłącznie ekonomię. Nie czytają nawet klasyków w swojej własnej dyscyplinie. Uczą się historii ekonomii, jeśli w ogóle, z tabel danych. Filozofia, która mogłaby im wyjaśnić ograniczenia metody ekonomicznej, jest dla nich zamkniętą księgą. Matematyka, wymagająca i uwodzicielska, całkowicie przyćmiła ich intelektualne horyzonty. Ekonomiści to idioci uczeni naszych czasów.”