Dogonić ciepło

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

„Dzisiaj dzieci uczą się prawidłowych pomysłów na ciepło już w siódmej klasie”.

(Z kolekcji „Dowcipy o wielkich naukowcach”)

…Spalony słońcem kazachski step. Naukowcy z małej grupy ekspedycyjnej, ocierając pot, obserwują saigi. Naukowcy ci prowadzą odpowiedzialne badania naukowe. Chcą eksperymentalnie potwierdzić słowa akademika Timiryazeva: „”.

Metodologia naszych naukowców nigdzie nie jest prostsza. Śledzą, ile trawy zjadają zwierzęta w swoim naturalnym środowisku. Zawartość kalorii w tej paszy - tj. ilość ciepła uwalnianego podczas spalania w kalorymetrze jest już znana naukowcom. Pozostaje tylko porównać ilość tej „potencjalnej energii” zawartej w pożywieniu saiga z pracą, jaką jego mięśnie wykonują podczas swojego życia.

Ale… im dłużej naukowcy obserwowali, tym bardziej stawali się melancholijni. Widzisz, te saigi jakoś się myliły. Jedli trochę - ilość kalorii w ich racjach okazała się kilkukrotnie mniejsza niż zużycie energii przez ich mięśnie. Zapasy tłuszczu nie miały z tym nic wspólnego - jakie są Twoje rezerwy tłuszczu latem? Najbardziej obraźliwe było to, że saigi obaliły wszystkie „naukowo uzasadnione normy”: zawartość kalorii w ich pożywieniu wyraźnie nie wystarczała na całe życie i wyglądali dość radośnie … Oto urocza saiga, mrugająca z wdziękiem do naukowców podnosząc ogon i wydając kolejną porcję kupy. „Widziałeś, co on robi? - jeden obserwator nie mógł się oprzeć. - Kpi z nas, przeżuwaczu! - „Uspokój się, kolego! - odpowiedział drugi. - Wręcz przeciwnie, mówi nam: nie zakończyliśmy eksperymentu! To… siano przeszło przez krowę - wyschło, też się pali! Miejscowi używają go jako paliwa!” - "Chcesz powiedzieć kolego, że to… to bardzo… też ma zawartość kaloryczną?" - "Dokładnie tak! I zmierzymy to!”

Nie wcześniej powiedziane, niż zrobione. Kalorymetr nie bawił się, gdy palili w nim kupę - ale ze względu na naukę musiałem to wytrzymać. Jednak naukowcy mieli jeszcze mniej zabawy, gdy przekonali się, że kaloryczność kupy jest taka sama jak kaloryczność oryginalnej paszy. Okazało się, że na poziomie „energii potencjalnej zawartej w materii organicznej” Timiryazeva zwierzę nie tylko zużywa znacznie mniej, niż jest to wymagane do pracy jego mięśni, ale też tyle samo uwalnia, ile zużywa. Oznacza to, że mięśnie nie mają już absolutnie nic do pracy. Nasi naukowcy doskonale zdawali sobie sprawę, że tak ciekawe wnioski nie były dla ich raportów. Dlatego posypali włosy popiołem - tą samą przypaloną kupą - i na tym się skończyło.

I jak na razie sytuacja dotycząca „kaloryczności jedzenia” jest swego rodzaju kacem. Jeśli zapytasz dietetyków, ile kalorii dziennie należy spożywać z jedzeniem, aby „za dwa tygodnie schudnąć”, wyjaśnią ci wszystko szczegółowo – w dodatku przyjmą to niedrogo i nie mrugną okiem. Ich praca jest taka… Ale pytamy akademików: skąd biorą się kalorie, które saigas zużywają do chodzenia, żucia i podnoszenia ogonów? A naukowcom to pytanie nie podoba się bardzo. Boleśnie czuje się dla nich niewygodnie. Maksimum, jakie można z nich osiągnąć, to odwołanie się do faktu, że żywe organizmy, jak mówią, są najbardziej złożonymi, wysoce zorganizowanymi systemami, a zatem, jak mówią, nie zostały jeszcze wystarczająco zbadane. Czyli wy, wujkowie, w ramach badania organizmów żywych, macie milczeć na temat wyników pomiarów kalorymetrycznych, takich jak te opisane powyżej? A może boisz się, że będziesz musiał się zarumienić, gdy dzieci się z ciebie śmieją? Oto sprawdzony środek ludowy: pocieraj buraczany pysk - jeśli się zarumienisz, nie będzie to tak zauważalne.

Jak naukowcy doszli do tego życia? Dobra, nawet jeśli organizmy ożywione są dla nich zbyt trudne. Ale w substancji nieożywionej, na którą działają tylko prawa fizykochemiczne - czy w takim razie pytania z kaloriami powinny być całkowicie przezroczyste? Nie mówimy o zjawiskach, które występują w akceleratorach i zderzaczach. Są to zjawiska, które każdy może odtworzyć we własnej kuchni. Wydawałoby się, że kolosalne praktyczne doświadczenie powinno zostać uformowane w całkowicie jasne wyobrażenia o cieple. Ale powiemy Ci, jak naprawdę ukształtowało się to doświadczenie.

Nawet starożytni filozofowie w kwestii natury ciepła podzielili się na dwa obozy. Niektórzy wierzyli, że ciepło jest niezależną substancją; im więcej jest w ciele, tym jest cieplej. Inni uważali, że ciepło jest przejawem jakiejś właściwości tkwiącej w materii: w danym stanie materii ciało jest zimniejsze lub cieplejsze. W średniowieczu dominowało pierwsze z tych pojęć, co łatwo wytłumaczyć. Koncepcje budowy materii na poziomie atomowym i molekularnym były wtedy zupełnie nierozwinięte - i dlatego tajemnicą była ta właściwość materii, która może odpowiadać za ciepło. Filozofowie w przytłaczającej większości nie zadawali sobie trudu odnalezienia tej tajemniczej właściwości - ale kierowani instynktem stadnym trzymali się wygodnej koncepcji ciepła jako „materii kalorycznej”.

Och, jak uporczywie się do tego trzymali - do skurczów w chwytnych mięśniach. Zrozum: materia kaloryczna niejako jest przenoszona z ciał gorących do zimnych, gdy się zetkną. Im bardziej kaloryczna materia w organizmie, tym wyższa temperatura ciała. Co to jest temperatura? A to tylko miara zawartości materii kalorycznej. Jeśli materia kaloryczna jest przenoszona z prawej strony na lewą, to temperatura jest wyższa po prawej stronie. I wzajemnie. Jeśli masa kaloryczna nie jest przenoszona ani w prawo, ani w lewo, to temperatury po prawej i lewej stronie są takie same. Niech pojęcia „kaloryczna materia” i „temperatura” okażą się połączone logicznym błędnym kołem, ale poza tym wszystko było niesamowite. Można było nawet wyciągnąć praktyczne wnioski: aby ogrzać ciało, trzeba do niego dodać materię kaloryczną - w porównaniu z tym, co już ma. A do takiego dodatku wymagany jest bardziej ogrzany korpus, w przeciwnym razie materia kaloryczna nie zostanie przeniesiona. Świecić! Na bazie tych pomysłów powstały działające silniki cieplne! Sformułowano nawet zasadę niezniszczalności materii kalorycznej, czyli właściwie prawo zachowania ciepła!

Oczywiście dzisiaj łatwo nam mówić o naiwności tych średniowiecznych dziwactw. Dziś wiemy, że ciepło jest jedną z form energii, a prawo zachowania energii nie działa dla żadnej z jej form. To prawo działa na energię jako całość - biorąc pod uwagę fakt, że niektóre formy energii można przekształcić w inne. Ale w epoce, w której kaloryczną materię uważano za integralną część Wszechświata, zasada jej niezniszczalności, ze względu na roszczenia do zakresu uniwersalnego, budziła podziw filozofów. Dla eksperymentalnego potwierdzenia tej zasady - co prawda nie na skalę uniwersalną, ale lokalną - wynaleziono i oddano do użytku te pudełka z podwójnym dnem, zwane kalorymetrami.

To niesamowite: w toku postępu naukowego i technologicznego, ze stoperów mechanicznych przeszli najpierw na kwarc, a potem na zegary atomowe, z taśm do pomiaru ziemi przeszli na dalmierze laserowe, a potem na odbiorniki GPS - i tylko kalorymetry się obracały mają być absolutnie niezastąpione w kwestii bezpośredniego wyznaczania efektów cieplnych. Do tej pory kalorymetry wiernie służą swoim użytkownikom: użytkownicy wierzą w nie i myślą, że z ich pomocą poznają prawdę. A w średniowieczu modlono się o nie, chroniono przed złym okiem, a nawet okadzano kadzidłem - co jednak niewiele pomogło. Proszę spojrzeć: badany proces przebiegał w szkle ze ściankami przewodzącymi ciepło, które znajdowało się wewnątrz dużej szyby wypełnionej substancją buforową. Jeżeli w trakcie badanego procesu substancja opałowa została uwolniona lub wchłonięta, to temperatura substancji buforowej odpowiednio wzrosła lub spadła. Zmierzoną wartością w obu przypadkach była różnica temperatur substancji buforowej przed i po badanym procesie - różnicę tę wyznaczono za pomocą termometru. Voila! To prawda, że szybko odkryto niewielką trudność. Pomiary powtórzono w tym samym procesie testowym, ale z różnymi substancjami buforowymi. I okazało się, że te same masy różnych substancji buforowych, pozyskując taką samą ilość materii opałowej, nagrzewają się o różne ilości stopni. Nie zastanawiając się dwa razy, mistrzowie termiczny wprowadzili do nauki jeszcze jedną cechę substancji - pojemność cieplną. Jest to dość proste: pojemność cieplna jest większa dla substancji, która zawiera więcej materii kalorycznej, aby ogrzać się o tę samą liczbę stopni, przy czym wszystkie inne czynniki są takie same. Poczekaj poczekaj! Następnie, aby określić efekt cieplny metodą kalorymetryczną, należy wcześniej znać pojemność cieplną substancji buforowej! Skąd wiesz? Ciepłomistrzowie bez wysiłku udzielili również odpowiedzi na to pytanie. Szybko zorientowali się, że ich skrzynki są urządzeniami o podwójnym przeznaczeniu, które nadają się do pomiaru nie tylko efektów termicznych, ale także pojemności cieplnej. W końcu, jeśli zmierzysz różnicę temperatur substancji buforowej i znasz ilość pochłoniętej przez nią materii wytwarzającej ciepło, to pożądana pojemność cieplna znajduje się na twoim srebrnym talerzu! I tak się stało: efekty cieplne mierzono na podstawie wiedzy o pojemnościach cieplnych, a pojemności cieplne rozpoznawano na podstawie pomiarów efektów cieplnych. A jeśli ktoś, nie ze złośliwości, ale z czystej ciekawości, zapytał: „Co najpierw zmierzyłeś – ciepło czy pojemność cieplną?” - wtedy odpowiedział mu w tym duchu: "Słuchaj, mądralo, co było pierwsze - kurczak czy jajko?" - a mądry facet zrozumiał, że nie powinien zadawać głupich pytań.

Krótko mówiąc: jeśli nie zadajesz głupich pytań, w metodzie kalorymetrycznej wszystko było w porządku, z wyjątkiem jednego niuansu. Od samego początku metoda ta opierała się na kluczowym założeniu, że materia kaloryczna może przepływać tylko z bardziej nagrzanych ciał do mniej nagrzanych. Wtedy nikt nie pomyślał o prostej rzeczy: jeśli ten kluczowy postulat jest słuszny, to z czasem temperatury wszystkich ciał wyrównają się - i, jak mówią, amen. Gdyby jednak ktoś o tym pomyślał, słusznie by mu zarzucił, że w Bożym planie nie może być taka głupota - i na tym wszyscy by się uspokoili.

Jednym słowem, pojęcie materii kalorycznej w nauce jest wygodnie podgrzewane. Dlatego nasz Łomonosow, ze swoją rustykalną prostotą, nie pasował do tej sielanki. Przecież nie trzymał się pewnych koncepcji, badał je - i oferował w zamian bardziej adekwatne. W "Refleksjach nad przyczyną ciepła i zimna" (1744) Łomonosow jasno sformułował przyczynę ciepła - czyli ""cząstek ciała". Nawiasem mówiąc, od razu doszedł do fenomenalnego wniosku: „”. Dziś używa się bardziej naukowego terminu - „temperatura zera absolutnego”, ale nie wspomina się o Łomonosowie. W końcu miał nierozwagę, by zniszczyć koncepcję materii kalorycznej! Napisał więc, że filozofowie nie pokazali - „”. „” Gdyby filozofowie zastosowali wówczas metody mechaniki kwantowej, wymyśliliby pewnego rodzaju „zmniejszenie funkcji termicznej”. Chociaż przy całym „średniowiecznym obskurantyzmie” uważano go za nieprzyzwoity za tak szczerze idiotyczny – stał się powszechny dopiero w XX wieku. Wciąż było długo czekać … I Łomonosow rozwiązał następujące złudzenie - o wadze „materii kalorycznej”. „”. Niestety, dobrze znany Robert Boyle zrobił coś złego: gdy metal jest prażony, tworzy się na nim kamień, a masa próbki wzrasta - ale z powodu substancji dodanej w wyniku reakcji utleniania. "", Ponadto, "". Ale Łomonosow również kontrolował „”.

W porównaniu z tymi druzgocącymi argumentami, cała doktryna kaloryczności była dziecinnym bełkotem - rozumieli to nawet praktykanci w laboratoriach chemicznych. Ale mistrzowie akademiccy nie uznali słuszności Łomonosowa - mądrze zachowali śmiertelne milczenie. „W tej sprawie nie mamy się czym kłócić” – doszli do wniosku. „Ale nie może być tak, że wszyscy jesteśmy głupcami, a tylko on jest geniuszem”. Co więcej, ta myśl obsesyjnie dotarła do wszystkich kierowników akademickich. Chociaż akademicy nie doszli do porozumienia, na zewnątrz objawiło się to jako światowy spisek o wartości stu dolarów. I wszyscy byli najbardziej uczciwymi i szlachetnymi ludźmi. Jeśli chodzi o selekcję - każdy jest bardziej uczciwy i szlachetny. Uczciwy jechał uczciwym i prowadził szlachetnego.

Weźmy Eulera, który był uważany za przyjaciela Łomonosowa. Kiedy Paryska Akademia Nauk ogłosiła konkurs na najlepszą pracę o naturze ciepła, wygrała konkurs i otrzymała Nagrodę Eulera, który w prezentowanej pracy napisał: „” (1752). Ale ten przypadek Eulera był wyjątkiem. Reszta „uczciwych i szlachetnych” milczała i cierpliwie oczekiwała śmierci Łomonosowa (1765). I dopiero potem, czekając kolejne siedem lat na wierność, ponownie zabrali się za lirę korbową o kaloryczności. Widzisz, nie można było przyznać, że Łomonosow miał rację. Otóż, gdyby zrobił jakąś drobną rzecz - na przykład ujawnił urojenia tego samego Boyle'a i to wszystko - to prawo Łomonosowa znalazłoby się teraz w podręcznikach, podobnie jak prawo Boyle'a-Mariotte'a. A Łomonosow dał się ponieść emocjom i odrzucił całą ówczesną naukę. Zgadzam się, nie pisz w podręcznikach „pierwsze prawo Łomonosowa”, „drugie prawo Łomonosowa” itp. - kiedy wynik dojdzie do wielu dziesiątek! Uczniowie będą zdezorientowani! Dlatego z hukiem przeszły świeże fakty doświadczalne, które można by interpretować w duchu kalorycznej materii.

I jest kilka faktów. W tamtych czasach przyrodnicy mieli modę: zmieszać taką a taką ilość zimnej wody z taką a taką ilością wody gorącej - i określić wynikową temperaturę mieszanki. Doświadczenie potwierdziło wzór Richmana: wartość temperatury była średnią ważoną - w konkretnym przypadku przy równych ilościach zimnej i ciepłej wody była to średnia arytmetyczna. I tak: chemik Black, a potem także chemik Wilke, zaczęli sprawdzać formułę Richmanna pod kątem mieszania gorącej wody nie z zimną, ale z lodem – decydując, że w punkcie topnienia „ten lód, ta woda to jedno gówno”. Wynik wyszedł – dziś można powiedzieć na pewno – absolutnie oszałamiający. Końcowa temperatura wody dla przypadku początkowych równych ciężarów lodu przy 0^OC i woda w 70^OC okazało się dalekie od średniej arytmetycznej - okazało się, że jest równe 0^OS. oszałamiający? I wtedy! Umysły były tak ciemne, że entuzjastycznie poddały się koncepcji „utajonego ciepła topniejącego lodu”. Zgodnie z tą koncepcją, aby roztopić lód, nie wystarczy ogrzać go do temperatury topnienia, co będzie wymagało doprowadzenia do niego pewnej ilości materii opałowej, zgodnie z jego pojemnością cieplną – będzie też niezbędne do wyrzucenia w lód dodatkowej, ogromnej ilości materii kalorycznej, która trafi do samego topnienia. Co prawda podczas topienia temperatura lodu nie zmienia się, a termometry nie reagują na tę dodatkową materię kaloryczną - dlatego ciepło topnienia nazywa się „utajonym”. Wszystko jest przemyślane! A co najważniejsze, doświadczenie potwierdza: gdzie, jak mówią, zaopatrzenie w wodę osiąga 70^OC, jak nie topniejący lód?! W ten sposób znaleźliśmy wartość liczbową jego utajonego ciepła topnienia. Akademicy płakali z radości, zamykając oczy na fakt, że logika Blacka i Wilkego działa przy nieodzownym wstępnym założeniu: ilość ciepła w przyrodzie jest zachowana. Przy tym urojonym założeniu wyniki Blacka i Wilkego rzeczywiście potwierdziły obecność materii kalorycznej. Wszystko zaczęło się od nowa. Jednak wysiłki Łomonosowa nie poszły na marne: obecna kaloryczność została przypisana tak specyficznej właściwości, jak brak wagi - w przeciwnym razie okazało się to zabawne. I wypuścili, zamiast kalorycznej materii, nieważki kaloryczny płyn, dla którego wybrali trafną nazwę: kaloryczny. I stawały się coraz piękniejsze niż wcześniej.

Dlaczego mówimy o tym tak szczegółowo? Ponieważ warto wiedzieć, jak ta gra o utajonych ciepłach przemian agregatów pojawiła się w fizyce - co nadal jest uważane za prawdę naukową. Trzeba powiedzieć kilka słów o „naukowej naturze” tej „prawdy”.

Wyobraź sobie: wewnętrzna szklanka kalorymetru zawiera wodę i lód - w równowadze termicznej ze sobą iz substancją buforującą. Znikomy wzrost temperatury, aż do tzw. punkty likwidus - i równowaga fazowa między lodem a wodą zostanie naruszona: lód zacznie się topić. Skąd będzie pochodzić ciepło do tego topnienia? Z substancji buforowej, czy co? Ale wtedy jego temperatura spadnie, a przepływ ciepła „do topienia” ustanie. W rzeczywistości cały lód stopi się, a temperatura pozostanie w punkcie likwidusu. Skandal!

Być może dzisiejsi naukowcy uważają ten wynik za jakiś irytujący wyjątek, ponieważ w innych przypadkach, jak mówią, końce stykają się idealnie - na przykład przy obliczaniu bilansu termicznego gwiazdy tau-Ceti. Nie, moi drodzy, tutaj nie wyjdziecie z „wyjątkiem”. Twoim zdaniem tworzeniu się lodu w otwartych zbiornikach wodnych powinien również towarzyszyć efekt termiczny - dopiero teraz powinno zostać uwolnione to samo „ciepło topnienia”. Wy, moi drodzy, zadaliście sobie trud, aby dowiedzieć się - do jakich wyników powinno to doprowadzić? Lód rośnie od dołu, a przewodność cieplna lodu jest o dwa rzędy wielkości gorsza niż wody. Dlatego praktycznie całe „ciepło topnienia” powinno zostać wypuszczone do wody pod lodem. Jeżeli podstawimy wartości odniesienia do najprostszego równania bilansu cieplnego dla rozpatrywanego przypadku, to okaże się, że powstanie warstwy lodu o grubości 1 mm spowodowałoby podgrzanie sąsiedniej warstwy wody o grubości 1 mm o 70 stopni (i Warstwa wody 0,5 mm - aż 140 stopni, jednak już przy 100^OZacznie się gotować). Jak wam się podoba ten wynik, kochani? Może powiecie, że na próżno nie braliśmy pod uwagę termicznego mieszania wody? Rzeczywiście, w zakresie od 0^O do 4^OC, cieplejsza woda tonie, a zimniejsza woda podnosi się. Co za! Ale nawet w warunkach takiego mieszania, gdyby na powierzchni wody znajdowało się źródło ciepła, to woda na górze byłaby cieplejsza niż na dole. W rzeczywistości typowy arktyczny profil temperatury wody pod lodem jest następujący: woda w kontakcie z lodem ma temperaturę zbliżoną do punktu zamarzania, a wraz ze wzrostem głębokości (w pewnej warstwie) temperatura wzrasta. Jest to oczywisty dowód: nie ma przepływu ciepła do wody z lodu, nawet z rosnącego lodu. Oceanolodzy zdali sobie z tego sprawę dawno temu, więc wymyślili takiego głupca: „”. Co dalej robi to ciepło, które w skali regionalnej liczone jest w bilionach kilokalorii - oceanologów już to nie obchodzi; niech inżynierowie atmosfery dalej zajmą się tym ciepłem. Można by pomyśleć, że oceanolodzy nie wiedzą, że przewodność cieplna lodu jest o dwa rzędy wielkości gorsza niż wody. Można się zastanawiać, dokąd zmierzają w kółko ekspedycje arktyczne i co hydrolodzy robią tam razem z meteorologami - wycinają rzeźby lodowe, czy co?

I nie ma potrzeby brnąć do Arktyki, aby upewnić się, że nie nastąpi uwolnienie ciepła, gdy woda zamarznie. W telewizji Pogromcy mitów pokazali wysoce powtarzalne wrażenia. Butelka przechłodzonego płynnego piwa jest starannie wyjęta z lodówki. Potrząsasz tą butelką - a piwo w niej zamarza w płatki lodu w kilka sekund. A butelka pozostaje zimna… Doświadczenie to ma ogromną moc popularyzatorską. Słowa kluczowe: „ciepło, zimno, butelka, piwo” – wszystko jest bardzo zrozumiałe. Nawet dla dzisiejszych akademików.

Wyobraź sobie, jak trudno jest tym naukowcom: ponieważ nie ma „utajonego ciepła syntezy”, będziesz musiał nie tylko przepisać fizykę dla siódmej klasy, ale także wymyślić wymówki – jak oszukali ich średniowieczni chemicy Black i Wilke. A jak można się usprawiedliwić, jeśli naukowcy wciąż nie rozumieją sekretu tej sztuczki? Dobrze, pokażmy ci. Sekret polega na tym, że lód ma 0^O, po zmieszaniu z gorącą wodą nie podnosi swojej temperatury: topi się w stałej temperaturze. I dopóki całkowicie się nie roztopi, jest źródłem chłodzenia: stykająca się z nim woda, która początkowo była gorąca, staje się ciepła, potem chłodna, potem lód… z równymi ciężarami początkowymi lodu na poziomie 0^OC i woda w 70^OC, cała uzyskana woda będzie miała 0^OC. Sprawa, jak widać, jest prosta. Ale nie, domagają się od nas wyjaśnień - ale skąd, jak mówią, było ciepło, które miała gorąca woda? Przyjaciele, to pytanie byłoby istotne, gdyby prawo zachowania ciepła działało w przyrodzie. Ale energia cieplna nie jest zachowywana: jest swobodnie przekształcana w inne formy energii. Poniżej zilustrujemy, że zamknięty system jest w stanie zmieniać swoją temperaturę - a nawet na różne sposoby.

A jeśli chodzi o taką zbiorczą przemianę materii, jaką jest topienie, oczywiste jest, że nie potrzebuje ona żadnego „ciepła utajonego”. Podgrzej próbkę do temperatury topnienia - i utrzymaj ją w razie potrzeby - a próbka stopi się bez pomocy. Ci, którzy obejrzeli filmowy epos „Władca Pierścieni”, zapewne pamiętają ostatnie sekundy Pierścienia Wszechmocy. Wpadła w ujście „góry ziejącej ogniem” - a teraz tam leży, leży… nagrzewa się, nagrzewa się… i wreszcie - chrup! A zamiast pierścienia - już rozsiewają się kropelki. Ta scena była bardzo udana dla filmowców. Pełne poczucie rzeczywistości!

(Fragment z pierścionkiem można obejrzeć pod linkiem:

Złoto ma dobrą przewodność cieplną, a pierścionek był malutki, więc od razu się rozgrzał w całości. I natychmiast w całej objętości został podgrzany do temperatury topnienia - natychmiast i stopiony, bez niepotrzebnego zapotrzebowania na ciepło. Nawiasem mówiąc, świadkowie nagrzewania złomu, na przykład aluminium w piecach indukcyjnych, zeznają: nie topi się stopniowo, kropla po kropli - wręcz przeciwnie, wystające fragmenty zaczynają unosić się i płynąć natychmiast w całej swojej objętości. W przypadku lodu brak niepotrzebnego zapotrzebowania na ciepło do topienia nie jest oczywisty po prostu dlatego, że przewodność cieplna lodu jest znacznie gorsza niż metali. Dlatego lód topi się stopniowo, kropla po kropli. Ale zasada jest taka sama: to, co jest podgrzewane do temperatury topnienia - natychmiast topi się.

O. Kh. Derevensky

Przeczytaj w całości