Jak Ameryka wpływa na zagraniczne wybory

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Amerykańscy naukowcy w końcu zakończyli swoje długie obliczenia. Liczba ingerencji Waszyngtonu w wybory innych została przeanalizowana, sklasyfikowana i poddana ścisłej biurokratycznej księgowości. Okazało się, że Biały Dom ingerował w wybory innych ludzi 81 razy! Moskwa jest tak daleka od takiego wyniku.

„Nie tylko Rosja ingeruje w wybory. My też to robimy”- pisze Scott Shane, dziennikarz ds. bezpieczeństwa narodowego i były moskiewski korespondent The New York Times.

Worki na gotówkę. Dotarli do rzymskiego hotelu. To pieniądze dla włoskich kandydatów. A oto skandaliczne historie z zagranicznych gazet: okazuje się, że ktoś „pompował” wybory w Nikaragui. A gdzie indziej na świecie - miliony broszur, plakatów i naklejek. Zostały opublikowane wyłącznie w celu obalenia obecnego prezydenta Serbii.

Czy to długie ramię Putina? Nie, to tylko mały wycinek historii ingerencji Stanów Zjednoczonych w zagraniczne wybory, ironicznie zauważa Shane.

Niedawno przedstawiciele amerykańskiego wywiadu ostrzegli senacką komisję ds. wywiadu, że wygląda na to, że Rosjanie przygotowują się do „powtórzenia” znanego „ruchu” w wyborach śródokresowych w 2018 r., czyli przeprowadzenia operacji podobnej do operacji z 2016 r. Zwiadowcy opowiadali o „hackowaniu, wycieku, manipulacji sieciami społecznościowymi”. Być może tym razem Rosjanie pójdą dalej.

Później prokurator specjalny Robert Mueller oskarżył o interwencję trzynastu Rosjan i trzy firmy prowadzone przez biznesmena „blisko Kremla”. Schemat ataków za pośrednictwem mediów społecznościowych na Hillary Clinton i sianie niezgody jest stosowany, jak się okazuje, przez całe trzy lata!

Większość Amerykanów jest oczywiście tym wszystkim zszokowana: w końcu jest to „bezprecedensowy atak” na amerykański system polityczny. Jednak weterani wywiadu i naukowcy specjalizujący się w badaniu tajnych operacji mają zupełnie inny pogląd na te sprawy. Eksperci ci podzielili się swoimi odkryciami z panem Shane.

„Jeśli zapytasz oficera wywiadu, czy Rosjanie łamią zasady, czy robią coś dziwnego, odpowiedź brzmi nie, wcale” – mówi Stephen L. Hall, który przeszedł na emeryturę z CIA w 2015 roku. Pracował dla CIA przez trzydzieści lat, pracował jako szef departamentu „operacji rosyjskich”.

Według niego Stany Zjednoczone są „absolutnym” rekordzistą w historii pod względem wpływania na wybory innych ludzi. Harcerz ma nadzieję, że Amerykanie utrzymają swoje przywództwo w tej sprawie.

Lock K. Johnson, „profesor” wywiadu, który rozpoczął swoją karierę w latach 70., mówi, że rosyjska operacja z 2016 roku była „tylko cyberwersją standardowej praktyki w Stanach Zjednoczonych”. Stany Zjednoczone praktykują takie interwencje „od dziesięcioleci”. Amerykańscy urzędnicy zawsze „martwili się o zewnętrzne wybory”.

„Robimy tego rodzaju rzeczy od czasu powstania CIA, czyli od 1947 roku”, powiedział Johnson, obecnie wykładowca na University of Georgia.

Według niego w swoich działaniach funkcjonariusze wywiadu wykorzystywali plakaty, broszury, listy mailingowe i tak dalej. Fałszywe „informacje” pojawiały się także w zagranicznych gazetach. Urzędnicy używali także tego, co Brytyjczycy nazywają „kawalerią króla Jerzego”: walizek z gotówką.

Stany Zjednoczone odeszły od ideałów demokratycznych i znacznie dalej, pisze Shane. CIA pomogła obalić wybranych przywódców w Iranie i Gwatemali w latach pięćdziesiątych oraz wspierać brutalne zamachy stanu w kilku innych krajach w latach sześćdziesiątych. Ludzie z CIA planowali zamachy i wspierali brutalne rządy antykomunistyczne w Ameryce Łacińskiej, Afryce i Azji.

Hall i Johnson argumentują, że w ostatnich dziesięcioleciach rosyjska i amerykańska ingerencja w wybory „nie była moralnie równoważna”. Eksperci zwracają uwagę na istotną różnicę. Amerykańskie interwencje zwykle pomagały nieautorytarnym kandydatom „rzucać wyzwanie dyktatorom” lub promować demokrację „w inny sposób”. Ale Rosja interweniuje częściej, aby zaszkodzić demokracji lub promować autorytarne rządy, twierdzą eksperci.

Mówiąc o porównaniu, pan Hall zauważył, że to jest jak dwóch gliniarzy: są równi, obaj mają broń, ale jeden z nich to dobry facet, a drugi to zły facet. Jednym słowem ważny jest motyw działania.

Dov Levin, naukowiec z Carnegie Mellon, przeanalizował historyczne dowody interwencji. I ujawnił, że rekord zarówno w jawnych, jak i ukrytych działaniach mających na celu wpłynięcie na wynik wyborów należy do Stanów Zjednoczonych. Znalazł 81 interwencji Stanów Zjednoczonych i tylko 36 przez Związek Radziecki lub Rosję w latach 1946-2000. To prawda, że „rosyjska suma” jest dla niego „niepełna”.

„W żaden sposób nie usprawiedliwiam tego, co zrobili Rosjanie w 2016 roku” – powiedział Levin. „Jest całkowicie nie do przyjęcia, że Władimir Putin interweniował w ten sposób”.

Jednak rosyjskie metody stosowane w wyborach w USA były „cyfrową wersją” metod stosowanych zarówno przez USA, jak i Rosję przez „dziesiątki”. Wstąpienie do centrali partii, rekrutacja sekretarzy, wysyłanie informatorów, publikowanie informacji lub dezinformacja w gazetach - to stare metody.

Odkrycia naukowca pokazują, że zwykła selektywna interwencja Stanów Zjednoczonych, czasem ukryta, a czasem całkiem jawna, rzeczywiście ma zastosowanie.

Precedens ustanowili Amerykanie we Włoszech, gdzie od późnych lat czterdziestych do lat sześćdziesiątych awansowano „kandydatów niekomunistycznych”. „Mieliśmy worki pieniędzy, które dostarczaliśmy wybranym politykom na pokrycie ich wydatków” – przyznał Mark Watt, były oficer CIA pod koniec ubiegłego wieku.

Ukryta propaganda stała się kręgosłupem amerykańskich metod. Richard M. Bissell, Jr., który kierował operacjami CIA w późnych latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych, przypadkowo ujawnił coś w swojej autobiografii: wskazał na kontrolę gazet lub stacji radiowych w celu „zapewnienia pożądanego wyniku wyborów”.

Odtajniony raport na temat pracy CIA w wyborach w Chile w 1964 r. również zawiera pewne odkrycia: bardzo „ciężką pracę”, na którą CIA wydała „duże sumy”, ale po prostu pieniądze dla amerykańskiego protegowanego. Dzięki tym pieniądzom został przedstawiony jako „mądry i szczery” mąż stanu, a jego lewicowy przeciwnik – jako „kalkulujący intrygant”.

Urzędnicy CIA powiedzieli panu Johnsonowi pod koniec lat 80., że do zagranicznych mediów „umieszczano” wiadomości, w większości prawdziwe, ale czasami fałszywe. Takie wiadomości były pisane od 70 do 80 dziennie.

Jak zauważył Levin, w 1990 r. w wyborach w Nikaragui CIA opublikowała historie o korupcji w lewicowym rządzie Sandinistów. I opozycja wygrała!

Z biegiem czasu coraz więcej operacji wpływu było prowadzonych nie przez CIA potajemnie, ale otwarcie przez Departament Stanu i organizacje, którym patronuje. W wyborach w Serbii w 2000 r. Stany Zjednoczone sfinansowały udaną próbę przeciwko Slobodanowi Miloszeviciu. Wypróbowanie zajęło 80 ton samoprzylepnego! Prasa była w języku serbskim.

Podobne starania podjęto w wyborach w Iraku i Afganistanie, które nie zawsze kończyły się sukcesem. Po tym, jak Hamid Karzaj został ponownie wybrany na prezydenta Afganistanu w 2009 roku, poskarżył się Robertowi Gatesowi, ówczesnemu sekretarzowi obrony, na jawne amerykańskie próby obalenia go. A sam Gates nazwał później te próby „naszym niezręcznym i nieudanym puczem” w swoich pamiętnikach.

Cóż, wcześniej „ręka Stanów Zjednoczonych” dotarła do rosyjskich wyborów. W 1996 roku Waszyngton obawiał się, że Borys Jelcyn nie zostanie ponownie wybrany i że do władzy w Rosji dojdzie „komun ze starego reżimu”. Strach ten zaowocował próbami „pomocy” Jelcynowi. Pomogli mu zarówno potajemnie, jak i otwarcie: o tym mówił sam Bill Clinton. Przede wszystkim doszło do „amerykańskiego nacisku” na udzielenie Rosji pożyczki z Międzynarodowego Funduszu Walutowego (swoją drogą 10 miliardów dolarów). Moskwa otrzymała pieniądze na cztery miesiące przed głosowaniem. Ponadto z pomocą Jelcynowi przyszła grupa amerykańskich konsultantów politycznych.

Ta poważna interwencja wywołała kontrowersje nawet w samych Stanach Zjednoczonych. Thomas Caruthers, naukowiec z Carnegie Institute for International Peace, wspomina swoje spory z urzędnikiem Departamentu Stanu, który następnie zapewniał: „Jelcyn to demokracja w Rosji”. Na co pan Caruthers odpowiedział: „Nie to oznacza demokracja”.

Ale co oznacza „demokracja”? Czy może obejmować operacje mające na celu potajemne zdetronizowanie autorytarnego władcy i pomoc aspirantom, którzy podzielają wartości demokratyczne? A co z finansowaniem organizacji obywatelskich?

W ostatnich dziesięcioleciach najbardziej widoczną obecność Ameryki w polityce zagranicznej stanowiły organizacje finansowane przez amerykańskich podatników: National Endowment for Democracy, National Democratic Institute i International Republican Institute. Organizacje te nie wspierają żadnych kandydatów, ale uczą „podstawowych umiejętności” prowadzenia kampanii, budowania „instytucji demokratycznych” i „obserwacji”. Większość Amerykanów (ci sami podatnicy) uważa takie wysiłki za coś w rodzaju demokratycznej organizacji charytatywnej.

Ale Putin w Rosji uważa te fundusze za wrogie, zauważa Shane. Tylko w 2016 r. darowizny na rzecz organizacji wygenerowały w Rosji 108 dotacji na łączną kwotę 6,8 mln USD. Były to pieniądze na „przyciąganie aktywistów” i „promowanie aktywności obywatelskiej”. Fundacje nie ujawniają już nazwisk odbiorców z Rosji, ponieważ zgodnie z nowym rosyjskim prawem organizacje i osoby otrzymujące finansowanie z zagranicy mogą być szykanowane lub aresztowane.

Łatwo zrozumieć, dlaczego Putin postrzega te amerykańskie pieniądze jako zagrożenie dla swoich rządów i nie dopuszcza realnej opozycji w kraju. Jednocześnie amerykańscy weterani „promowania demokracji” uważają, że aluzje Putina, że ich (wywiadowcza) praca jest rzekomo równorzędna z tym, o co oskarża się dziś rosyjski rząd, są obrzydliwe.

* * *

Jak widać, amerykańscy naukowcy i byli oficerowie wywiadu (nie ma jednak byłych oficerów wywiadu) nie tylko chwalą się swoją ingerencją w wybory za granicą, ale także liczą rekordy w tym zakresie. Co więcej, Amerykanie bronią swojego „demokratycznego” prawa do nazywania dobrymi facetami. Podczas gdy Rosjanie najwyraźniej są facetami zupełnie innego rodzaju. I dlatego Jelcyn, którego Rosjanie z jakiegoś powodu przestali kochać, powinien „pomóc” w wyborach.

Stąd też Amerykanie negatywnie oceniają „interwencję” z 2016 roku, której rzekomo podjął Putin i za którą należy pociągnąć do odpowiedzialności przed amerykańskim prawem trzynaście „trolli” pod wodzą „kucharza Putina”.

Jednym słowem, Waszyngton może zrobić to, czego Moskwie nie wolno. Widzisz, motywy są różne. Amerykanie walczą z autorytaryzmem i traktują tę walkę jako rodzaj dobroczynności – czynią dobro dla tych narodów, których „demokratyzują”. Same zdemokratyzowane narody mogą myśleć inaczej, ale ani Biały Dom, ani CIA nie są tym zainteresowane.