Podręcznik biologii prawosławnej

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Trinity-Sergius Lavra ponownie opublikował podręcznik "Biologia ogólna" dla klas 10-11, jego autor - Siergiej Wiertjanow, kandydat nauk fizycznych i matematycznych. Podręcznik przeznaczony jest dla szkół ogólnokształcących i jest, jak podkreślają jego twórcy, „pierwszym podręcznikiem do biologii nieskrępowanym materialistycznymi ramami”.

Sergey Yuryevich Vertyanov (to jest pseudonim, jego prawdziwe nazwisko to Valshin) przedstawia się jako absolwent Wydziału Fizyki Molekularnej i Biologicznej Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Technologii, kandydat fizyki i matematyki w 1987 roku. nauki. Jednak ludzie, którzy próbowali go znaleźć wśród absolwentów MIPT w 1987 roku, nie znaleźli tam ani Wiertjanowa, ani Walszyna. Nie znaleźli też w Wyższej Komisji Atestacyjnej danych na temat jego pracy doktorskiej, którą, jak twierdzi, obronił w 1990 roku. Wiertjanow nigdzie nie wymienia tytułu swojej pracy doktorskiej. Ze względu na jego książkę „Pochodzenie życia” (2003) oraz film o tym samym tytule, nakręcony z jego udziałem. Oto podręcznik dla klas 10-11

Podręcznik nie otrzymał jeszcze pieczęci Ministerstwa Oświaty i Nauki za dopuszczenie go do użytku na lekcjach biologii w szkole. Ale sądząc po tym, że od 2005 roku ukazało się jego trzecie wydanie, autor naprawdę chce, aby uczniowie zrozumieli żywą przyrodę właśnie z jego zgłoszenia. Nazwisko redaktora - akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Jurij Altuchowpodręcznik otwiera przedmowa. Nie można niestety zapytać Jurija Pietrowicza (akademika Rosyjskiej Akademii Nauk, byłego dyrektora Instytutu Genetyki Ogólnej, zmarłego w 2006 roku), czy przypisywane mu słowa są dokładnie podane:

Autor podręcznika stanął przed zadaniem prawie niewykonalnym: musiał postarać się umieścić na kartach podręcznika wystarczającą ilość wiedzy biologicznej, aby nie zasługiwać na zarzut niezgodności ze współczesnymi standardami edukacyjnymi, ale jednocześnie skrzyżować tę wiedzę z ideologią prawosławną.

To nieprzyzwoite, by współcześni kreacjoniści byli ignorantami. Ale w tych próbach autor ciągle zawodzi. Łączenie wiedzy naukowej z ideologią prawosławną odbywa się brutalnie i niedbale, wszystkie szwy odstają „białymi nitkami”.

Wrażenie samouczka różni się znacznie w zależności od strony, na której go otworzysz. Początkowe sekcje poświęcone makrocząsteczkom biologicznym - białkom, kwasom nukleinowym, metabolizmowi, budowie i funkcji komórki - są dość pouczające dla uczniów szkół średnich i na pierwszy rzut oka nie ma błędów. Współcześni kreacjoniści nie odrzucają genetyki molekularnej, ale starają się wbudować ją w swój światopogląd. Czytelnik dowie się więc o kodzie genetycznym, trojaczkach, kodonie stop i ramce odczytu, promotorach i terminatorach, eksonach i intronach, zrozumie regulację aktywności genów, splicing alternatywny itp.

Wszystko byłoby dobrze, gdyby w tekście jak sztuczne zęby, nagle nie pojawiły się następujące fragmenty: „Dla współczesnych naukowców sam fakt funkcjonowania tego złożonego układu w organizmie jest zaskakujący. Wielu badaczy całkowicie wyklucza możliwość jego spontanicznego pojawienia się. Poznanie procesów wewnątrzkomórkowych prowadzi do myśli Stwórcy.”

Oznacza to, że złożoność urządzenia wywołuje nie chęć zrozumienia, ale niespodziankę. Trudne oznacza, że nie zostało zrobione bez Stwórcy. Jednak z jakiegoś powodu autor nie dziwi się, że na podstawie Księgi Rodzaju Bóg stworzył całą różnorodność życia w dwa dni, a skoro wymienione molekularno-biologiczne podstawy życia w pełni odnoszą się do świata roślinnego, oznacza to, że trzeciego dnia (tworzenie roślin) w zasadzie wszystko zostało wymyślone. Trzeba jeszcze coś zrobić, aby zaludnić Ziemię rybami i ptakami (dzień piąty), a następnie zwierzętami (dzień szósty) i zdążyć przed weekendem; tego samego dnia Bóg stworzył człowieka, chociaż mógł wyznaczyć osobny dzień na tak wielką misję.

Sześciodniowy autor rozumie wyłącznie dosłownie, jako sześć dni po 24 godziny każdy, w przeciwieństwie do niektórych kreacjonistów, którzy wierzą, że biblijne dni należy rozumieć metaforycznie, a zatem można je rozciągnąć na miliony i miliardy lat.

Styl, w jakim napisany jest podręcznik, przeskakuje od pseudonauki do prymitywizmu. Autor stara się wyjaśnić naukowo pewne rzeczy. Na przykład: „Trzy kodony nie kodują żadnego z aminokwasów, nazywane są kodonami nonsensownymi lub kodonami stop: szablon białkowy na mRNA kończy się na nich. Sekwencja nukleotydów mRNA, zaczynająca się od kodonu start i kończąca się jednym z kodonów stop, nazywana jest ramką kodującą genu lub otwartą ramką odczytu (ORF)”. Ale bardzo łatwo przeskakuje od neutralnego stylu przedstawiania faktów do tego, który jest wrażliwy na bombastyczny, nieodłączny w złych książkach dla dzieci, ale z pewnością nie w podręcznikach dla współczesnych uczniów szkół średnich: „Nasze codzienne doświadczenia niestety świadczą o tym, że wszystkie żywe istoty podlegają śmierci. Stworzenia chorują, starzeją się iw końcu umierają. Wielu ma jeszcze krótsze życie: są zjadane przez drapieżniki”. Trudno sobie wyobrazić, że oba zostały napisane przez jedną osobę. Nawiasem mówiąc, autor zawsze używa słowa „stwory” zamiast neutralnych „żywych organizmów”, a ty jakoś cały czas potykasz się o te stworzenia.

Od czasu do czasu Wiertjanow popada w budujący styl, który jest absolutnie nieodpowiedni, gdy przekazuje informacje uczniom szkół średnich: „Nadmierne picie wina i inne ekscesy, które zniekształcają obraz Boga w człowieku, zawsze były uważane przez prawosławnych za poważny grzech Kościół. To już po raporcie o wpływie czynników środowiskowych, w tym alkoholu, na rozwój organizmu. Lub taki fragment:

„Według ortodoksyjnych uczonych Stwórca przedstawił budujące znaczenie, które jest zrozumiałe dla człowieka w cechach wielu zwierząt. Lew przypomina najwyższą moc, gołębica - moralnej czystości, orzeł może służyć jako obraz duchowego szybowania nad zgiełkiem codziennego życia. Mała mrówka uosabia pracowitość, ogromny dinozaur - ślepą siłę, małpę - bezduszną ludzką osobowość”.

W rozumowaniu o śmierci jest taka uwaga: „Pismo Święte i dzieła świętych ojców przesiąknięte są myślą, że śmierć i zepsucie nie zostały stworzone początkowo, ale weszły na świat w wyniku upadku pierwszego człowieka. Oznacza to, że przed upadkiem Adama zwierzęta na Ziemi nie wyginęły, ale po nim wszystko się rozpadło: „Stworzenia pożerają się nawzajem, umierają na choroby, zbyt niskie lub wysokie temperatury, nie mają dość pożywienia. Taka dysharmonia w naturze, jeśli podążasz za Pismem, nie zawsze była, ale pojawiła się na świecie po upadku pierwszych ludzi w Raju. Świat został stworzony „bardzo dobrze” (Rdz 1,31). Pismo Święte mówi, że przed Upadkiem człowieka nie było śmierci i wszystkie stworzenia jadły roślinność”.

Od razu pojawia się pytanie: jak wszyscy mieli wystarczająco dużo zasobów przed Upadkiem - kiedy była kompletna sielanka i zwierzęta nie umierały, a drapieżniki nie polowały na zdobycz? Autora nie dziwi to pytanie, ale stara się udowodnić, że drapieżniki kiedyś nie były drapieżnikami.

„Pośrednie dowody tej możliwości można znaleźć w znakach niektórych zwierząt. Tak więc panda może wydawać się groźnym drapieżnikiem. Ma ostre zęby i pazury. Aż trudno uwierzyć, że to zwierzę żywi się głównie bambusem (). Układ pokarmowy lwa jest dostrojony do świeżego mięsa, ale w sytuacjach kryzysowych lwy mogą jeść także warzywa […] Być może sok starożytnych roślin zawierał więcej białek, a komary z powodzeniem rozmnażają się bez krwi.” Czy jesteś przekonany? Nie? Dalej: „W nieskazitelnym świecie funkcja środków ataku była prawdopodobnie inna. Odkąd pierwszy człowiek sprowadził niezgodę i śmierć do pierwotnego świata, niektóre zwierzęta zaczęły chwytać i zjadać ofiary, podczas gdy inne chowały się i uciekały. Można przypuszczać, że instynkty zwierząt uległy zmianie na skutek zmian w funkcjonowaniu genów i odpowiadających im zmian w procesach metabolicznych. Drapieżniki zaczęły polować, a reszta zwierząt się ich bała. Możliwe, że zaszły znaczące zmiany w zębach i układzie pokarmowym drapieżników.”

Co ciekawe, w części poświęconej ekologii Wiertjanow trzyma się innej koncepcji i udowadnia użyteczność i konieczność drapieżników: „Interakcja„ drapieżnik - ofiara”jest jednym z głównych czynników samoregulacji biocenoz”, „Brak drapieżników może też okazać się niesprzyjający zdobyczy, której niekontrolowanemu rozmnażaniu towarzyszy pasza, a wtedy głód katastrofalnie zmniejsza liczebność zdobyczy intensywniej niż jakiekolwiek drapieżniki.” Podobno autor zapomniał już o tym, co napisał wcześniej. Jedna z dwóch rzeczy: albo drapieżniki pojawiły się jako kara dla całej natury za grzechy pierwszego człowieka, albo drapieżniki są niezbędne do istnienia biocenoz, a wtedy nie jest jasne, dlaczego Stwórca nie stworzył ich od samego początku.

W dyskusjach z kreacjonistami przeszkodą jest naturalnie kwestia pochodzenia człowieka. Przechodząc do niego, Autor zwraca przede wszystkim uwagę na fakt, że „jak mówi nam Biblijna Księga Rodzaju, pierwsi ludzie żyli 800-900 lat”, a „w ciągu około czterech pokoleń średnia długość życia zmniejszyła się stopniowo trzykrotnie”. No cóż - i dziesięć razy.

Wyjaśniając przyczyny, autor odwołuje się do założeń Yu. P. Altukhova, że „tak długie życie zapewniał fakt, że prawie wszystkie geny u pierwszych ludzi były reprezentowane przez allele dominujące (pamiętaj, że allele recesywne są zmutowanymi formami normalnie funkcjonujących alleli dominujących)… Wraz ze wzrostem heterozygotyczności dla genów kodując enzymy, organizmy dojrzewają coraz szybciej i szybciej się starzeją. Długowieczność człowieka wzrasta wraz ze spadkiem heterozygotyczności.” W rzeczywistości wszystko jest dokładnie odwrotnie: wielokrotnie wykazano, że heterozygotyczność ma pozytywny wpływ na żywotność, a zmniejszenie różnorodności genetycznej w populacjach zwierząt lub ludzi jest zawsze szkodliwe.

Obrażająca człowieka kurcząca się oczekiwana długość życia w porównaniu z Adamem i Matuzalemem otrzymuje jednak wyjaśnienie, które zapewne powinno nam służyć jako pocieszenie. „Jeśli my, współcześni ludzie, często chorujemy i umieramy wcześnie, ale wciąż zapominamy o życiu wiecznym, o ileż bardziej frywolnie byśmy żyli, gdybyśmy mieli dobre zdrowie i tysiącletnie życie, a tym bardziej nieśmiertelność? Tymczasowa śmierć naszego ciała jest barierą dla grzechu, ochroną przed wieczną śmiercią duszy.” Możemy więc podziękować Adamowi, który zgrzeszył i jego potomkom, którzy zgrzeszyli jeszcze bardziej.

Silnie odrzuca się pokrewieństwo człowieka ze zwierzętami.

Ale tutaj autor staje przed trudnym zadaniem: jak wyjaśnić liczne znaleziska kopalnych przodków człowieka? Przecież nie są to paleontologiczne formy przejściowe, o których przeciętny człowiek niewiele wie – nawet dzieci wiedzą o australopitekach, erektach, neandertalczykach, nie da się ich już ukryć. I tutaj autor stosuje bardzo ciekawą sztuczkę. Aby zapobiec myśli o ewolucji człowieka, niektóre znaleziska skamieniałości należy uznać za małpy, a inne za ludzi, tak jak ty i ja.

Australopiteki i wcześniejsze Ramapiteki są więc uważane za po prostu małpy, bez żadnych oznak „przejścia w człowieka”.

Autor zaprzecza Australopitekowi w postawie wyprostowanej, w posługiwaniu się narzędziami. Homo habilis jest osobą zręczną, ze swojego punktu widzenia, również nie należy do żadnych hominidów. Dramatyczne powiększenie mózgu można zignorować. Znalazłeś narzędzia kultury Olduvai? A może w ogóle do nich nie należeli. Ale Homo erectus miał szczęście, zostali rozpoznani jako ludzie: wyprostowana postawa, narzędzia kultury aszelskiej - wszystko jest z nimi.„Najwyraźniej erectus posiadali mowę wymowną: odpowiadające im oznaki ich czaszek są nieporównywalnie wyraźniejsze niż habilis i są zbliżone do naszych” – to dezinformacja, na podstawie cech czaszki antropolodzy nie mogą wyciągnąć jednoznacznych wniosków na temat obecność lub brak mowy u starożytnych ludzi, kwestia ta pozostaje jedną z najbardziej kontrowersyjnych. Autor twierdzi, że erectus to wymarłe sapiens i praktycznie nie różniły się od nas. Jeśli chodzi o wygląd, „podczas jedzenia gruboziarnistego pokarmu powstają duże zęby, ciężkie łuki brwiowe, znaczna ulga w okolicy przyczepu mięśniowego i nie mają nic wspólnego z pochodzeniem od małpiego przodka”.

Jeśli chodzi o neandertalczyków, oznaki budowy ciała tłumaczy się jedynie zdolnością przystosowania się do trudnych warunków środowiskowych. Ogólnie rzecz biorąc, na starość wszyscy staniemy się neandertalczykami:

„Antropolodzy zwracają uwagę, że gdy ludzie osiągają starość, ludzie rozwijają cechy „neandertalskie”: ciężkie łuki brwiowe, wydłużone sklepienie czaszki itp. Według antropologa E. N. Khrisanfova, kompleks neandertalczyków, jest ograniczony jedynie cechami metabolicznymi i hormonalnymi”.

I znowu: „Według danych współczesnych badań neandertalczycy nie byli gorsi od współczesnych ludzi we wszystkich zdolnościach motorycznych, intelektualnych i mowy”. O zdolnościach mowy jawnego kłamstwa antropolodzy wciąż nie mogą jednoznacznie rozstrzygnąć, czy mówili neandertalczycy. A fakt, że genom neandertalczyków różni się znacznie od genomu współczesnych ludzi, wynika z tego, że DNA z czasem uległo pogorszeniu, mówi Wiertjanow.

„Jest całkowicie uzasadnione stwierdzenie, że małpy zawsze były małpami, a ludzie zawsze byli ludźmi! Człowiek nie pochodzi od zwierzęcia. Badania pokazują, że pojawił się na Ziemi natychmiast w swojej ludzkiej postaci”- podsumowuje z dumą autor.

Okazuje się, że skoro prawo pierwszych ludzi zostało uznane za erectus, to Adama i Ewę należy przedstawiać jako parę pitekantropów. Tylko z jakiegoś powodu nie są one rysowane w tej formie.

Ostatnia część podręcznika poświęcona jest ekologii. Świadczy o potrzebie zachowania zwierząt i roślin, tak jak wszystkich stworzeń Bożych na Ziemi. Instrukcje te wyglądają obłudnie w kontekście faktu, że „życie stworzeń otaczających człowieka stwarza Stwórca w zależności od życia króla – człowieka”. Natura ucierpiała już z powodu tego, że człowiek narzuca jej swoją dominację.

Druga strona okładki podręcznika zawiera recenzje kilku biologów. Oczywiście wszyscy chwalą podręcznik za wszelkiego rodzaju zasługi.

„To zdanie zostało wycofane z mojej negatywnej opinii, którą napisałem w 2005 roku, kiedy ten podręcznik został złożony do pieczątki Ministerstwa Oświaty do dopuszczenia jako pomoc dydaktyczna w szkołach. Ponieważ recenzja potrzebuje przynajmniej czegoś do pochwały, napisałem kilka pozytywnych słów, ale jednocześnie zauważyłem, że: a) podręcznik zawiera wiele błędów merytorycznych i b) jego ortodoksyjna ideologia jest całkowicie nie do zaakceptowania. To, co głoszą tam w kościele, to ich sprawa, ale uczniowie powinni uczyć się wiedzy naukowej. Moja recenzja była negatywna, podobnie jak V. A. Tkaczuka. Bez pytania o pozwolenie od nas, Wiertjanow wyciągnąłem kilka fraz z naszych recenzji i umieść go na okładce podręcznika. Myślę, że zachowuje się po prostu nieprzyzwoicie – wyjaśnił korespondentowi Gazeta. Ru Aleksander Rubcow, doktor nauk biologicznych, prodziekan ds. nauki Wydziału Biologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego.

„Było to w 2005 roku, Wiertjanow przysłał mi swoją książkę, napisałem, że zdecydowanie nie zgadzam się z sekcją„ Pochodzenie człowieka”, nie patrzyłem na inne sekcje. Moja opinia była negatywna. Mimo to Wiertjanow umieścił pozytywną recenzję pod moim nazwiskiem na okładce książki. Ponadto nazwał mnie członkiem-korespondentem Rosyjskiej Akademii Nauk, chociaż nigdy nie miałem tego tytułu. Wielokrotnie pisałem do niego, żądając usunięcia mojego nazwiska z podręcznika., ale nie otrzymał odpowiedzi”- powiedziała Elza Chusnutdinova, profesor Instytutu Biochemii i Genetyki Centrum Naukowego Ufa Rosyjskiej Akademii Nauk, akademik Akademii Nauk Republiki Baszkirii.