Do więzienia za samoobronę: życie czy wolność?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Najnowsza historia Federacji Rosyjskiej obfituje w przypadki, gdy osoba, która została zaatakowana, trafiła do doku i otrzymała dłuższy wyrok niż sprawca, który go zaatakował. Nie ma sensu wymieniać ich wszystkich, w Internecie roi się od incydentów tego typu, na przykład:

Wieczorem 7 kwietnia 2012 r. w miejscowości Bogoroditsk, obwód Tula, czterech uzbrojonych rabusiów włamało się do domu, w którym przedsiębiorca Gegham Sarkisjan, jego żona, dorosła córka i czwórka małych dzieci, z których najmłodsze miały około roku, relacja na żywo. Przestępcy pobili członków rodziny, ale mężczyzna zdołał chwycić nóż kuchenny i dźgnąć trzech napastników, od których zginęli. Czwarty złodziej zniknął. Właścicielka domu trafiła do szpitala, reszta rodziny otrzymała pomoc medyczną.

Szef Komitetu Śledczego Obwodu Tulskiego Siergiejew poinformował o możliwym przekroczeniu niezbędnej samoobrony przez biznesmena. Według niej wskazuje na to charakter obrażeń, od których zginęli rabusie.

Przedsiębiorca Gegham Sarkisjan i jego rodzina

Nawiasem mówiąc, opinia Komitetu Śledczego Obwodu Tułańskiego zmieniła się na diametralnie przeciwną po ówczesnym gubernatorze Obwodu Tułańskiego Gruzdewie W. S. Nie damy tego!”

W tym przypadku na szczęście wszystko dobrze się skończyło. Istnieje jednak ogromna liczba przypadków przekroczenia samoobrony, kiedy ofiary zamachu w najlepszym przypadku oskarżano o art. 108 kodeksu karnego „Morderstwo w przypadku przekroczenia granic koniecznej obrony”, a w najgorszym – wspomniany wcześniej art. 111 kodeksu karnego „Umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zagrażające życiu ludzkiemu… śmierć ofiary przez niedbalstwo”) lub art. 105 „Zabójstwo”.

39-letnia mieszkanka Nachodki, Galina Katorowa, która dźgnęła nożem swojego bijącego i duszącego męża, została aresztowana w związku ze sprawą morderstwa (część 1 artykułu 105 Kodeksu Karnego). Później zarzut został ponownie zakwalifikowany za spowodowanie ciężkiego uszkodzenia ciała, które doprowadziło do śmierci (część 4 artykułu 111 kodeksu karnego). Sąd Miejski w Nachodce skazał ją na trzy lata więzienia, ale później Nadmorski Sąd Okręgowy uchylił tę decyzję i całkowicie uniewinnił Katorovą.

Galina Katorova z córką

Pytanie brzmi, jak długo niewinna osoba będzie musiała odsiedzieć w więzieniu, zanim będzie mogła uzyskać uniewinnienie?

Prawo i praktyka egzekwowania prawa

Prawo rosyjskie dość rozsądnie opisuje dopuszczalną samoobronę w art. 37. Niezbędna obrona kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej:

Wydawałoby się, że wszystko jest jasne, jeśli istnieje bezpośrednie zagrożenie życia, to w zasadzie nie może być ograniczeń w samoobronie, nawet jeśli napastnik został 100 razy dźgnięty nożem lub podziurawiony Saigą (art. 1).

Klauzula 2.1 określa ograniczenia klauzuli 2, jeśli atak nastąpił nagle, to również nie może być nadmiaru.

I wreszcie, paragraf 3 tego artykułu wprost mówi, że możliwość ucieczki lub wezwania policji nie jest powodem odmawiania prawa do samoobrony. Innymi słowy, jeśli ktoś włamuje się do twojego domu, nie musisz barykadować i czekać na przybycie policji, a sam problem możesz rozwiązać.

Wydawałoby się, że przy takim prawie, a także z uczciwymi, kompetentnymi i nieprzekupnymi sędziami i policjantami nie powinno być problemów z samoobroną. Jednak praktyka organów ścigania całkowicie obala to stwierdzenie. Najwyraźniej zadanie uwięzienia obrońcy w więzieniu jest niemal sprawą honoru dla organów ścigania i organów sądowych.

Julia Łopatina została oskarżona o morderstwo popełnione poza granicami niezbędnej obrony. Zgodnie z wyrokiem wydanym przez sąd Szpakowskiego Terytorium Stawropola we wrześniu 2018 r. Lopatina była w mieszkaniu ze swoją przyjaciółką S. D. V., który był pod wpływem alkoholu. Kobieta oznajmiła mu, że chce odejść. Na tej podstawie doszło do kłótni, mężczyzna zaczął bić ją dłońmi w twarz, próbował ją udusić, przeciągał jej nogami po podłodze, skręcił palec na dłoni, przechylił ją do stosunku i groził, że ją zabije. nóż przyniesiony z kuchni. Obawiając się o swoje życie, Julia Lopatina podniosła nóż, który spadł z podłogi i kilkakrotnie uderzyła nim mężczyznę w klatkę piersiową i brzuch. On odszedł. Julia Łopatina została skazana na 1 rok i 9 miesięcy ograniczenia wolności. Werdykt precyzuje, że Lopatina przekroczyła granice koniecznej obrony, ponieważ „jest kandydatką na mistrza sportu w judo, wystarczyłoby zastosować technikę samoobrony”.

Pełny tekst wyroku nr 1-124/2018 1-431/2017 z dnia 19 września 2018 r. w sprawie nr 1-124/2018.

Ale co z klauzulą 3 art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej: „Postanowienia tego artykułu dotyczą w równym stopniu wszystkich osób, niezależnie od ich zawodowego lub innego specjalnego przeszkolenia …”?

Albo weźmy na przykład tragicznie zakończony przypadek, kiedy oficer GRU Nikita Bielyankin został zasztyletowany podczas bójki w rejonie Moskwy. Na podstawie orzeczenia sądu Szpakowskiego na terytorium Stawropola, gdyby użył noża lub pistoletu, na pewno dostałby artykuł za przekroczenie samoobrony, „pracował w GRU”, czy powinien sobie z tym poradzić? Być może, gdyby Nikita Bielyankin był pewien, że w przypadku samoobrony nie pójdzie do więzienia za przekroczenie, postąpiłby surowiej i zdecydowanie, użyłby improwizowanych przedmiotów lub broni, niż mógłby uratować życie. Jest to wyraźny przykład ogromnej szkody, jaką wyrządza kryminalizacja legalnej samoobrony.

Zamordowany oficer GRU Nikita Belyankin

Ponieważ pomimo dość adekwatnych przepisów Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w zakresie samoobrony, praktyka organów ścigania wyraźnie wykazuje jednostronną stronniczość w podejmowaniu decyzji w sprawach z zakresu samoobrony, w 2012 r. Plenum Sądu Najwyższego udzielił wyjaśnień, które są wiążące dla sądów niższej instancji. Pełny tekst można (i jest zalecany) przeczytać tutaj.

Oto kilka interesujących fragmentów:

Bezpośrednia groźba użycia przemocy zagrażającej życiu obrońcy lub innej osoby może być wyrażona w szczególności w oświadczeniach o zamiarze niezwłocznego spowodowania śmierci lub zranienia obrońcy lub innej osobie, zagrażających życiu, demonstracji broni lub przedmioty używane przez napastników jako broń, w konkretnej sytuacji istniały powody do obaw, że zagrożenie to zostanie zrealizowane.

Broniąc się przed społecznie niebezpiecznym wkroczeniem z użyciem przemocy zagrażającej życiu obrońcy lub innej osoby lub przed bezpośrednim zagrożeniem użyciem takiej przemocy, obrońca ma prawo wyrządzić napastnikowi jakąkolwiek szkodę o charakterze i wielkości.

W przypadku wkroczenia kilku osób, obrońca ma prawo zastosować wobec każdej z wdzierających się osób takie środki ochrony, które są zdeterminowane charakterem i niebezpieczeństwem działań całej grupy.

Wyjaśniając pytanie, czy działania napastnika były dla obrońcy nieoczekiwane, w wyniku czego obrońca nie mógł obiektywnie ocenić stopnia i charakteru niebezpieczeństwa ataku, należy wziąć pod uwagę czas, miejsce, sytuację i sposób ingerencja, na przykład w nocy z penetracją do mieszkania.

Stan niezbędnej obrony może mieć miejsce, w tym w przypadkach, gdy:

- obrona nastąpiła bezpośrednio po akcie dokonanej ingerencji, ale biorąc pod uwagę okoliczności, moment jej zakończenia nie był dla obrońcy jasny i osoba błędnie uważała, że ingerencja trwa;

- społecznie niebezpieczne wkraczanie nie ustało i, oczywiście dla osoby broniącej się, zostało zatrzymane przez osobę wkraczającą jedynie w celu stworzenia najkorzystniejszego środowiska dla kontynuacji wkraczania lub z innych powodów.

- samo przekazanie broni lub innych przedmiotów wykorzystywanych jako broń w wtargnięciu od osoby wkraczającej do obrońcy nie może oznaczać zakończenia wkraczania, jeżeli biorąc pod uwagę intensywność ataku, liczbę wtargniętych osób, ich wiek, płeć, rozwój fizyczny i inne okoliczności pozostawała realna groźba kontynuacji takiej ingerencji.

Sądy powinny mieć na uwadze, że obrońca, ze względu na emocjonalne podniecenie wywołane wkroczeniem, nie zawsze może prawidłowo ocenić charakter i niebezpieczeństwo wtargnięcia, a co za tym idzie, wybrać proporcjonalną metodę i środki ochrony.

Pełny tekst, podobnie jak wszystkie dokumenty prawne, jest znacznie większy i czyta się go dość nudno, ale mimo to dość wyraźnie wyjaśnia dopuszczalne granice samoobrony w Federacji Rosyjskiej i warto go uważnie przeczytać. Z wyjaśnień plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wynika, że wiele spraw, które są nagłaśniane w mediach, co do zasady nie powinno mieć miejsca. Niemniej jednak ich pojawienie się sugeruje, że wyjaśnienia Plenum Sądu Najwyższego, według wszelkich pozorów, albo nie zostały zbadane przez większość sędziów, albo zostały zignorowane.

Wysuwano inicjatywy obywatelskie, np. „Mój dom jest moją fortecą”, których przyjęcie pozwoliłoby w zasadzie wyłączyć odpowiedzialność karną za samoobronę na ich terytorium, w tym w miejscach czasowego pobytu. Dla przestępców taka sytuacja stwarzałaby ogromne problemy, z dużym prawdopodobieństwem liczba napadów znacznie by się zmniejszyła, a te, które były dokonywane częściej kończyłyby się tragicznie dla samych przestępców. Ale pomimo tego, że inicjatywa zebrała dość dużą liczbę głosów, Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej odrzuciła tę inicjatywę na początkowym etapie.

A jak się mają?

Problemy samoobrony istnieją nie tylko w Rosji, ale także w wielu innych krajach. Ujawnienie tego tematu może zająć więcej niż jeden artykuł. Z grubsza, z wyjątkami, możemy powiedzieć, że w wielu krajach europejskich obywatele są prawnie skazani na „terpie”, polegając wyłącznie na organach ścigania. Jeśli system ścigania zawiedzie, zaleca się cierpliwe znoszenie bicia, gwałtu, rabunku i okaleczania. Taka sama sytuacja występuje w krajach azjatyckich.

Jeśli chodzi o samoobronę, najbardziej lojalne wobec obywateli ustawodawstwo istnieje w Stanach Zjednoczonych, na przykład ustawa „Stand your ground” – przyjęta z pewnymi odmianami w 27 stanach, oznacza, że masz prawo bronić się wszystkimi dostępnymi oznacza, jeśli uważasz, że zagraża Twojemu życiu. Nawet jeśli zostaniesz zaatakowany przez policjanta lub wojskowego, masz prawo strzelać, aby zabić i nie grozi ci to.

Przy wjeździe do Idaho:

WITAMY W STANIE IDAHO! TERRORYŚCI I PRZESTĘPCY, UWAGA!

Ponad 170 tysięcy mieszkańców państwa ma pozwolenie na ukryte noszenie broni, a około 60% pozostałych po prostu nie zawracało sobie głowy uzyskaniem licencji, ponieważ jej obecność nie jest wymagana. Należy pamiętać, że znaczna część populacji stanu jest uzbrojona i gotowa do ochrony siebie i innych przed działalnością przestępczą.

ZOSTAŁEŚ OSTRZEŻONY!

Jednak dla Twojej wygody stany Kalifornia, Nowy Jork i Illinois rozbroiły swoich obywateli”.

Gubernator stanu Missouri podpisał dekret, zgodnie z którym mieszkańcy stanu mają prawo do otwarcia ognia w celu zabicia przestępcy, który nielegalnie wszedł do ich domu, samochodu, namiotu lub innego mieszkania. Prawo nie wymaga już, aby właściciel domu najpierw skorzystał z opcji wycofania się i gwarantuje ochronę przed ściganiem, nawet jeśli istniała możliwość wycofania się. Ponadto mieszkańcy Missouri nie muszą już uzyskiwać uprzedniej zgody lokalnego szeryfa na zakup broni krótkiej. W rzeczywistości jest to realizowana rosyjska inicjatywa „Mój dom to moja twierdza”.

Można też przypomnieć stan Vermont, który nie potrzebuje żadnych specjalnych zezwoleń na broń palną i jej noszenie (ukryte lub otwarte), a który jednocześnie jest tradycyjnie jednym z trzech najbezpieczniejszych stanów w Stanach Zjednoczonych. Jest to stan o jednym z najniższych wskaźników zabójstw, rozbojów, napadów i gwałtów na mieszkańca.

Rzecznik Vermontu Fred Maslak zaproponował zarejestrowanie tych, którzy nie posiadają broni i zobowiązanie ich do zapłacenia 500 USD podatku stanowego. W ten sposób Vermont nakłada podatek na szczególny rodzaj luksusu – prawo do pozostawienia swojego bezpieczeństwa na barkach innych. Logika projektu jest bardzo prosta: ludzie bez broni wymagają większej ochrony ze strony sił bezpieczeństwa, a zatem muszą płacić wyższy podatek za tę ochronę. Ustawy nie uchwalono, ale już sam jej wygląd mówi wiele o mentalności mieszkańców tego stanu.

Nie należy jednak czynić ze Stanów Zjednoczonych „ziemi obiecanej” w zakresie samoobrony, wiele zależy od ustawodawstwa stanowego. W stanie Minnesota 65-letni Byron Smith został skazany na dożywocie bez prawa ułaskawienia, który w 2012 roku w Święto Dziękczynienia zastrzelił dwóch nastolatków, którzy wdrapali się do jego domu. Emeryt został okradziony sześć razy, po czym wpadł w zasadzkę i zastrzelił nastolatków w wieku 17 i 18 lat, którzy wdrapali się do domu.

Byrona Smitha

Niestety nie jest to jedyny przypadek. Zgodnie z decyzjami sędziów w tej i podobnych sprawach, obrońca prowokował przestępców, co samo w sobie jest absurdem pod względem wniknięcia do domu. Celowo weszli do domu, tak jak wcześniej, i na pewno będą to robić później. Gdyby zostali złapani przez policję po lub w trakcie popełnienia przestępstwa, musieliby otrzymać karę standardową za kradzież lub rozbój (po odbyciu kary, po czym najprawdopodobniej wróciliby do poprzedniego zawodu), ale jeśli już spotkali już właścicieli domu, to prawo do samoobrony w tym przypadku musi być bezwarunkowe. Bezkarność rodzi bezprawie, które ostatecznie przekłada się na brutalne zbrodnie. Wystarczy przypomnieć przypadek „transbajkalskich geeków”, o którym wspomniano w artykule Kara śmierci 2019. Czy to już czas? Wyobraź sobie przez chwilę, że właściciel domu zastrzelił lub dźgnął „maniaków transbajkalskich” – czterech nastolatków w wieku 14-15 lat, ile okrzyków zbyt liberalnych obywateli by o tym mówili, jak zabijali dzieci i jak wiele lat dawali obrońcy. Ale nie było samoobrony, w wyniku czego właściciel domu nie żył, a jego żona została pobita i zgwałcona.

Lepiej być osądzonym przez dwanaście niż niesionym przez sześć

Tym właśnie zdaniem mogą teraz kierować ci, którzy są poddawani przestępczej ingerencji. W przypadku samoobrony lepiej narazić się na ryzyko pozbawienia wolności niż zostać klientem agencji pogrzebowych. Żywy człowiek może szukać sprawiedliwości, pisać do prezydenta i w mediach, wynająć prawnika i udać się do Sądu Najwyższego, zmarły ma tylko jedną drogę. Nie polegaj na łasce przestępców. Statystyki zabójstw, gwałtów i ciężkich obrażeń ciała, których MSW nie reklamuje, sugerują, że często nie można liczyć na pomyślny wynik. Zasada im bardziej bezbronna ofiara, tym okrutniej zachowuje się sprawca, prawie zawsze działa.

Jednocześnie dekryminalizacja samoobrony jest niezwykle ważna, nawet o wiele ważniejsza niż legalizacja broni krótkiej. Jednocześnie legalizacja broni krótkiej jest bezpośrednio uzależniona od dekryminalizacji samoobrony, gdyż teza przeciwników legalizacji pistoletów o częstym ich wykorzystywaniu do celów przestępczych w dużej mierze opiera się na statystykach użycia. zakwalifikowane jako nielegalne, właśnie z powodu przekroczenia granic samoobrony.

Spośród wszystkich możliwych form samoobrony, w których ofiara zamienia się w oskarżonego, największy rezonans publiczny wywołuje samoobrona przy wejściu do domu i samoobrona przy próbie gwałtu.

Biorąc to pod uwagę oraz powyższe materiały w artykule, możemy zaproponować kilka kierunków ruchu w celu dekryminalizacji samoobrony:

1. W odniesieniu do penetracji domu najważniejszym mechanizmem dekryminalizacji samoobrony jest uchwalenie zmian w prawie zgodnie z zasadą „Mój dom to moja forteca”. Całkiem niedawno z taką inicjatywą wystąpił lider Liberalno-Demokratycznej Partii Rosji Władimir Żyrinowski, ale jak bardzo on i jego partia są gotowi doprowadzić tę sprawę do końca, czy wszystko ograniczy się do populistycznych wypowiedzi, czas pokaże.

2. W odniesieniu do samoobrony w przypadku usiłowania gwałtu, moim zdaniem, działania te wyraźnie wchodzą w zakres pierwszej części art. 37 z tego powodu, że niezabezpieczony stosunek może prowadzić do zakażenia wirusem HIV, wirusowym zapaleniem wątroby lub innymi chorobami przenoszonymi drogą płciową, tj.. … faktycznie powoduje poważne obrażenia ciała. Ponieważ sprawca nie przedstawia środków antykoncepcyjnych i zaświadczenia o stanie zdrowia, a zachorowalność na te choroby jest bardzo wysoka, ofiara ma pełne prawo uznać ryzyko zakażenia za realne i działać w oparciu o przewidywane konsekwencje zakażenia. I byłoby wspaniale, gdyby Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej udzielił wyjaśnień w tej sprawie i skierował je do sądów pierwszej instancji.

3. Konieczne jest całkowite zniesienie odpowiedzialności za przekroczenie samoobrony w przypadku jakichkolwiek gwałtownych działań ze strony napastnika. Powód jest bardzo prosty. W momencie ataku ofiara nie może oszacować, jak daleko zajdą działania napastnika. Internet jest pełen filmów wideo pokazujących, jak człowiek ginie jednym ciosem. Wychodząc z tego, jak w paragrafie 2, sam atak z użyciem przemocy stanowi wyczerpującą podstawę do realizacji w Federacji Rosyjskiej zasady „nie ustępować”. Głównym kryterium jest tu potwierdzenie, że zamach rzeczywiście był pierwszym dokonanym przez sprawcę.

4. Istotnym czynnikiem może być zakaz ograniczania wolności na czas śledztwa w sprawach o nadużycie samoobrony, w tym w okresie apelacji w sądach wyższej instancji. Pozwoli to oskarżonemu o przekroczenie samoobrony skuteczniej zorganizować swoją obronę i nie siedzieć 2-3 lata w więzieniu przed uniewinnieniem w Sądzie Najwyższym Federacji Rosyjskiej.

5. Wreszcie konieczne jest zapewnienie rozwiniętego wsparcia prawnego w sprawach samoobrony. W tym sensie ruchy społeczne na rzecz legalizacji broni krótkiej powinny początkowo skoncentrować się na tej kwestii, ponieważ dekryminalizacja samoobrony, jak wspomniano wcześniej, jest najważniejszym etapem legalizacji broni. Dobrym rozwiązaniem może być ubezpieczenie lub coś w rodzaju „abonamentu”, kiedy osoba co miesiąc płaci niewielką kwotę, ale w przypadku popadnięcia w nadmiar samoobrony otrzymuje bezpłatną pomoc prawną. Jako minimum konieczne jest stworzenie rejestru prawników specjalizujących się konkretnie w przypadkach nadużyć samoobrony.