Granit Petersburg

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Materiał powstał w ramach wsparcia projektu „Impossible Isakiy”. Produkcja filmu ruszyła pełną parą, dzięki wszystkim, którzy wspierają projekt.

Suchanow doprowadził metodę łamania granitu do ekstremalnej prostoty i łatwości. Zapewne mieszkańcy Petersburga nie omieszkają skorzystać z tego ważnego odkrycia, a nasza stolica szybko zamieni się w nowe Teby, później potomstwo będzie się spierać, czy to miasto stworzyli ludzie, czy giganci.

Petersburg został zbudowany zaledwie kilkaset lat przed nami. Nasi bliscy cztery pokolenia temu mogli uczestniczyć w początkowym etapie budowy katedry św. Izaaka. Stało się to za życia Puszkina w bardzo dobrze udokumentowanym okresie. W tamtych latach we współczesnym języku napisano góry literatury naukowej i fikcyjnej. Ale dlaczego nie wspomnieć o narzędziach i sposobie wykonania doskonałych granitowych kolumn? Kamieniarze kolejnych pokoleń nie mają ani dokumentów, ani wiedzy ustnej.

Oficjalne dokumenty opisują proces transportu kolumn z kamieniołomu do budowanego obiektu w następujący sposób: monolity rzekomo załadowano na barki płaskodenne, a następnie wielotonowy cylinder rzekomo wytoczono na brzeg po cienkich deskach.

Przyjrzyjmy się jeszcze raz oficjalnym zdjęciom logistyki kęsów granitowych.

1. Transport bloków granitowych na specjalnych barkach. Grawerowanie autorstwa Karla Friedricha Sabata:

2. Rozładunek dwóch kolumn w pobliżu Admiralicji - litografia wg oryginału Montferranda:

(nawiasem mówiąc, długość przedstawionej kolumny to nie 17 oficjalnych metrów, ale około 1,8x7 = 12plus minus 2 metry za niedokładność szacunku):

3. Montaż I kolumny portyku północnego. Litografia z tonem. Bischbois, W. Adam, na podstawie oryginału O. Montferranda:

i wreszcie 4. oryginalna akwarela samego Montferranda z 1824 r. - rozładunek kolumny do katedry św. Izaaka:

A oto ilustracja, która dotyczy transportu przedmiotu obrabianego dla Kolumna Aleksandra, ale co również mówi nam o zawodności rysunków Montferranda: tutaj widzimy, jak monolit ważący co najmniej 600 ton po prostu wisi w powietrzu, gdy pękają pod nim deski. Odnosi się wrażenie, że taki „stan wyjątkowy na obiekcie” jest celowo opisany, aby uwiarygodnić wersję oficjalną.

Kiedy patrzysz na te rysunki, rozumiesz: rysować to nie przesuwać granitu.

Czy te rysunki mogą odzwierciedlać rzeczywistość tamtych lat? Czy potrzebne są jakieś wysoce naukowe analizy, aby zrozumieć, że taka logistyka bloków granitowych o wadze 600, a nawet 114 ton (dla Izaaka) nie wytrzymuje krytyki?

Niemniej jednak dla specjalistów z branży stoczniowej i specjalności pokrewnych, którzy chcieliby uczestniczyć w ocenie i niezawodności statków transportu specjalnego, oto cytat z Montferrand:

… Statek niosący monolityczny pręt słupowy miał 147 stóp długości i 40 stóp w belce poprzecznej, a odległość od stępki do mostu wynosiła 13 stóp i 3 cale.

18 stycznia 1830 r. komisja do spraw robót otrzymała od Ministra Marynarki Wojennej plan i kosztorys sporządzony dla budowy okrętu pod kierownictwem naczelnego inżyniera.

Statek został zbudowany w Petersburgu w kupieckiej stoczni Gromov przez pułkownika Glazina, jednego z najwybitniejszych oficerów projektowych floty państwowej. Ta płaskodenna konstrukcja była w stanie wytrzymać maksymalne obciążenie 65 000 funtów, czyli 2 600 000 funtów, przy wyporności nie większej niż 7 stóp i 3 cale, co znacznie ułatwiło przejście przez liczne mielizny napotkane na trasie nawigacyjnej.

Podjęto wszelkie działania, aby 5 lipca 1832 roku statek rzucił kotwicę w kamieniołomie Puterlak.

Wykonawca Jakowlew, któremu powierzono operację załadunku i rozładunku kolumny, rozpoczął pracę, zatrudniając czterysta osób. Aby przeprowadzić załadunek kolumny, kazałem zbudować molo, wystające w morze na 30 sążni. Molo zbudowano z odłamków granitu, które odłamały się podczas rozwoju skał. Zakończył się portem o długości 105 stóp i szerokości 80. Konstrukcja składała się z domu z bali na palach, którego belki krzyżujące się tworzyły pozory klatek; te cele były wypełnione granitem.

Od góry klatki nałożono na belki w bliskiej odległości, a na belkach ułożono deski w dwóch warstwach, które tworzyły most portu, na końcu którego zbudowano pomost wystający w morze W poprzek. To stworzyło tor wodny dla statku. Na molo zainstalowano kabestany do załadunku kolumny.

Molo, podobnie jak port, miało 106 stóp długości. Jeśli chodzi o tor wodny, miał on tylko 44 stopy szerokości, aby zapewnić statkowi stabilność podczas załadunku.

Tor wodny był sprzątany przez dwie ekipy pracujące w systemie zmianowym w dzień iw nocy. Ten przyspieszony wskaźnik oczyszczania dna został podjęty w celu uniknięcia opóźnień.

Aby uzyskać 10 stóp głębokości wymaganej do załadunku, trzeba było usunąć z dna dwie stopy gliny o ekstremalnej gęstości.

Chociaż konwój musiał przebyć tylko 300 stóp prostą drogą, aby wciągnąć go na pokład z miejsca rozwoju, niekończąca się chropowatość i nierówności skał na trasie bardzo utrudniały to zadanie. Musieli je wysadzić na całej długości 300 stóp, a po oczyszczeniu gruzu ułożyć ścieżkę belkami ułożonymi jedna obok drugiej.

Zejście kolumny do pirsu rozpoczęło się jeszcze przed końcem dolnego odcinka toru, a musieli oni władać ośmioma kabestanami, gdyż ze względu na różnicę średnic końców kolumny, zawsze zajmowała ona przekątną kierunek podczas schodzenia. A wychodząc z tego, że do prawidłowego załadunku trzeba było obserwować bezwzględną równoległość ładunku na krawędzi nabrzeża, trzeba było go wielokrotnie obracać na całej trasie kolumny, aby przywrócić równoległość. Ta procedura obracania była wykonywana za pomocą potężnego klina, przymocowanego żelazem, który co 12 stóp zwracał ugiętą kolumnę. Pomiędzy klinem a kolumną naprzemiennie układano jedna za drugą deski nacierane mydłem. Sześć kabestanów za pomocą bloczków ciągnęło kolumnę do przodu, a dwie inne, umieszczone z tyłu, uniemożliwiały jej obrót.

Po dwóch tygodniach ciężkiej pracy w końcu osiągnęli, że kolumna oparła się o krawędź molo…

Swoją drogą ciekawe, że nie ma kamieniołomów odpowiedniej wielkości, biorąc pod uwagę całkowitą „granityzację” Petersburga, w okolicy nie ma.

Użytkownik pod pseudonimem piligrim odwiedził miejsce, które obecnie uważane jest za opuszczony kamieniołom Piterlux, obecnie znajduje się w Finlandii - ani wielkość zabudowy, ani charakter samego granitu nie są zbyt odpowiednie jako źródło granitu na kolumny z Petersburga. Nie ma śladów „falochronu wystającego w morze na 30 sążni”.

A sam Montfferand napisał o tym bardzo zabawne rzeczy:

… byłoby złudzeniem sądzić, że granitowe kolosy, obeliski i inne egipskie monolity zostały oderwane od serca pasm górskich. Z wyjątkiem niektórych miejsc na południu Suanu, Egipcjanie, aby uniknąć dużych kosztów związanych z tą pracą, zadowalali się wybieraniem granitu z odległych skał rozsianych po całym kraju, których kształt i wielkość odpowiadały każdemu z nich. w danym przypadku.

Podobnie postępują współcześni wykonawcy, których zadaniem jest dostarczanie granitu.

Tłumaczy to znikomą ilość śladów wydobycia granitu w Finlandii w porównaniu z ogromną jego konsumpcją w Petersburgu

Tak czy inaczej, gdyby słynna monolityczna świątynia w Sais została stworzona z jednego bloku granitowych skał biegnących wzdłuż brzegów Nilu, w pobliżu Elefantiany, gdyby ogromna skała służąca jako cokół posągu Piotra Wielkiego była ledwo usunięta z bagien, na których była pochowana przez wiele stuleci, te skały nie są w najmniejszym stopniu znaczące niż ta skała,z którego następnie wyrzeźbiono monolit kolumny aleksandryjskiej.

To znaczy, że chłopi przechodzili, widzieli odpowiedni kawałek, wzięli go, podnieśli, przynieśli, zainstalowali, polerowali i oto jest wspaniałość Petersburga w całej okazałości.

Nasypy Kanału Newy, Mojki, Gribojedowa (Kanał Katarzyny), Fontanki - wszystko to było ubrane w granit w czasach Katarzyny II. Na przykład, naprzeciwko Pałacu Marmurowego (Konstantinowskiego) tego samego Rinaldiego, na nasypie znajduje się molo, na którym na kamieniu wyryta jest data 1776.

Lata 70. i 80. XVIII wieku uważane są za lata, w których Petersburg stał się nie tylko kamieniem, ale i granitem. Granit został użyty w dziesiątkach, jeśli nie setkach tysięcy metrów sześciennych. Wiadomo np. z dekretu z 1768 r. o fundacji kamieniołomu marmuru Ruskeala, chociaż marmuru używano znacznie mniej niż granitu, ale nie ma dekretu ani rozkazu stworzenia kamieniołomu Peterlux – głównego źródła granitu według oficjalna wersja.

Jak możesz nie być zdumiony słowami Alopeusa (Krótki opis marmuru i innych kamiennych bloków, gór i kamiennych skał znajdujących się w rosyjskiej Karelii, 1787, s. 57-58):

W Imbilakht, na jednym skalistym wybrzeżu, wznosi się góra dobrego, mocnego, szaro-czerwonego granitu. U podnóża góry znajduje się wiele kwadratowych i podłużnych kawałków, które od niej odpadły, o długości do 3 arszynów [około 2,1 metra], które są tak proste i gładkie, jakby zostały celowo wycięte dla niektóre zastosowanie. Cudownie, że wykonawcy, którzy ułożyli kamienie, nie znaleźli gór siewnych… Tak, a całą górę można było rozbić tanim kosztem, bo są na niej zupełnie proste głębokie rozpadliny.

Kilka słów o polemice odlewania czy monolicie kolumn, które są już tradycyjne wśród alternatyw.

Dlaczego myślę, że to nie jest obsada? Faktem jest, że skład mineralogiczny granitu rapakivi, z którego wykonane są kolumny katedry św. Izaaka, jest dobrze znany. Składa się z dużego (do 5 cm) zaokrąglonego, tzw. jajowatego lub jajowatego wyładowania różowego skalenia - ortoklazy, porośniętego białą skorupą innego skalenia - oligoklazu. Te jajowate przytłaczają skałę i są spojone średnioziarnistą masą różowych i białych skaleni, szaro-czarnego kwarcu, zielono-czarnej miki i mikopodobnej hornblendy.

Przy tak złożonej i niejednorodnej strukturze, która jest dobrze przestudiowana przez mineralogów, jeśli przyjmiemy technologie odlewnicze, to powinni oni stworzyć 100% kopię materiału naturalnego, z jajowatymi wtrąceniami, kryształami o różnej wielkości ziarna i krystalizacji po odlewaniu, co zresztą, przecina jajowate wtrącenia na pół.

Kolejnym argumentem przeciwko tej technologii jest to, że jedna z kolumn nosi ślady łączenia dwóch części, podobno początkowa wysokość kolumny była niewystarczająca lub kolumna była uszkodzona. W przypadku odlewania takie wykończenie nie ma w ogóle sensu, bo nikt nie zadaje sobie trudu, aby odlać kolumnę do końca.

Jarosław Jargin