Jakie problemy kryje nauka RAS?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Autor kfmin, ns, RAS. Wykładał w instytucie. Postaram się pokazać problemy, które teraz dotyczą mnie i moich współpracowników.

Kształcenie kadr

To bolesny temat. Postaram się pokazać mankamenty systemu szkolenia personelu, które widać z głębi RAS.

Szkoła

1) Bardzo rozbudowane szkolenie, dzisiejsza szkolna ilość wiedzy może zostać wtłoczona w ucznia znacznie szybciej i uwolnić lata życia. Dużo wiedzy jest zniekształcone, często naucza się mitów i legend w związku z analfabetyzmem nauczycieli i zabawową formą nauczania. Szczególnie warto zwrócić uwagę na nudne wkuwanie faktów do zdania egzaminu.

2) Brak odrzucania ramek. W związku z tym brak zachęt do nauki i ogólny konsensus uczniów jest taki, że jesteśmy już zobowiązani do podjęcia pracy w instytucie i pracy. W rezultacie bardzo niejednorodne dzieci opuszczają szkołę, nigdy nie wiadomo z góry, co ten uczeń wie, a czego nie.

3) Warunki szklarniowe. Uczniowie uważają, że wszyscy są im winni wszystko, więc nie ma dla nich autorytetu. Nie rozumieją też w ogóle słów „nie” i „stop”. Wszystkie ostrzeżenia i ogólnie życie są odbierane w „zabawny sposób”.

4) Słaba znajomość fizyki. Katastrofalna ignorancja chemii.

Uniwersytet

1) Długość szkolenia. Ilość przekazanej wiedzy nie odpowiada w żaden sposób 6 latom studiów.

2) Zniszczenie integralności nauczania. W wiedzy są ogromne luki. Dla niektórych specjalności prowadzone są niektóre kursy, dla kierunków pokrewnych są one zupełnie inne, odpowiednio mała ilość wiedzy ogólnej, brak wspólnej podstawy. Stąd całkowita niemożność prowadzenia badań interdyscyplinarnych. Słaba znajomość fizyki. Straszna znajomość chemii, technologii, przemysłu.

3) Przeładowany bolologicznymi tematami filozoficznymi. Przedmioty te nie rozwijają ucznia, ale pokazują, że wszelkie pytania można zignorować.

4) Nauka pracy z instalacjami na poziomie najbardziej prymitywnego operatora. Całkowita nieznajomość konstrukcji urządzeń i ich urządzeń. W związku z tym brak praktycznych umiejętności w pracy eksperymentalnej.

5) Straszny ładunek w języku angielskim. Łączna liczba godzin języka angielskiego (szkoła + instytut + szkoła podyplomowa) odpowiada moim zdaniem liczbie godzin z fizyki. Ogólnie wydaje się, że instytuty szkolą tłumaczy posiadających dogłębną wiedzę z zakresu fizyki.

6) Dziwna struktura szkolenia - do tytułu licencjata (4 rok) podane jest 90% wiedzy. Sam tytuł kawalera jest tajemniczy. Licencjat w instytucie badawczym możemy zrobić tylko jako technikę bez możliwości rozwoju w zasadzie (teraz wydaje się, że to się zmienia). Dla osoby - kawalera w rzeczywistości zarówno dalsze kształcenie, jak i rozwój zawodowy są zamknięte. Jeśli kawaler się śpieszył, dostał się do mistrzów i nie grzmiał do wojska, to przez kolejne 2 lata nicnierobienia otrzymuje pełny dyplom specjalisty. W związku z tym uczniowie ci nie pamiętają już, czym jest uczenie się.

7) Brak odrzucenia. Pierwszy egzamin w życiu człowieka to 1 kurs 2 semestr. To tutaj po raz pierwszy od 20 lat staje się jasne, czy ten student jest kompletnym kretynem. W dalszej części czwartego roku staje się jasne, jak dobre są jego stopnie lub czy on / jego rodzice mają dobre kontakty i czy trafi do sądu. I tylko w instytucie badawczym szef pracy osobiście zabija kalek, szaleńców, humanitarystów itp. z tego laboratorium. Niemniej jednak wszyscy odrzuceni otrzymają dyplomy i rozejdą się po świecie, opowiadając, czym jest fizyka.

Instytut Badawczy + studia podyplomowe

Kształcenie podyplomowe jest bardzo słabe i generalnie odnosi się wrażenie, że jest to hołd dla tradycji i postulatów politycznych.

1) Doktorant charakteryzuje się enkapsulacją tematu. Mianowicie: doktorant przychodzi i pracuje nad tą samą instalacją, albo rozwiązuje to samo równanie, wszystko inne mu mija. W ten sposób szkoła podyplomowa charakteryzuje się już skostnieniem.

2) Kursy fizyczne są wybierane z dostępności nauczycieli i są całkowicie losowe. Biorąc pod uwagę indywidualność absolwentów i braki w ich wiedzy, kursy te są nieefektywne, uczy się ich niewielki odsetek absolwentów.

3) Dzikie ilości angielskiego.

4) Dużo filozofii. Z jednej strony filozofia jest kompletną pseudonauką, która deprawuje absolwentów. Z drugiej strony tego przedmiotu uczą tacy dziwacy, że wielu doktorantów zaczyna rozumieć, w co staje się osoba związana z filozofią. Zaletą tego kursu jest więc odsiewanie ludzi niestabilnych moralnie.

Portret absolwentów, integralny:

1) Zróżnicowany poziom wykształcenia, wiedza każdego absolwenta jest indywidualna. Tak tolerancyjnie można wyznaczyć luki, na przykład brak pojęcia o elektryczności znajdującej się w gniazdku. Oznacza to, że dalsze szkolenie jest niezwykle indywidualne, wypełnia luki i jest bardzo czasochłonne dla nauczyciela. W związku z tym fizycznie nie będziemy w stanie przygotować liczby kadr więcej niż tylko do zastąpienia tych, którzy odchodzą.

2) Brak strachu. Po prostu nie rozumieją, że napęd mechaniczny może złamać ramię, a wysokie napięcie może głupio uderzyć. Ogólnie rzecz biorąc, nie mają doświadczenia w pracy z zagrożeniami, a zatem słowa „niedozwolone”, „niebezpieczne” nie są postrzegane. Studenci mają żelazne przekonanie, że „nic złego mi się nie stanie”, „są zobowiązani”, „oni mnie uratują”.

3) Duża liczba przypadkowych osób, które generalnie nie nadają się do pracy ze sprzętem. Potrzeba odrzucenia anormalnych i innych debilów o specjalnych potrzebach.

4) Wielkie prośby. Brzmi kiepsko, ale jak inaczej scharakteryzować wypowiedzi typu „właśnie zaczynam myśleć o tym pytaniu za 80 tys. miesięcznie”.

5) Rozwinięta mitologia. Żyją w mitologicznym świecie, a cała fizyka, którą napotykają w pracy, nie pojawia się dla nich w rzeczywistości. Czyli doktorant-eksperymentator, którego celem pracy jest zwiększenie mocy lasera, po pracy może kupić wskaźnik laserowy z „katalizatorem”, o którym „mówili na YouTube”, że może palić budynki. Potem przyjdź i zapytaj, dlaczego to nie działa.

6) Internet jako najbardziej kompetentne źródło wiedzy. Co godzinę musisz walczyć o autorytet z jakimiś maniakami Internetu.

Wnioski: obecnie edukacja humanistyczna. W nauce i technice są ludzie marginalni, maleje znaczenie nauki w życiu społeczeństwa, panuje powszechna mitologizacja. Kadra generalnie tolerancyjna (w porównaniu z Ukrainą i Uzbekami), zwiększymy zastępstwo, ale nie będziemy w stanie zwiększyć ich liczby, do tego konieczna jest zmiana całego systemu edukacji.

Problemy informacyjne

Obecnie prawie wszystkie koła naukowe działają w warunkach blokady informacyjnej. Powoduje:

1) Psychologiczne. Wszystkie zostały już wychowane w tradycji „wiedza to kapitał”. Więc nie możesz się nimi podzielić. Mamy silną konkurencję! Jest szczególnie silny między sąsiednimi działami.

2) Zniszczenie systemów komunikacyjnych. Nawet jeśli chcesz omówić problem, jedynym sposobem komunikacji jest kontakt osobisty.

Co ciekawe, na tym tle publikacja w czasopismach zachodnich nie jest uważana za utratę wiedzy/kapitału, bo „oni już o tym wiedzą”.

Przepływ informacji do działu

W sposób polubowny potrzebujemy wskazówek, nad czym pracować, wczesnych wyników pracy i standardowej wiedzy.

Instrukcje, nad czym pracować, pochodzą tylko od wojska, innych potrzeb w kraju nie ma. Akademia Nauk wycofała się, co wyraża się wprowadzeniem systemu grantowego – my sami musimy wymyślić to, co jest aktualnie istotne dla kraju. Zatem 90% zadań, które musimy wymyślić sami, co prowadzi do:

1) Formułowanie zadań na poziomie wydziału, co w połączeniu z kompletną nieznajomością branży sprowadza się do „konieczności uzyskania promieniowania o długości 6 nm”. Oczywiste jest, że takie zadania są trywialne iw zasadzie nie mogą poruszyć nauki.

2) Zbieranie zadań z zachodu „zróbmy coś takiego dla ich akceleratora, a staniemy się sławni”. Państwo chętnie zapłaci za ten kierunek, w końcu nie za siebie.

3) Stare wątki sowieckie. Wszystkie są dobre dla wszystkich, ale często nie mają już znaczenia.

Dostępność Twoich informacji

1) Informatory / bazy danych są dostępne tylko w formie papierowej od czasów ZSRR, z bardzo rzadkimi wyjątkami.

2) artykuły i książki sowieckie są dostępne w bibliotekach papierowych.

3) Około połowa niezbędnych artykułów jest dostępna przez Internet. Ostatnio książki w Internecie stały się niedostępne, pojawiły się na nich prawa autorskie.

4) Rozprawa. W ogóle niedostępne.

5) Streszczenia, abstrakty z konferencji, czasopisma abstraktów – nie zawierają informacji.

Generalnie sytuacja pod względem szybkości dostępu do informacji jest nieco wyższa niż poziom ZSRR, biorąc pod uwagę spadek liczby artykułów. Dostępność informacji jest mniejsza. Szczególnie niepokojące jest ograniczenie dostępu do danych referencyjnych.

Dostępność informacji zagranicznych

1) Artykuły. Istnieje Sci-hub, witryna internetowa w Wielkiej Brytanii, która czyni cuda. Bez tego dostęp do niektórych magazynów będzie nieregularny.

2) Książki. Brak dostępu.

3) Bazy danych. Dostęp jest, ale nie wszędzie i nie zawsze.

Generalnie dostępność informacji zagranicznych jest wyższa niż rosyjska, a prędkość dostępu po prostu nieporównywalna.

Jakość informacji naukowej należy odnotować osobno. Najwyższej jakości, sprawdzone i nieaktualne informacje w tabelach i bazach danych. W starych artykułach jest też wiele interesujących rzeczy. Współczesne artykuły zawierają bardzo mało informacji, bardziej przypominają reklamy. Bardzo ciekawe pytanie o prawa autorskie. Ich wygląd pozwala na zablokowanie wszelkich przepływów informacji.

Dostępność informacji to możliwość usiąść przy komputerze, pobrać i przeczytać. Kiedy pracuję, czytam dużą ilość artykułów związanych z tematem pracy. Wprowadzenie jakiejkolwiek opłaty / potrzeba 2-3 dniowego poszukiwania po prostu wycina dane o kierunku.

Przepływ informacji z działu

W sposób polubowny informacje z instytutów badawczych powinny trafiać do organizacji stosowanych w celu wdrażania wiedzy oraz do Akademii Nauk w celu opracowania nowych.

Nic oficjalnie nie trafia do organizacji aplikacyjnych, nie mam pojęcia, gdzie mogą dowiedzieć się, co robimy. Może czytają nasze artykuły? W takim razie sympatyzuję z nimi. Jedynym kanałem informacyjnym są kontakty osobiste.

Raporty trafiają do Akademii Nauk o tym, co się z nimi dalej dzieje, nikt nie wie, panuje opinia, że tak jak rozprawy są po prostu wyrzucane.

Artykuły

Głównym strumieniem informacji opuszczającym wydział są artykuły. Najważniejszym czynnikiem w raportowaniu jest liczba artykułów i współczynnik wpływu czasopism, w których publikujemy.

Musisz więc publikować dużo artykułów w „dobrych” magazynach. W związku z tym istnieją dwie obowiązkowe decyzje:

1) Otrzymany wynik rozbija się na wiele artykułów, które są publikowane w różnych czasopismach, które są w tej chwili „dobre”. Dochodzi do tego, że ja, autorka artykułu, nie do końca rozumiem, o jakim konkretnie wyniku napisano ten artykuł. Znowu działalność badawcza wiąże się z ryzykiem niepowodzenia, a do spełnienia normy konieczne jest posiadanie stałego źródła artykułów. Z reguły źródłem artykułów dla eksperymentatora są banalne pomiary czegoś w niezbadanej kombinacji warunków. Dla teoretyków jest to komputerowa symulacja wszystkiego. Wyniki takich badań są znane z góry i nie noszą ze sobą niczego. Generalnie warto zauważyć, że pojemność informacyjna artykułów (zarówno naszych, jak i zagranicznych) jest niezwykle mała. Jest jeszcze jeden efekt uboczny – teoretycy szybciej liczą, co prowadzi do stopniowego zmniejszania się proporcji artykułów eksperymentalnych i wypierania eksperymentatorów z pola grantowego.

2) „Dobre” czasopisma z dużymi współczynnikami wpływu są w całości amerykańskie, więc tam piszemy. Znowu jest to zwyczaj popisywania się przed zachodem. Warto zauważyć, że ostatnio zaczęli nas tam ściskać. Nie istnieje tylko standardowe zrzeczenie się praw autorskich, ale zawoalowany zbiór opłat za możliwość publikacji: opłata za szybkość publikacji, sprawdzenie języka angielskiego itp.

Próbują wysyłać do rosyjskich czasopism albo gorsze, „fałszywe” artykuły, albo specjalne przypadki (umowy itp.). Co dziwne, te „fałszywe” artykuły są bardziej interesujące niż „prawdziwe”.

Duża liczba artykułów jest gwarancją otrzymania pieniędzy z grantów, dlatego jeśli ktoś przypadkowo wypadnie z procesu pisania, to sam nigdy nie wróci do nauki. Można go tylko zabrać na pokład i za darmo włączyć do artykułów. Stąd prosta konsekwencja - połowa działu jest zawarta w każdym artykule. Jest to ważny warunek stabilności katedry pod względem naukowym.

Wniosek: Najpotężniejszy kanał informacyjny od nas został skierowany na zachód. Jest też mały kanał wewnętrzny z wojskiem. Istnieje duży udział pseudoinformacji, niektórzy już postrzegają tę sytuację jako normalną. Pojawia się też opinia, że artykuł jest reklamą, dzięki której w razie potrzeby zostaniesz odnaleziony.

Personel

Brak personelu pomocniczego.

W nauce szalenie nieefektywne zarządzanie personelem. Odnotowuje się dużą liczbę kandydatów pod względem liczebności personelu obsługi, brak sił manewrowych, chęć objęcia wszystkich obszarów. Korzenie tych problemów sięgają lat 90., kiedy zwolniono cały personel pomocniczy.

Tak więc na jeden KFMN przypada około jednego studenta studiów podyplomowych i jedna osoba personelu pomocniczego. Dział naukowy jest praktycznie samodzielną jednostką, dlatego wszystko należy mieć przy sobie. Personel pomocniczy zajmuje się głównie produkcją (tokarze), księgowością (odpowiedzialni) i ekonomią (kosztorysy, zakupy). Tak, instytut ma swoje usługi, ale rozwiązuje ich problemy, ma własne testy i gry. I wtedy na scenie pojawia się kfmn - taka bestia, że może zastąpić prawie wszystkie specjalności, co się dzieje. W razie potrzeby KFMN trafiają do ataku, zawierają kontrakty, organizują przetargi, kupują metal, ostrzą śruby, rysują strony internetowe, kręcą filmy i uczestniczą w publicznych przesłuchaniach. Jednocześnie bardzo brakuje czasu na badania. Okazuje się, że siła wystarczy, by służyć sobie.

Rozpylanie tematów

Na 30 osób (~6 kfmin) mamy ~10 tematów na granty, dla gospodarstw domowych. kontrakty ~3 tematy, prace obiecujące ~2 tematy, łącznie 15 tematów, czyli 2, 5 tematów na kandydata. Oczywiste jest, że jeden KFMN nie może w pełni zająć się 2 dużymi tematami, dlatego z roku na rok tematy są fragmentaryczne. Spadek liczby tematów prowadzi do spadku wynagrodzeń, co jest niedopuszczalne, w związku z tym spada jakość badań. Z grubsza rzecz biorąc, temat „Źródła promieniowania plazmowego” zostaje zastąpiony tematem „Spektroskopia pawich piór” (nazwy tematów są prawdziwe). Teraz grant RFBR to poziom dobrego dyplomu, RSF to poziom kandydata. Zintensyfikowany rozwój tematu polega na tym, że kandydat jest zwolniony z zakupów i raportów i pozostaje tylko jeden temat. Wówczas badanie wykonuje jedna osoba, co też jest trudne – przynajmniej w zakresie doradztwa. Niekiedy do badań tworzy się grupę 2 kandydatów, którzy następnie łączą 5 tematów i zakupów wraz z raportami.

Mnogość kierunków naukowych sprawia, że badania są rozproszone i nigdzie nie może być sukcesu. We wszystkich obszarach możemy pozostać w tyle. Szczerze mówiąc, istnieje potrzeba zrewidowania istniejących tematów i obszarów badawczych.

Organizacja pracy naukowej, problem teoretyków

Moim zdaniem największym problemem rosyjskiej nauki jest obecnie rozłam i brak powiązań, w tym interdyscyplinarnych. Praktycznie nie ma powiązań w jednej nauce, np. już trudno połączyć magnetyzm i spektroskopię, a nawet między dyscyplinami, to nie wchodzi w rachubę. Tak więc obecnie nie tworzą się żadne nowe powiązania między chemią-fizyką-biologią, rozwijają się tylko stare kierunki. O wiele więcej problemów wiąże się z brakiem komunikacji między eksperymentatorem a teoretykiem.

Konkurencja naukowa doprowadziła do tego, że fizycy dzielą się na dwie grupy: eksperymentatorów i teoretyków, zmagających się w dziedzinie pisania.

Główna praca teoretyka polega na wyjaśnianiu wyników eksperymentalnych, tworzeniu modelu teoretycznego i przewidywaniu nowych wyników na podstawie tego modelu. Pojawienie się komputerów, fascynacja obliczeniami numerycznymi i zmiennością doprowadziły do powstania uniwersalnych modeli teoretycznych, takich jak czarna skrzynka. Z mojego doświadczenia wynika, że modele te mają następujące ogólne właściwości:

1) Brak fizycznego znaczenia, brak wizualnej interpretacji procesów.

2) Model, przy prawidłowej kombinacji parametrów wejściowych, wyjaśnia WSZYSTKO, nawet błędne pomiary.

3) Obszar stosowalności modelu jest nieznany.

4) Model niczego nie przewiduje.

5) Zmierzonych wartości nie można dostarczyć do modelu, z reguły modele pracują z wartościami z innych modeli. Na przykład model opisuje długość koherencji (w HTSC), a sama długość koherencji jest wprowadzana do innego modelu i jest niewyrażalną pochodną szeregu parametrów, z których połowy nie można zmierzyć.

6) Model jest w posiadaniu autora i nikt go nigdy nie widział.

Wszystko to prowadzi do tego, że prace teoretyczne nie są wykorzystywane przez eksperymentatorów, a same prace teoretyczne sprowadzają się do reklamy modelu. Dyskusje z teoretykami są bardzo trudne, ponieważ model komputerowy, jeśli to konieczne, daje wynik. Dlatego nie można porównać z eksperymentem, a zatem nie można sprawdzić modelu. Także teoretycy są bardziej zorganizowani, praktycznie jednonarodowi, bardziej prozachodni, mają większą wagę i mniejsze zapotrzebowanie na pieniądze na organizację pracy.

Główną pracą eksperymentatorów jest tworzenie instalacji, pozyskiwanie na ich temat nowych faktów eksperymentalnych i ich pierwotna interpretacja. Eksperymentator z reguły jest przywiązany do swojego układu i nie jest szczególnie zainteresowany procesami poza laboratorium. Eksperymentatorzy są rozdrobnieni i silnie zależni od sprzętu, pieniędzy itp. Ma to dwie konsekwencje:

1) Eksperymenty są bardziej czasochłonne i kosztowne.

2) Eksperymentatorzy pracują z modelami teoretycznymi lat 60-tych.

Pierwsza konsekwencja prowadzi do tego, że eksperymentatorzy są znacznie w tyle pod względem liczby publikowanych artykułów, odpowiednio są wypierani z pola grantów. W tej sytuacji kierownictwo pracy jest powoli przenoszone na teoretyków, monopolizują oni prawo do wyrażania nowych idei, co sprowadza eksperymentatorów do technik.

Druga konsekwencja prowadzi do tego, że modele używane przez eksperymentatorów nie są do końca adekwatne i często działalność eksperymentalna sprowadza się do wyliczenia opcji. Oczywiste jest, że złożonych problemów nie da się w ten sposób rozwiązać.

Ten brak jedności nie pozwala na nowoczesne badania. Co może łączyć teoretyków i eksperymentatorów – być może bardzo duże, bezpodstawnie duże pieniądze. W dzisiejszych czasach zakup „oswojonego” teoretyka jest tak drogi, że łatwiej jest prowadzić badania bez teorii.

Wniosek: W tej chwili organizacja nauki zakończyła się na wydziale (w najlepszym razie). Generalnie uważa się, że nauka musi organizować się „samodzielnie”, co doprowadziło do niemożności zmasowania badań w koniecznych kierunkach i „parafialnego” charakteru badań. Generalnie panuje chaos organizacyjny.