Dlaczego Wielka Brytania była przeciwko Norymberdze

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Niedawno brytyjska gazeta The Guardian opublikowała artykuł „Wielka Brytania nie chciała Norymbergi”, poświęcony słynnemu procesowi.

Jak wiecie, na procesach norymberskich Międzynarodowy Trybunał rozpatrywał oskarżenie 24 czołowych przywódców nazistowskich Niemiec o zbrodnie przeciwko pokojowi, planowanie i prowadzenie agresywnej wojny, zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości.

Według Iana Cobaina, autora artykułu w brytyjskiej gazecie, dopiero niedawno odtajniono notatki szefa brytyjskiego kontrwywiadu MI5 Guya Liddella, z których, jak mówią, wyszło na jaw, że Wielka Brytania jest przeciwko Norymberdze i chce dokonać egzekucji wielu zbrodniarzy wojennych bez procesu i wysyłanie innych do więzienia.

„Winston przedstawił tę propozycję w Jałcie, ale Roosevelt uważał, że Amerykanie mogą domagać się procesu. Joseph poparł Roosevelta, szczerze mówiąc, że Rosjanie lubią publiczne procesy w celach propagandowych”.

W Rosji od czasów ZSRR było wiadome, że Wielka Brytania i pewne kręgi w Stanach Zjednoczonych były przeciwne procesom sądowym.

Tak, był to proces zwycięzców, których według I. Stalina nie można było uniknąć, aby w przyszłości nikomu nie przyszło do głowy zaatakować Związek Radziecki, a tym bardziej rozpętać wojnę światową. Ale powody, dla których Wielka Brytania i Stany Zjednoczone były przeciwko procesowi, milczą.

Mało kto wie, że nasi sojusznicy zgodzili się na proces pod pewnymi warunkami.

W końcu cały świat wiedział o porozumieniu monachijskim N. Chamberlaina z Hitlerem, wiedział, jak Zachód wspierał rozwój niemieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego itp.

Cała przedwojenna polityka wiodących państw zachodnich miała na celu wzmocnienie nazistowskich Niemiec i zmuszenie ich do ataku na Związek Radziecki. Oto omówienie tych kwestii, zbadanie przyczyn, które doprowadziły do wojny, a dwa zwycięskie kraje próbowały uniknąć.

Rząd brytyjski jako ostatni zgodził się na proces w maju 1945 r., ale jako pierwszy wystąpił z twardym żądaniem drastycznych ograniczeń. wolność słowa oskarżonych Trybunał Norymberski. Obawiała się „oskarżeń przeciwko polityce brytyjskiej, bez względu na to, w której części aktu oskarżenia się znajdują”. Tak zostało powiedziane w memorandum angielskim z 9 listopada 1945 r.

Amerykański przedstawiciel na rozprawie Jackson powiedział wprost: „Uważam, że ten proces, jeśli dopuści się dyskusję o politycznych i ekonomicznych przyczynach wybuchu wojny, może przynieść nieobliczalne szkody zarówno Europie… jak i Ameryce”.

O jakiej nieobliczalnej krzywdzie Jackson rozmawiał z Europą i Ameryką?!

W. Churchill w swoich notatkach opisał rolę Zachodu w podżeganiu do II wojny światowej: całkowite porzucenie pięcio- lub sześcioletniej polityki samozadowolenia i niemal natychmiastowe przekształcenie jej w gotowość do pójścia na oczywiście nieuniknioną wojnę w znacznie gorszym warunkach i na największą skalę.”

To znaczy Churchill wprost wskazał, co Wielka Brytania robiła przed wojną, a kiedy Hitler „zmienił” swoje zobowiązania do walki z bolszewizmem, Wielka Brytania musiała przystąpić do wojny w „o wiele gorszych warunkach”. Rodzina królewska Wielkiej Brytanii była również poważnie zaangażowana w rozpętanie II wojny światowej.

Zaraz po zakończeniu wojny, na osobiste polecenie króla Jerzego VI, brytyjski wywiad pilnie przeprowadził operację potajemnego przejęcia z niemieckich archiwów dużej liczby dokumentów kompromitujących Wielką Brytanię.

Wszystko, co dotyczyło rodziny królewskiej, zostało skonfiskowane w kolejnej specjalnej operacji brytyjskiego wywiadu, którą przeprowadził Anthony Blunt, należący do słynnej „Piątki z Cambridge” sowieckiego wywiadu zagranicznego.

Kradł dokumenty naruszające honor i godność, a także międzynarodowy prestiż korony brytyjskiej z Holandii, przez którą przebiegał nielegalny kanał komunikacji Hitlera z koroną brytyjską.

Podsumowując, możemy powiedzieć, że Wielka Brytania naprawdę była przeciwko Norymberdze.

Ale trzeba tylko częściej pamiętać powody, dla których była temu przeciwna, i przypominać o nich nie tylko Brytyjczykom, ale całej Europie.