Czy możemy wpływać na siebie nawzajem swoim zachowaniem?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ludowa mądrość „Powiedz mi, kim jest twój przyjaciel, a powiem ci kim jesteś” może kryć w sobie więcej niż nam się wydawało. Nie tylko nasi najbliżsi znajomi, ale także znajomi znajomych mają wpływ na to, kim jesteśmy: pomagają nam rzucić palenie czy tuczą, uszczęśliwiają lub samotności. Prawdę mówiąc, my sami wpływamy również na ludzi, których możemy nawet nie znać bezpośrednio. Przygotowałam skrócone tłumaczenie artykułu dziennikarza Clive'a Thompsona dla The New York Times, poświęconego badaniom i krytyce teorii więzi społecznych i zachowań zaraźliwych.

74-letnia Eileen Belloli stara się utrzymać przyjaźń. Urodziła się w mieście Framingham w stanie Massachusetts i tam poznała swojego przyszłego męża, 76-letniego Josepha. Oboje nigdy nie opuścili Framingham, podobnie jak wielu przyjaciół Eileen ze szkoły podstawowej, więc nawet 60 lat później wciąż spotykają się co sześć tygodni.

W zeszłym miesiącu odwiedziłem rodzinę Belloli i zapytałem Eileen o jej przyjaciół: od razu wyjęła folder zawierający wszystkie zdjęcia z jej dni szkolnych i spotkań klasowych. Eileen powiedziała mi, że co pięć lat pomaga zorganizować spotkanie i za każdym razem udaje im się zebrać grupę około 30 osób. Przeglądając zdjęcia, zauważyłem, że Belloli i ich przyjaciele przez lata utrzymywali zdrowie na wysokim poziomie. Z wiekiem w dużej mierze pozostały szczupłe, mimo że wielu innych mieszkańców Framingham zmarło z powodu otyłości.

Eileen jest szczególnie dumna z pozostawania aktywną. Chyba jedynym jej występkiem było palenie: zwykle zaraz po zakończeniu dnia szkolnego (Eileen pracowała jako nauczycielka biologii) szła do najbliższej kawiarni, gdzie wypiła dwie filiżanki kawy i wypaliła dwa papierosy. W tamtym czasie jej uzależnienie od papierosów nie wydawało się problemem: większość jej przyjaciół również paliła. Ale pod koniec lat 80. niektórzy z nich zaczęli porzucać ten zły nawyk i wkrótce Eileen poczuła się niekomfortowo trzymając w dłoniach papierosa. Rzuciła też palenie, a po kilku latach w jej kręgu nie było osób, które nadal by to robiły.

Zdjęcia ze spotkań szkolnych pokazały tylko jedną osobę, której stan zdrowia na przestrzeni lat wyraźnie się pogorszył. Kiedy był młodszy, ten mężczyzna wyglądał tak samo zdrowo jak wszyscy, ale z każdym rokiem stawał się coraz większy. Nie przyjaźnił się ze swoimi kolegami z klasy, jego jedynym punktem kontaktu z nimi były te spotkania, na które uczęszczał do zeszłego roku. Później okazało się, że umarł.

Historia tego człowieka jest dla mnie szczególnie istotna, ponieważ Eileen i Joseph są zaangażowani w badania naukowe, które mogą pomóc wyjaśnić jego los. Framingham Heart Study to najambitniejszy na świecie krajowy projekt dotyczący chorób serca, którego historia sięga 1948 roku i obejmuje trzy pokolenia rodzin miejskich.

Co cztery lata lekarze badają każdy aspekt zdrowia badanych i oceniają ich tętno, wagę, poziom cholesterolu we krwi i nie tylko. Od dziesięcioleci badania Framingham są kopalnią informacji na temat czynników ryzyka chorób serca …

… ale dwa lata temu para socjologów, Nicholas Christakis i James Fowler, wykorzystała zebrane przez lata informacje o Josephie, Eileen i kilku tysiącach ich sąsiadów, aby dokonać odkrycia zupełnie innego porządku

Analizując dane Framingham, Christakis i Fowler po raz pierwszy stwierdzili, że znaleźli solidne podstawy dla potencjalnie potężnej teorii epidemiologii społecznej: dobre zachowanie – takie jak rzucenie palenia, bycie pozytywnym lub pozostawanie szczupłym – jest w wielu przypadkach przekazywane z przyjaciela na przyjaciela. tak samo jak mowa dotyczyła zakaźnych wirusów. Według dostępnych danych uczestnicy badania Framingham poprzez swobodną komunikację wpływali na swoje zdrowie.

Ale to samo dotyczyło złego zachowania: grupy przyjaciół wydawały się „zarażać” się nawzajem otyłością, nieszczęściem i paleniem. Wygląda na to, że dobre zdrowie to nie tylko kwestia genów i diety, ale po części wynik bliskości z innymi zdrowymi ludźmi.

Przez dziesięciolecia socjologowie i filozofowie podejrzewali, że zachowanie może być „zaraźliwe”. W latach 30. XX wieku austriacki socjolog Jacob Moreno zaczął rysować socjogramy, małe mapy „kto wie kogo”, i odkrył, że forma powiązań społecznych jest bardzo zróżnicowana w zależności od osoby. Niektóre były socjometrycznymi „gwiazdami”, które wielu wybrało na przyjaciół, podczas gdy inne były „odizolowane”, praktycznie pozbawione przyjaciół. W latach 40. i 50. niektórzy socjologowie zaczęli analizować, w jaki sposób kształt sieci społecznej może wpływać na zachowanie ludzi; inni badali, w jaki sposób informacje, plotki i opinie rozprzestrzeniają się w sieci.

Jednym z pionierów tego trendu był Paul Lazarsfeld, socjolog z Uniwersytetu Columbia, który analizował popularność produktu komercyjnego. Lazarsfeld argumentował, że wzrost popularności produktu jest procesem dwuetapowym, w którym osoby o wysokim poziomie kontaktów najpierw absorbują reklamę produktu w mediach, a następnie dzielą się nim z wieloma znajomymi.

W dzisiejszych czasach zwyczajowo mówi się o zmianach społecznych jako o epidemiach (na przykład „epidemii otyłości”) i „superpołączeniach”, które wchodzą w interakcje tak ściśle, że mają ogromny wpływ na społeczeństwo, niemal w pojedynkę przyczyniając się do pojawienia się pewnych trendy.

Jednak w żadnym z tych studiów przypadku naukowcy nie zaobserwowali procesu „zarażania” w akcji. Oczywiście zrekonstruowali to po fakcie: socjologowie czy marketerzy przeprowadzili wywiady, żeby spróbować zrekonstruować, kto komu i co powiedział. Ale to oczywiście oznacza błąd percepcji: ludzie mogą nie pamiętać, w jaki sposób byli pod wpływem lub na kogo wpłynęli, lub mogą nie pamiętać całkiem poprawnie.

Ponadto badania takie jak to koncentrowały się na małych grupach ludzi (maksymalnie kilkaset), co oznacza, że niekoniecznie odzwierciedlają one rozprzestrzenianie się zaraźliwych zachowań – jeśli w ogóle – wśród ogółu społeczeństwa. Czy naprawdę ważne są „superłączniki”, osoby z maksymalną liczbą połączeń? Ile razy ktoś musi spotkać się z trendem lub zachowaniem, zanim go „odkryje”? Oczywiście naukowcy już wiedzieli, że człowiek może wpływać na swojego najbliższego kolegi, ale czy ten wpływ może się dalej rozprzestrzeniać? Mimo wiary w istnienie skażenia społecznego nikt tak naprawdę nie wiedział, jak to działa.

Nicholas Christakis przedefiniował tę kwestię w 2000 roku po odwiedzinach nieuleczalnie chorych pacjentów w robotniczych dzielnicach Chicago. Christakis, lekarz i socjolog z Uniwersytetu Harvarda, został wysłany na Uniwersytet w Chicago i wyrobił sobie sławę, badając „efekt wdowieństwa”, dobrze znaną skłonność małżonków do umierania wkrótce po śmierci ich partnerów. Jedną z jego pacjentek była śmiertelnie chora starsza kobieta z demencją, która mieszkała z córką, która pełniła funkcję pielęgniarki.

Córka była zmęczona opieką nad matką, a mąż córki zachorował z powodu wielkiego stresu żony. Aż pewnego dnia koleżanka jej męża zadzwoniła do biura Christakisa, prosząc o pomoc i wyjaśniając, że on też czuje się przygnębiony z powodu tej sytuacji. Choroba jednej kobiety rozprzestrzeniła się na zewnątrz „poprzez trzy stopnie separacji”: na córkę, na męża, na przyjaciela tego mężczyzny. Po tym incydencie Christakis zastanawiał się, jak można dalej badać to zjawisko.

W 2002 roku wspólny przyjaciel przedstawił go Jamesowi Fowlerowi, wówczas absolwentowi Harvard School of Political Science. Fowler zbadał, czy decyzja o głosowaniu w wyborach na konkretnego kandydata może być przenoszona wirusowo z jednej osoby na drugą. Christakis i Fowler zgodzili się, że zarażanie społeczne jest ważnym obszarem badań i zdecydowali, że jedynym sposobem odpowiedzi na wiele pytań bez odpowiedzi jest znalezienie lub zebranie ogromnej puli danych, które reprezentują tysiące ludzi.

Początkowo myśleli, że przeprowadzą własne badania, ale później wyruszyli na polowanie na już istniejący zbiór danych. Nie byli optymistami: chociaż istnieje kilka dużych ankiet na temat zdrowia dorosłych, naukowcy medyczni nie mają zwyczaju myśleć o mediach społecznościowych, więc rzadko pytają, kto wie, kogo z ich pacjentów.

A jednak badanie Framingham wyglądało obiecująco: przechowywanie danych od ponad 15 000 osób w ciągu trzech pokoleń zajęło ponad 50 lat. Przynajmniej teoretycznie może zapewnić właściwy obraz, ale jak śledzić powiązania społeczne? Christakis ma szczęście.

Podczas swojej wizyty we Framingham zapytał jednego z koordynatorów badań, w jaki sposób ona i jej współpracownicy utrzymywali kontakt z tak wieloma osobami przez tak długi czas. Kobieta sięgnęła pod stół i wyciągnęła zielony liść - w ten sposób personel zbierał informacje od każdego uczestnika za każdym razem, gdy przychodził na badanie.

Wszyscy pytali: kim jest twój współmałżonek, twoje dzieci, rodzice, rodzeństwo, gdzie mieszkają, kto jest twoim lekarzem, gdzie pracujesz, mieszkasz i kto jest twoim bliskim przyjacielem. Christakis i Fowler mogli wykorzystać te tysiące zielonych kształtów do ręcznego ponownego połączenia społecznych powiązań Framingham sprzed kilkudziesięciu lat.

W ciągu następnych kilku lat naukowcy kierowali zespołem, który dokładnie przeglądał zapisy. Po zakończeniu pracy otrzymywali mapę połączeń 5124 podmiotów: była to sieć 53 228 połączeń między przyjaciółmi, rodziną i współpracownikami.

Następnie przeanalizowali dane, zaczynając od śledzenia wzorców, w jaki sposób i kiedy mieszkańcy Framingham przytyli, i stworzyli animowany diagram całej sieci społecznościowej, gdzie każdy mieszkaniec był przedstawiany jako punkt, który rósł mniej więcej wraz z przyrostem lub schudł w ciągu ostatnich 32 lat. Animacja pozwoliła zobaczyć, jak otyłość szerzy się w grupach. Ludzie przytyli z jakiegoś powodu.

Efekt społeczny był bardzo silny. Kiedy jeden mieszkaniec Framingham stał się otyły, skłonność jego przyjaciół do otyłości wzrosła do 57%. Co jeszcze bardziej zaskakujące dla Christakisa i Fowlera, efekt na tym się nie skończył: mieszkaniec Framingham był o około 20% bardziej narażony na otyłość, jeśli przyjaciel jego przyjaciela miał podobny problem, a sam bliski przyjaciel pozostał na tym samym poziomie.

„Może nie znasz go osobiście, ale współpracownik męża twojej przyjaciółki może cię przytyć. A chłopak przyjaciółki twojej siostry może sprawić, że będziesz chuda”- napiszą Christakis i Fowler w swojej nadchodzącej książce Webbed.

Otyłość to dopiero początek. Przez następny rok socjolog i politolog kontynuował analizę danych Framinghama, znajdując coraz więcej przykładów zaraźliwych zachowań. W ten sam sposób w społeczeństwie szerzyło się pijaństwo, szczęście, a nawet samotność. I w każdym przypadku indywidualny wpływ rozciągał się o trzy stopnie, zanim całkowicie zniknął. Naukowcy nazwali to zasadą „trzech stopni wpływu”: jesteśmy połączeni nie tylko z otaczającymi nas ludźmi, ale także ze wszystkimi innymi ludźmi w tej sieci, która rozciąga się znacznie dalej niż nam się wydaje.

Ale jak konkretnie otyłość lub szczęście mogą się rozprzestrzeniać wzdłuż tak wielu ogniw? Niektóre zachowania zakaźne, takie jak palenie, wydają się zrozumiałe. Jeśli wokół ciebie pali dużo osób, będziesz podlegać presji rówieśników, a jeśli nikt nie pali, jest bardziej prawdopodobne, że rzucisz palenie. Ale proste wyjaśnienie presji rówieśniczej nie działa w przypadku szczęścia lub otyłości: często nie zachęcamy ludzi wokół nas, aby jedli więcej lub byli szczęśliwsi.

Aby wyjaśnić to zjawisko, Christakis i Fowler wysunęli hipotezę, że to zachowanie jest częściowo propagowane przez podświadome sygnały społeczne, które otrzymujemy od innych, które służą jako rodzaj wskazówek do tego, co jest obecnie uważane za normalne zachowanie w społeczeństwie. Eksperymenty wykazały, że jeśli osoba siedzi obok kogoś, kto je więcej, będzie również jeść więcej, nieświadomie dostosowując swoje postrzeganie tego, co jest normalnym jedzeniem.

Christakis i Fowler podejrzewają, że w miarę jak przyjaciele wokół nas stają się coraz ciężsi, stopniowo zmieniamy sposób myślenia o tym, jak wygląda „otyłość” i po cichu pozwalamy sobie na przybranie na wadze. W przypadku szczęścia ci dwaj argumentują, że infekcja może być jeszcze głębiej podświadoma: według nich rozprzestrzenianie się dobrych lub złych uczuć może być częściowo spowodowane przez „neurony lustrzane” w naszym mózgu, które automatycznie naśladują to, co widzimy na twarze ludzi z całego USA.

Podświadomy charakter refleksji emocjonalnej może wyjaśniać jeden z najciekawszych wniosków z badania: jeśli chcesz być szczęśliwy, najważniejsze jest posiadanie wielu przyjaciół. Historycznie rzecz biorąc, mieliśmy tendencję do myślenia, że posiadanie małej grupy bliskich, długoletnich przyjaciół ma kluczowe znaczenie dla szczęścia. Ale Christakis i Fowler odkryli, że najszczęśliwsi ludzie we Framingham to ci, którzy mają najwięcej powiązań, nawet jeśli ich związek nie był głęboki.

Powodem, dla którego ci ludzie byli najszczęśliwsi, jest prawdopodobnie to, że szczęście nie pochodzi tylko z głębokich, szczerych rozmów. Kształtuje ją również fakt, że każdego dnia spotykasz się z wieloma małymi chwilami zaraźliwego szczęścia u innych ludzi.

Oczywiście niebezpieczeństwo bycia w bliskim kontakcie z wieloma ludźmi polega na tym, że narażasz się na spotkanie dużej liczby osób w złym humorze. Jednak granie w celu zwiększenia towarzyskości zawsze się opłaca z jednego zaskakującego powodu: szczęście jest bardziej zaraźliwe niż nieszczęście. Według analizy statystycznej naukowców, każdy kolejny szczęśliwy przyjaciel poprawia nastrój o 9%, podczas gdy każdy kolejny nieszczęśliwy znajomy ściąga cię w dół tylko o 7%.

Wyniki badania Framingham sugerują również, że różne zakaźne zachowania rozprzestrzeniają się na różne sposoby. Na przykład koledzy, w przeciwieństwie do bliskich przyjaciół, nie przekazują sobie szczęścia, ale przekazują stosunek do palenia.

Otyłość miała swoją osobliwość: małżonkowie nie wpływają na siebie tak bardzo, jak przyjaciele. Jeśli mężczyzna z Framingham miał przyjaciela, który przytył, ryzyko podwoiło się, ale jeśli żona pacjenta przytyła, ryzyko wzrosło tylko o 37%. Wynika to prawdopodobnie z faktu, że jeśli chodzi o obraz ciała, porównujemy się przede wszystkim z osobami tej samej płci (a w badaniu Framingham wszyscy małżonkowie byli płci przeciwnej). W ten sam sposób heteroseksualni przyjaciele w ogóle nie przekazywali sobie nawzajem otyłości: jeśli mężczyzna przytył, jego dziewczyny w ogóle nie cierpiały na to i odwrotnie. Podobnie krewni tej samej płci (dwóch braci lub dwie siostry) wpływają na swoją wagę bardziej niż krewni płci przeciwnej (brat i siostra).

Jeśli chodzi o picie, Christakis i Fowler odkryli inny rodzaj wpływu płci: kobiety z Framingham były znacznie silniejsze niż mężczyźni. Kobieta, która zaczęła pić, zwiększała ryzyko spożycia alkoholu przez osoby wokół niej, podczas gdy mężczyźni, którzy pili, mieli mniejszy wpływ na innych. Fowler uważa, że kobiety mają większy wpływ właśnie dlatego, że zwykle piją mniej. Dlatego też, gdy kobieta zaczyna nadużywać alkoholu, jest to silny sygnał dla innych.

Prace naukowców wywołały szereg reakcji ze strony innych naukowców. Wielu ekspertów w dziedzinie zdrowia było zachwyconych. Po latach obserwacji pacjentów z pewnością podejrzewali, że wzorzec zachowań rozprzestrzenia się w społeczeństwie, ale teraz mają dane na poparcie tego.

Jednak wielu z tych, którzy badają sieci, było bardziej ostrożnych w swoich reakcjach. W przeciwieństwie do ekspertów medycznych, naukowcy ci specjalizują się w badaniu samych sieci – od obszarów połączonych z siecią po nastoletnich znajomych z Facebooka – i znają trudności w ustaleniu przyczyny i skutku w tak złożonych strukturach. Jak zauważają, badanie Framingham wykazało intrygujące korelacje w ludzkim zachowaniu, ale to nie dowodzi, że skażenie społeczne powoduje rozprzestrzenianie się zjawiska.

Istnieją co najmniej dwa inne możliwe wyjaśnienia. Jednym z nich jest „hetero/homophilia”, rodzaj skłonności ludzi do skłaniania się ku własnemu rodzajowi. Ludzie, którzy przybierają na wadze, mogą preferować spędzanie czasu z innymi ludźmi, którzy przybierają na wadze, tak jak szczęśliwi ludzie mogą szukać innych, którzy są szczęśliwi.

Drugim możliwym wyjaśnieniem jest to, że wspólne środowisko – a nie infekcja społeczna – może spowodować, że mieszkańcy Framingham będą dzielić się zachowaniami w ramach grup. Jeśli McDonald's zostanie otwarty w jednej z dzielnic Framingham, grupa ludzi mieszkających w pobliżu może przybrać na wadze lub stać się trochę szczęśliwsza (lub smutniejsza, w zależności od tego, jak myślą o McDonald's).

Jednym z najwybitniejszych krytyków Christakisa i Fowlera jest Jason Fletcher, adiunkt zdrowia publicznego na Uniwersytecie Yale: on i ekonomista Ethan Cohen-Cole opublikowali nawet dwa artykuły, w których argumentowano, że Christakis i Fowler nie wykluczają wszelkiego rodzaju hetero - i homofilne skutki z ich obliczeń … Początkowo Fletcher chciał powtórzyć analizę danych przez Christakisa i Fowlera, ale nie miał dostępu do źródła.

W obliczu tej przeszkody, Fletcher i jego kolega postanowili zamiast tego przetestować metody matematyczne Christakisa i Fowlera na innym zbiorze danych – badaniu Add Health, rządowym projekcie federalnym, który śledził stan zdrowia 90 118 uczniów w 144 szkołach średnich w latach 1994-2002. …

Wśród ankiet rozesłanych przez badaczy był jeden, w którym uczniowie zostali poproszeni o wymienienie do 10 swoich znajomych – to pozwoliło Fletcherowi zbudować mapy, w jaki sposób znajomi byli połączeni w każdej szkole, i uzyskać zestaw małych sieci społecznościowych, na których można było sprawdzić matematyka Christakisa i Fowlera.

Kiedy Fletcher przeanalizował formularze za pomocą narzędzi statystycznych, podobnych do tych używanych przez Christakisa i Fowlera, odkrył, że istnieje społeczne zarażenie, jednak zachowania i warunki, które były zaraźliwe, okazały się całkowicie nieprawdopodobne: obejmowały trądzik, wzrost i ból głowy. Jak możesz stać się wyższy, obcując z wyższymi ludźmi?

Fletcher podsumował, że kwestionuje to, czy metody statystyczne Christakisa i Fowlera rzeczywiście eliminują hetero/homofilię lub wpływy środowiskowe i, jak mówi, oznacza, że badanie Framingham jest równie wątpliwe.

Fletcher powiedział, że wierzy, że efekt zarażenia społecznego jest prawdziwy, ale dowody od Christakis i Fowlera po prostu nie są imponujące

Inni naukowcy wskazali na inne ważne ograniczenie w pracy Christakisa i Fowlera, a mianowicie, że ich mapa pokazująca powiązania między mieszkańcami Framingham jest z konieczności niekompletna. Kiedy uczestnicy badania Framingham byli sprawdzani co cztery lata, poproszono ich o wymienienie wszystkich członków swojej rodziny, ale o wymienienie tylko jednej osoby, którą uważali za bliskiego przyjaciela. Być może może to oznaczać, że wspomniane trzystopniowe efekty wpływu mogą być iluzją.

Kiedy zgłosiłem swoje obawy Christakisowi i Fowlerowi, zgodzili się, że ich mapa przyjaźni jest niedoskonała, ale powiedzieli, że wierzą, że w ich mapie powiązań we Framingham jest znacznie mniej dziur niż twierdzą krytycy. Kiedy Christakis i Fowler podsumowali Zielone Arkusze, często byli w stanie nawiązać związek między dwojgiem ludzi, którzy nie identyfikowali się jako znajomi, co zmniejszyło liczbę fałszywych 3-poziomowych linków.

Przyznali też, że nie da się całkowicie wyeliminować problemów hetero/homofilii i narażenia środowiskowego, ale to nie znaczy, że zgadzają się z Fletcherem.

Zarówno Christakis, jak i Fowler wskazują na dwa inne ustalenia, które wspierają ich stanowisko na rzecz zarażenia społecznego, a nie wpływu na środowisko. Po pierwsze, w badaniu Framingham otyłość może przenosić się z człowieka na człowieka, nawet na duże odległości. Kiedy ludzie przenieśli się do innego stanu, ich przyrost masy ciała nadal wpływał na przyjaciół z Massachusetts. W takich przypadkach, zdaniem Christakisa i Fowlera, lokalne środowisko nie mogło zmusić obu do przybrania na wadze.

Ich inne odkrycie jest bardziej intrygujące i być może bardziej znaczące: odkryli, że zachowanie wydawało się rozprzestrzeniać w różny sposób w zależności od rodzaju przyjaźni, jaka istniała między dwojgiem ludzi. W badaniu Framingham proszono ludzi o podanie nazwiska bliskiego przyjaciela, ale przyjaźnie nie zawsze były symetryczne.

Chociaż Stephen może nazwać Petera swoim przyjacielem, Peter może nie myśleć tak samo o Stephenie. Christakis i Fowler stwierdzili, że to „skupienie” jest ważne: według nich, jeśli Stephen przytyje, nie wpłynie to w żaden sposób na Petera, ponieważ nie uważa Stephena za swojego bliskiego przyjaciela.

Z drugiej strony, jeśli Peter przytyje, ryzyko otyłości u Stevena wzrasta o prawie 100%. A jeśli dwóch mężczyzn uważa się za wspólnych przyjaciół, efekt będzie ogromny: jeden z nich przytyje, co prawie potroi ryzyko drugiego. We Framingham Christakis i Fowler odkryli ten kierunkowy efekt nawet u ludzi, którzy żyli i pracowali bardzo blisko siebie. A to, jak argumentują, oznacza, że ludzie nie mogą przytyć tylko ze względu na środowisko, ponieważ środowisko powinno mieć taki sam wpływ na wszystkich, ale tak się nie stało.

Efekt targetowania wydaje się być bardzo istotny, a ten fakt z kolei przemawia za istnieniem infekcji społecznej.

W rzeczywistości prace Christakisa i Fowlera oferują nowe spojrzenie na zdrowie publiczne. Jeśli mają rację, inicjatywy w zakresie zdrowia publicznego, które skupiają się wyłącznie na pomocy ofiarom, są skazane na porażkę. Aby naprawdę zwalczyć wszechobecne złe zachowania społeczne, musisz jednocześnie skupić się na ludziach, którzy są tak odlegli, że nawet nie zdają sobie sprawy, że wpływają na siebie nawzajem.

Kuszące jest myślenie w konfrontacji z pracą Christakisa i Fowlera, że najlepszym sposobem na poprawę swojego życia jest po prostu zerwanie więzi ze złym zachowaniem. I wiadomo, że jest to możliwe, bo ludzie często zmieniają przyjaciół, czasem nagle. Ale zmiana naszej sieci społecznościowej może być trudniejsza niż zmiana naszego zachowania: istnieją mocne dowody w badaniach, że nie mamy takiej kontroli, jak myślimy o tym, jak odnosimy się do innych ludzi. Na przykład nasza lokalizacja w sieci społecznościowej lub to, jak wielu naszych znajomych się zna, to względnie stabilne wzorce naszego życia.

Christakis i Fowler po raz pierwszy zauważyli ten efekt, gdy przeanalizowali swoje dane dotyczące szczęścia. Odkryli, że ludzie głęboko uwikłani w kręgi przyjaźni byli zwykle znacznie szczęśliwsi niż „izolowani” ludzie z niewielką liczbą powiązań. Ale jeśli „izolowanej” dziewczynie udało się znaleźć szczęście, nie nawiązała ona nagłych nowych znajomości i nie przeniosła się na pozycję, w której byłaby ściślej związana z innymi.

Prawdą jest również odwrotność: jeśli osoba z dobrymi koneksjami stała się nieszczęśliwa, nie straciła kontaktów i nie została „izolowana”. Innymi słowy, twoje miejsce online wpływa na twoje szczęście, ale twoje szczęście nie wpływa na twoje miejsce online.

Nauka o mediach społecznościowych ostatecznie oferuje nowe spojrzenie na odwieczne pytanie: do jakiego stopnia jesteśmy niezależnymi jednostkami?

Spojrzenie na społeczeństwo jako na sieć społecznościową, a nie jako zbiór ludzi, może prowadzić do drażliwych wniosków. W artykule opublikowanym w The British Medical Journal, Christakis napisał, że ściśle utylitarny pogląd sugeruje, że powinniśmy zapewnić lepszą opiekę medyczną ludziom z dobrymi koneksjami, ponieważ jest bardziej prawdopodobne, że przekażą te korzyści innym. „Ten wniosek - pisał Christakis - mnie niepokoi”.

Jest jednak coś inspirującego w pomyśle, że jesteśmy tak blisko związani, przekonuje dwóch naukowców. „Nawet jeśli inni mają na nas wpływ, możemy wpływać na innych” - powiedział mi Christakis, kiedy się poznaliśmy. „I dlatego ważniejsze staje się podejmowanie działań, które przynoszą korzyści innym. W ten sposób sieć może działać w obu kierunkach, podważając naszą zdolność do posiadania wolnej woli, ale zwiększając, jeśli chcesz, znaczenie posiadania wolnej woli.”

Jak zauważył Fowler, jeśli chcesz poprawić świat swoim dobrym zachowaniem, matematyka jest po twojej stronie. Większość z nas w trzech krokach kojarzy się z ponad 1000 osób – wszystkimi, którym teoretycznie możemy pomóc stać się zdrowszymi, pogodniejszymi i szczęśliwszymi po prostu własnym niesamowitym przykładem.