Jak boimy się demograficznego problemu przeludnienia?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Mówią, że pędzimy pełną parą do pewnej apokalipsy populacyjnej - że jest linia, której pokonanie nieuchronnie doprowadzi do masowego głodu i że cała planeta będzie jak moskiewskie metro w godzinach szczytu. Te myśli budziły strach i sprzedawały książki od ponad wieku.

Cały ten temat wydaje się tak toksyczny, że nawet nie chcesz się w niego zagłębiać. Rozglądając się, wszędzie widzimy ludzi: szczęśliwych i nieszczęśliwych, głodnych i grubych, dużych i nie. Ale są wszędzie. Czy planeta naprawdę pęka w szwach?

Jesse Osubel, dyrektor programu ochrony środowiska na Uniwersytecie Rockefellera

„W większości populacji zwierząt nisze, w których te populacje mieszczą się, mają stałą wielkość. Zwierzęta społeczeństwa rosnącego w danej niszy mają dynamikę jasno określoną równaniami ze stałą granicą lub pułapem. Krótko mówiąc, z perspektywy niszy zasoby są marginalnymi liczbami. Ale dostęp do zasobów zależy od technologii. Kiedy zwierzęta nauczą się wymyślać nowe technologie - na przykład bakterie wytwarzają nowy enzym, który pobudzi senny składnik ich bulionu, pojawia się problem. Nagle pojawiają się nowe impulsy wzrostu, silniejsze niż poprzednie.

Homo faber, producent narzędzi, nieustannie wymyśla, dzięki czemu nasze ograniczenia są stopniowo znoszone. A te pływające granice utrudniają przewidzenie długoterminowej wielkości ludzkości. Poszerzanie niszy, dostęp do zasobów i redefiniowanie ich – wszystko to przytrafia się ludziom cały czas.

Poprzez wynalezienie i rozpowszechnianie technologii ludzie zmieniają i poszerzają swoją niszę, redefiniując zasoby i zakłócając prognozy populacji. Czołowy demograf lat 20., Raymond Pearl, szacuje, że w tamtych czasach świat mógł wyżywić dwa miliardy ludzi, ale dziś jest domem dla około 7,7 miliarda ludzi. Wielu obserwatorów Ziemi wydaje się dziś tkwić w swoich mentalnych szalkach Petriego. Otaczające nas zasoby są odporne.

Największym zagrożeniem dla przyszłego dobrobytu jest porzucanie nauki. Po zajściu tak daleko, 7,7 miliardów ludzi nie może odebrać i wrócić. Bez nauki odbijemy się jak rozciągnięta gumka.”

Gdzie zdobyć jedzenie w zatłoczonym świecie?

Matthew J. Connelly, profesor historii na Uniwersytecie Columbia

„Kiedy ludzie pytają, czy nasz świat jest przeludniony, w odpowiedzi pytam: jakie to ma znaczenie? Czy znasz kogoś, o kim myślisz, że nie powinien się urodzić? Może są duże grupy ludzi – miliony ludzi – których Twoim zdaniem nie powinno tu być? Bo myślę, że jeśli tylko weźmiesz pod uwagę liczbę ludzi na świecie, to nie powie Ci, co jest naprawdę ważne. Jeśli chcesz uzyskać szczegółowe informacje o tym, o co ludzie naprawdę się martwią, czy jest wystarczająco dużo jedzenia? czy jest dużo emisji dwutlenku węgla? - to naprawdę musisz zapytać, kto dokładnie spożywa to jedzenie. Czy naprawdę brakuje im jedzenia? A jeśli mówimy o globalnym ociepleniu, skąd ono pochodzi?

Od czasów Thomasa Malthusa ludzie obawiający się przeludnienia martwią się, czy wystarczy żywności dla wszystkich. Dobra wiadomość jest taka, że jest mnóstwo jedzenia. W rzeczywistości spożycie kalorii wzrastało co dekadę. Gdyby brakowało nam jedzenia, trudno byłoby wytłumaczyć, dlaczego ludzie jedzą coraz więcej, mimo że większość z nas prowadzi względnie siedzący tryb życia.

Jeśli chodzi o emisje CO2, musisz zadać sobie pytanie: kto jest odpowiedzialny za większość tych emisji CO2? Cztery lata temu Oxfam opublikował badanie, z którego wynika, że najbogatszy 1% ludzi na świecie może emitować do powietrza 30 razy więcej dwutlenku węgla niż najbiedniejsze 50% planety”.

Betsy Hartmann, emerytowana profesor, Hampshire College

„Dla niektórych ludzi świat był przeludniony od wieków - Malthus pisał o „problemie” populacji pod koniec XVIII wieku, kiedy populacja świata wynosiła około miliarda. Wiele osób nadal obawia się przeludnienia – obawiają się, że prowadzi ono do degradacji środowiska i braku zasobów, czy to środowiskowych, ekonomicznych czy społecznych.

Ale takie podejście ma wiele problemów. Ignoruje fakt, że wszyscy ludzie są różni: na przykład ważne jest ustalenie, kto faktycznie powoduje szkody w środowisku i dlaczego. Jest duża różnica między biednym chłopem pracującym na roli a szefem korporacji paliw kopalnych. Mówienie o przeludnieniu próbuje upchnąć wszystkich ludzi w jedną szeroką kategorię, bez rozróżniania ich wpływu na planetę. Skupiamy się na negatywnych skutkach, ignorując pozytywną rolę, jaką innowacje technologiczne i zrównoważone zarządzanie zasobami mogą odegrać w przywracaniu i poprawie stanu środowiska. Wszystko to podsyca apokaliptyczne nastroje, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, gdzie wielu ludzi wierzy w zbliżający się koniec świata. Jednocześnie Stany Zjednoczone najbardziej boją się przeludnienia – co jest zabawne, biorąc pod uwagę, że mają tak dużo ziemi i zasobów.

I chociaż znacznie zwiększyliśmy naszą populację w ciągu ostatniego stulecia, a tempo wzrostu znacznie zwolniło w tym stuleciu, średnia wielkość rodziny na świecie obejmuje 2,5 dziecka. Płodność pozostaje stosunkowo wysoka w niektórych krajach, zwłaszcza w Afryce Subsaharyjskiej, ale wynika to głównie z braku inwestycji w zdrowie, eliminację ubóstwa, edukację, prawa kobiet i tak dalej. W innych krajach świata liczba ludności spada, wskaźnik urodzeń spada poniżej poziomu zastępowalności. W Stanach Zjednoczonych rodzi się dziś średnio mniej niż dwoje dzieci. W Rosji na każde troje urodzonych dzieci umierają cztery osoby.

Myślę, że ludzie bardzo się denerwują – i jest to zrozumiałe – gdy widzą liczby: mamy teraz 7,6 miliarda ludzi, a liczba ta może wzrosnąć do 11,2 miliarda do 2100 roku. Ale ludzie nie rozumieją, że impuls demograficzny zawarty w tych liczbach jest związany z rozkładem wieku: obecnie w populacji jest znaczny odsetek osób w wieku rozrodczym, zwłaszcza na globalnym południu, a nawet jeśli tylko mieć dwoje lub mniej dzieci, oznacza to bezwzględny wzrost populacji. Musimy zrozumieć, że wraz ze starzeniem się młodego pokolenia populacja prawdopodobnie ustabilizuje się, a nawet spadnie, a ta dynamika będzie słabła. Tymczasem prawdziwym wyzwaniem, przed którym stoimy, jest planowanie wzrostu populacji w sposób zrównoważony pod względem środowiskowym i sprawiedliwy społecznie. Ponieważ większość ludzi na świecie mieszka obecnie w miastach, zazielenianie przestrzeni miejskich i transportu mają kluczowe znaczenie.

Mówienie o przeludnieniu jako przyczynie zmian klimatu może być dla niektórych wygodne – pozwala zignorować inne, potężniejsze siły, które w przeszłości i obecnie przyczyniają się do akumulacji gazów cieplarnianych.

Żyjemy w epoce niewiarygodnej koncentracji bogactwa: na całym świecie 50% dorosłych posiada mniej niż 1% całkowitego bogactwa świata, a najbogatsze 10% posiada prawie 90% bogactwa. A górny 1% posiada 50%. Te liczby są oszałamiające. Porozmawiajmy o wielkich problemach świata, a nie o tym, że najbiedniejsi ludzie mają zbyt wiele dzieci.

Czy warto walczyć z przeludnieniem?

Warren Sanderson, emerytowany profesor ekonomii na Uniwersytecie Stony Brook

„Jest lepsze pytanie: czy emitujemy do atmosfery zbyt dużo CO2? Odpowiedź na to pytanie brzmi: wyrzucamy to, tak. Innym interesującym pytaniem jest: czy właściwie oczyszczamy nasze wody gruntowe? Odpowiedź na to pytanie brzmi: zła, niestabilna i niestabilna. Celem powinno być postawienie naszej planecie na zrównoważonych podstawach. Czy powinniśmy to zrobić, sterylizując kobiety, które mają więcej niż dwoje dzieci? Czy pomoże to zmniejszyć emisję dwutlenku węgla? Oczywiście nie. Czy musimy wydawać więcej pieniędzy na edukację w Afryce? Zmniejszy to płodność, ale bardziej wykształcone pokolenie stanie się bogatsze, a przez to bardziej zanieczyszczające środowisko. Musimy postawić planetę na stabilnym gruncie. Próba wprowadzenia planety na zrównoważoną ścieżkę poprzez zmniejszenie populacji jest niebezpieczną retoryką.

Kimberly Nichols, profesor nauk o zrównoważonym rozwoju w Centrum Badań nad Zrównoważonym Rozwójem Uniwersytetu w Lund

„Najnowsze badania IPCC mówią nam, że aby uniknąć bardziej niebezpiecznych skutków zmian klimatu, musimy zmniejszyć o połowę dzisiejsze zanieczyszczenie klimatu w ciągu następnej dekady. Oznacza to, że dziś konieczne jest ograniczenie emisji. Największe zmiany systemowe będą obejmować szybkie odejście od spalania paliw kopalnych i zmniejszenie liczby hodowanych przez nas zwierząt gospodarskich.” Obecnie wyższe dochody są zwykle skorelowane z wyższym zanieczyszczeniem klimatu. To stosunkowo niewielka liczba osób, które odpowiadają za większość zmian klimatycznych. Około połowa świata żyje za mniej niż 3 dolary dziennie; powodują bardzo małe zanieczyszczenie klimatu (15% światowego). Ci z nas, którzy należą do górnych 10% światowych dochodów (żyjący za ponad 23 USD dziennie lub 8400 USD rocznie) odpowiadają za 36% światowej emisji dwutlenku węgla.

Obecnie najszybszym sposobem na ograniczenie emisji jest ograniczenie ich przez tych z nas, którzy są odpowiedzialni za wysokie emisje. Nasze badania wykazały, że trzy ważne wybory, które mogą pomóc w zmniejszeniu emisji dwutlenku węgla, to wycinanie mięsa, samochodów i mniej latania. Te wybory będą również korzystne dla zdrowia i społeczeństwa. Należy dążyć do przynajmniej ograniczenia korzystania z tych trzech opcji.

W szczególności loty są obarczone wysokimi emisjami. Dla porównania, musiałbyś poddawać recyklingowi wszystkie śmieci przez cztery lata, aby wyrównać klimatyczne korzyści wynikające z niejedzenia mięsa przez rok, ale tylko jeden lot może równać się dwóm latom jedzenia mięsa lub ośmiu miesiącom jazdy”.

Zagrożenie przeludnieniem: prawda czy mit?

Reivat Deonandan, profesor nadzwyczajny, Wydział Nauk o Zdrowiu, University of Ottawa

„Wszystko zależy od tego, co masz na myśli i jak mierzysz te rzeczy. Region jest zwykle uważany za przeludniony, gdy przekracza jego pojemność, czyli liczbę osób, które mogą utrzymać zasoby regionu (zwykle żywność). Ale to oszacowanie będzie zależeć od tego, co ci ludzie jedzą i co chcieliby jeść. Na przykład dobrze wiadomo, że dieta wegetariańska jest łatwiejsza do utrzymania niż dieta mięsożerna. Zaopatrzenie w żywność będzie również zależeć od naszej stale zmieniającej się zdolności do produkcji żywności.

I to nie tylko jedzenie. Jest to również kwestia tego, czy jest wystarczająco dużo energii, wody, miejsc pracy, usług i przestrzeni fizycznej, aby wspierać ludzi. Dzięki innowacjom w architekturze miejskiej można rozwiązać problem przestrzeni. Potrzeby energetyczne będą się różnić w zależności od poziomu rozwoju społeczeństwa. Na łagodniejsze czynniki, takie jak miejsca pracy i usługi, wpłynie przywództwo polityczne i globalne czynniki społeczno-gospodarcze, które są trudne do zmierzenia i przewidzenia.

To, jak definiujemy gęstość zaludnienia, zależy również od tego, gdzie ją liczymy. Gęstość zaludnienia całego świata wynosi około 13 osób na kilometr kwadratowy, jeśli weźmiemy pod uwagę całą powierzchnię globu. Ale jeśli policzysz tylko ląd (nikt nie mieszka w oceanie), gęstość wyniesie 48 osób na metr kwadratowy. km. Nazywamy to gęstością arytmetyczną. Ale jest też „gęstość fizjologiczna”, która uwzględnia tylko ilość gruntów ornych, na których można żyć. A wraz z podnoszeniem się poziomu mórz i pustynnieniem każdego dnia jest coraz mniej gruntów ornych. Być może rozsądniej byłoby poszukać „optimum ekologicznego”, czyli wielkości populacji, która może być wspierana przez zasoby naturalne regionu. Według niektórych szacunków, aby każdy mógł żyć w komforcie amerykańskiej klasy średniej, Ziemia mogłaby wyżywić około 2 miliardów ludzi. Dla skromniejszego europejskiego życia liczba ta przekroczy 3 miliardy. Wraz z innymi zmianami stylu życia ta liczba ponownie wzrośnie, być może radykalnie. Jakie ograniczenie stylu życia jesteśmy w stanie tolerować?

Kiedy mówimy o „przeludnieniu”, w rzeczywistości mówimy głównie o jedzeniu, ponieważ to wszystko dotyczy jedzenia. Niedobory żywności zostaną zauważone szybciej niż upadek ekologiczny. Kiedy w latach 70. zaczęły narastać obawy przed przeludnieniem, prognozowano, że wkrótce wszyscy będziemy umierać z głodu. Ale nawet w najbiedniejszych rejonach planety zapasy żywności zwykle przekraczają 2000 kalorii dziennie. Wynika to głównie z doskonalenia praktyk i technologii produkcji żywności. Każdego roku wyrzuca się 1,3 miliarda ton żywności wyprodukowanej dla ludzi. To około jedna trzecia całej produkowanej żywności. Większość strat jest spowodowana niewłaściwym przechowywaniem i transportem. Oznacza to, że mamy ogromny bufor kalorii dla większego wzrostu populacji, pod warunkiem, że łańcuch pokarmowy jest odpowiednio zarządzany.

Jednak biorąc pod uwagę wykładniczy wzrost populacji, prawdopodobnie myślisz, że wkrótce przekroczymy ten próg żywnościowy, prawda? Nie całkiem. Przemiana demograficzna polega na tym, że im bogatsze społeczeństwo, tym mniej dzieci rodzi. Ubóstwo jest obecnie mniejsze niż kiedykolwiek w historii ludzkości, a wszystkie trendy pokazują, że w dającej się przewidzieć przyszłości będziemy odnosić konsekwentne sukcesy w walce z ubóstwem. Innymi słowy, spodziewamy się, że wzrost światowego bogactwa przejawi się wolniejszym wzrostem liczby ludności i ostatecznie jej spadkiem. Szacunki są różne, ale większość z nich wskazuje, że szczyt populacji osiągnie 9-11 miliardów w latach 70. XX wieku, a następnie zacznie spadać.

Czy oficjalnie osiągniemy przeludnienie, zanim sytuacja zacznie się uspokajać? Nikt nie wie. W końcu problemem nie jest liczba osób. Problem polega na tym, ile ci ludzie jedzą. Wraz ze wzrostem bogactwa ludzie mają tendencję do spożywania bardziej szkodliwej dla środowiska żywności, takiej jak mięso. Może być nas mniej, ale każdy z nas pozostawi większy ślad w środowisku. Innym sposobem spojrzenia na przeludnienie jest zadanie pytania nie o to, czy mamy wystarczające zasoby, aby utrzymać istniejącą liczbę ludzi, ale czy istniejąca populacja powoduje niedopuszczalne szkody w środowisku. Biedny człowiek w kraju rozwijającym się o niskich dochodach wytwarza jedną tonę CO2 rocznie. Bogata osoba w rozwiniętym kraju o wysokich dochodach może wyprodukować 30 razy więcej.

Innymi słowy, silny wzrost liczby ludności w krajach o niskich dochodach prawdopodobnie nie jest tak szkodliwy, jak umiarkowany wzrost liczby ludności w krajach o wysokich dochodach. Być może moglibyśmy zapewnić o wiele więcej ludzi, gdyby ludzie w bogatych krajach spożywali trochę mniej. Relatywnie rzecz biorąc, lepiej jest pouczać ludzi z Pierwszego Świata o tym, jak rozrzutnie żyją, niż skręcać ręce ludziom w rodzinach wielodzietnych o niskich dochodach.

Jeśli chcesz usłyszeć prostą odpowiedź, to nie, świat nie jest przeludniony. Mówię tak, ponieważ: 1) większość ludzi na świecie nie przejada się; to bogatsi ludzie w grupach o niższej dzietności zachowują się bardziej destrukcyjnie; 2) największy wzrost obserwuje się w tych grupach ludności, które są najmniej odpowiedzialne za szkody w środowisku; 3) mamy wystarczająco dużo jedzenia dla wszystkich i więcej, ale brakuje nam organizacyjnej i politycznej przenikliwości, aby udostępnić ją publicznie; 4) tempo wzrostu liczby ludności na świecie już zwolniło, a pod koniec wieku zobaczymy spadek”.