Czy konflikt w Karabachu może doprowadzić do wojny między Rosją a Turcją?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ankara w nowej wojnie karabaskiej wspiera Azerbejdżan - jednym słowem domaga się od Armenii oczyszczenia Karabachu, a czynem - pomaga Baku w sprzęcie wojskowym. A sądząc po najnowszych danych z Francji i siły roboczej w postaci terrorystów z Syrii. Wygląda na to, że Erdogan znów wpadł w szał i jest gotów podnieść stawkę w przestworza. Czy dojdzie do otwartej wojny z Armenią i Rosją, które na mocy zobowiązań traktatowych będą musiały wspierać Erewan? Spróbujmy dowiedzieć się, czy turecki przywódca włączy w konflikt także Rosjan.

Armeńscy żołnierze na tle góry Ararat / © Ministerstwo Obrony Armenii

Turcja dość wyraźnie stoi za dostawami szeregu dronów do Azerbejdżanu, a także pojawieniem się bojowników z Bliskiego Wschodu w strefie konfliktu karabaskiego. Ten ostatni fakt stwierdził (choć nie wspominając o tureckiej mediacji) nawet rosyjskie MSZ, które zazwyczaj stara się dystansować od wszystkiego, co mogłoby stwarzać problemy w stosunkach z sąsiednimi krajami.

Zdjęcie syryjskiego najemnika zabitego w Karabachu pojawiło się już we francuskiej prasie, a oficjalny Paryż mówi to samo. Zaniepokojenie turecką interwencją w konflikcie wyrazili nie tylko prezydent Francji, ale także przywódcy Rosji i Armenii.

Widoczna jest więc turecka interwencja w konflikcie w Karabachu. Erdogan wspiera go także ustnymi interwencjami – domagając się od Armenii wycofania swoich wojsk z Karabachu, jakby miał prawo ingerować w suwerenne sprawy innych państw. Zaangażowanie Ankary w nową wojnę na Zakaukaziu jest zrozumiałe: jak już zauważyliśmy, konflikt jest korzystny dla Turcji.

Mimowolnie pojawia się pytanie: jak dokładnie jest to korzystne? Czy Turcy uznają, że może być dla nich nawet korzystne zaangażowanie się w bezpośrednią konfrontację militarną z Rosją?

Formalnie nie jest to niemożliwe. Wystarczy udowodnić fakt ataku na armeńskie samoloty nad terytorium Armenii lub znaleźć tureckie F-16 nad jej ziemiami, aby Rosja, jako członek Organizacji Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym, została zmuszona do wejścia w konflikt po stronie Erewania.

Jak dobrze wiemy z historii, prawdopodobieństwo, że sąsiad Rosji będzie chciał wciągnąć ją w wojnę, często zależy nie od stopnia moralności tego sąsiada, ale od tego, czy uważa się za silniejszego od Moskwy, czy nie. Dlatego warto przyjrzeć się potencjałowi militarnemu Turcji – aby zrozumieć, czy sam Erdogan może uznać go za porównywalny z rosyjskim.

Turcja: gospodarka i armia

Marksizm mówi nam, że o skuteczności bojowej kraju decyduje jego baza ekonomiczna. A tutaj Turcja wygląda raczej skromnie: z 82 milionami mieszkańców jej PKB wynosi 2,2 bln USD, a Rosja - 4,0 bln USD. Jednak wojny nie toczą się w świecie marksistowskim, ale w naszym, więc Japonia pokonała Rosję w 1905 roku, a ZSRR pokonał Niemcy w 1945 - choć w obu przypadkach gospodarki pokonanych były zauważalnie silniejsze.

Turecki myśliwiec F-16D. Samolot całkiem niezły, choć zauważalnie mniej niebezpieczny niż Su-35 / © Wikimedia Commons

Nie bez znaczenia jest również to, jaka część gospodarki narodowej skupia się na wysiłkach wojskowych. W Turcji jest bardzo duży: kraj wydawał 17 miliardów dolarów rocznie na potrzeby wojskowe w latach 2000-2015. Oznacza to, że jego budżet wojskowy jest cztery do pięciu razy mniejszy niż współczesny budżet rosyjski i jest porównywalny z wydatkami własnymi około 2000 roku.

Takie wydatki przyniosły rezultaty. Ankara posiada około 200 nowoczesnych samolotów bojowych F-16 nie najstarszych modyfikacji: około 160 to C, około 40 to nowsza wersja, D. ale nie Su-35). Pozostałe samoloty bojowe Turcji są wyraźnie bardziej przestarzałe (Phantomy i tym podobne).

Prawie jedna czwarta tureckich czołgów to M48A5T2, modyfikacja amerykańskiego czołgu z lat 50. XX wieku. Działo kalibru 105 mm jest zbyt słabe, aby wytrzymać bardziej nowoczesne pojazdy, a przedni pancerz (nie wspominając o pancerzu bocznym) jest przebijany przez prawie każdą znalezioną obecnie broń przeciwpancerną./© Wikimedia Commons

Podobny obraz jest z czołgami: jest ich około 3,2 tys. (do 3,5, biorąc pod uwagę wadliwe i aktywnie nieużywane). Ale nie więcej niż 300 z nich to stosunkowo nowoczesne Leopardy-2. Nie ma sensu używać wcześniejszego Leoparda-1 oraz amerykańskiego M-60 i M-48, jeśli przeciwnik ma nowoczesne czołgi: ich pancerz i broń są znacznie gorsze. W rzeczywistości są problemy z Leopardami-2: przed wojnami tej dekady uważano je za dobrze chronione, ale teraz wiadomo, że kiedy trafią przeciwpancerne pociski kierowane, mogą eksplodować, aby załoga nie miała czasu zostawić samochód żywy:

Po trafieniu ppk turecki czołg eksplodował. Jest mało prawdopodobne, aby załoga przeżyła.

Jednocześnie w przypadku T-90 sytuacja, sądząc po otwartych danych, jest dokładnie odwrotna:

Widać wyraźnie, że załoga T-90 nie zginęła, a czołg zachował przynajmniej część swojej funkcjonalności.

Wreszcie, nie zapominaj, że w przypadku bezpośredniej wojny raczej nie zobaczymy bitew pancernych na dużą skalę lub bitew dużych grup bojowników. Bardziej prawdopodobny jest inny scenariusz: strony wymienią się uderzeniami pociskami manewrującymi i inną bronią o wysokiej precyzji. Republika Kirgiska będzie próbowała zniszczyć obronę powietrzną i infrastrukturę dużych wojskowych baz lotniczych. Jeśli masz szczęście, to najbardziej gotowi do walki na nich.

Poważne bitwy polowe są możliwe tylko na terytorium Armenii, gdzie znajduje się rosyjska baza wojskowa (Gyumri) oraz w Syrii, gdzie znajduje się inna (Chmeimim). Mimo całego znaczenia tych teatrów, są one lokalne, ale bitwy o zniszczenie tureckiej obrony przeciwlotniczej mogą być decydujące.

W związku z tym Ankara jest smutna. Posiada pociski SOM wystrzeliwane z samolotów, ale ich zasięg w dowolnej modyfikacji nie przekracza 230 km. CR to „długie ramię” współczesnych armii, a długość tego ramienia jest niezwykle ważna. Tureckie SOM dotrą do Rosji tylko z poważnym zagrożeniem dla samolotów wystrzeliwujących te pociski. Rakiety Cruise nie są wystrzeliwane pojedynczo: nie ma to sensu, bo łatwo je zestrzelić obroną powietrzną, a nie da się osiągnąć systemowej porażki wroga.

I raczej trudno sobie wyobrazić, jak Turcja ryzykuje naraz wieloma swoimi samolotami dla możliwości ataku na rosyjski „kontynent”. Przypomnijmy amerykański atak z 59 Tomahawkami na lotnisko Szajrat w 2017 roku: jeśli atakowana strona miała wcześniejsze dane na temat nalotu, szkody dla Syryjczyków były minimalne (tylko wadliwe samoloty nie mogły odlecieć), infrastruktura obiektu w ogóle nie cierpieć. Nie ma sensu ryzykować czegoś wartościowego za takie ciosy.

W pobliżu Moskwy pociski manewrujące mają zasięg od 1500 km (część „Kalibrów”) do 5500 km (Kh-101). Oznacza to, że jej pociski manewrujące są w stanie ostrzeliwać Turcję nawet z Kaliningradu, nawet z Krasnojarska - świadomie nie wchodząc do tureckiej strefy obrony powietrznej. Moskwa ma tysiące pocisków manewrujących. Ponadto Rosja dysponuje systemami rakiet operacyjno-taktycznych Iskander, które są w stanie ostrzeliwać terytorium Turcji z Krymu.

Pociski Kh-101 zawieszone pod skrzydłami Tu-95. Zasięg ich lotu wynosi do 5500 kilometrów / © Wikimedia Commons

Teoretycznie Ankara zaczęła już otrzymywać pułkowe zestawy S-400, które mogą chronić ją przed wieloma rosyjskimi pociskami manewrującymi. Ale jest niuans: Turcja jest duża, ale ma kilka S-400. I jeszcze jedno: daleko mu do tego, że rosyjski sprzęt eksportowy z pewnością sprawdzi się w niepowołanych rękach, jeśli zostanie użyty w wojnie z Moskwą.

Wniosek: Erdogan po prostu nie jest gotowy na wojnę rakietową pod względem wojskowo-technicznym. I nie ma w tym nic dziwnego: Turcja, mimo dynamicznej gospodarki, nie ma tak zróżnicowanego przemysłu jak Rosja, a nawet jej silniki z rakietami manewrującymi są importowane. Trudno jest kupić silniki do poważnej rakiety, a sankcje (na szczęście Stany Zjednoczone nie lubią Erdogana i bezpośrednio współpracowały z tymi, którzy próbowali go obalić) stawiają pod znakiem zapytania uzależnienie od importu w takich sprawach.

Jakie szanse ma Turcja na ograniczony sukces – na przykład w Armenii i Syrii?

Siły rosyjskie w Syrii z jednej strony są odizolowane od „kontynentu”, z drugiej posiadają solidny wielopoziomowy system obrony przeciwlotniczej, od S-400 do „Muszli”, a także eksperymentalne jednostki walki elektronicznej, co utrudni zaatakowanie ich dronami – jeśli to w ogóle możliwe. Wreszcie w trakcie wojny syryjskiej poznali już charakterystyczną podstępność strony tureckiej, gotowej w każdej chwili uderzyć w kogoś, kto nie czeka. Dlatego perspektywy tureckiego sukcesu w SAR są niejednoznaczne.

BSP Bayraktar, rozpiętość skrzydeł do 12 metrów, waga 650 kilogramów. Pod względem typowej prędkości przelotowej (130 km/h) i zasięgu (300-400 km) jest na poziomie U-2 z II wojny światowej. Jednak ładunek pocisków i bomb jest mniejszy: tylko 55 kilogramów w porównaniu do 150 w przypadku U-2. Jednocześnie Bayraktar może używać broni o stosunkowo wysokiej precyzji (MAM L), co czyni ją niebezpieczną / © Wikimedia Commons

Będą jeszcze słabsze, jeśli przypomnimy sobie próby Turków i wspieranych przez nich protureckich bojowników, by oczyścić Kurdów z pewnych obszarów Syrii, z których Ankara chciała przetrwać. Nie wyszło to zbyt dobrze: straty były duże (m.in. w Leopardach), tempo natarcia mierzone było w kilometrach na dobę. Ale rosyjskie lotnictwo i artyleria nie działały przeciwko nim. Generalnie nie jest mądrze atakować Rosję, gdzie nie mogliby całkowicie pokonać nawet Kurdów.

Rosyjska baza w Giumri również nie sprawia wrażenia łatwej zdobyczy. Tak, nie została zaatakowana przez roje dronów jak Khmeimim, ale brane jest pod uwagę również syryjskie doświadczenie w szkoleniu jej sił. Nie ma tak poważnych rosyjskich sił powietrznych jak w Syrii, ale w zasadzie można je tam przerzucić, zapewniając niezawodną osłonę powietrzną.

Turcy mogą atakować Giumri przy użyciu tych samych pocisków manewrujących SOM i precyzyjnych bomb szybujących z nawigacją GPS, a także najbardziej dalekosiężnej artylerii. Dla Rosji przez pewien czas rozsądne byłoby, aby Rosja atakowała pozycje tureckiej artylerii i tureckich lotnisk wyłącznie pociskami manewrującymi i pociskami Iskander.

Rzeczywiście, do czasu zniszczenia tureckiego systemu obrony przeciwlotniczej (co nie nastąpi w ciągu jednego dnia, a nawet tygodnia), loty nad nim rosyjskich samolotów będą niebezpieczne. Ankara nie ma jednak praktycznie żadnych perspektyw na zdobycie bazy w Giumri: długoterminowe sukcesy w tym kierunku przekraczają możliwości armii tureckiej. Między innymi dlatego, że po zmasowanych atakach rakiet manewrujących na swoje bazy na terytorium Turcji Erdogan nie będzie mógł podejmować ryzykownych operacji ofensywnych na obcej ziemi.

Jednocześnie nie należy oceniać Turcji jako łatwego przeciwnika: nigdy takim nie było. Tak, po zamachu stanu w 2016 r. odsetek dowódców zwolnionych z wojska podczas czystki był bliski 1937 r. w Armii Czerwonej. Wyczyścili jednak nie tyle najzdolniejszych, ile najbardziej skłonnych do konspiracji – w przeciwieństwie do 1937 roku w ZSRR. Nie jest więc faktem, że miało to negatywny wpływ na lokalny korpus oficerski.

Ponadto Turcy będą dobrze zmotywowani do hipotetycznej wojny z Rosją i Armenią: ich przodkowie przez wieki walczyli z tymi krajami, a fakt, że Moskwa nie pozwoliła na oddzielenie regionu turkomańskiego od Syrii, wyraźnie rozzłości wielu Turków. Gdyby wojna miała dla Ankary charakter defensywny, mogłaby stanowić poważny opór. Niestety, Rosja jakoś nie ma na celu desantu wojsk na tureckie wybrzeża.

Czy w konflikt może wplątać się ktoś jeszcze: o genialnej polityce zagranicznej współczesnej Turcji?

Formalnie Turcja jest członkiem NATO. A czysto teoretycznie oznacza to, że cały Sojusz Północnoatlantycki może się o to upominać. Oczywiście Moskwa nie zaatakuje najpierw Ankary, a NATO jest formalnie sojuszem obronnym. Oznacza to, że teoretycznie NATO nie jest zobowiązane do obrony Turcji w przypadku ataku na Rosję i Armenię. Ale z tym nie będzie problemu: Turcy zawsze mogą powiedzieć, że to Rosjanie zaatakowali ich pierwsi, nie przedstawiając żadnych dowodów. A jeśli będzie ekipa z Waszyngtonu, to wszyscy nawet im „uwierzą”.

Według zachodnich mediów mogą to być syryjscy bojownicy, którzy przybyli do Azerbejdżanu z Turcji.

To już się stało: w 2008 roku nikt poważnie nie wierzył, że Rosja zaatakowała Gruzję. Jednak zachodnie media regularnie i masowo donosiły, że oświadczenia Gruzinów są prawdziwe i Rosjanie zaatakowali ich jako pierwsi. Dlaczego się to stało? Ponieważ kiedy Waszyngton mówi „musi”, zachodnie media robią tak, jak powiedział. To jest życie.

Problem w tym, że tym razem Waszyngton nie będzie chciał udawać, że wierzy, iż Rosja i Armenia zaatakowały Turcję. Erdogan bardzo ich zdenerwował: w 2016 roku CIA poparła już wojskowy zamach stanu, który miał go odsunąć od władzy. W ostatniej chwili Moskwa ostrzegła głowę państwa tureckiego - i pucz się nie powiódł. Dla Waszyngtonu nie będzie szczęśliwszego obrazu niż sytuacja, w której teraz Rosja doprowadzi Turcję Erdogana do katastrofy.

Tak, turecka prasa przypisała domniemane działania CIA w zakresie biżuterii mające na celu wbicie klinów między Rosję a Turcję w latach 2016-2017. Działania te obejmowały zamordowanie przez gulenistę (Gulen mieszka w Stanach Zjednoczonych) ambasadora Rosji w Turcji Andrieja Karłowa w grudniu 2016 roku, a nawet śmierć trzech tureckich żołnierzy, których rzekomo na początku wrobiło rosyjskie lotnictwo. 2017 w celu uwikłania Ankary i Moskwy.

Co możemy o tym powiedzieć? Nawet gdyby tak było – na co nie ma dowodów – te hipotetyczne działania CIA nie mają sensu. Ponieważ Erdogan nie jest odpowiednią osobą, by potrzebować czyjejś pomocy w zrujnowaniu relacji z sojusznikami. Robił to konsekwentnie z Izraelem, Stanami Zjednoczonymi i Rosją – bez żadnej pomocy CIA. Jeśli Langley stał za tymi incydentami, to jest to przykład niezdolności CIA do pracy, a nie odwrotnie.

Niechęć Zachodu do Erdogana ma głębokie powody i nie można jej wykorzenić. W przeciwieństwie do innych przywódców NATO prowadzi wyraźnie nacjonalistyczną politykę, zamiast podążać za kanałem amerykańskim. Waszyngton nie potrzebuje sojuszników, którzy nie powtarzają tego, co mówi. Dlatego sojusz między nim a Ankarą stanie się możliwy dopiero po usunięciu lub śmierci Erdogana i zwycięstwie kolejnego proamerykańskiego puczu przy wsparciu CIA. Czyli aktywna pomoc dla Turcji z Zachodu praktycznie nie wchodzi w rachubę.

Erdogan nie może zaatakować Rosji… a przynajmniej nie siebie

Patrząc na perspektywy wciągnięcia Turcji w wojnę z Armenią iw efekcie z Rosją, łatwo zauważyć, że wyglądają one wyjątkowo wątpliwie. Turcja znajdzie się w międzynarodowej izolacji, nie będzie specjalnego miejsca na zakup broni, praca jej kompleksu wojskowo-przemysłowego pod ostrzałem pocisków manewrujących i wtedy bomby mogą nie działać.

Ma mniej więcej takie same perspektywy wygrania ofensywnej wojny z Rosją, jak Roskosmos – aby wyprzedzić Maskę na Księżycu (lub Marsie). To znaczy, mówiąc realistycznie, szanse są zerowe. To są po prostu zbyt różne poziomy: armia turecka nie jest złą armią regionalnego mocarstwa, ale wcale nie jest taka, jaką ma Moskwa.

Dlatego też sam prezydent Turcji do samego końca będzie trzymał się jak najdalej od prawdopodobieństwa takiej wojny. Zaprzeczy ingerencji, opowie o prowokacjach glenistów próbujących wplątać go w Rosję: przypomnimy, że to na nich obwinił turecki strajk na rosyjski Su-24 w 2015 roku.

Ale tutaj musimy wziąć pod uwagę, że na świecie są dwie siły, które chciałyby czegoś przeciwnego – by Ankara została wciągnięta w wojnę. CIA pragnie tego, ponieważ Erdogan odzyskał USA, kiedy dorzucił amerykańskiego sojusznika do Syrii. Azerbejdżan - bo wie, że nie jest wystarczająco silny, by poradzić sobie z Karabachem bez bezpośredniego wsparcia militarnego Turcji.

Zamach wojskowy nie rozegrał się przeciwko Erdoganowi, jak myślała CIA, ale dla niego, wyraźnie zwiększając jego popularność w społeczeństwie rozwścieczonym tym, co się stało / © Tolga Bozoglu / EPA

Te dwie siły mogą naprawdę postarać się o to, by jakieś tureckie wojsko wyraźnie interweniowało w konflikt między Ormianami a Azerbejdżanami – zresztą najlepiej podczas nalotu (np. nalotu) na terytorium Armenii. Właśnie Armenia, a nie Karabach - tak, że Rosja została zmuszona do przystąpienia do wojny, broniąc Armenii (nie ma sojuszniczych zobowiązań z Karabachem).

Jednocześnie nie należy przeceniać możliwości tych dwóch sił. CIA nigdy nie odniosła sukcesu w naprawdę subtelnych grach na obcym (niezachodnim) terytorium, organizacja ma słabe wyczucie lokalnej specyfiki (nie zagłębia się dokładnie w lokalne cechy kulturowe). Obalić premiera w Iranie – tak, mogą to zrobić. Zorganizować udaną prowokację przedstawiającą turecki atak na Rosję? Wątpimy, aby Langley został nagle zalany genialnym młodym talentem, aby tak się stało.

Azerbejdżan w ogóle nie jest zdolny do subtelnych manewrów wojskowo-dyplomatycznych. W tym miejscu wypada przypomnieć historię azerbejdżańskiego oficera Safarowa. W 2003 roku, będąc na stażu w Europie, z nienawiści etnicznej odciął głowę śpiącemu ormiańskiemu oficerowi, który mieszkał w tym samym hostelu.

Węgrzy byli trochę zszokowani: ich głowy w ich kraju od dawna nie były ścinane, a taka zbrodnia jest egzotyczna. Safarowowi skazano na dożywocie, Azerbejdżanie obiecali Węgrom, że kilka lat później kupią ich obligacje rządowe o wartości 2-3 miliardów dolarów w zamian za emisję Safarowa. Obiecał, że też zostanie w Azerbejdżanie.

Węgrzy wierzyli - Safarow przybył do Baku i został natychmiast zwolniony, nagrodzony, awansowany i uhonorowany jako bohater narodowy. Wstrząsu Budapesztu nie da się opisać: nie sądzili nawet, że zobowiązania międzynarodowe mogą być tak rażąco ignorowane.

Wynika z tego jasno, że Baku rządzą nie mistrzowie intryg wojskowo-dyplomatycznych, ale słonie w sklepie z porcelaną. Tacy ludzie raczej nie będą w stanie popchnąć Ankary i Moskwy wbrew swojej woli. Tak więc konflikt karabaski najprawdopodobniej pozostanie bez otwartej interwencji „dużych” państw.

Jeszcze raz podkreślamy: nie otwarte. Oczywiście tureckie drony na niebie konfliktu, F-16, które formalnie nie wjeżdżają na terytorium Armenii i Karabachu, ale wiszą w powietrzu z młotem Damoklesa, oraz syryjscy bojownicy, którzy za pośrednictwem Turcji wylądowali w Karabachu - wszystko to jest ingerencją w wojnę. Ale nie takiej, która mogłaby prowadzić do zaangażowania w nią państw trzecich. Na dobre i na złe.