Astronom z Harvardu Avi Loeb jest przekonany, że odwiedził nas obcy obiekt

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Astronom z Harvardu Avi Loeb jest przekonany, że poszukiwanie kosmitów nie jest stratą pieniędzy. Oprócz niezwykłej asteroidy za wydatkami na poszukiwanie obcej inteligencji przemawia trzeźwa kalkulacja w duchu Blaise'a Pascala. Co mamy do stracenia, jeśli te poszukiwania okażą się bezowocne? Trochę pieniędzy, które w przeciwnym razie poszłyby na coś głupiego, na przykład na wojnę. Ale w przypadku sukcesu - czy możesz sobie wyobrazić perspektywy?

W wywiadzie profesor Uniwersytetu Harvarda szczegółowo opowiada o swojej sensacyjnej hipotezie. A także, że nauka, jego zdaniem, jest w kryzysie.

Avi Loeb nie jest obcy kontrowersjom naukowym. Ten tryskający energią astrofizyk z Uniwersytetu Harvarda przeprowadził już pionierskie i sensacyjne badania czarnych dziur, rozbłysków gamma, studiował historię wczesnego Wszechświata. Poruszył także inne tematy charakterystyczne dla jego dziedziny badań naukowych. Jednak oprócz tego przez ponad dekadę Loeb wykazywał zainteresowanie bardzo kontrowersyjnym i kontrowersyjnym tematem - poszukiwaniem kosmitów.

Do niedawna najgłośniejszą pracą naukową Loeba w tej dziedzinie był jego udział w projekcie Breakthrough Starshot, finansowanym przez miliardera z Doliny Krzemowej, Yuri Milnera. Projekt ten polega na wysłaniu szybkich sond kosmicznych do pobliskich gwiazd z ekranami żaglowymi wykonanymi z cienkiej tkaniny - tak zwanych "lekkich żagli"; sondy te muszą być przyspieszane przez laserowy system napędowy.

Jednak sytuacja zaczęła się zmieniać pod koniec 2017 roku, kiedy astronomowie z całego świata próbowali zbadać tajemniczego „gościa międzygwiezdnego” – pierwszego w historii ludzkości – który na krótko znajdował się w zasięgu naszych teleskopów.

Obcy: albo cygaro, albo naleśnik

Odkrywcy obiektu kosmicznego nazwali go „Oumuamua”, co z grubsza tłumaczy się z hawajskiego jako „zwiadowca”. Kiedy po raz pierwszy spotkaliśmy tego niebiańskiego posłańca, okazało się, że ma on kilka właściwości, które nie są łatwe do wytłumaczenia. Zewnętrznie Oumuamua wygląda jak cygaro lub naleśnik o długości 100 metrów, podczas gdy nie wygląda jak żadna ze znanych asteroid lub komet.

To samo dotyczy jej jasności: okazało się, że współczynnik odbicia powierzchni Oumuamua jest co najmniej dziesięciokrotnie wyższy niż charakterystyczny dla zwykłych asteroid w naszym Układzie Słonecznym – Oumuamua świeci jak polerowany metal. Najdziwniejsze było to, że po tym, jak Oumuamua przeleciał obok Słońca, zaczął przyspieszać, co można było wytłumaczyć jedynie stopniowym osłabieniem grawitacji słonecznej. Zwykłe komety są również przyspieszane ze względu na fakt, że lód z dużą prędkością odparowuje z ich powierzchni rozgrzanej przez słońce i przechodzi w stan gazowy. Ale jeśli chodzi o Oumuamua, wokół niego nie obserwuje się żadnych strumieni gazu.

Jednak dla Loeba najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie jest równie oczywiste, co sensacyjne: biorąc pod uwagę nieco naleśnikowy kształt Oumuamua i wysoki współczynnik odbicia, należy przyznać, że nieprawidłowe przyspieszenie Oumuamua można wyjaśnić tylko wtedy, gdy uważa się, że jest on w rzeczywistości żagiel słoneczny napędzany ciśnieniem wiatru słonecznego.

Być może jest to opuszczony statek należący do jakiejś dawno wymarłej cywilizacji galaktycznej. Loeb przez kilka lat nieustannie myślał o dniu, w którym ludzkość wreszcie znajdzie w głębinach kosmosu dowód na istnienie cywilizacji pozaziemskich. I tak naukowiec był coraz bardziej przekonany, że wreszcie Oumuamua jest samym dowodem.

Pod koniec 2018 roku Loeb i badacz Shmuel Bialy z Uniwersytetu Harvarda opublikowali artykuł w The Astrophysical Journal Letters (ApJL). Argumentowali w nim, że spotkanie z Oumuamua to nic innego jak pierwszy kontakt ludzkości z przedmiotem stworzonym przez pozaziemską inteligencję.

Inteligencja pozaziemska zgodnie z obietnicą

Artykuł wywołał wielki rezonans wśród dziennikarzy, ale nie spodobał się większości współpracowników Loeba specjalizujących się w astrobiologii.

Ci drudzy twierdzą, że mimo całej niezwykłości Oumuamua nadal trzeba ją (jeśli weźmiemy pod uwagę jej właściwości) przypisać obiektom pochodzenia naturalnego. Argumentacja przeciwna, mówią krytycy Loeba, jest w najlepszym razie lekkomyślna, a w najgorszym katastrofalna dla ich naukowego kierunku, ponieważ naukowcy od dawna walczą o ocalenie reputacji badań nad cywilizacjami pozaziemskimi (a ta dziedzina nauki prawo do istnienia) przed zdyskredytowaniem. A ich nauka jest zdyskredytowana przede wszystkim przez lekkie raporty poświęcone wszelkim rodzajom UFO i uprowadzeń przez kosmitów.

Jednak Loeb postanowił bronić swojego punktu przed opinią publiczną, wydając książkę:

Który opowiada o samym autorze i głównych tajemnicach związanych z Oumuamua. Scientific American zapytał Avi Loeba o jego książkę, jego kontrowersyjną hipotezę i dlaczego uważa, że nauka przeżywa kryzys.

Poniżej znajduje się zredagowany zapis rozmowy:

Rachunki Lee: Cześć Avi. Jak się masz?

Avi Loeb: Nie jest zły! To prawda, że nie śpię wystarczająco dużo, bo muszę odpowiadać na prośby wszystkich mediów, które zainteresowały się książką. Na przykład, musiałem udzielać wywiadów o 1:50 dla Good Morning Britain i o 3 rano dla Coast to Coast. Dodaj moje występy w amerykańskiej sieci i telewizji kablowej.

W ciągu najbliższych kilku tygodni mam do zrobienia około stu wywiadów wraz z podcastami. Zostały już nagrane długie wywiady z [vlogerami] Lexem Friedmanem i Joe Roganem na potrzeby ich programu. Nigdy czegoś takiego nie widziałem, książka wzbudziła duże zainteresowanie. To znaczy, w ciągu ostatnich kilku tygodni skontaktowało się ze mną dziesięciu reżyserów i producentów z Hollywood! Żartobliwie powiedziałem mojemu agentowi literackiemu, że gdyby nagle ktoś miał zrobić film, to chciałbym, żeby zagrał go Brad Pitt.

- Moja codzienna rutyna wygląda następująco: zawsze wstaję o piątej rano, potem biegam. Na ulicy nie ma nikogo, tylko ja, ptaki, kaczki i króliki - naprawdę piękne. Jeśli mówimy o mojej pracy naukowej, to z powodu pandemii ostatnie dziesięć miesięcy było najbardziej owocne. Nie musisz iść do pracy. Zniknęła potrzeba dużej liczby spotkań. A co najważniejsze, nie musisz stale analizować opinii innych osób!

- Chodzi o to, że uważam, że komunikacja z mediami jest dla mnie szansą, która pozwala mi podzielić się swoimi przemyśleniami z szerszą publicznością. W przeciwnym razie nie byłbym w stanie podzielić się swoimi przemyśleniami.

- Tak. Chcę też powiedzieć, że obecnie środowisko naukowe rozwija się jakoś nie do końca dobrze - mam na myśli, jeśli mogę tak powiedzieć, stan zdrowia tego środowiska.

Teraz dla wielu naukowców głównym motywatorem jest własna duma, łaknienie zaszczytów i nagród, demonstrowanie własnego umysłu kolegom. Dla nich nauka jest raczej monologiem o ukochanej osobie, a nie dialogiem z naturą. Są przyzwyczajeni do duszenia we własnym soku; chcą, aby ich głosy brzmiały głośniej, a ich wizerunek był bardziej znaczący. Wykorzystują w tym celu uczniów i innych ich uczniów, którzy zmuszeni są powtarzać wyuczone mantry. Ale to nie jest celem nauki.

Nauka nie ma nic wspólnego z samooceną naukowców, poszerzaniem ich władzy czy poprawą ich wizerunku. Nauka chce zrozumieć, jak działa otaczający nas świat; jest to doświadczenie wiedzy, w trakcie zdobywania tego doświadczenia trzeba podejmować ryzyko, a nawet popełniać błędy. Jeśli pracujesz w czołówce nauk podstawowych, nie wiesz z góry, gdzie jest właściwa, a gdzie niewłaściwa ścieżka - wszystkiego można się nauczyć tylko dzięki informacjom zwrotnym dostarczanym przez eksperymenty.

Potrzeba eksperymentu

Innym problemem współczesnej nauki jest nie tylko to, że ludzie mają teraz niewłaściwą motywację, ale także to, że nie polegają już na bazie dowodów, tj. na eksperymencie.

Konieczność doświadczalnego potwierdzenia wysuniętej teorii zmusza naukowca do skromniejszego zachowania, gdyż w toku eksperymentów jego teoria może nie zostać potwierdzona. A w naszych czasach wielu znanych naukowców zajmuje się, że tak powiem, gimnastyką matematyczną, badając różne teorie, które nie zostały potwierdzone przez doświadczenie - obejmuje to na przykład teorię strun, hipotezę wieloświata, a nawet model inflacyjny Wszechświata.

Kiedyś na forum zapytałem [fizyka] Alana Gutha, który przedstawił teorię kosmicznej inflacji:

„Czy można fundamentalnie obalić inflacyjny model wszechświata?” (Tu Avi Loeb odwołuje się do kryterium falsyfikowalności (czyli fundamentalnej obalania) wysuniętego przez Karla Poppera, a będącego kryterium naukowego charakteru teorii – ok. tłum.) I odpowiedział, że zadałem głupie pytanie, bo za pomocą modelu inflacyjnego można zinterpretować dowolne dane kosmologiczne uzyskane w wyniku eksperymentu.

Okazuje się, że teoria kosmicznej inflacji jest silna, bo może wyjaśnić wszystko! Myślę jednak, że to duża wada, bo „teoria wszystkiego” to czasem „teoria niczego” i okazuje się, że nie ma między nimi żadnej różnicy.

Bańka wypełniona hipotezami

Wydaje mi się, że cała ta bańka, wypełniona hipotezami, przypomina narkotyki: można się na tym naćpać i wyobrazić sobie, że stałeś się bogatszy od Elona Muska, najbogatszego człowieka na świecie. Bardzo mnie to bawi. Wszyscy od razu wpadają w dobry nastrój, możesz rozmawiać ze znajomymi.

A jeśli jesteś częścią dużego zespołu ludzi o podobnych poglądach, to każdy może się wspierać i szanować, nagradzać się nawzajem – świetnie, prawda? Ale potem idziesz do bankomatu, aby wypłacić kartę i wydać pieniądze, które myślisz, że masz na swoim koncie. I wtedy zdajesz sobie sprawę, że tak naprawdę nie masz nic na koncie. Tak więc eksperyment naukowy, podobny do pójścia do bankomatu, służy również jako test poprawności hipotezy. A w nauce taki test jest po prostu bardzo potrzebny - należy przetestować hipotezy, w przeciwnym razie nie otrzymamy żadnej nowej wiedzy. Nie sądzę, aby hipoteza pozostała obecnie uznanym narzędziem naukowym.

- Różnica polega na tym, że możesz postawić hipotezy na temat kosmitów i przetestować je eksperymentalnie. Jednocześnie, wysuwając nasze hipotezy, postępujemy z konserwatywnego punktu widzenia.

Jeśli 'Oumuamua jest jednym z wielu obiektów poruszających się po losowych trajektoriach, to na podstawie danych z jego wykrycia za pomocą teleskopu Pan-STARRS będzie można prognozować, że już niedługo zaczniemy wykrywać średnio jeden tych obiektów miesięcznie po uruchomieniu obserwatorium Vera C. Rubin.

Ponadto możliwe jest stworzenie systemu instrumentów – ewentualnie satelitów – zdolnych nie tylko obserwować przestrzeń kosmiczną, ale także reagować na pojawianie się takich obiektów. Wtedy będziemy mieli okazję sfotografować te obiekty, gdy się zbliżają i nie śledzić ich ruchu - a mimo to ich prędkość jest bardzo duża. Niektóre z tych prac można wykonać na Ziemi: można szukać meteorów pochodzenia międzygwiazdowego, a jeśli któryś z nich spadnie na powierzchnię Ziemi, można go zbadać w warunkach ziemskich.

Obcy kontra teoria „wieloświata”

Pytam, dlaczego tak blisko komunikuję się z mediami. Jedynym powodem jest to, że moi koledzy nie kierują się zdrowym rozsądkiem. Porównaj przynajmniej teorię strun i teorię wieloświata z tym, co ja i wielu innych argumentuję, a mianowicie: na podstawie danych z kosmicznego obserwatorium Kepler NASA można stwierdzić, że około połowa całego zestawu gwiazd w naszej galaktyce, podobnie jak Słońce, istnieje jest pobliską planetą wielkości Ziemi.

Co więcej, wszystkie te planety znajdują się w przybliżeniu w tej samej odległości co Ziemia od Słońca. A jeśli tak, to istnieje możliwość, że na powierzchni takich planet znajduje się woda w stanie ciekłym. W konsekwencji można spodziewać się pojawienia się pewnych form życia.

Więc jeśli my, chcąc zmierzyć prawdopodobieństwo istnienia życia w Drodze Mlecznej, zaczniemy rzucać, że tak powiem, sześcian miliardy razy, to jakie jest prawdopodobieństwo, że jesteśmy sami we wszechświecie? Najprawdopodobniej znikome! Tak więc w podobnych okolicznościach osiąga się podobne wyniki - to moim zdaniem najbardziej umiarkowane i konserwatywne stwierdzenie, jakie można sobie wyobrazić.

Więc oczekuję, że większość ludzi będzie mnie wspierać, poklepać po ramieniu i powiedzieć: „Świetnie, Avi, masz rację. Musimy szukać obcych obiektów, ponieważ prawdopodobieństwo ich pojawienia się jest bardzo wysokie.” Ale zamiast tego widzę luz, który wskazuje na utratę intelektualnego talentu.

Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że trwają prace np. nad teorią strun czy teorią wieloświata – czyli nad tymi obiektami, co do istnienia których nie mamy najmniejszego zaufania? Co więcej, w nauce uważa się to za główny nurt! I nikt nie zajmuje się obcymi formami życia. To szaleństwo.

Będę konkretna. Jest całkiem oczywiste, że nie jestem buntownikiem z zewnątrz i nie zajmuję żadnych stanowisk kierowniczych. Przewodzę Radzie Fizyki i Astronomii w Narodowych Akademiach [Nauki, Inżynierii i Medycyny], prawda? Rada przygotowuje obecnie badanie pod koniec tego roku, zatytułowane Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, które określi najważniejsze priorytety naukowe dla NASA i amerykańskiej Narodowej Fundacji Nauki.

Moim zdaniem astronomowie powinni uzbroić się w teleskopy warte miliardy dolarów; ich głównym zadaniem jest odnalezienie śladów tlenu, a po nim - i śladów życia w atmosferach egzoplanet. To szlachetne zadanie.

Życie pozaziemskie bez dodatkowych inwestycji finansowych

Ale jeśli przyjrzymy się ewolucji Ziemi w ciągu pierwszych dwóch miliardów lat, zobaczymy, że zawartość tlenu w atmosferze w tym czasie była niska - i to pomimo faktu, że formy życia drobnoustrojów były bardzo zróżnicowane. To jest pierwsze pytanie.

Drugie pytanie brzmi: nawet jeśli tlen zostanie nagle odkryty, to jego pojawienie się może wiązać się z całkowicie naturalnymi zjawiskami naturalnymi, na przykład z rozpadem cząsteczek wody. Tak więc, nawet jeśli wydasz miliardy dolarów i znajdziesz tlen, a wraz z nim metan, ludzie nadal będą o tym dyskutować w nieskończoność.

Zobacz, ile kontrowersji wzbudziło znalezienie śladów fosfiny na Wenus, a fosfina jest bardzo niezwykłą cząsteczką w porównaniu z tlenem. W każdym razie uważam, że za pomocą tych samych narzędzi (tu nie są wymagane żadne dodatkowe inwestycje finansowe) można naprawdę uzyskać przekonujące dowody na istnienie pozaziemskiego życia, inteligencji i technologii.

Jakie będą koszty? Tylko przemysłowe zanieczyszczenie atmosfery. Możesz zrobić na przykład poszukiwanie chlorofluorowęglowodorów - są to złożone cząsteczki, które na Ziemi są używane tylko w chłodniach. Jeśli te cząsteczki znajdują się na innej planecie, oznacza to, że nie powstały w wyniku żadnych zjawisk naturalnych. Oznacza to, że otrzymaliśmy przekonujące dowody na istnienie życia na tej planecie.

Dlaczego nie zacząć szukać śladów zanieczyszczeń przemysłowych, bo warto? Czy istnieje tylko pewna psychologiczna bariera, która uniemożliwia niektórym naukowcom przyznanie, że chcieliby zepchnąć na peryferie kwestię poszukiwania cywilizacji pozaziemskich i finansować ją z resztek? Ale moim zdaniem takie badania powinny stać się priorytetem, choć należy je traktować z ostrożnością, bo dadzą nam maksimum informacji o istnieniu obcego życia. Ale teraz sytuacja jest odwrotna.

Zakład Pascala

- Dziękuję, rozumiem twoje pytanie. Ogólnie nauka jest finansowana przez państwo. Społeczeństwo z kolei wykazuje duże zainteresowanie poszukiwaniem życia pozaziemskiego. Dlatego nie mogę się powstrzymać od zadania pytania: jeśli opinia publiczna jest po stronie naukowców, czy ma prawo unikać poszukiwania odpowiedzi na zagadkę - odpowiedzi, którą można znaleźć za pomocą tworzonych przez nich technologii ?

Oczywiście istnieje mnóstwo opowieści science fiction o kosmitach i wiele niepotwierdzonych doniesień o UFO. Teraz wyobraźmy sobie, że istnieje literatura o magicznych właściwościach covid-19, która nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Czy to oznacza, że naukowcy powinni przestać szukać szczepionki, która powstrzyma tę pandemię? Nie i znowu nie!

Nauka jako poszukiwanie w ciemnych zakamarkach

Jestem pewien, że poszukiwanie cech technologicznych Oumuamua nie różni się od badania natury ciemnej materii. Setki milionów dolarów zainwestowano w poszukiwania słabo oddziałujących masywnych cząstek, uważanych za głównego kandydata na najważniejszy składnik ciemnej materii, ale jak dotąd bezskutecznie. Nie oznacza to, że pieniądze zostały zmarnowane; poszukiwanie w ciemnych zakamarkach i zakamarkach jest częścią procesu naukowego.

Jeśli chodzi o ryzyko, w nauce karty należy rozłożyć na stole. Nie mamy prawa tłumić pewnych pomysłów tylko dlatego, że martwimy się konsekwencjami omawiania tych pomysłów. Odmowa dyskusji wiąże się również z ogromnym ryzykiem.

Prawdopodobnie Galileusz został ostrzeżony, że przemilcza ruch Ziemi wokół Słońca i odłożył teleskop na bok, ponieważ był tak niebezpieczny dla nauki późnego średniowiecza. Po co stawać na tej samej prowizji? Potrzebny jest otwarty dialog między naukowcami, gdy ludzie wyrażają różne idee. Który z nich jest poprawny, powinien być określony tylko na podstawie faktów.

Wracając do Oumuamua, twierdzę, że fakty, które posiadamy sugerują, że przedmiot ten został stworzony sztucznie. Aby sprawdzić, czy moje stwierdzenie jest poprawne, konieczne jest znalezienie dodatkowych przykładów związanych z Oumuamua i ich przestudiowanie. To takie proste!

Jak zmienić obecną sytuację? Moja odpowiedź: trzeba o tym publicznie powiedzieć, co robię.

- Robiąc bez ataków, obelg i tym podobnych. Może ktoś szepcze za moimi plecami, co jest rozsądne, biorąc pod uwagę moje stanowiska kierownicze.

Nie, naprawdę nie mogę odpowiedzieć na to pytanie. Nie błyszczę w mediach społecznościowych. Chociaż, muszę przyznać, uważam, że moi krytycy, którzy najczęściej zostawiają jadowite uwagi na Twitterze i gdzie indziej, to przeciętni „naukowcy”. Większość prawdziwych naukowców nie będzie się tak zachowywać. Zamiast tego będą argumentować za lub przeciw moim roszczeniom. Wystarczy.

Jadowite uwagi są bezcelowe, poza tym, że nie powinienem być zaskoczony, jeśli w rzeczywistości wielu moich krytyków jest zaintrygowanych możliwością, że Oumuamua jest sztuczna. Ale nie chcą się do tego przyznać i krzyczeć odwrotnie.

Młodzi naukowcy idą za flagami

Niestety młodzi naukowcy, początkujący doktorzy nauk, którzy brali udział w moich badaniach, są w zupełnie innej sytuacji. Wkrótce będą musieli szukać pracy. Jestem pewien, że życzliwi często zwracali się do nich słowami: „Słuchaj, co robisz? To jest takie niebezpieczne dla ciebie osobiście”. W efekcie młodzi naukowcy „weszli w stan hibernacji” i praktycznie przestali zajmować się problemami inteligencji pozaziemskiej.

Nic dziwnego. Jeśli stworzyłeś wrogą kulturę intelektualną, w której wszystko SETI nie jest honorowane, młode talenty nie odważą się wyjść poza schemat.

Jeśli stoisz na trawie, nie narzekaj, że nie rośnie ona pod podeszwami butów.

Przeciętni naukowcy powstrzymują błyskotliwych badaczy przed pracą nad SETI, a potem mówią: „Słuchaj, nic nie znaleziono. SETI to kompletna porażka!”

Wszystko to nie oznacza, że nauka o kosmosie powinna całkowicie przejść na SETI. Jeśli spojrzysz na świat handlu, zobaczysz, że firmy takie jak Bell Labs w przeszłości czy Google dzisiaj zachęcają swoich pracowników do innowacji w badaniach podstawowych, umożliwiając im angażowanie się w badania, które nie przynoszą jeszcze natychmiastowych zysków w postaci zysk. Jeśli przyjrzysz się uważnie akademiom, zobaczysz, że są one znacznie bardziej konserwatywne niż sektor komercyjny. I nie ma na to usprawiedliwienia.

Atmosfera pracy

„Wierzę (i myślę, że dotyczy to wszystkich innych ludzi), że moją wyobraźnię ogranicza moja wiedza. Oczywiście udział w „Inicjatywach Przełomowych” nie mógł nie wpłynąć na moją pozycję. Byłem jednym z tych, którzy zaproponowali Jurijowi Milnerowi poparcie pomysłu lekkiego żagla [wyraził to fizyk Philip Lubin]. To bardzo obiecująca koncepcja statku kosmicznego. Rozszerzyło to moje słownictwo i nic dziwnego, że próbowałem przenieść je do Oumuamua.

Możesz zapytać: „Czy to nie wskazuje na twoją stronniczość?” Odpowiadam, że w fizyce i SETI nie ma nic nowego. Wiesz, że w kontekście poszukiwania pozaziemskiej inteligencji, gdy tylko wynaleziono radio, zaczęliśmy słuchać nieba w poszukiwaniu sygnałów radiowych. Tak samo było z laserami. Kiedy pracujesz nad technologią, naturalne jest, że wyobrażasz sobie, że istnieje i szukasz dla niej zastosowania.

Nie ukrywam, że w mojej głowie zrodził się pomysł na lekki żagiel, bo wcześniej nad nim pracowałem. Ale z punktu widzenia motywacji Jurija to nie ma znaczenia. Wszakże jeśli mam potrzebę obrony swoich poglądów, mogę zwrócić się bezpośrednio do niego. Dlatego moja praca nad Oumuamua nie była wspierana ani koordynowana z Inicjatywami Przełomu. Nie było żadnych informacji prasowych, które by mnie wspierały.

Oczywiście osoby zaangażowane w Breakthrough Initiatives mają powody do niepokoju – muszą dbać o swoją reputację i tym podobne. W żaden sposób nie kontaktowałem się z uczestnikami tego programu i nie otrzymałem żadnego wsparcia z ich strony. Byłem nawet zaskoczony, że nikt nie używał Oumuamua jako narzędzia politycznego w kontekście Inicjatyw Przełomowych. To nie ma nic wspólnego z moimi motywami.

„Właśnie ustąpiłem ze stanowiska przewodniczącego Wydziału Astronomii na Harvardzie, więc naprawdę mam okazję przejść do następnego etapu.

Pytanie brzmi: jaki może być ten etap? Prawdziwe życie nie zawsze odpowiada naszym planom, ale kolejna okazja do objęcia stanowiska kierowniczego byłaby bardzo kusząca, ponieważ mógłbym spróbować stworzyć atmosferę, której nikt inny nie jest w stanie zrobić. Nie chciałbym przegapić tej szansy.

Może jednak nie powinienem myśleć o przywództwie. Możliwe, że nawet nic mi nie zaoferują - to wszystko z powodu moich pomysłów na Oumuamua. Potem będę więcej pracował nad nowymi książkami, robię więcej badań i każdego ranka będę biegał.