Krytyka współczesnej nauki

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W nowoczesnym społeczeństwie kapitalistycznym, oczywiście źle, rola i znaczenie nauki są postrzegane niejednoznacznie. Pomimo tego, że osiągnięcia postępu naukowego i technologicznego mocno wkroczyły w życie każdego człowieka na ulicy, w pobliżu kryje się spuścizna średniowiecza, na bazie której zbudowana jest współczesna cywilizacja zachodnioeuropejska. Czasy, w których palono ludzi na stosach za mówienie o wielości zamieszkałych światów, wprawdzie już minęły, ale średniowieczny obskurantyzm jest bliski i daje się odczuć.

W latach 60., kiedy rewolucja naukowo-techniczna nabierała rozpędu, owoce postępu naukowo-technicznego radykalnie zmieniły życie ludzi, przyszłość ludzkości wydawała się wielu, zwłaszcza naukowcom, jasna i bezchmurna. Większość z nich nie miała wątpliwości, że za dwadzieścia lat powstanie sztuczna inteligencja, a na początku XXI wieku ludzie zaczną tworzyć stałe osady na innych planetach. Prosta ekstrapolacja okazała się jednak błędem. Rewolucja naukowo-technologiczna była konsekwencją wybitnych odkryć pierwszej połowy XX wieku, przede wszystkim z dziedziny fizyki. Jednak w ostatnich dziesięcioleciach nie zaobserwowano fundamentalnych przełomów w nauce o takiej samej skali. O ile pierwsze telewizory, komputery, statki kosmiczne były postrzegane przede wszystkim jako symbol postępu, w wyniku osiągnięć naukowych, to teraz mocno wkroczyły w codzienność i fakt ich istnienia – w masową świadomość, entuzjastów, geniuszy, tytanów – sami rewolucjoniści rewolucji naukowo-technicznej ustąpili miejsca masom profesjonalnych wykonawców, dla których ich praca jest tylko sposobem na zarobienie kawałka chleba. W związku z tym ze swoich jaskiń wypełzają apologeci obskurantyzmu, którzy upodobnieni do świń z bajki Kryłowa, zaczynają chrząkać nad dębem postępu naukowego i technicznego i podkopywać jego korzenie. Za wszystkimi urojeniami i absurdalnością stwierdzeń typu „po co nam przestrzeń, lepiej produkujmy więcej żywności” czy wymagań, wraz z wersją o pochodzeniu człowieka w procesie ewolucji, aby uczyć w szkole teorii powstania człowieka świat w 6 dni, opisany w Biblii, istnieje fundamentalny fakt, że podstawą systemu wartości człowieka i światopoglądu we współczesnym społeczeństwie nie jest pragnienie samorealizacji i rozumu, ale uleganie impulsom emocjonalnym i pragnieniom. Rozwój intelektualny przytłaczającej większości ludzi odbywa się na poziomie przedszkola i poniżej, jak dzieci, przyciągają ich piękne opakowania, obietnica magicznych właściwości towarów i perswazje popularnych artystów w reklamie. Kult konsumpcjonizmu, egoizmu, pobłażania prymitywnym pragnieniom itd. to rzecz, która bezpośrednio zabija w ludziach zdolność przynajmniej do zrozumienia czegoś i zdolność do rozsądnego myślenia.

Wraz z prostymi próbami zaprzeczania słuszności poglądów naukowych słychać następujące stwierdzenia. „Ale czy osiągnięcia postępu naukowego i technologicznego nie stanowią zagrożenia dla ludzkości?” Jako przykłady takiego zagrożenia podaje się bomby atomowe i problemy środowiskowe związane z emisjami z przedsiębiorstw itp. Rzeczywiście, osiągnięcia postępu naukowo-technicznego można wykorzystać nie tylko na dobre. Rzeczywiście, nowe wynalazki teoretycznie pozwalają wyrządzić więcej szkody, a nie tylko pożytku. Może zatrzymajmy postęp, zabrońmy jakichkolwiek maszyn i mechanizmów, nawet zegarków na rękę, spędzajmy czas na medytacji i kontemplacji przyrody itp. itd.? Dowodząc absurdalności takiego sformułowania pytania, należy podkreślić dwa punkty. Po pierwsze, postęp naukowo-techniczny jest tylko częścią ogólnego i nieustannie toczącego się procesu ewolucji, komplikacji, procesu rozwoju świata, który obserwujemy w mnogości różnorodnych przejawów, rozdzielonych w czasie i przestrzeni. Nie możesz zabronić części postępu, możesz zabronić całego postępu lub nie zabronić niczego. Cóż, jeśli te małpy, które jeszcze nie w pełni rozwinęły się w ludzi, ci obskurantyści i fanatycy zakazują postępu, to co czeka obskurantystów? Jedyne, czego można się ich spodziewać, to wyginięcie i degradacja. Kolejne pytanie - jakie konkretnie powinno być rozwiązanie problemu? Cóż, w rzeczywistości ta decyzja jest znana wszystkim od dawna, tylko wielu nie rozumie jej całkiem poprawnie. Rozwiązanie tkwi w równowadze postępu, zwykle osąd wyrażany w tej sprawie jest następujący: „Postęp techniczny pozostaje w tyle za postępem duchowym, musimy zwracać większą uwagę na rozwój duchowy” itp. To jest rzeczywiście poprawne sformułowanie, ale jeśli chodzi o konkretne wyjaśnienie, musisz być ostrożny. Po pierwsze, wielu, idąc za obskurantami, zaczyna kojarzyć rozwój duchowy z religią, z tradycyjnymi wartościami poprzedniej epoki, zaczyna opowiadać bzdury o miłości do bliźniego itd. itd. Ten duchowy rozwój JUŻ minął, ten etap rozwoju duchowego jest już zakończony i, jak wielokrotnie wskazywałem we wszystkich moich artykułach, ten system wartości, ten światopogląd oparty na tradycyjnych religiach, na ocenianiu świata za pomocą emocji, okazuje się po prostu niewystarczające i niesprawne w nowych warunkach. Rozwój duchowy ma też swoje poziomy i nie może być rozumiany jako ekstensywne pompowanie dawno przestarzałych dogmatów, oferowanie religii i średniowiecznej moralności, oferowanie miłości i pokory, oferowanie emocjonalnego systemu wartości jako narzędzia rozwoju duchowego – tym samym, co jest oferowane w celu rozwoju potencjału naukowo-technicznego i high-tech, aby rozpocząć produkcję parowozów Stephenson i maszyn sumujących Pascala. Teraz rozum, nauka, dążenia do samorealizacji, znajomość świata i kreatywność udowodniły już swoją skuteczność w opanowywaniu praw wszechświata, teraz musimy wnosić te same rzeczy do codziennego życia, uczynić podstawę systemu wartości każdego osoby, daj podstawę do korygowania wad duchowego rozwoju społeczeństwa. Francis Bacon napisał na początku XVII wieku: „Byłoby zbyt długo wymieniać leki, które nauka dostarcza do leczenia pewnych chorób ducha, czasami oczyszczając go ze szkodliwej wilgoci, czasami otwierając blokady, czasami pomagając w trawieniu, a czasami wywołując apetyt, a bardzo często lecząc rany i wrzody itp. Na zakończenie chcę więc następującą myśl, która wydaje mi się, że wyraża sens całego rozumowania: nauka dostraja i kieruje umysłem tak, aby od teraz na nim nigdy nie pozostaje w spoczynku i, że tak powiem, nie zastyga w swoich niedociągnięciach, ale wręcz przeciwnie, nieustannie ponaglał się do działania i dążył do poprawy, ponieważ niewykształcony człowiek nie wie, co to znaczy zanurzyć się w sobie, żeby ocenić samego siebie, a nie wie, jak radosne jest życie, gdy zauważysz, że z każdym dniem jest coraz lepiej, jeśli taka osoba przypadkiem ma jakąś godność, to się nią chwali i wszędzie się nią obnosi i używa, może nawet pożytecznie, ale mimo to nie konwertuje Zwraca uwagę na jej rozwijanie i zwiększanie. Wręcz przeciwnie, jeśli cierpi z powodu jakiegoś niedociągnięcia, to dołoży wszelkich starań, aby to ukryć i ukryć, ale w żadnym wypadku tego nie naprawi, jak zły żniwiarz, który nie przestaje żnić, ale nigdy nie ostrzy sierpa. Wręcz przeciwnie, osoba wykształcona nie tylko używa swojego umysłu i wszystkich swoich cnót, ale stale poprawia swoje błędy i doskonali się w cnotach. Ponadto ogólnie można uznać za mocno ugruntowane, że prawda i dobro różnią się od siebie jedynie pieczęcią i odciskiem, gdyż dobro jest naznaczone pieczęcią prawdy, a przeciwnie, burze i ulewy występków i niepokojów spadają tylko z chmur złudzeń i fałszu.”

To nie bomby atomowe i emisje fabryczne przynoszą zło. Zło niosą ludzie kierujący się swoimi wewnętrznymi wadami – głupotą, chciwością, egoizmem, pragnieniem nieograniczonej władzy. We współczesnym świecie niebezpieczeństwo wynika nie z postępu naukowego i technologicznego, ale z zupełnie innych czynników - z egoizmu, który pozwala ludziom przedkładać swoje wąskie interesy nad interesy innych i odpowiednio wykorzystywać postęp ze szkodą dla innych, z kultu bezmyślnej konsumpcji, prymitywnych pragnień, przesłaniających głos rozsądku, w rezultacie społeczeństwo kapitalistyczne, nieprzyzwyczajone do ograniczania swoich potrzeb, wprost prowadzi ludzkość do katastrofy. Co więcej, szaleni potentaci walczą z nauką, z publikacją rzetelnych danych z badań naukowych, z podnoszeniem wykształcenia ludności. A teraz, w XXI wieku, rządzący trzymają się znanego hasła, zgodnie z którym, aby ludem było łatwo sterować i manipulować, trzeba, by ten lud był niewykształcony, ciemny, nie potrafił rozpoznać prawdę, nawet jeśli przypadkowo wyciekła na jaw. Typowym przykładem takiego zachowania jest np. próba zakazania przez przywódców USA publikowania danych badawczych dotyczących zmian klimatu – patrz „klimat niejawny”.

W rzadkim amerykańskim filmie naukowiec nie wciela się w szalonego profesora dążącego do zniszczenia świata, aw najlepszym razie w rolę dziwaka, który nie ma kontaktu z życiem. W rzeczywistości naukowcy okazują się znacznie bardziej odpowiedzialnymi ludźmi, jeśli chodzi o zastosowanie wyników swoich odkryć naukowych. Wielu naukowców w ZSRR i USA wolało odmówić udziału w rozwoju broni atomowej, tracąc różne zalety i korzyści, które byłyby im gwarantowane za pracę nad tajnymi projektami. W Stanach Zjednoczonych w czasie wojny wietnamskiej wielu naukowców i programistów odmówiło udziału w pracach dla resortu wojskowego, chociaż taka praca była bardzo dobrze finansowana i była znacznie bardziej opłacalna niż praca w jakiejkolwiek firmie. Problem polega na tym, że we współczesnym społeczeństwie naukowcy jedynie dokonują odkryć, a światem rządzą politycy, wojsko, szefowie korporacji – ludzie, którym daleko jest zarówno do umiejętności adekwatnej oceny sytuacji, jak i do norm moralnych. Prawdziwi naukowcy nie dokonują odkryć ze względu na pieniądze lub władzę. Sama możliwość takich odkryć, bardzo koniecznym warunkiem efektywnej pracy w dziedzinie nauki, jest praca zgodna z tkwiącymi w człowieku wewnętrznymi dążeniami do wiedzy i twórczości, dążeniami do zrozumienia prawdy i ostatecznie pragnieniem wolności. Prawdziwy naukowiec pracuje tylko dlatego, że jest zainteresowany. Działalność naukowa zakłada szczególny sposób myślenia, charakter, szczególny światopogląd, w którym wartości zwykłego świata, wartości korzyści, wartości władzy, wartości związane z popularnością i tanim wizerunkiem itp. Bliższe poznanie wybitnych ludzi nauki jasno pokazuje, że duchowość, bogaty świat wewnętrzny, zdolność tworzenia to rzeczy, które bynajmniej nie są przeciwne nauce ani jej komplementarne, ale przeciwnie, towarzyszą jej.

Jednak problemy związane z zapewnieniem godnej pozycji nauki w społeczeństwie to tylko wierzchołek góry lodowej. Współczesna nauka to system zbudowany na głębszym fundamencie, a tym fundamentem są wartości i aspiracje. Nauka jest wytworem naszej kultury, wytworem naszej cywilizacji, nauka jest wytworem pewnej epoki. Mówiąc o roli nauki we współczesnym społeczeństwie, mamy na myśli, ogólnie rzecz biorąc, nieco inną niż rola nauki w społeczeństwie przyszłości. Bardziej słusznie byłoby mówić o dwóch różnych definicjach nauki – o dzisiejszej nauce w wąskim znaczeniu, jakie jest dziś w tej definicji wprowadzane, oraz o nauce, która może stać się podstawą wartości, schematem ideologicznym, podstawą jakiegoś nowy porządek świata, podstawa całego systemu społecznego w przyszłości. Jak zauważyłem wcześniej, fundament emocjonalny oparty na wartościach pozostawia znaczący ślad na ideach ludzi, w tym na ideach, które są uważane za racjonalne, logiczne, a nawet bezbłędne pod względem ich spójności ze zdrowym rozsądkiem. Dla współczesnej nauki, zbudowanej na tym fundamencie, bardzo ważnym zadaniem jest pozbycie się skażenia ideami dogmatycznymi, pozbycie się niewłaściwych emocjonalnych metod myślenia, szkodliwych stereotypów i metod wypracowanych przez przedstawicieli starego typu myślenia, starego system wartości. A rzeczywiste problemy nauki zostaną omówione w drugiej części.

2. Wewnętrzne problemy nauki

Obecnie nauka, podobnie jak cała cywilizacja, stoi przed pewną granicą rozwoju. I ta granica mówi nam o nieskuteczności metod badań naukowych, metod konstruowania teorii, metod poszukiwania prawdy, które już się rozwinęły. Do chwili obecnej nauka rozwijała się na drodze coraz głębszego wnikania w badane zjawiska, coraz większej specjalizacji, coraz subtelniejszego uporządkowania eksperymentów itp. Nauka podążała za możliwościami eksperymentatorów i coraz bardziej skala i kosztowne eksperymenty były motorem nauki. Powstawały coraz potężniejsze teleskopy, budowano coraz potężniejsze akceleratory, zdolne do przyspieszania cząstek do coraz większych prędkości, wynaleziono urządzenia, które umożliwiały zobaczenie i manipulowanie poszczególnymi atomami itp. Jednak teraz nauka zbliża się do pewnego naturalnego bariera w tym kierunku rozwoju. Coraz droższe projekty przynoszą coraz mniejsze zwroty, koszty badań podstawowych są redukowane na rzecz opracowań czysto aplikacyjnych. Powoli, ale pewnie, ochładza się entuzjazm naukowców i organizacji finansujących szybkie rozwiązanie problemów sztucznej inteligencji czy syntezy termojądrowej. Tymczasem wielu naukowców zaczyna rozumieć kruchość już ustalonych teorii. Po raz kolejny naukowcy, pod naporem sprzeczności i niespójności obserwowanych między teoriami a danymi eksperymentalnymi, muszą zrewidować utarte idee, które kiedyś zostały utrwalone i uznane za jedyne pod wieloma względami słuszne, arbitralnie, pod naciskiem autorytetu poszczególnych celebrytów.. Na przykład ostatnie odkrycia w astronomii poddały w wątpliwość poprawność teorii względności i obraz ewolucji wszechświata dostępny w fizyce. Jednocześnie w miarę jak nauka staje się coraz bardziej złożona, coraz trudniej jest jednoznacznie dokonać wyboru na korzyść takiej czy innej teorii, próby wyjaśnienia istniejących praw stają się coraz bardziej skomplikowane i zagmatwane, sprawność wszystkich te teoretyczne opracowania charakteryzują się coraz mniejszą wartością. Wszystkie te problemy i niezdolność nauki do radzenia sobie z nimi wyraźnie pokazują ślepy zaułek dalszego wykorzystania wypracowanych w niej dotychczas metod i zasad.

Nowa prawda naukowa toruje drogę do triumfu nie przez przekonywanie przeciwników i zmuszanie ich do spojrzenia na świat w nowym świetle, ale raczej dlatego, że jej przeciwnicy prędzej czy później umierają i dorasta nowe pokolenie, które jest do tego przyzwyczajone Max Planck

Problem dogmatyzmu jest jednym z podstawowych problemów współczesnej nauki. Dogmatyzm jest cechą charakterystyczną zwykłych emocjonalnie nastawionych ludzi, którzy kierując się pewnymi zainteresowaniami, pragnieniami, preferencjami, przyzwyczajają się do nie zawracania sobie głowy argumentacją i poszukiwania właściwego punktu widzenia. W życiu codziennym dogmatyzm przejawia się jako pragnienie obstawania przy swoim punkcie widzenia, pragnienie obrony swoich osobistych interesów. Światopogląd oparty na dogmatach jest integralną cechą systemów religijnych, które dominowały nad światem od tysięcy lat i nadal wywierają swój wpływ do dnia dzisiejszego. Światopogląd dogmatyczny ukształtował w ludziach szczególny styl myślenia, styl, w którym istnieją pewne uznane „prawdy”, które są akceptowane przez ludzi bez większego zastanowienia, mimo że te „prawdy” mogą być bardzo niejednoznaczne i wątpliwe. Niemniej jednak obecność takich „prawd” nie tylko w systemach religijnych, ale także w życiu jest zjawiskiem uniwersalnym, odzwierciedlającym realia współczesnego systemu wartości. Wiele osób nigdy nie rozumie zawiłości różnych kwestii politycznych, ekonomicznych, ideologicznych itp., dla nich wskazówką do przyjęcia określonego punktu widzenia jest ocena wyłącznie emocjonalnie zabarwiona. Obraz świata przedstawiony współczesnemu człowiekowi nie składa się z logicznie skonstruowanych schematów, którym towarzyszą wyjaśnienia, racjonalna argumentacja i dowody. Składa się z dogmatów, opatrzonych etykietami przyklejonymi do tych dogmatów, ocen emocjonalnych, które mają na celu osobistą akceptację lub odrzucenie pewnych rzeczy przez osobę, mają wpływać na jego pragnienia, potrzeby itp. stanowi istotną cechę myślenia ludzi zatrudniony we współczesnej nauce. W rzeczywistości bardzo niewielka liczba naukowców, pracowników naukowych wykazuje zainteresowanie zrozumieniem podstawowych przepisów współczesnej nauki, zrozumieniem, co stanowi jej podstawę. Wielu nauczycieli w szkołach uważa „coaching” za najlepszą metodę przygotowania uczniów osiągających dobre wyniki. W samej nauce, jak już zauważyłem, bardzo ważną rolę odgrywa arbitralność i autorytet tego czy innego naukowca. W dużej mierze stosunek ich wyznawców do współczesnych teorii naukowych dokładnie powtarza stosunek wyznawców religii do dogmatów religijnych. Oczywiście we współczesnym społeczeństwie rozwinęła się klasa ludzi, którzy modlą się o naukę i edukację w taki sam sposób, w jaki wyznawcy religii modlą się o to, co głoszą te religie. Koncepcje „postępu”, „wysokich technologii”, „edukacji” itp. niestety przekształciły się w dokładnie te same etykiety, które uwzględnia się w systemie oceny „dobry-zły”. Pod wpływem światopoglądu emocjonalno-dogmatycznego wypaczone zostają najważniejsze pojęcia nauki, takie jak prawda, rozum, rozumienie itp. logika. Współcześni naukowcy nie rozumieją, jak człowiek myśli, a co gorsza, nie rozumieją, że często myśli niepoprawnie. Próby stworzenia sztucznej inteligencji poprzez wepchnięcie do niej jakiejś rozproszonej sterty danych i szamańskich manipulacji w celu zmuszenia komputera do odpowiedniego wytworzenia czegoś z tej rozproszonej sterty danych w reakcji na pewną sytuację odzwierciedlają nienormalny obraz, który rozwinął się w nauka współczesna, gdy kryterium prawdy, kryterium adekwatności rozumienia sytuacji iw ogóle kryterium rozumu jest poznanie określonych, sztywno ustalonych dogmatów. Jedyną alternatywą dla podejścia emocjonalno-dogmatycznego w nauce jest naprawdę rozsądne podejście systematyczne, w którym wszelkie twierdzenia opierają się nie na autorytecie, nie na spekulacjach, nie na jakichś niejasnych subiektywnych rozważaniach, ale na rzeczywistym zrozumieniu i zrozumieniu zjawisk.

Ci, którzy studiowali te nauki, byli albo empirykami, albo dogmatykami. Empiricy, podobnie jak mrówka, tylko zbierają i zadowalają się tym, co zebrane. Racjonaliści, podobnie jak pająki, robią z siebie tkaniny. Pszczoła natomiast wybiera drogę pośrednią: wydobywa materiał z ogrodu i polnych kwiatów, ale rozporządza i zmienia go zgodnie z jego umiejętnościami. Prawdziwy biznes filozofii również nie różni się od tego. Nie opiera się bowiem wyłącznie lub głównie na siłach umysłu i nie umieszcza w świadomości nienaruszonego materiału wydobytego z historii naturalnej i mechanicznych eksperymentów, ale zmienia go i przetwarza w umyśle. Franciszek Bacon

Jednak głównym problemem charakteryzującym współczesną naukę jest metoda konstruowania teorii naukowych, a właściwie metoda wróżenia z fusów kawy. Główną metodą tworzenia teorii we współczesnej nauce jest metoda hipotez. Tak naprawdę mówimy o tym, że konsekwentne badanie, rozumienie zjawiska, porównywanie różnych faktów itp. zostaje zastąpione jednorazowym rozwojem jakiejś teorii, która rzekomo powinna wyjaśniać wszystkie obserwowane zjawiska. Jak bardzo jest podobny do osoby podejmującej decyzję w życiu codziennym! Przecież tam też wszystko rozstrzyga się według zasady „lubię – nie lubię”, w ramach czarno-białej logiki „dobrze – źle”. Co więcej, w XX wieku, po teorii względności Einsteina, która stała się wzorem zamętu i niejednoznaczności, sytuacja z tym problemem pogorszyła się. Jeśli wcześniej kryterium, według którego naukowcy wcześniej oceniali jakąkolwiek teorię, była prostota jej zrozumienia, zgodność ze zdrowym rozsądkiem, teraz wszystko stało się prawie odwrotnie - im bardziej szalona jest teoria, tym lepiej …

Rozważ proces tworzenia naukowej teorii zjawiska lub procesu. Dwie podstawowe metody w badaniu to analiza i synteza. Jeśli na początku mamy stopioną, niepodzielną, bez zrozumienia złożonej wewnętrznej struktury zjawiska lub obiektu, to stopniowo dzielimy ją na części, badając je osobno, a następnie, aby dokończyć konstrukcję naszej teorii, musimy złożyć te elementy w integralną, spójną teorię, która będzie modelem badanego zjawiska, biorąc pod uwagę różne głębokie relacje i procesy. Prawdą jest, że w rzeczywistości sprawa nie ogranicza się do tego, ponieważ stworzona teoria, nie powiązana już z konkretnymi przykładami, jest następnie wykorzystywana do głębszej analizy i badania innych podobnych zjawisk, które istnieją w prawdziwym życiu. Tak więc w nauce działa schemat synteza - analiza - synteza - analiza. Co widzimy, gdy zwracamy się do współczesnej nauki? Opracowano w nim metody analizy, a metody syntezy w ogóle nie zostały opracowane. Sytuacja, która ma miejsce, jest wprost analogiczna do sytuacji w analizie matematycznej, gdzie operacja różnicowania jest rzemiosłem, a operacja integracji sztuką. Aby zastąpić etap syntezy we współczesnej nauce, stosuje się dokładnie tę samą wadliwą metodę hipotezy, gdy synteza musi być przeprowadzona natychmiast, gigantycznym wysiłkiem intuicji jakiegoś geniusza, po czym jednak długi test ta sama hipoteza jest wymagana przez pewne sprytne metody eksperymentalne i tylko długie doświadczenie w jej stosowaniu może być dowodem jej względnej poprawności. Ostatnio jednak ta metoda utknęła w martwym punkcie. Poniesieni, jak scholastycy przeszłości, tworzeniem gigantycznych teorii holistycznych, opartych na arbitralnych założeniach i dogmatach, które nazywają aksjomatami, naukowcy stracili wszelki związek swoich teorii z rzeczywistością, zdrowym rozsądkiem i prawdą, która wciąż była obecne w poprzednich teoriach naukowych. Oczywiście, ci naukowcy zajmujący się żałobą doszli do wniosku, że jeśli przy użyciu tej metody Einstein, Newton, Maxwell i podobni wielcy naukowcy byli w stanie zbudować wiarygodne (i działające) teorie, to dlaczego nie zrobić tego samego dla nas? Jednak kopiując w swej ignorancji tylko zewnętrzną, formalną stronę metody, ci pseudonaukowcy całkowicie porzucili bardzo zdrowy rozsądek i samą intuicję, które tkwiąc w geniuszach przeszłości, dawały im podstawy do stawiania słusznych hipotez. Teoria superstrun i inne podobne teorie, w których nasza przestrzeń jest opisana przez 11, 14 itd.wymiary, są typowymi przykładami takich absurdalnych działań współczesnych, wyciągających z siebie teorię, jak pająki wyrywające sobie pajęczynę, dogmatycy.

Wszystkie nauki dzielą się na naturalne, nienaturalne i nienaturalne. L. Landau

Wreszcie nie można pominąć jeszcze jednej ważnej cechy współczesnej nauki, z której można wyciągnąć bardzo ważne wnioski. Mówimy o podziale współczesnych nauk na przyrodnicze itp. "Humanistyka". Tradycyjnie nauki przyrodnicze rozumiane były jako nauki badające przyrodę, a humanistyczne – te, które są związane z nauką o człowieku, społeczeństwie itp. W rzeczywistości podział ten nie jest podziałem według przedmiotu, ale według metoda i struktura badań. Nauki przyrodnicze, takie jak fizyka i matematyka, nastawione są na budowanie jasnego, jednoznacznego, ugruntowanego i logicznie sprawdzonego schematu, w naukach przyrodniczych najważniejsze jest doświadczenie, które jest kryterium prawdziwości pewnych rozważań, konstrukcji, teorii. Osoba zajmująca się naukami przyrodniczymi pracuje bezpośrednio z faktami, stara się uzyskać obiektywny obraz, tylko doświadczenie jest tym, na co zwróci uwagę przy dowodzeniu prawdy. W t. N. w humanistyce sytuacja wygląda zupełnie inaczej. Oczywista różnica między tą dziedziną działalności a naukami przyrodniczymi polega na tym, że brakuje w niej jakichkolwiek przynajmniej w pewnym stopniu adekwatnych i działających modeli, nie ma ogólnie zrozumiałych kryteriów poprawności. Dziedzina humanitarna tzw. nauki ścisłe to obszar czystego zderzenia opinii. Obszar humanistyki to nic innego jak obszar, w którym podejmuje się próby racjonalizacji (albo racjonalizacji, albo najczęściej uzasadniania) wszelkich motywów, dążeń, interesów ludzi itp. Jak wielokrotnie podkreślałem, główny aktywność ludzi we współczesnym społeczeństwie, cały system relacji jako całość zbudowany jest na emocjonalnym systemie wartości i na tej podstawie „nauki” humanistyczne wydają się „badać” to bardzo emocjonalne tło relacji w społeczeństwie, motywy i pomysły. Jak oceniać „nauki” humanistyczne? Otóż, po pierwsze, humanistyka powstała przez analogię z naukami przyrodniczymi, a u podstaw ich powstania leży teza o możliwości badania i znajdowania obiektywnych praw w różnych zjawiskach życia społecznego i ludzkich motywach, a także w przyrodzie. W zasadzie ta teza jest oczywiście słuszna i jesteśmy świadkami powstawania normalnych nauk przyrodniczych, takich jak psychologia, jesteśmy świadkami odkrywania prawdziwie obiektywnych praw, jak miało to miejsce np. w psychoanalizie, wraz z naukami przyrodniczymi, które badają człowieka i społeczeństwo, powstały także te nienaturalne, których główną funkcją nie było studiowanie czegokolwiek, ale przeciwnie, odwrócenie przełożenia zainteresowań, osobistych ocen, motywów itp. na racjonalne sformułowanie. Oznacza to, że to nie rozum w tym przypadku zaczął badać sferę emocjonalną, ale wytwory sfery emocjonalnej zaczęły przenikać do racjonalnego rozumowania, zaczęły się obiektywizować, zaczęły dogmatyzować i bezpodstawnie przedstawiać się jako naukowe, rozsądne, itd. Nawiasem mówiąc, typowym przykładem takich racjonalizacji jest teoria marksistowska. Nie można oczywiście powiedzieć, że takie teorie zawierają tylko bzdury. Niemniej jednak każda taka teoria jest tylko osobistą, subiektywną opinią osoby, której treść należy oceniać w powiązaniu z tymi motywami, ocenami emocjonalnymi, pragnieniami, które kierowały osobą, która tę teorię stworzyła i w żadnym wypadku nie powinna być wzięte za jakiś obiektywny opis rzeczywistości. Po drugie, humanistykę, w porównaniu z naukami przyrodniczymi, można uznać za słabo rozwinięte, naiwne konstrukcje i pod tym względem można zauważyć, że przecież w zasadzie wszystkie nauki, w tym fizyka, przeszły podobny etap naiwności. wiedza subiektywna. W rzeczywistości fizyka była nauką humanitarną, dopóki nie pojawiły się metody, które wprowadziły do niej matematykę i umożliwiły, zamiast wyrażania subiektywnych, arbitralnych sądów na temat tego i tamtego, badanie i opisywanie procesów naturalnych na podstawie jednolitych podejść i kryteriów. Dzisiejsza humanistyka w istocie w swej naiwności i bezużyteczności praktycznego zastosowania jest podobna do „Fizyki”, napisanej przez Arystotelesa w IV wieku p.n.e. We współczesnej fizyce wielkości fizyczne są podstawą opisu świata. Wielkości fizyczne, takie jak objętość, masa, energia itp., odpowiadają głównym cechom różnych obiektów i procesów, można je zmierzyć i znaleźć między nimi związek. W humanistyce brak takiej podstawy prowadzi do tego, że każdy „teoretyk” według własnego uznania określa zakres pojęć sensownych, a także same pojęcia, nadając im arbitralnie najdogodniejsze z jego punktu widzenia znaczenie. Biorąc pod uwagę, że czynnik subiektywny odgrywa ważną rolę w wyborze systemu pojęciowego itp., w przeciwieństwie do nauk przyrodniczych, w humanistyce teoretycy zmuszeni są zajmować się głównie nie uogólnianiem obiektywnych danych eksperymentów, obserwacji itp., ale z kompilacją opinii. Teoretyk, który wymyślił jakieś koncepcje i innowacje, kopiuje, uogólnia, stara się uzupełniać o coś własnego itp. Wszystko jednak ze względu na tę samą zależność od motywów, pragnień, zainteresowań, subiektywnych poglądów ideologicznych, politycznych, postaw wobec religia i wiele innych czynników różni autorzy różnych teorii humanitarnych, oczywiście, nie potrafią znaleźć wspólnego języka i tworzyć własnych, odmiennych teorii, które są ze sobą sprzeczne i opisują te same rzeczy w zupełnie inny sposób. W poniższej tabeli podsumuję główne różnice między naukami humanistycznymi i przyrodniczymi:

wskaźnik	nauki humanitarne	nauki przyrodnicze
główne kryterium popytu	chęć interpretacji pewnych zjawisk	przewidywanie poprawnych wyników w doświadczeniu
elementy, na podstawie których uogólnia się teorię	opinie innych ludzi	Obserwacje i fakty oczywiste dla wszystkich
opisowe podstawy badanych zjawisk	aparat kategoryczny teoretyka	oczywiste, intuicyjnie rozumiane koncepcje i wartości, które mają obiektywne znaczenie dla każdej osoby

patka. Porównanie nauk humanistycznych i przyrodniczych

Wniosek: nauka wymaga wyzwolenia od dogmatyzmu i metod wróżbiarskich, a także przejścia od metod tzw. nauki „humanitarne” do metod naturalnych.