Dostojewski i „kwestia żydowska”. Część 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Drugi rozdział Dziennika pisarza z marca 1877, „Biblia rosyjskiego antysemityzmu”, jak wielu ją nazywa, narodził się z korespondencji Dostojewskiego z Żydem Abrahamem-Uriją Kownerem.

Radziecki krytyk literacki Leonid Grossman (!) Napisał całą monografię („Wyznania Żyda”) poświęconą życiu i pracy na wpół zapomnianego współplemieńca, szczególną uwagę w książce poświęcono korespondencji Kownera z Dostojewskim. Grossman cieszy się, że wielki rosyjski pisarz uważał list Kownera za „wspaniały pod wieloma względami” – nigdy nie przestaje cytować tego cytatu z „Dziennika pisarza”. Jednocześnie wyraźnie można prześledzić próbę krytyki literackiej umniejszania znaczenia marcowego numeru „Dziennika”. Grossman mówi, że argumenty Dostojewskiego są „gazetowe, a nie filozoficzne”, pisarz nie wznosi się ponad „aktualne argumenty prasy nacjonalistycznej”, w swoim eseju dziennikarskim o Żydach, ani razu nie próbuje uważnie przyjrzeć się ich historii, filozofii etycznej, lub psychologii rasowej.”

Autor przedmowy do wydania monografii z 1999 r., S. Gurevich (!), Wtóruje mu, mówiąc, że „Dostojewski nigdy nie znalazł godnej odpowiedzi na pytania i oskarżenia Kownera ani w liście do niego, ani w dzienniku pisarza”, że wszystkie argumenty pisarki to „znany i znajomy krąg wypowiedzi na ten temat”, mają charakter stereotypowy. Jednak dalej mimowolnie wyrzuca: „To Dostojewski pierwszy przyniósł wszystko, co możliwe”. prawdziwe powody i fantastyczne zmyślenia, które są stale podnoszone jako oskarżenie wobec narodu żydowskiego.” Innymi słowy, Gurevich przyznaje, że wśród wypowiedzi Dostojewskiego znajdują się nie tylko fantastyczne wynalazki, ale także realne argumenty. Co więcej, pisarzowi udało się je usystematyzować (systematyzacja informacji jest jedną z metod naukowych, można więc powiedzieć, że pisarz podejmuje próbę zbadania „kwestii żydowskiej”).

Ponadto Gurevich próbuje zdyskredytować esej pisarza o Żydach, przypominając, że w czasie wojny naziści rozrzucali ulotki z cytatami Dostojewskiego w pobliżu okopów sowieckich bojowników i de facto utożsamiali rosyjskich patriotów narodowych i żołnierzy armii nazistowskiej, mówiąc, że mieli wspólne cele.

Zarówno Gurevich, jak i Grossman zwracają uwagę na dwoistość poglądów Dostojewskiego przedstawionych w „Dzienniku pisarza” (wrócimy do tego i spróbujemy podać nasze wyjaśnienie). Ze szczególną czcią traktują współczesnego Dostojewskiego Kownerowi współplemieńca, nieustannie powtarzają, kim był najmądrzejszy i najbardziej wykształcony człowiek swoich czasów, jak Rozanow, Dostojewski, Tołstoj podziwiali jego intelekt. Na tym tle próby upiększenia dwóch literaturoznawców: haniebny fakt biografii tej „najmądrzejszej i najbardziej wykształconej osoby” - usiłowanie popełnienia fałszerstwa i oszustwa, późniejsze aresztowanie, proces i pozbawienie wolności. Gurevich nazywa wszystko, co się dzieje „Tragiczny okres w jego życiu”Grossman upoetyzuje nieudane oszustwo Kovnera. Kradzież pieniędzy z banku jest jego zdaniem „próbą złamania konwencji otaczającego społeczeństwa i jego systemu prawnego by pogłębić swój wyczyn umysłowy i do końca odsłonić swoje powołanie ».

Podsumujmy. W książce Grossmana Wyznania Żyda, z przedmową Gurevicha do wydania z 1999 r., bardzo wyraźnie wyrażono intencję autora, by zbagatelizować wydanie Dziennika pisarza z marca 1877 r., wkład Dostojewskiego w badanie kwestii żydowskiej.

Stwierdzenie Gurevicha, że stosunek do Żydów w Rosji jest „papierkiem lakmusowym”, który bezbłędnie pokazuje „spadek poziomu moralnego znacznej części społeczeństwa rosyjskiego, przede wszystkim jego warstwy intelektualnej”, wcale nie wytrzymuje krytyki. Bo zaraz po tym, jak naród rosyjski zaczął być prześladowany za antysemityzm (po rewolucji żydowskiej 1917 r.), kiedy do władzy w kraju doszli „wybrani przez Boga”, ten sam „upadek poziomu moralnego znacznej części Społeczeństwo rosyjskie”.

Wróćmy jednak bezpośrednio do „biblii rosyjskiego antysemityzmu” – drugiego rozdziału „Dziennika pisarza” z marca 1877 roku. Składa się z czterech części:

I. „KWESTIA ŻYDOWSKA”

II. PRO I KONTRA

III. STATUS W STATU. CZTERDZIEŚCI WIEKU ISTNIENIA

IV. ALE TAK HONOR BRATERSTWA!

Przyjrzyjmy się każdej z tych części.

W „Kwestii żydowskiej” Dostojewski na samym początku deklaruje, że nigdy nie czuł nienawiści do narodu żydowskiego, odrzuca podejrzenia, że jego niechęć do narodu żydowskiego ma podłoże religijne, mówi, że tylko werbalnie potępia Żyda. pisarz zauważa tę osobliwość Żydów, jak drażliwość

Fiodor Michajłowicz rozróżnia pojęcie „Żyda” i „Żyda”:

W drugiej części „Za i przeciw” Dostojewski w odpowiedzi na zarzuty Kownera, że nie zna czterdziestowiecznej historii narodu żydowskiego, mówi, że jedno wie na pewno:

Pisarz przyznaje, że nie wierzy w takie narzekania, porównuje trudy Żydów z trudami zwykłego narodu rosyjskiego:

W jednym z listów do Dostojewskiego Kowner mówi o potrzebie przyznania Żydom wszystkich praw obywatelskich, w tym swobodnego wyboru miejsca zamieszkania. Dopiero po tym, jak uważa Kovner, można wymagać od Żydów „wypełniania swoich zobowiązań wobec państwa i rdzennej ludności”. Dostojewski odpowiada mu na kartach „Dziennika”:

Dostojewski przyznaje, że nie ma silnej znajomości życia żydowskiego, ale jest przekonany, że wśród narodu rosyjskiego nie ma wrogości religijnej typu „Judasz, jak mówią, sprzedał Chrystusa”. Na dowód swojej niewinności przytacza swoje 50-letnie doświadczenie życiowe. Naród rosyjski zawsze okazywał tolerancję religijną wobec Żydów, czego nie można powiedzieć o Żydach

A Rosjanie wszędzie okazują tolerancję:. Co więcej, Rosjanie wybaczają Żydowi pogardliwe zachowanie: „

Co więcej, pisarz zadaje sobie pytanie, które zadziwia głębią i siłą:

W trzeciej części „Status in Statu” (państwo w państwie) Dostojewski oddaje hołd sile i żywotności narodu żydowskiego, zastanawia się, co pomogło Żydom przetrwać jako naród, a nie rozpływać się między innymi narodami przez czterdzieści wieków. Pisarz uważa, że naród taki jak Żydzi nie mógłby przeżyć, gdyby nie mieli jednej wspólnej idei: „

Czym według Dostojewskiego jest idea jednocząca wszystkich Żydów, czyli status in statu? Wymienia niektóre cechy tego pomysłu: „”.

Pisarz wzmacnia swoje słowa cytatami z Talmudu:

Ten status in statu, jak uważa pisarz, nie wystarczy, aby przypisać tylko prześladowaniu i poczuciu zachowania, jak czynią to niektórzy wykształceni Żydzi. Samo przetrwanie nie wystarczyłoby na czterdzieści wieków: potężniejsze cywilizacje nie mogły przeżyć połowy tego okresu. Więc

Dostojewski, będąc osobą głęboko religijną, wierzy. Ale jednocześnie wyraża obawy, że „doskonałe wyrównanie wszelkiego rodzaju praw” nie skończy się dobrze dla Rosjanina. A te obawy są dobrze uzasadnione:

Tu Dostojewski dochodzi do samej istoty idei statusu in statu, która”.

Znakomity kontrargument Fiodora Michajłowicza dla oklepanego stwierdzenia, że „wśród Żydów też są dobrzy ludzie”:

W końcowej części rozdziału „Ale niech żyje braterstwo!” Dostojewski powtarza swoje słowa o tym, po co jest „- tutaj widzimy, że religijność pisarza wcale nie jest przyczyną jego niechęci do Żydów, jak się powszechnie uważa, wręcz przeciwnie: będąc szanowanym chrześcijaninem, opowiada się za humanitaryzmem. stosunek do tego ludu, o zrównanie jego praw, pomimo konsekwencji. Dostojewski z chrześcijańskich i humanitarnych rozważań głosi ideę braterstwa rosyjsko-żydowskiego („”), mówi, że nie ma przeszkód, aby tę ideę przełożyć na rzeczywistość ze strony Rosjan, ale są ich pełno ze strony Żydów – mówimy o odrazie i arogancji stosunku Żydów do Rosjan i innych narodowości. To nie Rosjanin ma więcej uprzedzeń wobec Żyda, ale ten drugi, Żyd jest bardziej niezdolny do zrozumienia rosyjskiego niż Rosjanin o Żydach.

Głosząc ideę braterstwa narodów, podkreśla to Dostojewski. Innymi słowy, Rosjanie nie są przeciwko braterstwu, są Żydami przeciwko niemu.

A „Biblia rosyjskiego antysemityzmu” kończy się pytaniem: ile nawet najlepsi z Żydów?

Dostojewski nie daje na to pytanie bezpośredniej odpowiedzi, ale sama idea statusu in statu jednoczącego wszystkich Żydów, o której tak wiele mówił powyżej, świadczy o niemożliwości tego braterstwa. Przez czterdzieści wieków istnienia ten naród nie nauczył się żyć w pokoju z innymi narodami. Od wydania „Dziennika pisarza” około 140 lat – prawie półtora wieku. I nic się nie zmieniło: nadal wykazują tę niezdolność do zjednoczenia się z innymi narodami.

Widzimy więc, że Dostojewski, będąc utalentowanym pisarzem i publicystą, daje niezwykle dokładny psychologiczny opis narodu żydowskiego. Nie ma sprzeczności w jego rozumowaniu w „kwestii żydowskiej”, przeciwnie, jest bardzo logiczny i konsekwentny w swoich poglądach.

Zupełnie błędem jest sądzić, że niechęć pisarza do narodu żydowskiego ma podłoże religijne: Dostojewski ma bardzo konkretne roszczenia wobec „Żydów”, a te roszczenia wynikają z pewnych cech charakteru narodowego, który z kolei jest uwarunkowany status w statusie.

Możemy więc stwierdzić, że wszystkie argumenty Grossmanowa i Gurewiczów dotyczące poglądów Dostojewskiego na „kwestię żydowską” są absolutnie nie do utrzymania.

Marya Dunajewa