Dziwna historia szachów

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-01-16 18:58

W 1575 roku, jak pokazuje historia, na dworze króla Hiszpanii Filipa II odbył się pierwszy międzynarodowy turniej szachowy. Rywalizowali Ruy Lopez, Alfonso Seron i włoscy mistrzowie Giovanni Leonardo i Paulo Boya. Wygrany przez Leonarda, pokonując Lopeza po klęsce w Rzymie w 1559 roku.

Fakt, że pewne wydarzenie w historii szachów jest związane z królem, nie może nie cieszyć z jednego powodu. W końcu o królach wiemy znacznie więcej niż o szachistach. To prawda, że w przypadku ówczesnych królów wszystko nie zawsze jest jasne. Dalej odniosę się do książki Wiaczesława Łopatina „Matrix Scaligera”, która pokazuje wiele „królewskich” osobliwości. Historie nie wszystkich królów wyglądają dziwnie, ale Filip II miał „szczęście”.

Postaram się krótko wyjaśnić czytelnikowi istotę wspaniałego i matematycznie uzasadnionego dzieła Wiaczesława Łopatina.

Chronologia historyczna została zbudowana przez średniowiecznego numerologa Scaligera i jego naśladowców nie na podstawie rzeczywistych faktów z przeszłości, których nie dało się już zebrać, ale poprzez zastosowanie do znanych im kabalistycznych matryc, w których m.in. z jakiegoś trudnego do zrozumienia powodu, dużą wagę przywiązywano do sumy numerologicznej 9. Sumę numerologiczną otrzymuje się, jeśli wszystkie liczby składające się na liczbę są dodawane do końca. Na przykład:

1575 = 1+5+7+5=18=1+8=9…

Jest mało prawdopodobne, że Scaliger interesował się datami turniejów szachowych - miał ważniejsze rzeczy do zrobienia, a mianowicie całą chronologię całej historii ludzkości. Ale z cesarzami, królami, a nawet rosyjskimi carami i tureckimi sułtanami, spotykamy wspólne nieszczęście. Wielu z naszych bliskich w przeszłości ma naturalnych odpowiedników, którzy rozpoczynają kampanie, zasiadają na tronie, żenią się, rozwodzą, zabijają synów, chodzą do klasztorów, abdykują, umierają i tak dalej – w synchronizacji z „prototypem”, i dlaczego prawie zawsze z interwałami, których suma numerologiczna jest równa tej właśnie dziewięciu. Aby docenić pełną skalę tego katastrofalnego fałszowania tego, co przywykliśmy uważać za prawdziwą historię, trzeba przeczytać samego Łopatina, a nie moje krótkie opowiadanie. To imponujące, zwłaszcza, że autor wszystkie dane zaczerpnął z podręczników do historii.

Tak więc sponsor pierwszego w dziejach ludzkości turnieju szachowego, hiszpański król Filip II okazuje się w przyszłości „dublerem” z prototypem. Oznacza to, że Filip II najprawdopodobniej nigdy w ogóle nie istniał w historii, a jego „biografia” została po prostu wymyślona przez niektórych nadwornych historyków, którzy rozciągnęli historię państwa hiszpańskiego na wieki według schematów Scaligera i jego zwolenników, opartych na życie naprawdę rządzącego monarchy. Jak to się robi, pokazano dosłownie setki razy w Lopatinie.

Nie oznacza to, że w tym 1575 roku ludzie nie mieszkali na terenie Hiszpanii i nie było króla. Oczywiście coś tam było, może był nawet król Filip, ale to, co się z nim i z nim stało, nie było tym, co mówią nam historycy. I nigdy nie poznamy prawdy, od tego czasu nikt niczego specjalnie nie dokumentował, bo ludzkość nadal tak naprawdę nie potrzebowała historii, ale to, co zostało wymyślone później i jest przedstawiane jako dokumenty minionych epok… Wiesz, to przychodzi do śmieszności … W książce Neustadta Szachy przed Steinitzem dosłownie napisano:

Co ciekawe, ci ludzie, którzy słynnie przypisują wiek tysiąca lat dokumentowi wykonanemu z papieru - czy przynajmniej raz w życiu trzymali w rękach stare gazety? Czy widziałeś, co zrobiono z papierem przez pięćdziesiąt lat? Niemniej historycy… Przez tysiąc lat rękopis leżał, znaleziony w składnicy (odkryty przypadkowo) i jest nienaruszony!

Porównajmy dwóch Filippi. Wiaczesław Łopatin podaje następującą tabelę:

Rok	Wydarzenie	Rok	Wydarzenie	Różnica	Liczyć
1700	Filip V zostaje królem Hiszpanii	1556	Filip II zostaje królem Hiszpanii	144	1+4+4=9
1714	Filip poślubia księżną Elżbietę Farnese	1560	Filip poślubia Elżbietę Francuską	153	1+5+3=9
1718	Filip odwołuje ministra Alberoni	1572	Filip odwołuje gubernatora Holandii, księcia Alba	144	1+4+4=9
1724	Filip abdykuje władzę	1598	Śmierć Filipa II	126	1+2+6=9
1724	Filip ponownie zostaje królem Hiszpanii	1598	Filip III (syn Filipa II) zostaje królem Hiszpanii	126	1+2+6=9
1746	Śmierć Filipa	1621	Śmierć Filipa III	126	1+2+6=9

Jak ci się podoba ta opcja na datę turnieju, taką jak 1719? Wydaje się dziki? Dlaczego dokładnie? O ciągłości wiedzy szachowej porozmawiamy później, ale na razie zastanów się nad tym. Że w XVI wieku, że w XVIII nie ma telewizji, radia, internetu. Powiedzmy, że niektórzy grali w szachy na królewskim dworze. Grałem i grałem. Nigdy nie wiesz, co dzieje się codziennie na dworach ich majestatu wszelkiego rodzaju? Kto i kiedy dowie się o tym wydarzeniu w Madrycie w Londynie, Paryżu, Rzymie? I czy w ogóle będą wiedzieć? Gry online nie mogą być pokazywane, nikt też nie publikuje niczego na temat szachów w gazetach, choć gazety są już w XVIII wieku.

Od połowy XVIII wieku wiodące kraje europejskie zastanawiały się nad kompilacją własnej „historii”. Rosja trochę się w tym spóźniła, ale niewiele. W każdym razie porządek historii Rosji pochodził od cesarzowej Katarzyny II i został ukończony po jej śmierci przez pisarza (!) Karamzina w 1818 r., Kiedy według A. S. Puszkin odkrył starożytną Rosję, jak Amerykanin Kolumba.

W przypadku hiszpańskiego turnieju szachowego może być tak, że jakiś historyk, który skompilował „historię” Hiszpanii, odkrył (znacznie później niż śmierć prawdziwego króla Filipa V) notatkę, że ktoś tu grał w szachy, wysłał ten turniej wraz ze wszystkimi szachistami w XVI wieku. Dlaczego nie, skoro ta notatka wydawała mu się bardzo stara? Co więcej, musiał też nasycić życie nigdy nieistniejącego Filipa II faktami historycznymi.

I to jest jeszcze boskie, a nie po to, żeby wysłać rękopis znaleziony w 1951 roku przez całe tysiąc lat temu…

A już w XIX wieku (kiedy zaczęły się znaleziska starych ksiąg szachowych), nawet w Hiszpanii, nawet gdzie na pewno nie było to samo, co rok 1719, czyli rok 1575 dawno temu, nie ma żywych świadków. A tak przy okazji: Luigi Missini namalował obraz „Turniej szachowy na dworze króla Hiszpanii” w 1886 roku. To znaczy ponad trzysta lat później…

Cała historia szachów, a nie tylko ten obraz, została napisana w XIX wieku.

1813 rok. Sarrat opublikował w Londynie zbiór dzieł Damiana, Lopeza i Salvio.

1822 rok. Lewis przetłumaczył Carrera na angielski.

1873 rok. Linde opublikował dzieło Polerio (1548-1612), które (to już nawet nie jest śmieszne) aż do tego samego 1873 roku pozostawało nieznane. A tak przy okazji, Polerio to nie tylko potężny szachista, ale i współczesny szachistom – uczestnicy turnieju na dworze jakiegoś Filipa (diabeł ich rozbierze), ponadto jest uczniem uczestnika w tym turnieju Leonardo, który spisał gry z tych zawodów. Ha! Minęły prawie dwa stulecia i wreszcie ukazała się wspaniała praca Polerio…

Uwaga: bynajmniej nie wydano setek książek szachowych nawet w XIX wieku. Każdy był wydarzeniem. Naprawdę można je policzyć na jednej ręce. A mamy już jedną rzekomo zagubioną na zawsze (mówię o książce Vincenta), a trzy odkryte po długim zapomnieniu. Reszta starożytności, jak sądzę, jest również znana w tłumaczeniach historyków szachowych z XIX wieku, a wtedy daty na okładkach nie są wiele warte…

Możliwe są następujące wersje. Najpierw turniej w Madrycie odbył się 144 lata później. Po drugie: nikt na dworze króla hiszpańskiego (ani w 1575, ani w 1719) nie grał, cały turniej jest fikcją artystyczną. Po trzecie: wszystko było tak, jak mówią historycy, pomimo zbieżności historii dwóch Filipów z numerologiczną dziewiątką. Chociaż jest to bardzo… hmm… wątpliwe.

Wiaczesław Łopatin podaje pełny rejestr historycznych odpowiedników różnych czasów, krajów i narodów, które jednocześnie robią to samo, a suma liczb różnicy lat uparcie spada do liczby 9. Dla tych, którzy są szczególnie skrupulatni, na Na końcu jego książki jest szczegółowo opisane, czym jest kryterium Pearsona i co ono ma z tym wszystkim wspólnego, ale tutaj nie będę o tym pisał. Biorąc jednak pod uwagę, że piszę dla rosyjskojęzycznej publiczności, pozwolę sobie na taki stół z księgi Wiaczesława Łopatina, już o naszych królach i książętach, a nie o hiszpańskim Filippi.

Kolumna środkowa pokazuje odstęp w latach między datami początku panowania:

Iwan IV Groźny	459	Władimir Monomach
Fiodor Iwanowicz	459	Mścisław I Władimirowicz
Borys Godunow	459	Wsiewołod II Olgowicz
Fiodor Godunow	459	Igor Olgovich
Fałszywy Dmitrij I	459	Izjasław II
Fałszywy Dmitrij II	450	Izjasław III
Władysław	459	Wiaczesław Władimirowicz
Michaił Fiodorowicz	459	Rościsław Mścisławowicz
Fedor-Filaret	450	Mścisław II Izjasławowicz
Michaił Fiodorowicz	459	Światosław II Wsiewołodowicz
Fiodor Aleksiejewicz	441	Jarosław II Wsiewołodowicz
Piotr I	450	Aleksander Newski

Możesz sprawdzić: suma cyfr w interwałach to niezmiennie dziewięć.

Jest to napisane przez Jeana Bodena w 1566 roku, w tym samym czasie, w którym datuje się książka Lopeza (1561), a później niż książka Damiano. Jeśli ci „badacze dat” nie są zgodni co do tego, kiedy świat został stworzony, to w kwestii tego, kiedy urodził się Chrystus (w którym roku) nie zgadzają się również ze sobą, czyż nie?

Według oficjalnej skali historycznej papież Grzegorz XVIII w tym momencie nie został nawet papieżem i to pod jego rządami wprowadzono kalendarz gregoriański. A czy ktoś naprawdę myśli, że w księdze tego samego Damiana jest napisane tak, jak do tej pory przywykliśmy - 1512. Tak, jeśli jest tam data, to jest ze Stworzenia świata - a jeśli była, to nie wiadomo kiedy.

W tamtych latach stworzono chronologię - tak, aby wszystkie znaczące daty i wszystkie okresy były w całości w numerologicznych dziewiątkach. A ci, którzy później umieścili znaczące postacie historyczne na osi czasu, przestrzegali tych samych zasad. Na przykład daty życia Nostradamusa (rzekomo zmarłego dopiero w 1566 r.) są obliczane numerologicznie:

Urodzony 1503 1 + 5 + 0 + 3 = 9.

Zmarł 1566 1 + 5 + 6 + 6 = 18; 1 + 8 = 9.

I oczywiście przedział, zgodnie z prawami tej samej matematyki: żył 63 lata, a 6 + 3 = 9.

Szachiści nie są dla historyków postaciami znaczącymi. Byli popychani przez wieki z jakiegoś innego powodu. Może wypełnić puste przestrzenie; może dla podniesienia prestiżu danego kraju. Nie ma wątpliwości, że Filidor dokonał pierwszego wydania swojej książki w 1749 roku. We wszystkich innych przypadkach - przepraszam. Księga Damiana - 1512; Księga Luceny - 1561; Księga Salvio - 1604; daty życia Joaquino Greco - 1600-1634 … Znamy to prawdopodobnie od dobrego człowieka imieniem Sarrat, który opublikował te prace na początku XIX wieku. Bardzo dobrze. Jak poznał daty wydania tych książek oraz daty urodzin i śmierci tych szachistów?

Kolejny argument przemawiający za słusznością tych, którzy twierdzą, że ludzkość posunęła się za daleko w starożytności swojej historii - a świadczy o tym nawet historia szachów - to stukomorowe warcaby. W przeciwieństwie do szachów data ich powstania znana jest w warcabach stukomorowych: pierwsza ćwierć XVIII wieku. Więc to jest to. Niecałe trzy wieki wystarczyły, aby ludzkość gruntownie opanowała tę grę i doszła do sytuacji, w której w meczu o mistrzostwo świata wszystkie mecze kończyły się remisem. Owszem, szachy są trudniejsze w swoich możliwościach, ale po pierwsze, warcaby też nie grają w kółko na planszy trzy na trzy, a po drugie, mniej ludzi w różnych krajach było w nie zaangażowanych niż w szachy. A wynik, jak mówią, jest na tablicy wyników.

Gdyby więc współczesne reguły szachowe pojawiły się w drugiej połowie XVII wieku, a tym samym pierwsze ich opracowania, ludzkość do tej pory otrzymałaby tę grę również opanowaną na odpowiednim poziomie. Według współczesnej historii okazuje się, że ludzie uczyli się szachów niedopuszczalnie długo i z ogromnymi przerwami, czasami zapadając w intelektualną hibernację, a potem budząc się, ale postęp był minimalny.

Spójrz na ten link, jak według historii silni szachiści są rozmieszczeni na przestrzeni wieków:

Znani szachiści z przeszłości
XV wiek	Vincente, Francesc
XV wiek - XVI wiek	Vida, Mark Jerome | Damiano, Pedro | Lucena, Luis Ramirez
XVI wiek	Walki, Paolo | Leonardo, Giovanni di Bona | Lopez, Rui
XVI wiek - XVII wiek	Salvio, Alessandro | Polerio, Giulio Cesare
XVII wiek	Greco, Joaquino
XVII wiek - XVIII wiek	Lolly, Jambatista
XVIII wiek	Cozio, Carlo | Legal de Kermyur | Ponziani, Domenico Lorenzo | Stamma, Filip | Filidor, François-André Danican
XVIII wiek - XIX wiek	Aleksander, Aaron | Allgayer, Johann Baptist | Labourdonnais, Louis Charles de | McDonnell, Aleksander | Pietrow, Aleksander Dmitriewicz | Sarrat, Jakub Henryk | Stein, Eliasz | Ercole del Rio | Evans, William Davis
19 wiek	Andersen, Adolf | Dubois, Serafino | Kizericki, Lionel Wojciech | kolski, Ignacy | Lange, maks. | Linde, Antonius van der | Morphy, Paul Charles | Sen, Józef | Staunton, Howard | Urusow, Siergiej Siemionowicz | Heidebrand und der Laza, tło Tassilo | Zukertort, Johann | Szumow, Ilja Stiepanowicz | Erkel, Ferenc | Yanish, Karl Andreevich

A oto, co dzieje się graficznie:

Nie uważasz, że to nienaturalne? W końcu im wydarzenia są nam bliższe w czasie, tym więcej musimy wiedzieć. To jest powszechna logika. A gdy życie ludzi się poprawia, powinno być więcej tych samych ludzi, których stać nie na dbanie o swój chleb powszedni, ale na grę lub naukę gry. Innymi słowy, powinna być piramida, ale tutaj się okazało… Wygląda na to, że wygląda jak figura szachowa – no właśnie mistycyzm – nie sądzisz?

Aleksander Kalyonov, fragment artykułu