Historia walki kobiet o równość czyli historia 8 marca

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Szlak radykalnego feminizmu, rozumianego jako walka o legalizację osób LGBT i prawo do bezpłatnych aborcji, długo i mocno wisi nad międzynarodowym dniem walki kobiet o ich prawa społeczne i równość.

Problem walki o równe płace z mężczyznami io równe prawo do pracy został już dawno porzucony, zamieniając temat miejsca kobiet w nowoczesnym społeczeństwie przemysłowym w temat konfrontacji płci.

To właśnie w temacie emancypacji kobiet najbardziej uwidacznia się fakt wyrastania ruchów socjalistycznych i liberalnych z jednego ideologicznego korzenia – Nowego Czasu, rozumianego jako epoka Nowoczesności.

Kiedy właśnie narodził się dzień 8 marca jako dzień wieców i manifestacji żeńskiej części proletariatu, liberalizm był jeszcze nurtem prawicowym i nie stronił od dziecięcej choroby lewicy. Idee feminizmu w tamtym czasie miały podłoże wyłącznie społeczne, gdzie pozycja kobiety w rodzinie była postrzegana jako kontynuacja jej wyzysku, którego korzenie tkwiły w produkcji.

Małżeństwo socjaldemokratów było rozumiane jako burżuazyjna relikwia do zniesienia. Fryderyk Engels w swoim dziele „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa” ujawnił charakter małżeństwa w społeczeństwie burżuazyjnym jako rodzaj transakcji, utożsamiając go z prostytucją społeczną. Powodem są małżeństwa aranżowane, przy braku szczerej miłości między mężem a żoną, kiedy przy podejmowaniu decyzji o założeniu rodziny przeważają motywy majątkowe.

Takie kłamstwo prowadzi do rozkwitu prostytucji jako zjawiska społecznego, a fakt, że takie małżeństwo zostało uświęcone przez Kościół i państwo, doprowadził socjalistów do przekonania o konieczności zniesienia takiego państwa, takiego kościoła i takiego małżeństwa jak instytucje zniewolenia i wyzysku, gdzie najbardziej wyzyskiwaną kobietą jest kobieta.

Oczywiście, uwolniwszy się od małżeństwa, a wraz z nim ze źródeł utrzymania, zerwawszy więzy z rodziną rodziców i męża, kobieta potrzebowała środków. Połączono więc ideę uwolnienia pracy z ideą wyzwolenia z tradycji rodzinnej.

Clara Zetkin i Róża Luksemburg, ideolodzy święta 8 marca, będąc socjalistami, w ogóle nie należeli do społeczności LGBT, jak obecnie nazywa się politycznie poprawnych zboczeńców. Kiedy mówili o „walce ze znienawidzoną rodziną, w której kobiety są zmuszane do niewoli przez znienawidzonych mężczyzn”, mieli na myśli to, co Hitler nazwał później „kobiecym światem, ograniczonym do trzech Ks: kinder, kirche, kyukhe”.

Dzieci, kościół, kuchnia. Hitler nie wymyślił tu niczego nowego, po prostu powtarzając starą tezę radykalnie prawicowych konserwatystów.

Chęć przekształcenia kobiety wyłącznie w środek reprodukcji klanu stała się skrajnością, wymagającą ujawnienia i wykorzenienia. Buntując się przeciwko całemu stylowi życia opartemu na własności prywatnej i wyzysku człowieka przez człowieka, socjaliści popadli w impas wartości.

Kiedy teoria „szklanki wody” stała się niebezpiecznie popularna wśród młodych socjalistów, przywódcy zdali sobie sprawę, że doszło do substytucji i wulgaryzacji tezy: chodziło im o coś innego niż głoszenie rozpusty. Takie społeczeństwo zginie w ciągu jednego pokolenia.

Wartość rodziny jako pierwotnej jednostki rozrodczej społeczeństwa socjalistycznego z jego podstawowymi wartościami stała się główną tezą propagandy, seks pozamałżeński stał się pretekstem do popadnięcia w „niemoralność”, zgubienia legitymacji partyjnej i w wyrzutek społeczeństwa.

W ten sposób społeczeństwo socjalistyczne stopniowo usuwało swój niebezpieczny rdzeń z postulatu emancypacji kobiet, uniemożliwiając wyniesienie rozwiązłości i rozpusty, już w nowej postaci, do nowego standardu społecznego.

Polityczne święto wyzwolenia kobiety z niewoli do rodziny i mężczyzny zamieniło się w „Dzień Matki” i po prostu „Dzień Kobiet”, kiedy mężczyźni po prostu okazują kobietom waleczność nie dlatego, że są rodzajem mężczyzny, ale dlatego, że są to ponadto kobiety, słabe i potrzebujące męskiej ochrony.

Samowystarczalna silna kobieta jest uważana za porażkę losu i budzi współczucie, co znajduje odzwierciedlenie nawet w kulturze popularnej ("Silna kobieta płacze przy oknie" - Ałła Pugaczowa).

Lewica w ZSRR zajęła stanowisko ochronne tradycyjnej prawicy w kwestii płci i rodziny, potwierdzając tezę Stalina „jeśli idziesz w lewo, idziesz w prawo, jeśli idziesz w prawo, idziesz w lewo”. Wcielając się w życie, każda teza staje się jej przeciwieństwem. Rozpoczyna się etap zaprzeczenia.

Jednak dawni prawicowi liberałowie, którzy przenieśli się na lewicę (radykalni lewicowi liberałowie – absurd, który w naszych czasach stał się rzeczywistością) podjęli tezę o emancypacji i dostosowali ją do swoich liberalnych potrzeb.

Wyzwolenie kobiet stało się głoszeniem wyzwolenia nie od roli społecznej, ale od płci. Feminizm płci, jako radykalne żądanie stłumienia własnej kobiecej istoty, po raz kolejny wprowadził kobietę w niewolę – teraz w niewolę dyktatury agresywnych lesbijek. A nowe zło okazało się gorsze od starego.

Problem wyzwolenia jest odwiecznym problemem ludzkości, stawiającym przed nim najgłębsze pytania o byt. Czego się pozbyć iw jakim stopniu? I czy nie jest tak, że to, co uważa się za niewolę, jest ściśle związane z podstawową wartością człowieka? W końcu potrzeba miłości jest główną cechą człowieka, a miłość jest samozaparciem się dla tego, kogo się kocha, aż do odrzucenia jego życia.

Temat poświęcenia sprawia, że miłość jest świętą koncepcją. Człowiek nie jest gotowy do rezygnacji z miłości. Potrzeba miłości jest jego pierwszą życiową potrzebą, a potrzeba miłości jest wyższa niż potrzeba bycia kochanym.

Odmowa miłości jak niewoli prowadzi człowieka do królestwa pełnej wolności. Człowiek odkrywa, że całkowita wolność, do której tak dążył, jest piekłem samotności. Kosmiczna wolność to kosmiczna samotność. Nawet radykalne feministki żyją w parach i boją się apoteozy wolności bardziej niż śmierci, bo taka całkowita wolność jest śmiercią.

Tak więc emancypacja staje się samobójstwem. Jako sposób na ograniczenie „inwentarza żywego ludzkości” w ciągu najbliższych 100 lat, globalna elita jest z tego bardzo zadowolona. Ale same feministki w swoim szaleństwie walki nie rozumieją, że walczą o prawo do bycia krowami zabieranymi do rzeźni.

W końcu feministki są potrzebne tylko jako środek przeciwko tradycyjnej rodzinie jako wylęgarni ludzkości. Kiedy rodzina się skończy, feministki zostaną usunięte. W końcu obciążają glebę i wydychają dwutlenek węgla, zużywając tlen i inne cenne zasoby.

Tak naprawdę mamy do czynienia z dwiema zupełnie różnymi interpretacjami jednego święta. Znaczenia stały się bronią we współczesnym świecie, stworzoną zgodnie z przykazaniem życia wiecznego, a nie wiecznej śmierci.

Feminizm przez pryzmat priorytetu tematu LGBT, zastępującego problem ochrony praw socjalnych kobiet, staje się przejawem tanatosu – instynktu pragnienia śmierci. To nie przypadek, że w centrum problemu feministycznego znajduje się prawo do aborcji – zabójstwa już poczętego życia.

W połączeniu z żądaniem zaprzestania rodzenia dzieci i życia w imię pijackiej konsumpcji, jest to całkowicie zabójczy koktajl, który globalna elita oferuje ludzkości do picia. Choroba feminizmu jest bardziej śmiertelna niż jakikolwiek koronawirus, ponieważ pociąga za sobą stuprocentową śmiertelność. Pokusa wolności, niezrównoważona strachem o życie, może nas nauczyć jednej z najstraszniejszych lekcji. Nie tego chce ludzkość.