O reformie emerytalnej

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ustawa o kolejnej reformie emerytalnej wywołuje gorącą debatę wśród polityków [głosowanie w tej sprawie w Dumie Państwowej jednoznacznie wyznacza granicę między wiecami EdRo-m – „za” i systemową opozycją – „przeciw”], domaga się dymisji rządu i stara się apelować bezpośrednio do prezydenta, który całkiem niedawno obiecał, że nie pozwoli na podniesienie wieku emerytalnego.

Istota pytania

Zwróćmy się do ekspertów. Dwóch ekonomistów, oczywiście na stronie Moskiewskiego Centrum, Carnegie, I. Lyubimov i V. Nazarov, mówi nam, że do 2030 r. na wypłatę emerytur trzeba będzie zapłacić 16,7 bln rubli [przy zachowaniu stopy zastąpienia na poziomie 40%] oraz składki ubezpieczeniowe wyniosą tylko 8,8 biliona rubli, czyli 53%. W ten sposób brakujące 7,9 bln rubli trzeba będzie dopłacić z budżetu federalnego. Jeśli nie zapłacisz dodatkowo, stopa zastąpienia nieuchronnie spadnie do 22%. Eksperci nie widzą alternatywy dla tych dwóch scenariuszy, niemniej wymieniają: wyrównanie warunków przejścia na emeryturę urzędników, zmniejszenie poziomu korupcji, wykorzystanie dochodów z najmu surowców naturalnych, zwalczanie nadużyć w obszarze zamówień publicznych i rozwoju systemu oszczędności emerytalnych.

Magazyn Forbes pisze: głównym źródłem problemu nie jest chęć rządu do oszczędzania pieniędzy na emerytach, ale obiektywne trudności, które pojawiają się w wyniku tendencji do wydłużania średniej długości życia. Okazuje się, że nie jesteśmy już krajem o skrajnie niskiej średniej długości życia, jak donosili nam całkiem niedawno [- 110 miejsce (70 lat), gorsze niż Wenezuela (74 lata) i nieco lepsze niż Rwanda (66 lat). stary)], a jeśli tak, to już ustawodawcy obiecali nam w tym pomóc. „Jeżeli za podstawę przyjmiemy rok 2006 (kiedy po raz pierwszy obliczono łączne wydatki systemu budżetowego z uwzględnieniem środków pozabudżetowych), to cały wzrost wydatków, mierzony jako procent PKB, przeznaczono w tym czasie na cele socjalne. polityki (przede wszystkim na system emerytalny). W rzeczywistości polityka społeczna była jedynym priorytetem budżetu, w przeciwnym razie możemy mówić tylko o chwilowych wahaniach w strukturze wydatków. Gdyby poziom wydatków emerytalnych pozostał niezmieniony, umożliwiłoby to niemal podwojenie wydatków na opiekę zdrowotną, której jakość jest krytycznie ważna dla emerytów i innych obywateli” – czytamy tam.

Inna niezależna ekspertka, Olga Smirnova, wzywa nas do wewnętrznej odpowiedzialności za naszą przyszłość. Mówią, że nie można liczyć na państwo, trzeba się ratować, a jeśli można pracować samemu, to nie trzeba „siadać” na karkach dzieci i wnuków. „Dziś sytuacja jest jeszcze bardziej skomplikowana, w systemie emerytalnym bardzo brakuje pieniędzy na wsparcie starszego pokolenia. Nadszedł czas, aby ludność wzięła odpowiedzialność za swoją przyszłość, nie można polegać na kimś innym. … W każdym razie im szybciej zaczniesz oszczędzać na emeryturę, tym szczęśliwsze będzie Twoje życie w wieku „jesiennym”. A na pewno nie warto liczyć na to, że państwo powinno zapewnić ci szczęśliwą starość. Aby uzyskać przyzwoitą emeryturę, ważne jest, aby zacząć oszczędzać. Nie przerzuciłbym całej odpowiedzialności na państwo”- pisze.

Chciałabym od razu zauważyć, moim zdaniem, następuje substytucja pojęć „emerytura ubezpieczeniowa” i „emerytura solidarnościowa”. Nie znalazłem pojęcia emerytury solidarnościowej na stronie PF, ale istota najwyraźniej polega na tym, że obecni emeryci otrzymują część dochodów przyszłych emerytów. My, obywatele pracy, wszyscy „dokładaliśmy się” i nakarmiliśmy naszych „starych ludzi” w nadziei, że gdy my sami osłabniemy, kolejne pokolenia zrobią to samo. W ten sposób urzeczywistnia się solidarność pokoleń i tak, ten mechanizm pozostał nam jako spuścizna sowiecka. W przeciwieństwie do poprzedniego, pojęcie „emerytura ubezpieczeniowa” jest w tym słowniku i zawiera wyraźną indywidualną konotację, mówią, że osoba pracuje, samodzielnie odprowadza składkę ubezpieczeniową z dochodu i ma prawo liczyć na wypłaty ubezpieczenia w przypadku niepełnosprawności, w tym starość. Wszystko to reguluje ustawa federalna nr 400 z dnia 28.12.2013, widać.

Dlatego występ Ksyushy Sobczak w Echu Moskwy uważam za kolejny „lot”. A konkretnie to: „Śmieszne jest czytać populistyczny argument„ ile ktoś dostanie mniej pieniędzy”lub„ jak zostaliśmy okradzeni”. Ale ludzie nigdy nie mogli dostać tych pieniędzy! Po prostu fizycznie nie istnieją. Rozwiń albo mniej czasu, aby otrzymać teraz, albo więcej czasu mniej niż teraz. Reforma nie zabiera nieistniejących pieniędzy, a jedynie urzeczywistnia ideę, że ich nie ma. I tak ich tam nie było, zrozum! Państwo zgłasza i datuje PF!”. Oczywiście pozostaje w modelu emerytury solidarnej i nie widzi swojej indywidualnej funkcji.

Obliczenia

Myślę, że nie warto polegać wyłącznie na opinii ekspertów. Chciałabym coś zobaczyć sama, aby móc wyrobić sobie obiektywną, wolną od cudzych emocji opinię. Wujek Lenin mawiał, że to się zdarzało, powiadają, w komunizmie nawet kucharz musiałby umieć kierować państwem. Otóż, według jego obliczeń, komunizm istnieje już 40 lat, a informatyk, dlaczego jest gorszy od kucharza?:)

Pierwsze, co widzimy, to planowany budżet Funduszu Emerytalnego na 2018 rok. Wydatki funduszu w wysokości 8,4 bln rubli, tylko 4,8 bln rubli, są datowane na koszt składek ubezpieczeniowych. To już 57%. Pamiętamy ekspertów – jest ich 53%. No, może… Dobra wiadomość jest taka, że rząd uważa też, że powinniśmy mieć emeryturę ubezpieczeniową, a nie solidarną. Nawiasem mówiąc, z tego obrazu widać, że składki pracodawców na część kapitałową emerytury wynoszą tylko 0,5 mld rubli. Do tego dochodzi 4,5 mld rubli dobrowolnych wpłat i 5,5 mld rubli dofinansowania z budżetu federalnego. W sumie zgromadzono już nieco ponad 1 bilion, co przy bieżących rocznych wydatkach to niewiele więcej niż nic. Sam fundusz na swoje bezpieczeństwo bierze 117,3 mld rubli, co oczywiście jest dużo, ale zdecydowanie za mało, aby poprzez optymalizację rozwiązać globalny problem. Jasne…

Po drugie, to jest planowany budżet federalny. Socjalka [przeważnie stan. emerytury] - 31%, Obrona - 17%, Ekonomia - 14%, Egzekwowanie prawa - 12%. Oczywiście w takiej sytuacji, że „zjadamy” większość dochodów, na rozwój zostaje trochę więcej niż nic. Oświata – 4%, Służba Zdrowia – 3%, Kultura, Ekologia, środki masowego przekazu, mieszkalnictwo i usługi komunalne – to wszystko praktycznie nie jest finansowane. Gdzie eksperci z Carnegie Institution mogą mieć nadzieję na wzrost gospodarczy do 2030 roku? Niemniej jednak nawet w tej sytuacji mamy wzrost PKB, dochodów gospodarstw domowych, a co za tym idzie dochodów rządowych, przynajmniej zgodnie z planem. Nawiasem mówiąc, tegoroczny budżet był nieopłacalny w 9% [w ubiegłym roku był nieopłacalny w 21%].

Brak pieniędzy

Struktura dochodów budżetu federalnego wskazuje na silne uzależnienie od cen surowców i nośników energii. Grając na kontraktach na czas określony, przeklęci kapitaliści mogą łatwo manipulować tymi cenami, które regularnie nam demonstrują i praktycznie nic ich to nie kosztuje. Utracona prowizja za odmowę wykupu kontraktu jest nieporównywalna ze szkodą, jaką wyrządzają naszej gospodarce.

Rząd powinien trzymać w rezerwach środki, które mógłby przeznaczyć na rozwój gospodarki. Dalsze zwiększanie obciążeń podatkowych spółek surowcowych nie będzie możliwe. Tam najprawdopodobniej był konsensus kierownictwa, rządu i akcjonariuszy, kiedy nierównowaga mogła doprowadzić do zniszczenia konsensusu, np. wzrost wycofywania środków poprzez wydatki kierownictwa i spadek dochodów rządowych do obecnych poziomie, ale kosztem akcjonariuszy.

Firmy produkcyjne, handlowe, energetyczne i handlowe prawdopodobnie wszystko jest tam optymalizowane w ten sam sposób, a obciążenie podatkowe jako całość na poziomie 10% pozwala zapewnić wzrost PKB. Nie warto go zwiększać, choćby dlatego, że w ostatnich latach nastąpił spadek PKB, mimo że przychody spółek surowcowych z powodu osłabienia rubla prawie się podwoiły. Spadek był spowodowany przez spółki pozasurowcowe, które poniosły podwójną stratę na wzroście cen importu i stopy refinansowania.

Nie warto też „bawić się” stopą refinansowania, gdyż obniżka kredytów niestety stymuluje nie tylko popyt konsumpcyjny i aktywność przedsiębiorczą, ale także wzrost cen towarów, spadek kursu rubla.

A jeśli go znajdę?

Obraz jest narysowany i naprawdę ponury. Obecny budżet jest w pełni zoptymalizowany pod kątem konsumpcji, a obecnie brakuje pieniędzy na rozwój gospodarki, edukacji i medycyny. A potem „na horyzoncie” przesuwa się procentowo w kierunku emerytów. „W projekcie ustawy przyjętej przez Dumę Państwową w pierwszym czytaniu są niuanse, ale jeśli w ogóle nic nie zostanie zrobione, to albo sam system emerytalny, albo budżet pęknie” V. V. Putina. I całkiem możliwe, że abyśmy wszyscy przeżyli, jak powiedziała ekspertka Olga, musimy „zacisnąć pasy” i „podciągnąć” i zapewnić „przełom”, o którym mówił nasz prezydent w przeddzień wyborów. A ja oczywiście, chociaż nie jestem „żołnierzem Putina”, jestem gotów „pchnąć” na końcu i kto wie, może nie będę żył tak, jak żyją dzisiejsi emeryci – lepiej.

Zobaczmy, jakie projekty obecnie rozwijamy w załączniku „Wydatki budżetu federalnego w latach 2018-2020 w kontekście programów państwowych” do planowanego budżetu. Ranking według wartości jest jednym z pierwszych, który uruchomił projekt „Wsparcie społeczne obywateli” - 1329 miliardów [- Hurra, jesteśmy państwem opiekuńczym!]; dalej „Zarządzanie finansami publicznymi i regulacja rynków finansowych” - 1269 miliardów [- „zwalczanie” głupców?]; „Rozwój systemu transportowego” – 798 mld [-…drogami]; „Rozwój stosunków federalnych i tworzenie warunków do efektywnego i odpowiedzialnego zarządzania finansami regionalnymi i gminnymi” - 816 mld [-… znowu z głupcami?] I tak, prawie zapomniałem: „Wydatki na realizację programów państwowych Federacja Rosyjska (część zamknięta)” - 887 mld [-?].

Ogólnie rzecz biorąc, diabeł tkwi oczywiście w szczegółach. I nie jest faktem, że są to części Avtovaz … [- żart]. Nie wierzę, że rozwinięcie ostatniego artykułu jest tajemnicą dla zagranicznych służb specjalnych. Najprawdopodobniej to wszystko jest przeciwko nam, moi drodzy czytelnicy. I najprawdopodobniej istnieje w większości przypadków przekroczenie innych pozycji. Z pierwszych wierszy oceny wydatków widać tylko, że wydajemy dużo pieniędzy na rozwiązywanie problemów, których nie można przezwyciężyć. Dla porównania, koszty tych projektów, które naprawdę będą miały jakiś wpływ na nasze życie w przyszłości: „Rozwój ochrony zdrowia” – 300 miliardów [- tylko jedna czwarta, z „zarządzania finansami”]; „Rozwój Edukacji” na lata 2013 - 2020”- 481 mld; „Zapewnienie obywatelom Federacji Rosyjskiej niedrogich i wygodnych mieszkań i mediów” - 97 mld; „Promocja zatrudnienia ludności” – 45 miliardów [- to pomimo faktu, że decyzja o zatrudnieniu emerytów przez kolejne 5 lat dla mężczyzn i 8 lat dla kobiet jest praktycznie w ich kieszeni]; „Ochrona środowiska” na lata 2012-2020”- 37 mld [- może nastąpić czyszczenie koryt rzecznych, modernizacja przedsiębiorstw przemysłowych do standardów środowiskowych]; „Rozwój nauki i techniki” na lata 2013-2020”- 182 mld [- jedna siódma z „zarządzania finansami”]; „Rozwój przemysłu i zwiększenie jego konkurencyjności” – 218 mld; „Rozwój branży farmaceutycznej i medycznej” na lata 2013 - 2020”- 11 miliardów [- jedna setna „zarządzania finansami”… i już zamknęliśmy rynek na leki z importu, uważasz, że za wcześnie?] I” wisienka na torcie”:„ Rozwój kompleksu obronno-przemysłowego”- 8 miliardów [- pół procent„ zarządzania finansami”… nie wierz mi - przekonaj się sam].

Okazuje się, że priorytety rządu są ułożone w dość dziwny sposób, nie sądzisz? A tak przy okazji, to jest dokument (c). Nawiasem mówiąc, w artykule Forbesa nazywa się to „przejściowymi wahaniami w strukturze wydatków”, co w żaden sposób nie może wpływać na możliwość alokowania dodatkowych środków na ważne projekty społeczne, takie jak rozwój edukacji i ochrony zdrowia. Spróbuj sobie wyobrazić, co by się stało z działem planowania zwykłego przedsiębiorstwa, gdyby próbował umieścić taki budżet w zarządzie, i to nawet z tak głupią motywacją. Budżet, w którym większość środków nie jest przeznaczana na inwestycje w zwiększanie ilości i jakości produktów, nie jest konsolidowany w aktywa przedsiębiorstwa, nie jest rozdzielany w postaci wynagrodzeń i zachęt pieniężnych w miejscach pochodzenia zysku - ale po prostu jest wybierany przez dział księgowości i służbę finansową, „napędzając” przedsiębiorstwo w jeszcze większym kredycie. To może się zdarzyć tylko w bardzo małych przedsiębiorstwach, w przedsiębiorstwach - mniej niż pięć minut, bankrutujących.

wnioski

To, co nazywa się „reformą emerytalną”, w rzeczywistości wcale nie jest reformą. Jest to kalibracja, dostosowanie obecnego modelu do warunków, które zmieniły się z przyczyn obiektywnych. Dlatego chcieli ją „przeciągnąć”, po cichu, bez skupiania uwagi.

Jeśli chodzi o mnie, jako zwykłego człowieka na ulicy, jestem gotów się z czymś pogodzić, tym bardziej widzę, że sytuacja w polityce zagranicznej jest gorsza niż 5 lat temu, a mimo to jest korygowana, a to jest wielka zasługa rządu i prezydenta osobiście. Ale nie jestem gotów „ryzykować” swoich pieniędzy w przypadku braku perspektyw już na etapie planowania, jeśli spojrzysz na planowany budżet. Innymi słowy, gdyby nasz rząd był PJSC, a budżet federalny stanowiłby jego równowagę, nie dałbym ani grosza za jego akcje. Jeśli tak powiemy. A pytanie nie dotyczy zasobów. Oni są. Pytanie dotyczy menedżerów.