A jednak – kto tak naprawdę kontroluje świat?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W artykule „Kim jest światowy lalkarz?” Połączyłem okultystyczną praktykę zachodnich elit z ich polityką mającą na celu zniszczenie ludności cywilnej różnych krajów. Połączenie to realizowane jest na poziomie wiedzy religijnej, przez co nie daje konkretnej odpowiedzi na postawione pytanie.

Tutaj kwestia „lalkarzy” zostanie rozważona w sposób przyziemny. Będzie to oparte na następującej tezie: największą realną władzę mają najwięksi niezależni posiadacze aktywów finansowych … Wtedy kwestia kontroli nad światem sprowadza się do tego, kim są ci posiadacze. Przy dzisiejszym poziomie dostępu do informacji i możliwości dodania dwa plus dwa, nie jest to tajemnicą za siedmioma pieczęciami. Zacznijmy.

Kiedy słyszymy o miliarderach dolarowych, zwykle myślimy o znanych postaciach: Bill Gates, Mark Zuckerberg, George Soros, Warren Buffett. Istnieją inne postacie, które nie są często wymieniane w mediach, ale regularnie pojawiają się na corocznej liście miliarderów Forbesa. W zasadzie miliarderzy to szefowie gigantów przemysłowych, imperiów IT, operatorów telekomunikacyjnych, mediów, agencji nieruchomości, sieci handlowych. Ich firma składa się z producentów artykułów spożywczych, kosmetyków, leków, odzieży, sprzętu AGD, oprogramowania itp. Organizacje kierowane przez miliarderów z reguły działają na skalę globalną, dlatego nazywa się je „korporacjami transnarodowymi” lub w skrócie TNK. Poprzez uporczywy mit kształtowany przez zachodnią propagandę miliarderzy są przedstawiani jako ucieleśnienie „amerykańskiego snu”. To znaczy, podczas gdy niektórzy Amerykanie siadali równo na swoich biegunach, inni Amerykanie dzięki swojej przedsiębiorczości, ciężkiej pracy i wytrwałości zarobili najpierw miliony, a potem miliardy. Każdy może zostać szefem TNK, jeśli jest taka chęć, tak. Dzięki temu mitowi ludzie mają więc wyobrażenie, że szefowie TNK, dysponując dużym kapitałem, mogą dyktować ich interesy jako niezależnych graczy finansowych. Ten pomysł, jak zobaczymy w dalszej części artykułu, ma niewiele wspólnego z rzeczywistością.

Nieco bliższa rzeczywistości jest wersja, zgodnie z którą kontrolę nad światem sprawują amerykańskie banki i Fed. W szczególności wśród ludzi rozpowszechniony jest mit, że Fed może w każdej chwili wydrukować tyle dolarów, ile potrzeba na bieżące potrzeby gospodarki amerykańskiej. Ten mit został rozsądnie przeanalizowany przez blogera Olega Makarenko w artykule „Dlaczego nie można drukować dolarów na zawsze”. W skrócie, schemat „pieczęci” wygląda tak: Rezerwa Federalna drukuje dolary i kupuje za nie wyemitowane obligacje rządowe od Skarbu Państwa, po czym Skarb Państwa wysyła dolary do budżetu federalnego, aby wspierać gospodarkę USA. Jednocześnie rośnie wartość obligacji, a odsetki od nich spadają. Szkodzi to nabywcom obligacji krajowych (fundusze emerytalne, fundusze pomocy społecznej i zakłady ubezpieczeń), którzy muszą trzymać w swoich portfelach „śmieci”, które nie przynoszą im wystarczających zysków. Dlatego im więcej dolarów jest „drukowanych”, tym większe jest zagrożenie dla sfery społecznej Stanów Zjednoczonych. Ważne jest, abyśmy tutaj wyodrębnili następujące elementy: działania Fedu ograniczają się do pewnych warunków, których nie można naruszyć w celu zachowania Stanów Zjednoczonych jako państwa … Banki amerykańskie działają oczywiście również na polu prawnym i podlegają wszelkim wymogom odpowiednich przepisów, których przestrzeganie jest monitorowane przez SEC (Securities and Exchange Commission). Dlatego przypisywanie supermocarstwa organom zapewniającym funkcjonowanie realnej gospodarki państwa amerykańskiego jest, delikatnie mówiąc, przesadą.

Pytanie brzmi, gdzie jest haczyk?

Odpowiedzi na to pytanie udzieli matematyka, czyli teoria grafów.28 lipca 2011 r. arXiv.org opublikował badanie przeprowadzone przez grupę ekspertów z Chair of Systems Design, centrum modelowania opartego na danych o nazwie „Sieć Globalnej Kontroli Korporacyjnej”. Naukowcy rozpoczęli analizę od listy 43 060 TNK wybranych z 30-milionowej gamy podmiotów gospodarczych, a przy użyciu metody wyszukiwania rekurencyjnego doszli do znacznie większego supersystemu, składającego się z 600 508 węzłów i 1 006 987 łączy docierających do właścicieli. Ich wniosek jest dość interesujący:

Widzieliśmy, że TNK tworzą gigantyczną strukturę przypominającą pętlę, a większość kontroli sprawuje ściśle spleciony rdzeń instytucji finansowych. Wydaje się, że ten rdzeń jest ekonomiczną „nadorganizacją”, a to rodzi nową warstwę ważnych problemów dla badaczy i aktorów politycznych.

Każdy, kto rozumie teorię grafów, może pobrać tę pracę i ocenić poprawność jej metodologii oraz wnioski. Sądząc po tym, że została opublikowana w wielu publikacjach, pomyślnie przeszła recenzowanie. Nie ma więc powodu wątpić, że praca została wykonana rzetelnie, bezstronnie i profesjonalnie. Spójrzmy na pierwszą dziesiątkę tych największych instytucji finansowych odkrytych przez naukowców (stan na 2017 r. obraz jest nieco inny, ale to nie zmienia istoty):

1 BARCLAYS PLC(Wielka Brytania)

2 GRUPY KAPITAŁOWE SPÓŁKI INC, THE(USA)

3 FMR CORP(USA)

4 AXA(Francja)

5 STATE STREET CORPORATION (USA)

6 JPMORGAN CHASE & CO. (USA)

7 PRAWNA I OGÓLNA GRUPA PLC (Wielka Brytania)

8 VANGUARD GROUP, INC., THE (USA)

9 UBS AG (Szwajcaria)

10 MERRILL LYNCH & CO., INC. (USA)

Czytelnicy bloga Tatyany Volkovej rozpoznali już znajomą nazwę – The Vanguard Group (zwaną dalej w skrócie Vanguard). Jednak z całym szacunkiem dla jej poszukiwań, wierzy, że sieć takich instytucji w jakiś sposób zamyka się na Vanguard, ignorując złożoną naturę tej sieci. Zewnętrznie firmy te wyglądają jak zwykłe centra finansowe. Są legalnie zarejestrowani, mają własne strony internetowe i zamieszczają na nich informacje o swoim najwyższym kierownictwie. Niektórzy poważni ludzie w garniturach są zaangażowani w jakieś transakcje pieniężne - kogo to może zainteresować? Nic dziwnego, że spośród wszystkich kandydatów teoretyków spiskowych do światowej władzy, funduszy inwestycyjnych i zarządzających aktywami o wartości bilionów dolarów uplasowali się na ostatnim miejscu. Kolosalne pieniądze uwielbiają milczenie i brak rozgłosu. Przede wszystkim ci mega-potentaci potrzebują publicznej świadomości swojej działalności i robią wszystko, aby nie zwracać na siebie zbytniej uwagi i nie budzić wątpliwości co do ich nienagannej reputacji biznesowej. Naturalne jest założenie, że wydają dużo pieniędzy i przyciągają najwyższej klasy specjalistów, aby zachować ich czystość prawną, co oznacza, że nie można ich podważyć z żadnej strony. Olbrzymia struktura sieci, a także bliskie połączenia w połączeniu z niewyobrażalnym cieniem wpływu na światową gospodarkę i politykę sprawiają, że ta ośmiornica finansowa jest niewrażliwa na wszelkie wpływy zewnętrzne.

Jak ci się podoba ten obrazek? Z liczbami stanie się jeszcze bardziej imponująca.

Wpływ zarządzających aktywami w liczbach

Jak wspomniano powyżej, TNK zdecydowanie nie są niezależnymi graczami gospodarczymi. Jeśli wyobrazimy sobie sieć TNK (na przykład jak tutaj), to hierarchicznie nad nią znajduje się sieć faktycznych właścicieli TNKjednym z nich jest Vanguard.

Chociaż zarządzanie akcjami spółki niekoniecznie oznacza posiadanie tych akcji, to różnica między ilością, wartością i jakością akcji posiadanych przez osoby nominowane a akcjami posiadanymi przez spółki inwestycyjne decyduje o tym, czyje interesy będą traktowane priorytetowo. I ta różnica jest daleka od korzyści dla właścicieli nominalnych - co więcej, jest kilka razy większa o rzędy wielkości. Należy również zrozumieć, że zarządzanie cennymi aktywami implikuje codzienne konkretne działania z tymi aktywami, podczas gdy dla nominalnych właścicieli mogą one często „kłamać jak martwy ciężar”. Więc w tej sytuacji właścicielem jest ten, który faktycznie zarządza środkami finansowymi.

Dla zilustrowania podam kilka linków z niemieckojęzycznego serwisu Yahoo Finance, abyście mogli zrozumieć skalę.

(na dzień pisania tego tekstu)

Microsoft Corporation - Bill Gates posiada 190 992 934 akcji Microsoft. Schodzimy niżej i widzimy: sam Vanguard posiada 525 395 707 akcji Microsoftu w kwocie 32 648 088 707 dolarów. Idąc jeszcze dalej, widzimy, że trzy kolejne fundusze Vanguard posiadają 346 477 637 akcji na łączną kwotę prawie 20 miliardów dolarów. Nie jest zły? Dodajmy do tego fakt, że takie firmy inwestycyjne są ze sobą powiązane, w wyniku czego struktura ich udziałów dywersyfikuje się do całkowitej niewykrywalności. Weź innego właściciela instytucjonalnego Microsoftu, State Street Corporation, i wyszukaj tę nazwę. Niespodzianka - Vanguard #3 jako właściciel instytucjonalny State Street Corporation! Nawiasem mówiąc, dlatego Volkova doszła do wniosku, że Vanguard kontroluje wszystko i wszystkich, niezależnie od struktury sieci, w której znajdują się takie firmy. Jednocześnie należy przyznać, że dane dotyczące właścicieli Vanguard i jego funduszy nigdzie nieujawnione, nawet biorąc pod uwagę surowe wymogi prawa niemieckiego. Oto jeszcze kilka przykładów związanych z Vanguard, choć nie powinniśmy zapominać o innych tak ważnych instytucjach. Wystarczy zobaczyć różnicę między właścicielami bezpośrednimi a instytucjonalnymi.

Najbardziej znane TNK:

Coca-Cola, McDonald's Corporation, Procter & Gamble, Nike Inc., Facebook

Największe konglomeraty medialne, które kontrolują zdecydowaną większość amerykańskich mediów:

Time Warner Inc., The Walt Disney Company, Sony Corporation, Comcast, News Corporation

Najwięksi producenci elektroniki:

General Electric, IBM Corporation, Apple, Hewlett Packard, Siemens AG

Główne firmy naftowe:

Royal Dutch Shell PLC, BP PLC, Exxon Mobil Corporation, Chevron Corporation

Główni producenci transportu:

General Motors, Boeing Company, Lockheed Martin Corporation

Główne firmy farmaceutyczne:

Johnson & Johnson, Novartis, Pfizer

A wisienką na torcie są największe puszki:

Industrial and Commercial Bank of China Limited, JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corporation, Citigroup Inc., Wells Fargo & Company, Goldman Sachs

Właściciele instytucjonalni stanowią często ponad połowę największych światowych firm. Udział ten może osiągnąć 80%, a nawet więcej. Oczywiście nie ma dokładnych danych na temat jakości tych akcji, co potwierdza tezę „te firmy to tylko usługi finansowe”. Jedno proste pytanie przeszkadza w zgodzie się z nim:

Dlaczego międzynarodowe korporacje i banki potrzebują „uszczelki” w postaci tych finansowych potworów? Czy te firmy nie mają kompetentnych pracowników do zarządzania wszystkimi ich aktywami?