Dlaczego rośnie wyzysk pracowników?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Istnieje klasyczna teza: wraz z rozwojem kapitalizmu rośnie wyzysk pracowników. Szczerze mówiąc, nie mam pojęcia, gdzie dokładnie klasycy to napisali i jak jest to poprawnie sformułowane (jeśli ktoś mi powie, będę wdzięczny), ale starałem się przekazać sens tezy.

Co więcej, sformułowanie to jest najważniejsze dla dalszej analizy, ponieważ bez względu na to, jak zostało napisane w oryginale, w codziennej świadomości społecznej jest „zapamiętywane” w przybliżeniu w tej formie.

I w tej formie otrzymuje większość zarzutów. Profesjonalni i spontaniczni krytycy krytykują mniej więcej w tym samym tonie:

Rozejrzeć się. Dwieście lat temu przeciętny człowiek orał szesnaście godzin dziennie w polu dzień i noc, nie zawsze miał dość jedzenia, bito go przez chwilę batem, ale teraz to osiem godzin dzień roboczy, mieszkanie z ogrzewaniem i dużym telewizorem plazmowym. Co więcej, jeśli w naszych warunkach moglibyśmy to jeszcze „uzasadnić” dawnym istnieniem władzy sowieckiej, to w Stanach Zjednoczonych nigdy nie było żadnej władzy sowieckiej. Był tylko kapitalizm. A wynik jest taki efekt. Wręcz przeciwnie, jak widzimy, wyzysk dramatycznie spadł. Życie stało się lepsze. Dlaczego więc nagle „kapitalizm hamuje postęp”? Niczego nie zwolnił, wręcz przeciwnie, doprowadził do dobrobytu

Zarzuty te opierają się na szeregu nieporozumień i błędnych interpretacji, z których pierwszym jest niezrozumienie terminu „wyzysk”. Jak wiecie, słowa mogą z czasem zmienić swoje „intuicyjne znaczenie” i nawet jeśli słownik nadal ma to samo znaczenie, intuicyjnie słowo nadal kojarzy się z czymś innym.

Mieszkańcy słysząc, że jest wyzyskiwana, widzą plantację, na której spoceni, ubrani w łachmany czarni ciągną ogromne snopy czegoś niezrozumiałego. A obok, z rękami na boku, stoi nadzorca w korkowym hełmie, z dużym kijem i pistoletem za pasem. To właśnie rozumiem - wyzysk. I osiem godzin, pięć dni w tygodniu - po prostu bajka.

Nie zaprzeczając wartości pięciu dni w tygodniu przez osiem godzin z mewą i swobodnymi rozmowami na tle snopów na ramieniu pod gorącym słońcem, zaznaczę jednak: znaczenie słowa „wyzysk” jest inne.

Eksploatacja- To jest zawłaszczanie wyników cudzej pracy w procesie nierównej wymiany.

Tam, jak zwykle, pojawiają się różnego rodzaju „pragnienia znalezienia przewagi”, wyrażane w pytaniach typu „czy żebrak cię wykorzystuje, kiedy dajesz mu rubla?” lub „a gopnik, który wyciska telefon komórkowy, czy go używa?”, ale to wszystko – unikając problemu. Wyzysk nie oznacza codziennych sytuacji, ale stosunki przemysłowe. To nie jest nawet relacja między kupującym a sprzedającym – tylko produkcja. W tym sensie termin ten był używany przez klasyków, dlatego nawet jeśli jego znaczenie wydaje nam się inne, to analizując wypowiedzi klasyków, powinniśmy rozumieć pod tym terminem to, co rozumieli. Ponieważ to, co powiedzieli, odnosi się właśnie do ich definicji tego terminu, a nie do wszystkich możliwych w ogóle.

Jeśli wyobrazisz sobie znaczenie tego słowa w sposób bardzo schematyczny, to klasyka ma na myśli to, że robotnik produkuje dziesięć krzeseł, ale pieniądze od właściciela dostaje tylko za pięć. Dlatego jest eksploatowany.

Ten, już znacznie bardziej trafny opis terminu, również budzi zastrzeżenia. Które opierają się głównie na dwóch powiązanych rzeczach:

1. Kapitalista też miał swój wkład, też pracował, więc różnica między pięcioma krzesłami to jego „pensja”.
2. Bez kapitalisty mogłoby w ogóle nie być dziesięciu krzeseł, ale w najlepszym razie byłoby jedno, więc przynosił korzyści nawet społeczeństwu i robotnikowi.

Oba zarzuty nie zawierają żadnych fundamentalnie błędnych założeń, ale prowadzą do całkowicie niepoprawnych logicznie wniosków. Tym niemniej nie będę ich teraz odrzucał, zamiast tego opiszę cały proces jako całość, sens tezy wyjściowej w ramach wyjaśnienia, a błędność dwóch powyższych punktów później wyjaśnię: samo.

Na początek spójrzmy więc na inną koncepcję: wydajność pracy. Zjawiska stojące za tym pojęciem są kluczem do zrozumienia całego tematu.

Wydajność pracy jest rozumiana z grubsza jako użyteczna wydajność w jednostce czasu na osobę. Ktoś robi jedno krzesło dziennie, ktoś dwa. Druga, odpowiednio, przy równej jakości krzeseł, wydajność pracy jest wyższa.

Co ważne, wyższa wydajność pracy nie oznacza generalnie, że ktoś pracuje ciężej. A nawet, co ciekawe, nie oznacza to, że ktoś radzi sobie lepiej. Zasadniczo istnieje więcej niż jedna możliwa opcja.

1. Pierwszy wychodzi co pięć minut zapalić, a na miejscu też wygląda przez okno. W tym samym czasie druga orka nie ugniata. (intensywność pracy)
2. Pierwszy ma siedem lat, a drugi czterdzieści. I robił krzesła przez ostatnie trzydzieści lat. Pierwszy dopiero się zaczynał. (umiejętności i doświadczenie)
3. Pierwsza pracuje w tundrze na świeżym powietrzu, ubrana w futro i wysokie futrzane buty, a druga - w dobrze wentylowanym pomieszczeniu o komfortowej temperaturze (warunki pracy)
4. Pierwszy tnie deski tępą piłą do metalu, a drugi na maszynie CNC (sprzęt techniczny)
5. Pierwsza pracuje szesnaście godzin dziennie, siedem dni w tygodniu, a druga – sześć godzin dziennie, pięć dni w tygodniu (aktywność fizyczna przez dłuższy czas)
6. Pierwsza bez jednej ręki i jednej nogi. A drugi jest normalny. (brak tożsamości pracowników)

Jak widać, tylko pierwsza opcja oznacza pełną odpowiedzialność pracownika za własną wydajność pracy. W drugim, z pewnym rozciągnięciem, też można znaleźć pewną dozę odpowiedzialności (no, tam trzeba ciężko się uczyć, pracować nad sobą, wszystko to), ale siedmiolatek nie może zrobić sobie czterdzieści z trzydziestoma doświadczenia zawodowego przez którekolwiek z jego działań. Kolejne punkty w ogóle nie zależą od pracownika, z wyjątkiem tego, że mógłby w jakiś sposób przyczynić się do zmiany warunków pracy, wprowadzenia technologii i tak dalej.

Praca to wysiłek intelektualny i fizyczny włożony w wytworzenie produktu użytecznego dla społeczeństwa. Wydajność pracy jest analogiczna do wydajności w fizyce. To znaczy, w jakim stopniu praca i jej wynik są ze sobą powiązane.

Ponadto sensowne jest takie pojęcie jak „społeczna wydajność pracy” czy „przeciętna wydajność pracy”. Rozumiemy przez nie: jeśli weźmiemy wszystkich producentów krzeseł w danym społeczeństwie i obliczymy średnią ich produktywność, to otrzymamy charakterystykę, ile pracy potrzeba przeciętnie do wyprodukowania krzeseł w danym społeczeństwie. Według tego kryterium możemy wyróżnić w szczególności te, których produktywność jest powyżej średniej i których wydajność jest poniżej. Ale najważniejsze: możemy dowiedzieć się, ile krzeseł otrzyma społeczeństwo na tym etapie rozwoju.

Ta cecha jest szczególnie ważna w wyjaśnianiu błędności krytyki oryginalnej tezy. Mianowicie: wraz z rozwojem społeczeństwa przeciętnie rośnie wydajność pracy. Rośnie niezależnie od struktury i charakteru relacji społecznych, ale być może w różnym tempie. Dlatego całkowity wzrost liczby krzeseł nie świadczy o szczególnym uroku jakiejkolwiek konstrukcji.

Społeczną użyteczność systemu można scharakteryzować jako maksymalną pod względem tempa wzrostu wydajności pracy. Ale to też byłoby złe. Rzeczywiście, dla użyteczności publicznej ważna jest nie tylko całkowita ilość każdego produktu, ale także charakter dystrybucji tego produktu. Jeśli, powiedzmy, każdy ma jedno krzesło, a jedno z nich ma tysiąc, to użyteczność społeczna jest niższa niż gdyby każde miało dwa krzesła. Nawet jeśli w pierwszym przypadku jest więcej krzeseł niż w drugim.

Ta oczywista teza nie pomaga jednak w żaden sposób uświadomić sobie błędności zarzutów wobec oryginału. Pomaga jednak zrozumieć kryterium oceny: ważna jest nie tylko kwota, ale także charakter jej podziału wśród uczestników.

Załóżmy więc, że w pewnym momencie 1 pewne społeczeństwo produkowało 100 krzeseł miesięcznie dla stu osób. Krzesła zostały przydzielone każdemu po kolei. W tym przypadku nie jest dla nas ważne, aby powstały jakiekolwiek inne produkty, abstrahujemy od tego. W punkcie czasowym 2 znaleziono utalentowanego przedsiębiorcę, który sprytnie zreorganizował proces, dzięki czemu wyprodukowano 300 krzeseł. Każdy dostał 2 krzesła, a reszta biznesmena sama. Wszyscy oczywiście zaczęli żyć lepiej, ale samo pytanie było dojrzałe: bez względu na wszystko, krzesła są nadal robione przez tych samych ludzi, którzy prawdopodobnie pracują tak intensywnie jak wcześniej, ale z pomocą przedsiębiorcy ich wydajność pracy wzrosła. Przedsiębiorca oczywiście włożył trochę wysiłku, ale jaki? Jak ocenić jego wkład?

Na marginesie wydaje się, że wkład przedsiębiorcy wynosi 200 krzeseł na jednostkę czasu, więc podzielił się tym nawet z resztą. Ale jest subtelność: bez producentów krzeseł byłoby zero, bez względu na to, jak utalentowany okaże się pomysł przedsiębiorcy i bez względu na to, jak intensywnie pracował nad zorganizowaniem pracy zerowych ludzi. Oznacza to, że jesteśmy zmuszeni stwierdzić: wskazany wzrost wydajności jest wynikiem nie tylko działań przedsiębiorcy i nie tylko pracy pracowników, ale pewnej symbiozy tych pierwszych z drugimi.

Przedsiębiorca z pewnością zasługuje na wynagrodzenie i nagrodę za swoje pomysły, ale wysokości tej nagrody nie można obliczyć w kategoriach „produktywności w liczbie krzeseł”. W związku z tym przy sprawiedliwym (o znaczeniu tego słowa będzie nieco później) podział oczywiście nie może być taki, że każdy nadal dostanie jedno krzesło, a przedsiębiorca dwieście. Co więcej, nie może być tak, że każdy otrzyma mniej niż jedno krzesło miesięcznie. Ale nie może być tak, że przedsiębiorca otrzymał zero krzeseł, a trzysta wyprodukowanych zostało rozdzielonych ściśle między robotników.

Tutaj zdefiniowaliśmy dopuszczalny zakres. I bez względu na to, jakie znaczenie z istniejących nadajemy słowu „sprawiedliwość”, punkty graniczne nie powinny być osiągane, a ponadto nie powinno się je przekraczać. Jest to oczywiste dla wszystkich, a regularne łamanie tego prędzej czy później doprowadzi do podniesienia 100 pracowników przeciwko jednemu przedsiębiorcy.

Wykroczenie poza oczywistą granicę tego, co dozwolone, powoduje proces zwany „wzrostem sprzeczności klasowych”. Jednak podejście do tej krawędzi, a nawet nieporozumienia co do poprawnej definicji rozkładu w zakresie, również go generują

Rozważ rozwój produkcji krzeseł. Załóżmy teraz, że spadkobierca tego przedsiębiorcy wymyślił coś innego, co podniosło wydajność krzeseł do 1000. Robotnicy zaczęli dostawać cztery krzesła, a przedsiębiorca - sześćset miesięcznie. Spadkobierca spadkobiercy sam niczego nie wynalazł, a za sto krzeseł miesięcznie zatrudnił specjalnego wynalazcę, który w wyniku jego pracy umożliwił wyprodukowanie 10 000 krzeseł. Pracownikom przydzielono teraz aż dziesięciu. Ale intensywność ich pracy nawet nieznacznie spadła.

Postęp jest widoczny. Ci, którzy mieli tylko jedno krzesło, teraz mają dziesięć. Gdzie jest eksploatacja? Czy wszystko wydaje się w porządku?

Ale. Sporządźmy zestawienie wyników na każdym etapie procesu.

Razem krzesła	Idzie do pracowników	Trafia do każdego pracownika	Idzie do przedsiębiorcy	Idzie do wynalazcy
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Już teraz pojawiają się pewne podejrzenia: liczby wydają się rosnąć, jakby asynchronicznie w różnych kolumnach. Aby jednak bezpośrednio przekształcić się w podejrzenia o zrozumienie, rozważ inny wskaźnik

Razem krzesła	Udział pracowników	Udział każdego pracownika	Udział przedsiębiorcy	Udział wynalazcy
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Teraz, zgodnie z nowymi kolumnami, to, co się dzieje, jest dość oczywiste:

1. Całkowita produkcja krzeseł rośnie
2. Więcej krzeseł dostępnych dla każdego pracownika
3. Liczba krzeseł dostępnych dla przedsiębiorcy rośnie

Ale w tym samym czasie:

1. Udział każdego pracownika w wyprodukowanej ilości spada
2. Rośnie udział przedsiębiorcy w wyprodukowanej ilości
3. Liczba krzeseł otrzymywanych przez przedsiębiorcę rośnie zasadniczo szybciej niż pracowników

Jeśli na początku procesu pracownicy otrzymywali sto procent tego, co zostało wyprodukowane, a każdy z nich otrzymał jeden procent krzeseł, to pod koniec procesu ich łączny udział wynosił już 10%, każdy miał odpowiednio tylko 0,1%. W tym czasie przedsiębiorca miał już 89%. 890 razy większe niż każdy z nich. 8,9 razy więcej niż wszyscy razem.

Wzrost wydajności pracy doprowadził więc nie tylko do wzrostu bezwzględnej konsumpcji, ale także do spadku udziału tych, którzy bezpośrednio produkują krzesła, na tle ogromnego wzrostu udziału przedsiębiorcy.

Wzrost wyzysku to spadek udziału produktu społecznego dla osób pracujących, podczas gdy udział pracodawcy wzrasta. Kapitalista wycofuje coraz większą część tego, co wytwarza. Co więcej, całkowita ilość produktu, a nawet ilość produktu otrzymanego przez każdego pracownika, może znacznie wzrosnąć

Należy tu zaznaczyć, że przesłanki krytyków opierają się na słusznych rozważaniach, które niesłusznie absolutyzują. Tak, rzeczywiście, na wczesnych etapach przedsiębiorca pracował być może nawet lepiej niż sami pracownicy. Być może nie spał całą noc, zastanawiając się, jak ulepszyć produkcję krzeseł. Zaryzykował swoje pieniądze i życie, wszystko to. Dlatego teza „jemu też coś należy dać” jest absolutnie słuszna. Jednak kontynuacja jest całkowicie niepoprawna: „po prostu mu coś dali, więc wszystko jest w porządku”. W końcu ważne jest nie „powinni dawać - dali”, ale „powinni byli dawać tyle, a tyle dawali”. Nie mniej ważne jest to, że po chwili nie tyle czekał na to, co mu tam dadzą, ile decydował, ile wziąć dla siebie, a ile dać.

Na pierwszym etapie nadal możemy nie wiedzieć, czy wziął dokładnie tyle, ile mu się należało, czy nie. Ale w każdym razie okazuje się jakiś nonsens: w końcu wzrost udziału produktu społecznego, według dowolnego pojęcia, oznacza wzrost wkładu własnego, a mianowicie wzrost wydajności własnej pracy lub wzrost ilości tej pracy. Załóżmy, że na pierwszym etapie przedsiębiorca jakimś cudem rzeczywiście zdołał pracować 50 razy „lepiej” niż przeciętny pracownik, więc jego sprawiedliwy udział był pięćdziesiąt razy większy. Okazuje się jednak, że jego spadkobierca powinien już pracować 890 razy lepiej niż robotnicy i prawie 20 razy lepiej niż jego dziadek, który sam według naszych założeń nie był błędem.

Możemy sobie również wyobrazić osobę, która dzięki osobistym talentom i ciężkiej pracy pracuje 50 razy lepiej niż przeciętny pracownik. Ale nawet intuicyjnie gdzieś jest granica. Żadna z osób nie jest w stanie pracować tysiąc, a ponadto milion razy lepiej niż przeciętnie. I oczywiście względna jakość pracy spadkobierców kapitalisty nie może rosnąć w takim tempie. Ten ostatni, jak widzimy, sam przestał coś wymyślać – zatrudnił do tego wynalazcę. Tak, w tej ustawie były prace organizacyjne, ale oczywiście nie na taką skalę. Nie 890 do jednego.

Wobec powyższego musimy koniecznie stwierdzić, że wzrost udziału przedsiębiorcy w przykładzie był w skrajnie małym stopniu wynikiem jego wkładu w produkcję społeczną i był głównie konsekwencją wyzysku pracowników. Trzeci i drugi spadkobierca otrzymywał po prostu czynsz od kapitału rodzicielskiego. W ich dochodach zapłata za ich pracę osobistą była prawie niewidoczna.

Kapitalistyczne - a wcześniej - feudalne i niewolnicze społeczeństwa - funkcjonowały właśnie według tego schematu. We wczesnych stadiach wzrost udziału dynastii był spowodowany wybitnymi cechami jej założyciela. Naprawdę był genialnym wynalazcą lub organizatorem, wspaniałym wojownikiem czy kimś takim. Wzrost jego dobrostanu był początkowo na poziomie, a nawet w tyle za jego wkładem w dobro publiczne, a pod koniec - już jest możliwe, wyprzedzając jego wkład, ale na poziomie kontrowersyjnym. W przyszłości dynastia zwiększyła swój udział ostro nieproporcjonalnie do tego, co faktycznie zrobiła. Praca była obecna w takim czy innym stopniu, ale w ogóle nie odpowiadała nagrodzie.

W późniejszych czasach możliwe stało się osiągnięcie wspomnianej dysproporcji we własnym życiu. I to rzeczywiście była konsekwencją wzrostu społecznej wydajności pracy.

Chodzi o to, że wyzysk oznacza nadwyżkę nad tym, co niezbędne. Kiedy pracownik jest w stanie wyprodukować produkt dla własnego przetrwania, nie ma sensu go eksploatować – jeśli coś mu odbierze, po prostu umrze. Gdy jest niewielka nadwyżka, jej część można już wycofać pod różnymi prawdopodobnymi i niestosownymi pretekstami. Ale podczas gdy nadwyżka jest niewielka, nawet przy dużej społeczności, wyzyskiwaczowi niezwykle trudno jest uzyskać radykalnie duży udział. Nadal będzie „pierwszym wśród równych”, nadal będzie wielokrotnie, ale nie tysiąc razy bardziej zabezpieczony.

Wraz z rozwojem sił wytwórczych ilość nadwyżki (i w tym przypadku niekoniecznie materialnej, a może nawet pracy) staje się ogromna. Kiedy jeden chłop może wyżywić nie tylko jednego, ale tysiąc ludzi naraz, ten tysiąc można zmusić do pracy wyłącznie dla przyjemności wyzyskiwacza - do obsługi domu, do rozwoju osobistego jachtu wielkości lotniskowca, itp. W rzeczywistości nadwyżka pracy jest właśnie docelowym parametrem wyzysku, a wzrost wydajności pracy jest jego podstawą.

Bez wyzyskiwaczy społeczeństwo, nawet jeśli to nieco spowalnia wzrost produktu w wartościach bezwzględnych (cóż, każdy wie: nie dawaj człowiekowi miliona, on nic nie wymyśli), niemniej jednak w kategoriach względnych - w postaci udziału faktycznie otrzymywanego przez wszystkich, a nie dzielenia całości wytworzonego na mieszkańca - przeciwnie, znacznie przyspieszyłoby to postęp własnego dobrobytu. W sumie wyprodukowano by może mniej, ale każdy dostałby więcej.

Ponadto projekty takie jak skrócenie tygodnia pracy, poprawa warunków pracy itp. przebiegałyby szybciej: w końcu zasoby pracy uwolnione od obsługi wyzyskiwaczy mogłyby być skierowane m.in. na te projekty, skoro produktów już jest wystarczająco dużo dla oczu.

Tutaj warto porozmawiać więcej o wycenie wkładu. Powyżej zdefiniowaliśmy dopuszczalny zakres. Pasek dystrybucji, poniżej którego nie ma sensu, aby pracownicy produkowali więcej (w końcu w wartościach bezwzględnych dostaną mniej), oraz pasek, powyżej którego przedsiębiorca nie ma sensu coś robić, ponieważ w ogóle nic nie dostaniesz. Niemniej jednak pojawia się pytanie o doprecyzowanie kryterium: ile dokładnie jest poprawne? Ile jest sprawiedliwe? A ogólnie, co to jest „sprawiedliwe”?

Zacznę od tego drugiego. Pojęcie „uczciwości” jest właśnie jedną z podstawowych rozbieżności między zwolennikami różnych podejść społeczno-ekonomicznych.

Dla liberalnego rynku „słusznie” definiuje się jako ekwiwalentną wymianę produktu wytworzonego osobiście w sensie ceny rynkowej za niego.

Odmrożona wersja liberalna zakłada oczywiście, że każda wymiana jest uczciwa, jeśli nie odbywała się pod groźbą egzekucji, ale zignorujemy ją ze względu na jej celowy absurd

Jeśli oddzielimy ustawienie docelowe od tej opcji, to okaże się, że każdy uczestnik związku powinien otrzymywać świadczenia równe tym, ile z tych korzyści wypłacił.

Wersja socjalistyczna natomiast mówi, że udział każdego jest proporcjonalny do jego pracy (jak pamiętamy, praca jest z definicji społecznie użyteczne czynność).

Wydawałoby się, jaka jest różnica? Czy nie wyrażamy tutaj tego samego, ale w inny sposób? Nie całkiem. Według wersji socjalistycznej udział robotnika powinien zależeć od ilości i jakości jego osobistej pracy, a nie od ogólnej wydajności tej pracy. To znaczy, jeśli z powodu pewnych warunków, które nie zależą od tej osoby, wydajność jego pracy jest niższa niż kogoś wykonującego tę samą pracę, ale w innych warunkach, to te dwie osoby powinny nadal otrzymywać tę samą pensję, a tym samym mają taki sam udział w produkcie społecznym. Z grubsza mówiąc, tylko pierwszy i częściowo drugi punkt możliwych przyczyn różnic w produktywności ma wpływ na udział pracowników w dobru publicznym. Natomiast opcja liberalna oznacza, że niezależnie od przyczyn wynagrodzenie jest proporcjonalne do wyników. Niezależnie od tego, czy ktoś zrobił krzesło na Dalekiej Północy, czy zrobił to w nowoczesnej fabryce - to te same krzesła, które są sprzedawane po mniej więcej tej samej cenie, a dochód z ich sprzedaży jest zapłatą.

Tutaj musisz zrozumieć: wersja socjalistyczna nie mówi, że zły wynik jest identyczny z dobrym

Które podejście jest prawidłowe? Uważam, że socjalista jest prawdą. I własnie dlatego.

Powiedzmy na przykładzie krzeseł, że ktoś utalentowany wynalazł maszynę. Wcześniej kłody piłowano piłą, a następnie długo szlifowano pilnikiem, teraz można to zrobić na maszynie i znacznie szybciej - na przykład dziesięć razy. Nie uda się wyprodukować stu maszyn, aby dać każdemu maszynę – ten proces nadal wymaga czasu. Społeczeństwo potrzebuje jednak co najmniej stu krzeseł. Z jedną maszyną będzie ich sto dziewięć. Czy jedna maszyna, która otrzymała tę maszynę, powinna natychmiast otrzymać dziesięciokrotny wzrost?

On oczywiście zaczął rozdawać dziesięć krzeseł, podczas gdy reszta rozdawała jedno. Pracuje jednak z taką samą intensywnością jak inni. Jednocześnie - w najlepszych warunkach. Inni też prawdopodobnie nie mieliby nic przeciwko przejściu na maszyny i nie domyślaniu się za pomocą pliku, ale takich maszyn jeszcze nie ma. Jednak wszyscy nie mogą zrezygnować z pracy – społeczeństwu nie potrzeba dziesięciu krzeseł, ale co najmniej stu. Nie jest więc jasne, za jakie osobiste zasługi ten nagle zwiększył swój udział dziesięciokrotnie. Czy zaczął ciężej pracować? Nie. Czy stało się dla niego trudniejsze? Znowu nie. Stało się nawet łatwiejsze. Jedyne, co się dla niego poprawiło, to jego kwalifikacje. W końcu nauczył się pracować na maszynie. To oznacza, że powinienem otrzymać premię konkretnie za kwalifikacje, a nie bezpośrednio za wzrost ilości produkowanych krzeseł. To ledwie dziesięciokrotne, no cóż, niech będzie dwa razy.

Dokładnie według tej samej logiki wynalazca obrabiarki/przedsiębiorca nie powinien dostawać 900 krzeseł na 1000, chociaż wydaje się, że zapewnił właśnie taki wzrost. Otrzymuje premię, znowu za wzrost kwalifikacji, a ponieważ podobno nie wzrosła ona w momencie wynalezienia, ale jakiś czas przed tym momentem, to także premię - jako rekompensatę różnicy płac między faktycznym wzrostem w kwalifikacjach i wydarzeniu, które jednoznacznie pozwoliło go zdiagnozować i pociągnęło za sobą regularny wzrost wynagrodzenia. Dodatkowo premia jest oczywiście materialnym wyrazem wdzięczności społeczeństwa.

Faktem jest, że wynagrodzenie jest sposobem na stymulowanie osoby do stosowania pewnych strategii, które są korzystne dla społeczeństwa. Jeśli rozważamy opcję liberalną, to najlepszą strategią jest wysilenie się, hakiem lub oszustem, aby zebrać kapitał, a następnie żyć z jego czynszu. Rzeczywiście, dokonany wynalazek faktycznie pozwala nie robić następujących rzeczy - z wyjątkiem własnej rozrywki, która jest ważna dla samego wynalazcy, ale nie dla jego spadkobierców. Sam zgromadzony kapitał przynosi znacznie więcej pieniędzy, niż przyniosłaby jakakolwiek płaca.

W obecnych realiach oczywiście główną część dochodów z wynalazku otrzymuje nie sam wynalazca, ale jego inwestor. Ilustruje to właśnie trzeci spadkobierca z przykładu o krzesłach

W wersji socjalistycznej wręcz przeciwnie, dokonany wynalazek jest faktem dla wyższej oceny kwalifikacji, ale aby otrzymać materialne korzyści dla swoich kwalifikacji, musisz nadal przekładać tę kwalifikację na realne produkty własną pracą. Udane innowacje nie zachęcają więc do tego, by od teraz wszystko stawiać na gwoździe, a wręcz przeciwnie – do dalszej pracy. Za wyższą płacę, ale właśnie po to pracować, a nie żyć z odsetek.

Ponadto istnieje tak wiele powiązań w produkcji społecznej, że nie można przypisać jakiegokolwiek wzrostu wydajności pracy wyłącznie wysiłkom określonej osoby. To złożony proces. W każdym podwyżce są miliony uczestników. A jak dokładnie rozdzielono między nimi wysiłki, nie wiadomo na pewno. Dlatego jedynym stosunkowo wiarygodnym sposobem określenia udziału jest ilość pracy i kwalifikacje pracownika. Z poprawką oczywiście na szczególnie niekorzystne warunki, w tym szkodliwość pracy.

Na koniec ostatnia uwaga: korzyści z ujawnienia tajemnic handlowych. Płacąc za wynik, dobrze jest nie mówić nikomu, w jaki sposób ten wynik został osiągnięty. W końcu, jeśli wszyscy inni mogą osiągnąć ten sam wynik, to udział, który właśnie wzrósł dziesięciokrotnie, znów będzie równy udziałowi pozostałych: wyprodukują również dziesięć krzeseł.

Już sugeruje, że krzesła nie są przeznaczone do użytku osobistego, ale na sprzedaż. Przy wszystkich pozostałych rzeczach ktoś, kto zapłacił za dziesięć krzeseł, będzie miał lepszy dostęp do świadczeń niż ci, którzy zapłacili za jedno. Jeśli każdy sprzeda dziesięć krzeseł, będzie konkurował z pierwszymi w otrzymywaniu korzyści, co zmniejszy nie tylko jego udział, ale także kwotę, którą otrzymał bezpośrednio

Z drugiej strony w socjalistycznym podejściu publiczne ujawnianie jest korzystne: będzie więcej krzeseł i będą one tańsze. A płatność i tak nie zależy od wyprodukowanej ilości. Ale kiedy wynik zostanie podany do wiadomości publicznej, zostanie przyznana duża premia, a płace wzrosną - z powodu zaawansowanego szkolenia.

Drugie podejście może wydawać się stymulacją zaniedbań i tworzeniem egalitaryzmu. Wszakże jeśli ktoś wyprodukuje dziesięć krzeseł piekielną pracą, ale otrzyma taką samą kwotę, jak ten, który zwolni jedno, to nie ma sensu zwalniać dziesięciu krzeseł. Ten wniosek jest jednak błędny. Absolwent, który ukończył studia znacznie powyżej średniej, jest pierwszym kandydatem do zaawansowanego szkolenia i premii, jeśli wynika to z pracy w jego specjalności. Wręcz przeciwnie, pracownik gorszy niż przeciętny, przy wszystkich innych warunkach bez zmian, prędzej czy później obniży swoje kwalifikacje lub, być może, zostanie całkowicie zwolniony za niespójność zawodową.

Przy produkcji ogromnych nadwyżek najwyższy czas uwolnić robotników od wyzysku i wprowadzić płace socjalistyczne. Cokolwiek mówią zwolennicy rynku, w kapitalizmie istnieje wyzysk, który spowalnia wzrost dobrobytu społecznego (chociaż wcale nie anuluje wzrostu). Spowolnienie to wyraża się w rozwarstwieniu społeczeństwa i jeszcze większej różnicy w udziale otrzymywanym przez różne klasy od wytworzonych społecznie. Tak zakrojone na szeroką skalę rozwarstwienie, a także sama szansa na to, w dodatku prowokują nie poprawę jakości pracy, ale przejście do pasożytniczej egzystencji tych, którzy jakoś się „przebili”, a zwłaszcza ich spadkobierców.

Obejrzyj film: Całe życie - Fabryka