Fikcyjna historia Europy. Trzech prokuratorów

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Teza, że chrześcijaństwo jest tworem europejskim, który powstał nie wcześniej niż w X wieku nowej ery, z całą swoją oczywistością i ogromną liczbą zwolenników, wciąż wymaga wyjaśnienia. Zostanie ona podana poniżej i w razie potrzeby będzie raczej zwięzła: aby ją dokładniej przedstawić, musielibyśmy sięgnąć po materiał wielokrotnie większy niż skromny rozmiar tej publikacji, w tym historię Kościoła chrześcijańskiego, historia starożytności i wczesnego średniowiecza.

Trzej wybitni myśliciele różnych epok i narodów nie bali się – każdy w swoim czasie – rzucić wyzwanie oficjalnej historiografii, utartym ideom i całej „zwykłej” wiedzy, która została wbita w głowy wielu pokoleń uczniów. Być może nie wszyscy ich współcześni zwolennicy znają nazwiska tych poprzedników, a przynajmniej nie wszyscy o nich wspominają.

Gardouin

Pierwszym był Jean Hardouin, uczony jezuicki urodzony w 1646 r. w Bretanii i pracujący jako nauczyciel i bibliotekarz w Paryżu. W wieku dwudziestu lat wstąpił do Zakonu; w 1683 został kierownikiem Francuskiej Biblioteki Królewskiej. Współcześni byli zdumieni ogromem jego wiedzy i nieludzkim działaniem: cały swój czas poświęcał na badania naukowe od 4 rano do późnej nocy.

Jean Hardouin był uważany za niekwestionowany autorytet w dziedzinie teologii, archeologii, nauki języków starożytnych, numizmatyki, chronologii i filozofii historii. W 1684 opublikował przemówienia Temistiusza; opublikował prace o Horacym i starożytnej numizmatyce, a w 1695 r. przedstawił publiczności studium ostatnich dni Jezusa, w którym w szczególności dowiódł, że zgodnie z tradycją Galilei Ostatnia Wieczerza powinna była odbyć się w Czwartek, nie piątek.

W 1687 r. francuskie zgromadzenie kościelne powierzyło mu kolosalne zadanie pod względem objętości i znaczenia: zebranie materiałów wszystkich soborów kościelnych, począwszy od I wieku n.e., i dostosowanie ich do zmienionych dogmatów, przygotowanie do publikacji. Dzieło zlecił i opłacił Ludwik XIV. 28 lat później, w 1715 roku, zakończono tytaniczne dzieło. Janseniści i zwolennicy innych kierunków teologicznych opóźniali publikację o dziesięć lat, aż w 1725 r. materiały soborów kościelnych ujrzały wreszcie światło dzienne. Dzięki jakości obróbki i umiejętności usystematyzowania materiału, który wciąż uważany jest za wzorcowy, opracował nowe kryteria współczesnej nauki historycznej.

Równolegle z głównym dziełem swego życia Gardouin publikował i komentował wiele tekstów (przede wszystkim Krytyka Historii Naturalnej Pliniusza, 1723), - jego krytyka pisanego dziedzictwa antyku wywołała gwałtowne ataki ze strony kolegów.

Już w 1690 roku, analizując listy św. Chryzostoma do mnicha Cezara, zasugerował, że większość dzieł rzekomo starożytnych autorów (Kasjodora, Izydora z Sewilli, św. i sfałszowane. Zamieszanie, które wybuchło w świecie naukowym po takim oświadczeniu, tłumaczył nie tylko fakt, że surowy wyrok jednego z najbardziej wykształconych ludzi tamtych czasów nie był tak łatwy do obalenia. Nie, wielu kolegów Gardouina doskonale znało historię fałszerstw, a przede wszystkim obawiało się ujawnienia i skandalu.

Jednak Garduin, kontynuując swoje badania, doszedł do wniosku, że większość ksiąg starożytności - z wyjątkiem przemówień Cycerona, Satyra Horacego, Historii Naturalnej Pliniusza i Jerzego Wergiliusza - to fałszerstwa stworzone przez mnichów XIII wieku i wprowadzony do europejskiego życia kulturalnego. To samo dotyczy dzieł sztuki, monet, materiałów soborów kościelnych (przed XVI wiekiem), a nawet greckiego tłumaczenia Starego Testamentu i rzekomo greckiego tekstu Nowego Testamentu. Mając przytłaczające dowody, Gardouin wykazał, że Chrystus i Apostołowie - jeśli istnieli - musieli modlić się po łacinie. Tezy jezuickiego naukowca ponownie zaszokowały środowisko naukowe, zwłaszcza że od tego czasu argumentacja była niepodważalna. Zakon Jezuitów nałożył na naukowca karę i zażądał obalenia, co jednak zostało przedstawione w najbardziej formalnych tonach. Po śmierci naukowca, która nastąpiła w 1729 r., trwały walki naukowe między jego zwolennikami a liczniejszymi przeciwnikami. Namiętność rozgrzała znalezione notatki robocze Gardouina, w których bezpośrednio nazwał on historiografię kościoła „owocem tajemnego spisku przeciwko prawdziwej wierze”. Jednym z głównych „konspiratorów”, którego uważał za Archona Sewera (XIII wiek).

Garduin przeanalizował pisma Ojców Kościoła i uznał większość z nich za podróbki. Wśród nich był błogosławiony Augustyn, któremu Garduin poświęcił wiele dzieł. Jego krytyka stała się wkrótce znana jako „system Gardouina”, ponieważ chociaż miał poprzedników, żaden z nich nie badał prawdziwości starożytnych tekstów z taką wnikliwością. Po śmierci naukowca oficjalni teologowie chrześcijańscy otrząsnęli się z szoku i zaczęli retrospektywnie „odzyskiwać” fałszywe relikwie. Na przykład Listy Ignacego (początek II wieku) są nadal uważane za teksty święte.

Jeden z przeciwników Garduina, uczony biskup Hue, powiedział: „Przez czterdzieści lat pracował nad zniesławieniem swojego dobrego imienia, ale mu się nie udało”.

Werdykt innego krytyka, Henke, jest bardziej słuszny: „Gardouin był zbyt wykształcony, by nie rozumieć, do czego wkracza; zbyt sprytny i próżny, by lekkomyślnie ryzykować swoją reputację; zbyt poważne, by zabawiać kolegów naukowców. Wyjaśnił bliskim przyjaciołom, że postanowił obalić najbardziej autorytatywnych ojców Kościoła chrześcijańskiego i historiografów starożytnego kościoła, a wraz z nimi wielu starożytnych pisarzy. W ten sposób zakwestionował całą naszą historię”.

Niektóre prace Garduina zostały zakazane przez francuski parlament. Jednak strasburski jezuita zdołał opublikować Wprowadzenie do krytyki starożytnych pisarzy w Londynie w 1766 roku. We Francji ta praca jest zabroniona i do dziś jest rzadkością.

Praca Garduina dotycząca numizmatyki, jego systemu rozpoznawania fałszywych monet i fałszywych dat, jest uznawana za wzorcową i jest wykorzystywana przez kolekcjonerów i historyków na całym świecie.

Językoznawca Baldauf

Kolejnym był Robert Baldauf, na początku XX wieku – adiunkt na Uniwersytecie w Bazylei. W 1903 roku w Lipsku ukazał się pierwszy tom jego obszernego dzieła Historia i krytyka, w którym przeanalizował słynne dzieło „Gesta Caroli magni” („Działania Karola Wielkiego”), przypisywane mnichowi Notkerowi z klasztoru St. Gallen.

Po odkryciu w rękopisie St. Gallenic wielu wyrażeń z potocznych języków romańskich oraz z greki, które wyglądały na oczywisty anachronizm, Baldauf doszedł do wniosku: „Dzieje Karola Wielkiego” Notker-Zaika (IX w.) i „Casus” Eckehart IV, uczeń Notkera Niemca (XI w.) są tak podobni w stylu i języku, że najprawdopodobniej napisali je ta sama osoba.

Na pierwszy rzut oka pod względem treści nie mają ze sobą nic wspólnego, toteż to nie skrybowie są winni anachronizmów; mamy więc do czynienia z fałszerstwem:

„Opowieści św. Według Notkera machnięciem ręki Karol Wielki odciął głowy maleńkim Słowianom wielkości miecza. Według annałów Einharta, pod Verdun ten sam bohater zabił w ciągu nocy 4500 Sasów. Jak myślisz, co jest bardziej prawdopodobne?”

Istnieją jednak jeszcze bardziej uderzające anachronizmy: na przykład „Historie z kąpieli z pikantnymi detalami” mogły wyjść spod pióra osoby zaznajomionej z islamskim Wschodem. A w jednym miejscu spotykamy opis hord wodnych („sąd boski”), zawierający bezpośrednią aluzję do Inkwizycji.

Notker zna nawet Iliadę Homera, co wydaje się Baldaufowi kompletnie absurdalne. Pomieszanie scen homeryckich i biblijnych w Dziejach Karola Wielkiego skłania Baldaufa do wyciągnięcia jeszcze śmielszych wniosków: ponieważ większość Biblii, zwłaszcza Starego Testamentu, jest ściśle związana z powieściami rycerskimi i Iliadą, można przypuszczać, że powstały one mniej więcej w tym samym czasie.

Analizując szczegółowo w drugim tomie „Historii i krytyki” poezji greckiej i rzymskiej, Baldauf przytacza fakty, które wprawią w drżenie każdego niedoświadczonego miłośnika klasycznej starożytności. Odnajduje wiele tajemniczych szczegółów w historii tekstów klasycznych „wyłoniły się z niepamięci” w XV wieku i podsumowuje: „Jest zbyt wiele niejasności, sprzeczności, ciemnych miejsc w odkryciu XV-wiecznych humanistów w klasztorze St. Gallen. Czy nie jest to zaskakujące, jeśli nie podejrzane? Dziwna rzecz - te ustalenia. I jak szybko wymyśla się to, co chce się znaleźć”. Baldauf zadaje pytanie: czy to nie „wymyślił” Kwintylian, krytykując Plauta w następujący sposób (w. X, 1): „muzy musiały mówić językiem Plauta, ale chciały mówić po łacinie”. (Plautus pisał po łacinie ludowej, co było absolutnie nie do pomyślenia w II wieku p.n.e.)

Czy kopiści i fałszerze ćwiczyli dowcip na kartach swoich fikcyjnych dzieł? Każdy, kto zna twórczość „rycerzy Karola Wielkiego” z ich „rzymskimi” poetami z Einhard, doceni, jak śmiesznie żartuje się tam z klasycznego starożytności!

Baldauf odkrywa w utworach starożytnych poetów cechy stylu typowo niemieckiego, zupełnie nie do pogodzenia z antykiem, takie jak aliteracja i końcowe rymy. Odnosi się do von Müllera, który uważa, że Kazina-Prologue Kwintyliana jest również „ładnie zrymowany”.

Odnosi się to również do innych poezji łacińskiej, mówi Baldauf i podaje zaskakujące przykłady. Typowo niemiecki wierszyk końcowy został wprowadzony do poezji romańskiej dopiero przez średniowiecznych trubadurów.

Podejrzliwy stosunek naukowca do Horacego pozostawia otwartą kwestię, czy Baldauf znał dzieła Gardouina. Wydaje nam się nieprawdopodobne, by czcigodny filolog nie przeczytał krytyki francuskiego badacza. Inna sprawa, że Baldauf w swojej twórczości postanowił wyjść z własnych założeń, odmiennych od argumentacji jezuickiego uczonego dwieście lat temu.

Baldauf odsłania wewnętrzną relację między Horacym a Owidiuszem i na pytanie: „jak można wyjaśnić oczywisty wzajemny wpływ dwóch starożytnych autorów” sam odpowiada: „Ktoś w ogóle nie będzie wydawał się podejrzany; inni, argumentując przynajmniej logicznie, zakładają istnienie wspólnego źródła, z którego obaj poeci czerpali.” Dalej odwołuje się do Wölflina, który z pewnym zdziwieniem stwierdza: „klasyczni latyniści nie zwracali na siebie uwagi, a za wyżyny literatury klasycznej wzięliśmy to, co w rzeczywistości jest późniejszą rekonstrukcją tekstów przez ludzi, których nazwiska być może nigdy nie wiedzieć”.

Baldauf udowadnia użycie aliteracji w poezji greckiej i rzymskiej, przytacza przykład wiersza niemieckiego Muspilli i zadaje pytanie: „jak aliteracja mogła być znana Horacego”. Ale jeśli w rymach Horacego jest „niemiecki ślad”, to w pisowni można wyczuć wpływ języka włoskiego ukształtowanego już przez średniowiecze: częste pojawianie się niewymawialnego „n” lub permutacji samogłosek. „Jednakże, oczywiście, będą za to obwiniani niedbali skrybowie!” - kończy przejście Baldauf (s. 66).

„Notatki o wojnie galijskiej” Cezara także „dosłownie roją się od stylistycznych anachronizmów” (s. 83). O ostatnich trzech księgach „Zapisów o wojnie galijskiej” i trzech księgach „Wojny domowej” Cezara mówi: „Wszyscy mają ten sam monotonny wierszyk. To samo dotyczy ósmej księgi „Zapisów o wojnie galijskiej” Aulusa Hirtiusa, „Wojny aleksandryjskiej” i „Wojny afrykańskiej”. Niezrozumiałe jest, jak różnych ludzi można uważać za autorów tych prac: osoba z odrobiną wyczucia stylu od razu rozpoznaje w nich tę samą rękę.

Rzeczywista treść „Zapisów o wojnie galijskiej” sprawia dziwne wrażenie. Tak więc celtyccy druidzi Cezara są zbyt podobni do egipskich kapłanów. „Niesamowita równoległość!” – wykrzykuje Borber (1847), do czego Baldauf zauważa: „Historia starożytna jest pełna takich paralelizmów. To jest plagiat!” (s. 84).

„Gdyby tragiczne rytmy Homera Iliady, końcowe rymy i aliteracje należały do zwykłego arsenału starożytnej poezji, to z pewnością byłyby wymieniane w klasycznych traktatach o poezji. – kontynuuje ironicznie Baldauf.

Na zakończenie pozwolę sobie na jeszcze jeden dłuższy cytat z jego pracy: „Konkluzja nasuwa się sama: Homer, Ajschylos, Sofokles, Pindar, Arystoteles, rozdzieleni poprzednio stuleciami, zbliżyli się do siebie i do nas. Wszyscy są dziećmi tego samego wieku, a ich ojczyzną wcale nie jest starożytna Hellas, ale Włochy z XIV-XV wieku. Nasi Rzymianie i Hellenowie okazali się włoskimi humanistami. I jeszcze jedno: większość tekstów greckich i rzymskich pisanych na papirusie lub pergaminie, wykutych w kamieniu lub w brązie, to genialne fałszerstwa włoskich humanistów. Włoski humanizm przedstawił nam spisany świat starożytności, Biblię i wraz z humanistami z innych krajów historię wczesnego średniowiecza. W dobie humanizmu żyli nie tylko uczeni kolekcjonerzy i interpretatorzy starożytności - był to czas potwornie intensywnej, niestrudzonej i owocnej aktywności duchowej: od ponad pięciuset lat kroczymy ścieżką wskazaną przez humanistów.

Moje wypowiedzi brzmią niecodziennie, wręcz zuchwale, ale można je udowodnić. Niektóre z dowodów, które przedstawiłem na stronach tej książki, inne pojawią się, gdy era humanizmu zostanie zbadana do najciemniejszych głębin. Dla nauki takie badania są sprawą najwyższej wagi” (s. 97 n.).

O ile wiem, Baldauf nie był w stanie dokończyć swoich badań. Jego projekty naukowe obejmowały jednak badanie późniejszych wydań Biblii. Nie ulega więc wątpliwości, że w rękopisach Baldaufa, niezależnie od tego, czy kiedykolwiek zostały odnalezione, spotkamy znacznie więcej szokujących niespodzianek.

Cummeier i operacja na dużą skalę

Trzecim prominentnym prokuratorem był Wilhelm Kammeier, urodzony „między 1890 a 1900” (Nimitz, 1991). Studiował prawo, pod koniec życia pracował jako nauczyciel w Turyngii, gdzie zmarł w latach 50. w całkowitym ubóstwie.

Polem zastosowania jego działalności badawczej były pisemne świadectwa średniowiecza. Uważał, że każdy akt prawny, czy to akt darowizny, czy potwierdzenie nadanych przywilejów, spełnia przede wszystkim cztery podstawowe wymagania: z tego wynika, kto komu ten dokument wydał, kiedy i gdzie. Dokument, którego adresat lub data wydania jest nieznany, traci ważność.

To, co wydaje się nam oczywiste, inaczej postrzegali ludzie późnego średniowiecza i początku New Age. Wiele starszych dokumentów nie ma pełnej daty; rok, dzień lub ani jeden, ani drugi nie są stemplowane. Ich wartość prawna wynosi zatem zero. Cammeier ustalił ten fakt wnikliwie analizując podziemia średniowiecznej dokumentacji; w większości współpracował z wielotomowym wydaniem Harry'ego Bresslau (Berlin, 1889-1931).

Sam Bresslau, który większość dokumentów wziął za dobrą monetę, ze zdumieniem stwierdza, że IX, X, a nawet XI wiek były okresem „kiedy matematyczne poczucie czasu wśród skrybów, nawet tych, którzy służyli – ni mniej, ni więcej – w kancelaria cesarska była w powijakach; a w cesarskich dokumentach tej epoki znajdujemy niezliczone dowody na to”. Dalej Bresslau podaje przykłady: od 12 stycznia roku panowania cesarza Lothara I (odpowiednio 835 ne) datowanie przeskakuje na 17 lutego roku panowania tego samego monarchy; wydarzenia toczą się jak zwykle tylko do marca, a potem - od maja przez dwa i pół roku datuje się podobno 18 rok panowania. Za panowania Ottona I dwa dokumenty datowane są na 976 zamiast na 955 itd. Dokumenty urzędu papieskiego pełne są podobnych błędów. Bresslau próbuje wyjaśnić to lokalnymi różnicami na początku nowego roku; pomylenie dat samego aktu (np. darowizny) i aktu notarialnego (spisanie aktu darowizny), urojenia psychiczne (zwłaszcza bezpośrednio po rozpoczęciu roku); zaniedbania skrybów, a jednak: bardzo wiele zapisów pisanych ma daty całkowicie niemożliwe.

Ale nie przychodzi mu do głowy myśl o fałszerstwie, wręcz przeciwnie: często powtarzany błąd potwierdza autentyczność dokumentu dla Wrocławia. Dzieje się tak pomimo faktu, że wiele dat jest oczywiście zapisywanych z perspektywy czasu, czasami w taki sposób, że po prostu nie można ich rozszyfrować! Bresslau, człowiek z encyklopedycznym wykształceniem, który z pracowitością kreta przecinającego masę materiału, przepracował dziesiątki tysięcy dokumentów, nigdy nie był w stanie ocenić wyników swoich badań naukowych i wznosząc się ponad materiał, zobacz to pod nowym kątem.

Cammeier odniósł pierwszy sukces.

Jeden ze współczesnych Cammeiera, Bruno Krusch, który podobnie jak Bresslau zajmował się naukami akademickimi, w Esejach o dyplomacji frankońskiej (1938, s. 56) donosi, że natknął się na dokument, w którym brakowało liter, a „w ich miejsce znajdowały się luki”.. Ale już wcześniej spotykał się z literami, w których zostawiano puste miejsca na nazwiska „do późniejszego uzupełnienia” (s. 11). Istnieje wiele fałszywych dokumentów, kontynuuje Krusch, ale nie każdy badacz może wykryć fałszywkę. Istnieją „absurdalne fałszerstwa” z „nie do pomyślenia datowanie”, takie jak karta przywilejów króla Chlodwiga III, ujawniona przez Henschena i Papebrocha w XVII wieku. Dyplom dostarczony przez króla Clothara III Béziersa, który Bresslau uważa za całkiem przekonujący, Crusch deklaruje „czysty fałszywy, nigdy nie kwestionowany, prawdopodobnie z tego powodu, że został natychmiast rozpoznany przez każdego wyrozumiałego krytyka”. Zbiór dokumentów „Chronicon Besuense” Crusch bezwarunkowo nawiązuje do fałszerstw z XII wieku (s. 9).

Studiując pierwszy tom „Zbioru Dziejów” Pertza (1872), Crusch chwali autora zbioru za to, że odkrył wraz z dziewięćdziesięcioma siedmioma rzekomo autentycznymi aktami Merowingów i dwudziestoma czterema rzekomo autentycznymi aktami główne domites, prawie taka sama liczba fałszerstw: 95 i 8. „Głównym celem wszelkich badań archiwalnych jest ustalenie autentyczności dowodów pisemnych. Historyka, który nie osiągnął tego celu, nie można uznać za profesjonalistę w swojej dziedzinie.” Oprócz fałszerstw ujawnionych przez Pertza, Crusch nazywa wiele dokumentów uznanych przez Pertza za oryginały. Zostało to częściowo wskazane przez różnych innych badaczy. Większość nierozpoznanych przez Pertza fałszerstw, zdaniem Kruscha, jest tak oczywista, że nie podlega poważnej dyskusji: fikcyjne toponimy, anachronizmy stylistyczne, fałszywe daty. Krótko mówiąc, Kammeier okazał się nieco bardziej radykalny niż czołowe postacie niemieckiej nauki.

Kilka lat temu Hans-Ulrich Nimitz, ponownie analizując tezy Kammeiera, stwierdził, że materiał faktograficzny zebrany przez skromnego nauczyciela z Turyngii może zachwycić każdego rozsądnego przedstawiciela nauk akademickich: nie ma ani jednego ważnego dokumentu ani poważnego dzieła literackiego Bliskiego Wieki w rękopisie oryginału. Egzemplarze dostępne historykom tak różnią się od siebie, że nie da się z nich odtworzyć „pierwotnego oryginału”. „Drzewa genealogiczne” zachowanych lub cytowanych łańcuchów kopii prowadzą do tego wniosku z godną pozazdroszczenia wytrwałością. Biorąc pod uwagę, że skala zjawiska wyklucza przypadek, Kammeier dochodzi do wniosku: „Liczne rzekomo „zagubione” oryginały nigdy tak naprawdę nie istniały” (1980, s. 138).

Od problemu „kopii i oryginałów” Cammeier analizuje faktyczną zawartość „dokumentów” i przy okazji ustala, że niemieccy królowie i cesarze zostali pozbawieni stałego miejsca zamieszkania, będąc przez całe życie w drodze. Często znajdowali się w dwóch miejscach jednocześnie lub w możliwie najkrótszym czasie pokonywali duże odległości. Współczesne „kroniki życia i wydarzeń” oparte na takich dokumentach zawierają informacje o cesarskim chaotycznym rzucaniu.

W wielu aktach urzędowych i pismach brakuje nie tylko daty i miejsca wystawienia, ale nawet nazwiska adresata. Dotyczy to np. co trzeciego dokumentu epoki panowania Henryka II i co drugiego - epoki Konrada II. Wszystkie te „ślepe” akty i świadectwa nie mają mocy prawnej ani historycznej dokładności.

Taka obfitość falsyfikatów jest alarmująca, choć można by się spodziewać ograniczonej liczby falsyfikatów. Przy bliższym przyjrzeniu się Kammeier dochodzi do wniosku: autentycznych dokumentów praktycznie nie ma, a fałszerstwa były w większości przypadków dokonywane na wyjątkowo niskim poziomie, a niechlujstwo i pośpiech w produkcji fałszerstw nie honoruje średniowiecznego cechu fałszerzy: anachronizmy stylu, pisowni i zmienności czcionek. Powszechne ponowne wykorzystywanie pergaminu po zeskrobaniu starych zapisów jest sprzeczne z wszelkimi zasadami sztuki fałszerstwa. Być może wielokrotne wydrapywanie tekstów ze starych pergaminów (palimpsestu) to nic innego jak próba „postarzania” oryginalnego płótna, nadania większej wiarygodności nowej treści.

Ustalono więc, że sprzeczności między poszczególnymi dokumentami są nie do pokonania.

Zapytany o cel robienia niezliczonych materialnie bezwartościowych podróbek, Kammeier daje, moim zdaniem, jedyną logiczną i oczywistą odpowiedź: sfałszowane dokumenty powinny były wypełnić luki ideologicznie i ideologicznie „poprawną” treścią i naśladować Historię. Wartość prawna takich „dokumentów historycznych” wynosi zero.

Gigantyczny nakład pracy decydował o jego pośpiechu, niekontrolowalności, a co za tym idzie niedbałości w wykonaniu: wiele dokumentów nie jest nawet datowanych.

Po pierwszych błędach ze sprzecznymi datami zaczęli pozostawiać pustą linię daty, tak jakby kompilatory czekały (i nie czekały) na pojawienie się jakiejś ujednoliconej linii ustawień. „Operacja na dużą skalę”, jak określił to przedsięwzięcie Cammeier, nigdy nie została ukończona.

Niezwykle niezwykłe idee Cammeiera, które teraz wydają mi się oparte na poprawnej idei podstawowej, nie zostały zaakceptowane przez jego współczesnych. Kontynuacja rozpoczętego przez niego śledztwa i poszukiwanie jasności powinny być najważniejszym zadaniem wszystkich historyków.

Zrozumienie odkrycia Cammeiera skłoniło mnie do podjęcia badań, których rezultatem było mocne przekonanie, że rzeczywiście od czasów wczesnych humanistów (Mikołaja z Kuzańskiego) do jezuitów dokonywało się świadome i gorliwe fałszowanie historii, pozbawiony, jak już wspomniano, jednego, precyzyjnego planu… W naszej wiedzy historycznej nastąpiła straszna zmiana. Skutki tego procesu wpływają na każdego z nas, ponieważ przesłaniają nam widok rzeczywistych wydarzeń z przeszłości.

Żaden z trzech wyżej wymienionych myślicieli, nie zdając sobie początkowo sprawy z prawdziwej skali działania, nie był zmuszony do stopniowego, krok po kroku, badania, a następnie, po kolei, odrzucania dokumentów starożytności i średniowiecza, które uważał za być autentycznym.

Pomimo tego, że przymusowe abdykacje, zakaz ze strony władz państwowych lub kościelnych, „wypadki”, a nawet napięte okoliczności materialne przyczyniły się do wymazania z pamięci naukowej dowodów oskarżenia historycznego, zawsze istniały i są nowi poszukiwacze prawdy, m.in. we własnych szeregach historyków – zawodowców.