Rosyjska świadomość narodowa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Rosjanie nagle pojawili się w Federacji Rosyjskiej. Świadczy o tym niepodważalnie nowa wersja koncepcji Polityki Narodowej Państwa, która zostanie zaproponowana prezydentowi, który w ostatnim czasie nazwał się najskuteczniejszym nacjonalistą w kraju.

„Państwo rosyjskie ukształtowało się jako jedność narodów, której kręgosłupem był historycznie naród rosyjski” – czytamy w nowym dokumencie. „Współczesne społeczeństwo rosyjskie jednoczy jeden kod kulturowy (cywilizacyjny) oparty na zachowaniu i rozwoju kultury i języka rosyjskiego, dziedzictwie historycznym i kulturowym wszystkich narodów Rosji”.

Wyznacza także zadanie „etnokulturowego rozwoju narodu rosyjskiego” i „wzmocnienia statusu języka rosyjskiego jako języka państwowego”. Do istotnych zagrożeń należy zaliczyć „przesadę interesów regionalnych i separatyzm, w tym poprzez wsparcie z zagranicy”, nielegalną migrację i niedoskonałość systemu adaptacji migrantów, tworzenie zamkniętych enklaw etnicznych, odpływ ludności rosyjskiej z regionów Kaukaz Północny, Syberia i Daleki Wschód.

Można mieć tylko nadzieję, że ten projekt w drodze do prezydenckiego podpisu nie straci tych sformułowań, wręcz przeciwnie, zostaną one zaostrzone dla lepszego zrozumienia przez wszystkich (a przede wszystkim przez urzędników prowadzących politykę narodową w terenie) prosta prawda: nie będzie Rosji bez Rosjan. Aby Rosja była, potrzebni są Rosjanie, musi być więcej Rosjan i abyśmy stawali się coraz bardziej Rosjanami – narodem o głębokiej i dumnej tożsamości historycznej i pewności siebie. Trzeba, jak powiedział kiedyś minister oświaty hrabia Uwarow, „rozwijać narodowość rosyjską na jej prawdziwych podstawach i w ten sposób uczynić z niej centrum życia państwowego i edukacji moralnej”.

Wręcz przeciwnie, drogą do śmierci kraju jest sprawienie, by Rosjanie poczuli się jak prześladowana i uciskana mniejszość, poczuli chęć wsiadania na traktor i „ucieczki z Rosji”, a nie do Chabarowska, ale znacznie dalej.

Fakt, że część obywateli rosyjskich rozwinęła odpowiednie nastroje, jest również winą władz, które przez dziesięciolecia sprowadzały jedność Rosji do „nie obrażania dumnych narodów”, oraz wielu rosyjskich nacjonalistów, którzy uchwycili się psychologii mniejszości i zaczęli pielęgnować ją, a media, zaciekle zaprzeczając samemu istnieniu Rosjan - wszystko jest nam obce, tu wszystko jest nieuprzejme, a nawet nie ma Rosjan jako takich, rosyjski to nie rzeczownik, ale przymiotnik.

Czasami tę totalną grę w przypływie narodowej samokrytyki powtarzali nawet niektórzy myśliciele patriotyczni. „Jedną z cech rosyjskiego charakteru jest umiejętność najostrzejszej samokrytyki. Pod tym względem jesteśmy być może lepsi od kogokolwiek”- zauważył znany eurazjatycki krytyk literacki VV Kozhinov. Wyjaśnił to tym, że „Rosjanie nazywają siebie nazwą przymiotnikową, to znaczy jest pewna niepewność, ponieważ Rosjanie jawią się nie tyle jako naród, co jako swego rodzaju początek, który spaja ogromny subkontynent”. W ten sposób publicysta (jednak nie był pierwszy i nie był ostatni) dał lekcję poglądową o samej niepewności i nadmiernej narodowej samoobieralności i samokrytyce, o której mówił.

Ich główną przyczyną nie jest oczywiście wyimaginowany „przymiotnik”, ale niejasność rosyjskiej tożsamości narodowej.

W kierunku rzeczownika

Przez pierwszych kilka wieków swojej historii ludzie, którzy stworzyli państwo rosyjskie, nazywali się „Rus” (prawidłowa liczba pojedyncza to „Rusin”). Przymiotnik „rosyjski” został użyty jako definicja konkretnego rzeczownika - „język” (w znaczeniu ludzie, gens), „ziemia”, „książę”, „lud”, „ambasadorzy”, „prawo”, „władza””, “klan "," volost "," strona / kraj "," miasto "," metropolia "," morze "," łodzie "," nazwa "," służba "," synowie "," voi "," pułki”,„ wakacje”,„ poznanie”,„ aspiracja”- wszystko to w starożytnej literaturze rosyjskiej XI wieku jest określane jako„ rosyjski”(drugi„ s”pojawił się pod wpływem Zachodu dopiero w XVII wieku).

To użycie słów było jedyną normą rosyjskiego języka literackiego przed reformami Piotra Wielkiego, rozciągającą się na wszelkie inne etnonimy - „naród niemiecki”, „naród litewski”, „naród perski”, „naród turecki”. „Elipsa”, jak mówią językoznawcy, czyli pominięcie słowa „lud” i uzasadnienie przymiotnika „rosyjski”, zaczyna pojawiać się dopiero w połowie XVII wieku i początkowo można to wytłumaczyć zmęczenie z tautologii.

Najwyraźniej pierwsze użycie rzeczownika przymiotnika „rosyjski” znajduje się w kodeksie katedralnym z 1649 r.:

„Kobiety z Polany, które wyszły za mąż za Rosjan… kazano im żyć na wolności, gdziekolwiek kto chce”. Jednak prawdziwa zmiana językowa należy do epoki Piotra Wielkiego, kiedy język rosyjski został poddany najsilniejszemu wpływowi języków zachodnioeuropejskich (przede wszystkim niemieckich). Wtedy to zamiast rzeczowników z definicją „rosyjski” i formami „rus”, „rusiński” itp. jako etnonim zaczęto używać rzeczownikowego przymiotnika „rosyjski” i aż do początku XIX wieku, jako zjawisko niskiego spokoju, konkurował z wysokim słowiańskim spokojem "rosyjskim".

Charakterystyczne jest to, że w artykule „O miłości do ojczyzny i dumy narodowej” Karamzin konsekwentnie używa słowa „rosyjski” jako rzeczownika, a w „Notatce o starożytnej i nowej Rosji” i „Historii” zajmuje coraz więcej miejsca przez „Rosjan”, ale do końca „Rosjanie” nadal nie są wypierani.

Nie da się wytłumaczyć starej rosyjskiej tendencji do samokrytyki tak stosunkowo nowym zjawiskiem językowym, jak użycie „przymiotnika” jako etnonimu. Wręcz przeciwnie, asertywny „rosyjski” w XIX-XX wieku staje się sztandarem narodowego sposobu myślenia, symbolem nurtu nacjonalistycznego, który określa się jako „rosyjski światopogląd”, „rosyjski kierunek”, „prawdziwie Rosjanie”, „partia rosyjska”.

Jeśli szukać przyczyn żrącej samokrytyki rosyjskiej, to właśnie w inteligencji rosyjskiej, która jest jedyną i jest jej nosicielką (wśród zwykłych ludzi, jeśli przysłowia, eposy i pieśni historyczne uważa się za wyraz ich poglądów, nie dostrzeżemy narodowej samokrytyki). I ta cecha wiąże się przede wszystkim z tym, że nasza inteligencja nie bierze pod uwagę i nie chciałaby uważać przymiotnika „rosyjski” za samookreślenie. Część naszej inteligencji chciała i chce być obca - uniwersalnie ludzko-kosmopolityczna lub związana z tym czy innym konkretnym (ale nie rosyjskim) narodem.

Jest za co winić nie tylko liberałów, ale i niektórych nacjonalistów. Chcieliby często wznieść się do pozycji narodu „budującego” i dlatego niekiedy zaprzeczają historycznemu istnieniu narodu rosyjskiego, aby nie doszło do takiej „drobiazgi”, jak tysiącletnie budowanie narodowości, państwowości i wiary rosyjskiej. ingerować na terenie „budynki narodowej”.

Paradoksalnie tysiącletni naród rosyjski i ponad dwustuletnia historia świadomego rosyjskiego nacjonalizmu typu „nowoczesnego” pozostają wśród tego święta samojadania się jako nędzna sierota. Dlatego trzeba jeszcze raz powtórzyć pewne rzeczy, które wydają mi się oczywiste.

Naród rosyjski istnieje

Naród rosyjski jest jednym z najstarszych narodów w Europie, wymienianym w mniej lub bardziej poważnych badaniach nad historią narodów i nacjonalizmu.„Stare narody Europy w 1789 r. były na zachodzie - Anglicy, Szkoci, Francuzi, Holendrzy, Kastylijczycy i Portugalczycy; na północy - Duńczycy i Szwedzi; a na wschodzie - Węgrzy, Polacy i Rosjanie”- napisał brytyjski odkrywca Hugh Seton-Watson w 1977 roku.

Rosyjska myśl nacjonalistyczna jest przynajmniej nie młodsza od niemieckiej. Jej pierwszy szczegółowy manifest, wspomniany artykuł Karamzina „O miłości do Ojczyzny i dumie narodowej” ze słynnym „Rosjanin musi znać swoją wartość”, odnosi się do 1802 r., nie będąc oczywiście pierwszym wyrazem świadomego rosyjskiego uczucia narodowego. Tradycja rosyjskiego nacjonalizmu intelektualnego ma dziesiątki nazwisk największych myślicieli, pisarzy i poetów.

Termin „Rosjanie” oznacza ogromną społeczność ludzi już w starożytności (zwłaszcza dziś), połączoną wspólnym pochodzeniem, językiem, tożsamością i wieloletnią jednością losów politycznych (jeśli nie zawsze aktualna, to zawsze pożądana przez tę społeczność).

Pojęcie narodu rosyjskiego obejmuje nie tylko grupę etnograficzną Wielkorusów, ale wszystkich Słowian Wschodnich. Grupy Małorusów i Białorusinów miały swoisty rozwój polityczno-językowy, ale aż do początku epoki politycznego budowania narodów w XX wieku nie zerwały z samoświadomością rosyjskiej jedności (a przynajmniej trójcy).), a nawet teraz ta luka jest w dużej mierze sztuczna i gwałtowna….

Słowo „Rus” pojawia się w źródłach historycznych z IX wieku, a już w połowie XI wieku odnosi się do ogromnej ponadplemiennej wspólnoty historycznej, kulturalnej i politycznej, do której pojęcia „ziemia”, „lud”, „język”, „władza” są stosowane. Nie ma powodu, by odmawiać tej wspólnocie nazwy „naród”, przynajmniej w takim sensie, jaki nadają jej autorzy mówiący o „narodach przed nacjonalizmem”.

„Rosja jest najstarszym państwem narodowym w Europie”, zauważył wybitny rosyjski publicysta i myśliciel polityczny I. L. Solonevich.

Naród rosyjski pojawia się na arenie historycznej w tym samym czasie, co większość innych chrześcijańskich narodów Europy. Jeśli spojrzysz na mapę kontynentu z X-XI wieku, w większości zobaczymy na niej te same kraje i narody, co dzisiaj, z bardzo nielicznymi wyjątkami. W tym okresie na mapie pojawiły się Anglia, Francja, Polska, Czechy, Węgry, Dania, Szwecja, Norwegia, Serbia, Chorwacja, Bułgaria, Portugalia. Królestwa Niemiec i Włoch zostały utworzone w ramach Świętego Cesarstwa Rzymskiego, chociaż nie osiągnęły rzeczywistej jedności politycznej. Na północy Półwyspu Iberyjskiego chrześcijanie z Leónu i Kastylii przeprowadzili rekonkwistę z Maurami, przygotowując pojawienie się Hiszpanii. Był to okres „wielkiego pochodzenia narodów” i właśnie w tym momencie narodził się naród rosyjski.

W żadnym okresie swojej historii Rosjanie nie stracili pamięci o swojej społeczności i nie zapomnieli jej nazwy. Ani w okresie tzw. rozdrobnienia, ani w epoce podboju mongolskiego nie zanikły całkowicie wyobrażenia o ziemi rosyjskiej, jedności Rosji i sprawie ogólnorosyjskiej. „Niech rosyjska ziemia się uspokoi i niech będzie w niej sprawiedliwość”, wyraża swoje najskrytsze marzenie kupiec Twer Afanasy, syn Nikitin, zagubiony za trzema morzami, w piaskach i górach Wschodu.

Pomyślne ukształtowanie się w XV-XVI wieku scentralizowanego państwa – Rosji – wynikało z faktu, że od samego początku działała ona jako wczesne państwo narodowe, jednocząc pod jednym mocarstwem wspólnotę narodową i kształtując jej polityczną, kulturalną i gospodarczą instytucje.

Gdy Iwan III domagał się zagarniętych przez Litwę ziem Zachodniej Rosji (zwłaszcza Kijowa), podkreślał, że domaga się zwrotu ziem rosyjskich z prawa rosyjskiego władcy: „Ziemia rosyjska jest z woli Bożej od dawna od naszych przodków, naszej ojczyzny; i teraz żal nam naszej ojczyzny, a ich ojczyzną jest ziemia Lacka i Litwa”.

Rosyjska samoświadomość była niezwykle ważnym czynnikiem w budowaniu państwa. Przez stulecia Francja musiała być składana z niejednorodnych kawałków, a Iwan III i Wasilij III w pół wieku zebrali wszystkie ziemie rosyjskie poza Litwą - i nie stwierdzono w nich separatyzmu. Zaledwie 70 lat po wstąpieniu do państwa moskiewskiego Psków wytrzymuje oblężenie Stefana Batorego, czując się jako organiczna część zjednoczonego państwa rosyjskiego. Ani w czasie wojny inflanckiej, ani w czasie kłopotów Nowogród nie próbuje wykorzystać okazji do separatystycznych skłonności - nowogrodzka zdrada jest oczywiście zakorzeniona tylko w rozognionym mózgu tyrana Iwana IV. Powstania miejskie, które nie są w tych miastach rzadkością, nigdy nie mają zabarwienia separatystycznego, co świadczy o tym, że zasada polis zakorzeniła się w nich znacznie głębiej niż zasada odrębnego państwa.

Na początku XVII wieku naród rosyjski udowodnił, że nie tylko istnieje, ale jest zdolny do samodzielnych, zorganizowanych działań nawet pod nieobecność monarchy-suwerena. Społeczności rosyjskie potrafiły przywrócić państwowość i monarchię w warunkach rozbicia politycznego, a walka ta była postrzegana jako walka o narodowość, a nie tylko o zasadę państwową. Jak pisali w 1611 do Moskwy z oblężonego Smoleńska:

„W tym czasie w Moskwie naród rosyjski ucieszył się i zaczął rozmawiać między sobą, jakby cały lud na całej ziemi zjednoczył się i walczył przeciwko narodowi litewskiemu, aby naród litewski wyszedł z całej ziemi moskiewskiej, wszystko do tego samego."

Naród rosyjski, po zsyntetyzowaniu słowiańskich zasad codzienności i bizantyjskich zasad religijnych i humanitarnych, zdołał wykształcić oryginalną kulturę i dość rozwiniętą cywilizację, która zajęła miejsce wśród innych cywilizacji, poddawana ich intensywnemu wpływowi, ale nie wchłaniana przez nie.

Problemy rozwoju narodu rosyjskiego stworzyła kulturowa pseudomorfoza XVII-XVIII w. związana ze schizmą kościelną, przejmowanie kultury zachodniej przez monarchię rosyjską i szlachtę oraz faktyczne zniewolenie rosyjskiego chłopstwa. Naród był podzielony kulturowo.

Nie należy przy tym przesadzać ze stopniem tego rozłamu – XVIII-wieczny absolutyzm we wszystkich bez wyjątku krajach europejskich wytworzył tendencje sprzeczne z nacjonalizmem. W XIX wieku autokracja, szlachta i wszystkie warstwy wykształcone zostały szybko upaństwowione, tworząc w krótkim czasie jedną z najbardziej rozwiniętych kultur narodowych w Europie. Od wczesnego państwa narodowego Rosja przekształciła się w imperium, które jednak w coraz większym stopniu nabierało charakteru imperium narodowego.

Hrabia Uvarov, jeden z twórców rosyjskiej polityki narodowościowej, pisał do cesarza Mikołaja I, podsumowując wyniki 16 lat kierowania Ministerstwem Oświaty Publicznej:

„Nowe pokolenie zna rosyjski i rosyjski lepiej niż nasze pokolenie”.

Nie należy ulegać propagandowym kliszom dziennikarstwa antymonarchistycznego, które przedstawiało dynastię Romanowów jako „Niemców na tronie”. Nawet najbardziej kosmopolityczny z rosyjskich carów XIX wieku, Aleksander I, ostatecznie zakończył swoje życie jako prosty rosyjski chłop - święty starzec (czego prawie żaden z poważnych badaczy epoki Aleksandra nie ma wątpliwości).

Często, żeby przedstawić Romanowów jako Niemców, trzeba się pokusić o jawne fałszerstwo, jak na przykład zdanie wypowiedziane rzekomo przez Mikołaja I: „szlachta rosyjska służy państwu, niemieccy służą nam”. Nie ma źródeł dokumentalnych tego wyrażenia starszych niż sowiecka broszura publicystyczna historyka A. E. Presnyakova, opublikowana w 1925 roku. W rzeczywistości cesarz powiedział dokładnie odwrotnie: „Ja sam nie służę sobie, ale wam wszystkim”. Jeśli Mikołaj I był zły na publicystę Jurija Samarina, który pisał przeciwko dominacji Niemców, to po co, to za wrażenie, jakie wytworzyło się wśród czytelników, że monarchia nie była wystarczająco wierna narodowym interesom narodu rosyjskiego, z którym cesarz kategorycznie się z tym nie zgodził. A jego wnuk Aleksander III otrzymał przydomek „Russyfikator całej Rosji”.

Proponuję stopić Minina

Kryzys społeczny XX wieku spowodował katastrofalne zniszczenia narodu rosyjskiego, niszcząc lub wypędzając znaczną część inteligencji narodowej, która posiadała najbardziej rozwiniętą tożsamość narodową. Przez długi czas Rosjanin we wszystkich swoich przejawach był prześladowany lub wypaczony.

„Proponuję stopić Minina”, napisał jeden z proletariackich poetów. W międzyczasie inni wykorzenieni urzędnicy nakazali niszczenie pomników na polu Borodino jako pozbawionych wartości artystycznej, a admirała Nachimowa rozebrano w Sewastopolu, ponieważ jego pojawienie się obraziło tureckich marynarzy.

Bolszewicki komisarz ludowy Cziczerin był dumny ze swoich wysiłków na rzecz rozczłonkowania Rosji: „Daliśmy Estonii kawałek czysto rosyjski, Pieczengom daliśmy Finlandię, gdzie ludność uparcie tego nie chciała, nie prosiliśmy Łatgalii przy przenoszeniu jej na Łotwę, czysto białoruskie ziemie oddaliśmy Polsce. Wszystko dlatego, że w obecnej sytuacji ogólnej, w walce Republiki Radzieckiej z kapitalistycznym okrążeniem, naczelną zasadą jest samozachowanie Republiki Radzieckiej jako cytadeli rewolucji… Kierujemy się nie przez nacjonalizm, ale przez interesy światowej rewolucji.”

Najstraszniejsze konsekwencje miało wewnętrzne rozczłonkowanie Rosji na republiki i autonomie, któremu towarzyszyła ukrainizacja, białorualizacja i przekształcenie Rosjan w rodzaj „gości” w Kazachstanie, Tatarstanie, Baszkirii, Jakucji itd. Wszyscy dobrze wiedzą, jakie to miało konsekwencje w 1991 r. (ale mogłoby być jeszcze gorzej, gdyby Państwowy Komitet Wyjątkowy nie udaremnił uchwalenia traktatu związkowego, który podniósł autonomie do rangi republik związkowych).

Mimo to rosyjska świadomość narodowa rozwijała się nawet w okresie sowieckim, zachowując ton wyższy niż świadomość narodowa wielu narodów zachodnich. Bardzo pomogła wojna, w której władze zmuszone były zwrócić się ku rosyjskiemu patriotyzmowi. Wczesne lata Breżniewa odegrały pewną rolę, kiedy rząd zezwolił na pewne formy narodowego odrodzenia kulturalnego.

Wobec zakazu imperialnego początku Rosji Starożytna Rosja stała się ostoją tożsamości narodowej. Ludzie z bezprecedensową pracowitością studiowali starożytną rosyjską literaturę i ikony, podróżowali wzdłuż Złotego Pierścienia. Niemal w każdym rosyjskim domu pojawiła się fotografia kościoła wstawiennictwa nad Nerl jako symbol rosyjskiego pochodzenia etnicznego.

Dlatego też, gdy upadek początku lat 90. wstrząsnął wszystkimi i wszystkim, Rosjanie nadal jako całość przetrwali, choć szalejąca w mediach rusofobia była taka, że wydawało się, że naród powinien umrzeć z impotencji i wstydu – albo się rozpaść. Wielu wtedy rzuciło pomysł, że nie ma Rosjan, to jest „przymiotnik”, ale trzeba być Kozakami, Pomorami, Sybirakami - i tak dalej, aż do Vyatichi i Mary.

Na szczęście wydaje się, że przeżyliśmy ten okres samozjadania i samorozpadu. Ale jak dotąd nie ma się czym cieszyć.

Dziś Rosjanie znajdują się w tragicznej sytuacji podzielonego narodu. Podzielony nie tylko granicami administracyjnymi republik sowieckich, które nagle stały się międzynarodowe, ale także w sensie nomenklatury etnopolitologicznej. W wielu republikach narodowych Federacji Rosyjskiej Rosjanie (pomimo tego, że stanowią albo większość, albo drugą pod względem liczebności grupę etniczną) faktycznie znajdują się w pozycji gości – nieustannie dyskryminowanych, prześladowanych, zmuszanych do nauki języków obcych. A kiedy wybucha oburzenie, mówi się nam: „Nie waż się obrażać dumnych narodów” (okazuje się, że można urazić Rosjan w tej logice, nie jesteśmy dumni). Wszystko to groziło wielką katastrofą.

Teraz wyraźnie zaczynamy odzyskiwać zmysły. Po pierwsze, presja zewnętrzna zmusza ich do mobilizacji.

Po drugie, przykład zewnętrzny pokazuje, do jakiego przerażenia osiągają kraje (najbardziej demokratyczne io najdoskonalszym poziomie życia), jeśli tracą swoje narodowe pochodzenie. Przypomnijmy niedawny przypadek, kiedy w Marsylii odmówiono nazwania ulicy na cześć francuskiego policjanta, który zginął w zamachu terrorystycznym, gdyż mogłoby to „obrazić nowych obywateli kraju”.

Po trzecie, we współczesnym świecie mimo wszystko zaczynają obowiązywać antyglobalizm, nacjonalizm, „tożsamość” (nowomodne słowo oznaczające przywiązanie do własnej tożsamości cywilizacyjnej). Dziś już jest trochę niemodne być tolerancyjnym zwykłym człowiekiem. Pozostaje tylko pytanie, czy dana osoba stanie się wyznawcą swojej tradycji, czy jakimś obcym (na przykład odejdzie, by walczyć pod czarnym sztandarem na piaskach).

Dla nowoczesnego państwa i nowoczesnego narodu bycie sobą jest jedynym sposobem na przetrwanie, a nie przestanie istnieć. I bardzo dobrze, że budzi się zrozumienie tego.