Współczesne publikacje naukowe zamieniły się w tabloidy

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dziennikarze powtarzają artykuły naukowców, przedstawiając je jako ostateczną prawdę. Ale tego już nie da się zrobić. Dzieci lichwiarzy zmieniły naukę z narzędzia do zrozumienia świata w sposób oszukiwania i wzbogacania pasożytów …

Wiadomości zaczynające się od słów „stały się znane”, „nazwane” itp. ukazują się dzięki autorytetowi recenzowanych czasopism naukowych. Dziennikarze powtarzają artykuły naukowców, przedstawiając je jako ostateczną prawdę. Ale wydaje się, że nie można już tego zrobić. Izwiestija opowiada, dlaczego instytut czasopism naukowych znalazł się w kryzysie i jak naukowcy radzą sobie w tej sytuacji.

Pierwsze folio rękopisu Voynicha

W zeszłym tygodniu świat przez jeden dzień wierzył, że odczytano średniowieczny rękopis Voynicha, napisany przez nieznanego autora w nieznanym języku i ozdobiony niezrozumiałymi ilustracjami. Uwierzyłem w to, ponieważ artykuł na ten temat został opublikowany w recenzowanym czasopiśmie naukowym. Szybko okazało się, że jej autor był oszustem.

Kwiaty Wenus

Cały świat pisał o odszyfrowaniu średniowiecznego rękopisu Voynicha w maju, a kilka rosyjskich mediów napisało o „stworzeniach” znalezionych na fotografiach Wenus. Główny naukowiec w Instytucie Badań Kosmicznych Rosyjskiej Akademii Nauk (IKI RAS), doktor nauk fizycznych i matematycznych Leonid Ksanfomaliti, na zdjęciach planety mających 30 lat lub więcej sporządził 18 przedstawicieli flory i fauny.

„Spójrz, oto dwa grzyby. Na panoramie „Wenus-13” widoczne są ich stożkowo złożone „czapki” – mówi naukowiec. Inne zdjęcie przedstawia rzekome zwierzę, które „wyszło spod pokrywającej je gleby i dostało się do obiektywu, a następnie (przypuszczalnie) wyczołgało się”.

Artykuł „Hipotetyczne oznaki życia na planecie Wenus: rewizja wyników eksperymentów telewizyjnych w latach 1975-1982” Ksanfomaliti, którego współautorem jest doktor nauk fizycznych i matematycznych, akademik Lev Zeleny, przewodniczący syberyjskiego oddziału Rosyjskiej Akademii Nauki Valentin Parmon i kandydat nauk fizycznych i matematycznych, profesor nadzwyczajny Wydziału Fizyki Ogólnej Nowosybirskiego Uniwersytetu Państwowego Valery Snytnikov. Został opublikowany w czasopiśmie naukowym „Uspekhi fizicheskikh nauk”, który znajduje się w rosyjskim indeksie cytowań naukowych (RSCI).

Gdyby pseudo odkrywca życia na Wenus opublikował artykuł w „drapieżnym” czasopiśmie, prawdopodobnie w ogóle by o tym nie wiedziano. Ale wyszło to w autorytatywnym, recenzowanym czasopiśmie naukowym, do którego śmiało powoływały się dziesiątki mediów.

Takie publikacje w „drapieżnych” (inaczej – „śmieciowych”) czasopismach naukowych za granicą nie są już zdziwione. Predators to publikacje, które publikują dosłownie wszystko za pieniądze. Udowodniły to eksperymenty sceptyków. Na przykład w listopadzie 2014 roku International Journal of Advanced Computer Technology opublikował artykuł „Wyciągnij mnie ze swojej cholernej listy mailingowej”. Tylko to zdanie powtórzyło się na 10 stronach. Rok później w 17 czasopismach opublikowano artykuł fikcyjnego autora Pinkertona LeBrain (po rysunkowych myszach Pinky i Brain) – „Chirurgiczna i nowotworowa rola kakao w płatkach śniadaniowych”. A to tylko kilka przykładów z kolekcji fałszywych artykułów amerykańskiego biologa Zen Faulkesa.

Pojazd zjazdowy automatycznej stacji międzyplanetarnej (AMS) „Venera-13”. Kosmodrom Bajkonur, 1982

Publikacje „drapieżne” czasami przyjmują nazwy identyczne z nazwami autorytatywnych publikacji naukowych. Część z nich trafiła jednak na cytowane listy Web of Science (WoS) i Scopus, co ujawniono dzięki „liście Billa”. Nazywa się to całkowicie Potencjalnymi, możliwymi lub prawdopodobnymi drapieżnymi naukowymi czasopismami o otwartym dostępie. Prawie 10 lat temu bibliotekarz Uniwersytetu Kolorado w Stanach Zjednoczonych, Geoffrey Bill, zaczął zbierać „drapieżniki”, których imieniem nazwano tę listę. Zaczęło się od tego, że jako adiunkt został zaproszony do rady jednego z czasopism iw liście było sporo błędów gramatycznych.

Artykuły supernaukowe

Trudno jest obliczyć dokładną liczbę „drapieżnych” czasopism zarówno za granicą, jak iw Rosji. Choćby dlatego, że procedura obalania i wycofywania artykułów naukowych trwa znacznie dłużej niż publikacja w „śmieciowym” czasopiśmie bez recenzowania. W 2016 r. liczbę czasopism naukowych w Rosji oszacowano na 12 tys. Wykaz publikacji Wyższej Komisji Atestacyjnej (VAK, publikacja w nich jest obowiązkowym wymogiem dla osób ubiegających się o stopień naukowy) – ok. 2 tys., w Rosyjskim Indeksie Cytowań Naukowych (RSCI) – ponad 6 tys.

„Dissertationopedia of Russian Journals” – rodzaj odpowiednika „Listy Billa” – rozpoczęła się od rewizji publikacji Vakova. Na liście VAK znajdują się tylko te czasopisma, które posiadają instytut recenzowania i których numery znajdują się w co najmniej jednym ze światowych systemów cytowania, w tym wspomnianych WoS i Scopus. Ale pojawiają się tam również artykuły wątpliwe.

Spośród 18 czasopism naukowych, w których według społeczności sieci Dissernet ukazały się artykuły pseudonaukowe, 10 znajduje się na aktualnej liście Wyższej Komisji Atestacyjnej. A w pięciu z nich takie materiały zostały wydane po umieszczeniu na liście. Warto zwrócić uwagę na przynajmniej dwa takie artykuły.

Pełna nazwa pierwszego: „Nadkonieczność wczesnego super-przejścia do super-całości-integracji (super-wszystko, super-wszystko-społeczna) w sposobie myślenia, światopoglądu - a tym samym do super – wszechdyscyplinarność i super-wszystko-metodologia, do super-całej konwergencji w nauce i szkoleniu personelu”. Został opublikowany w „Biuletynie Państwowego Uniwersytetu w Piatigorsku” przez rektora tego uniwersytetu Aleksandra Gorbunowa.

Jest właścicielem około stu kolejnych prac naukowych, w tym „Super-alternatywa społeczno-transformacyjna (superperspektywa) dla Rosji i całej ludzkości jako udane superwyjście z głębokiego i globalnego superkryzysu”, a także praca przewodnia” Jak zarządzać światem, pozytywnie go przekształcając: twórczość – ewolucyjna transparadygmatyka i transparametryka, transkonsocjotyka i transsynergetyka zunifikowanego porządku świata”. W styczniu uwagę mediów przykuły koszty ogólne prorektora. Najwyraźniej nie miało to żadnych konsekwencji ani dla niego, ani dla magazynu.

Autor drugiej niezwykłej pracy udowadnia, że inwazja mongolska na Europę Wschodnią nie nastąpiła w XIII wieku, jak wszyscy sądzili, ale w XVI. Nawiasem mówiąc, ten autor, A. M. Tyurin opracował również zasady tzw. (ich) nowej językoznawstwa. Są to reguły słowotwórstwa zgodne z „Nową Chronologią” Anatolija Fomenko i Gleba Nosowskiego, pseudonaukową teorią radykalnej rewizji historii świata.

Wątpliwe artykuły w pięciu czasopismach, które zostały opublikowane przed umieszczeniem ich na liście VAK, nie zostały usunięte. W szanowanych publikacjach można więc jeszcze przeczytać o wpływie zewnętrznego promieniowania kosmicznego na ukształtowanie się cieczy w dniu Trzech Króli oraz o kontaktach Indian Majów ze starożytną Rusią, które miały miejsce na długo przed przybyciem konkwistadorów.

Artykuł Olega Epsteina w czasopiśmie „Medycyna Praktyczna” nie został usunięty ani obalony. Epstein jest dyrektorem i dyrektorem naukowym Materia Medica Holding, która produkuje leki homeopatyczne. Artykuł opublikowany w „Medycynie Praktycznej” jeszcze przed wejściem czasopisma na listę VAK mówi o preparatach homeopatycznych, które nazywane są „uwalniającymi się”. W 2017 roku homeopatia została uznana za pseudonaukę przez Komisję RAS ds. Zwalczania Falsyfikacji Badań Naukowych. W 2018 roku członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Epstein, portal Antropogenesis.ru i Evolution Foundation przyznali nagrodę VRAL za wkład w pseudonaukę. A jego firma została nagrodzona przez Ministerstwo Edukacji i Nauki antynagrodą „za najbardziej szkodliwy projekt pseudonaukowy”.

Cudzoziemiec ze statuetką „Smutnego Gadu” na prezentacji antynagrody „Honorowy Akademik VRAL” w ramach forum naukowo-edukacyjnego „Naukowcy przeciwko mitom – 8”

Izwiestija zwróciła się do Wyższej Komisji Atestacyjnej o komentarz w sprawie usunięcia i odrzucenia takich prac. Jak odpowiedział główny sekretarz naukowy komisji Igor Matskevich, Wyższa Komisja Atestacyjna nie ingeruje w politykę redakcyjną czasopism. Ale w przypadku publikacji nienaukowej czasopismo może zostać wykluczone z listy.

Igor Matskevich, Główny Sekretarz Naukowy Wyższej Komisji Atestacyjnej

Istnieje duża liczba kandydatów (w tym naukowców i doktorantów), którzy składają wnioski do Wyższej Komisji Atestacyjnej oraz Ministerstwa Edukacji i Nauki Rosji z roszczeniami dotyczącymi niektórych publikacji w czasopismach naukowych. W przypadku potwierdzenia takich twierdzeń przez ekspertów Wyższej Komisji Atestacyjnej, a ujawnione naruszenia dotyczą jakości publikacji naukowych, Prezydium Wyższej Komisji Atestacyjnej rekomenduje ministerstwu wyłączenie danego czasopisma z listy Wyższej Komisji Atestacyjnej. Zamawiać.

Częściowo zachęcająca w tej sytuacji jest niedawna propozycja wiceprezesa Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksieja Chochłowa, aby radykalnie zmniejszyć liczbę czasopism naukowych znajdujących się na liście VAK z ponad 2 tysięcy do około 700. To prawda, Khokhlov w rzeczywistości proponuje zastąpienie listy VAK listą czasopism uwzględnionych w danych bazy danych w Russian Science Citation Index (RSCI). Powstała w 2015 roku jako alternatywa dla Vakovskaya. Zawierał magazyn, z którego dowiedzieliśmy się o domniemanych mieszkańcach Wenus, oraz dwie inne publikacje, które zostały zauważone za publikowanie pseudonaukowych artykułów.

Naukowcy kontra czasopisma

Dzięki entuzjastom rosyjskiego Pinkertona LeBrain udało się wykluczyć z naukowych baz czasopisma publikujące wręcz bzdury. W 2008 r. Michaił Gelfand, zastępca dyrektora Instytutu Problemów Przesyłu Informacji Rosyjskiej Akademii Nauk, wraz z kolegami przesłał do Journal of of Science artykuł pt. Publikacje naukowe słuchaczy studiów podyplomowych i doktorantów. Czasopismo to, z listy uznanych przez państwo czasopism naukowych, przyciągnęło uwagę Gelfanda wyjątkowo niską jakością artykułów i agresywną polityką reklamową.

Bezsensowny artykuł został opracowany przez quasi-naukowy generator tekstu Scigen. Gelfand przetłumaczył tekst (program) na język rosyjski i po opłaceniu publikacji 4500 rubli artykuł został przyjęty do publikacji z „drobnymi uwagami” ze strony recenzenta. Kolorystyki tej historii dodaje fakt, że w 2005 roku ten sam tekst w języku angielskim został przyjęty do rozpatrzenia przez Światową Konferencję Systematyki, Cybernetyki i Informatyki na Florydzie.

Strona do pseudonaukowego artykułu „W stronę podzielonej tożsamości” stworzonej za pomocą SCIgen

W artykule między innymi mierzono czas w cylindrach, badacze o imionach Gayson (angielski „wesoły syn”), Softporn (angielski „pornoerotyka”), a także sam profesor M. Gelfand, który pomagał w pokoleniu tekstów naukowych. Niemniej jednak wyszło i po wielkim skandalu w mediach pismo zostało wykluczone z listy VAK. W 2009 r. redaktor naczelny magazynu próbował w sądzie przywrócić go na listę i otrzymał odmowę.

Według Gelfanda takie działania mogą oczyścić świat z pozbawionych skrupułów czasopism naukowych. „Oto dla ciebie wyjście” – podsumował. - Musimy napisać sto „Rootters”, a wszystko stanie się jasne od razu”. Mimo, że „Dziennik Wydawnictw Naukowych Doktorantów i Doktorantów” nie został zamknięty. Jego strona internetowa została ostatnio zaktualizowana w listopadzie 2018 roku.

Skandal, który wybuchł w Stanach Zjednoczonych po opublikowaniu artykułu dziennikarza naukowego Johna Bohannona w czasopiśmie Science, nie miał szczególnych konsekwencji. W 304 recenzowanych czasopismach naukowych wysłał artykuł na temat leczenia raka z poważnymi i godnymi uwagi błędami. 157 czasopism w takiej czy innej formie (głównie o konieczności przekazania pieniędzy za publikację lub poszerzenia wstępu) zaakceptowało podróbkę. Wśród nich były czasopisma należące do Elsevier. Firma ta jest właścicielem jednej z najbardziej znanych baz danych czasopism naukowych Scopus. W głośnym artykule Bohannon przytoczył nazwy kilku czasopism, które zgodziły się opublikować nonsens. I wychodzą do dziś.

Dziennikarz naukowy John Bohannon

Fetyszyzm naukometryczny

W 2017 roku VAK wykluczył ze swojej listy 293 czasopisma. Następnie 344 edycje zostały usunięte z systemu RSCI. Następnie dyrektor generalny „Naukowej Biblioteki Elektronicznej” Giennadij Eremenko założył, że na 6 tysięcy publikacji zawartych w bazie około tysiąca to „śmieci”. Na liście osób Dissernet liderzy w „śmieciowych” sprawach mają setki publikacji. Na przykład profesor Moskiewskiej Państwowej Akademii Transportu Wodnego Oleg Kochetov ma 626 (obecnie nie jest wymieniony na stronie internetowej uniwersytetu), czołowy inżynier MEPhI Władimir Svinarenko ma 241.

RSCI, po wykluczeniu 350 czasopism, wydał zalecenia dotyczące obliczania „drapieżników”

► gwałtowny wzrost liczby publikacji;

► niedokładne recenzje;

► rozdęty wykaz podstawowych dyscyplin;

► opłata za umieszczenie.

Jednak zgodnie z prawem czasopismom Wakovsk, pomimo finansowania budżetowego, nie zabrania się brania pieniędzy. Pytanie brzmi, do czego są zatrudniani: czym innym jest płacenie wydawcom, a co innego fałszywe recenzje, a nawet pisanie artykułów. Usługę tę oferują dziesiątki biur pośrednictwa, co pośrednio wskazuje na występowanie popytu. Przesłanie artykułu do czasopisma Vakovsky będzie kosztować średnio 10-15 tysięcy rubli, w Scopus - około 30 tysięcy.

Publikowanie w czasopismach poza listami jest tańsze. Są one przydatne nie tylko dla naukowców do raportowania w formie papierowej, ale także dla struktur komercyjnych. Tak więc badania naukowe są cytowane przez firmy, które oferują „wróżenie za pomocą odcisków” – testy dermatoglificzne. Większość wymienionych przez nich artykułów została opublikowana w mało znanych publikacjach, z których część trafiła do „drapieżników”.

Większość naukowców zabezpiecza pracę za pomocą grantów naukowych, które „zgodnie z najnowszą praktyką przyznawane są nie na pomysł, ale na wysoko ocenione publikacje już dostępne dla wnioskodawców” – czytamy w artykule na konferencji naukowo-praktycznej Stowarzyszenia im. Redaktorzy i Wydawcy naukowi (ANRI) 2017 rok.

Okazuje się, że jest to błędne koło: do uzyskania wyników naukowych potrzebne są badania; do ich realizacji potrzebne są pieniądze; aby je zdobyć, potrzebujesz artykułów - i to jak najwięcej. Ciągłe przebijanie się do autorytatywnych publikacji jest nudne i dlatego pojawiają się mali wydawnictwa. Wybitny redaktor naczelny to za mało, znowu potrzebne są pieniądze, a przy braku sponsora i opłaconego abonamentu bierze się wzór na uzbrojenie, gdy publikacja opłaca się obciążając autorów. To główny sposób działania „drapieżnych magazynów” i powód, dla którego rosną jak grzyby po deszczu.

„Koszty wydawnicze z łatwością zrekompensują duże dotacje, jakie można uzyskać, jeśli czasopismo trafi na listę dobrych czasopism, czyli tzw. publikacje indeksowane w kluczowych globalnych systemach cytowania” – zwracają uwagę autorzy artykułu, doktor nauk biologicznych, zastępca redaktora naczelnego czasopisma „Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego”. Seria 16. Biologia”(nie znajduje się na liście„ Dissertationopedia”) Alexander Khokhlov, a także dwóch pracowników czasopisma Alexander Klebanov i Galina Morgunova.

Około miliona pracowników naukowych, w tym doktorantów, „puka” rocznie do czasopism naukowych. Takie wyliczenia przytoczyła Natalia Alimova, kandydatka nauk ekonomicznych, która sprzeciwiła się czarnej liście publikacji. Jej zdaniem naruszenia są logiczną konsekwencją niewystarczającego popytu.

Eksperci ANRI nazwali przyczynę pojawienia się takiej liczby „drapieżnych” czasopism „fetyszyzmem scjentometrycznym”. „Naukowcom proponuje się, a raczej zdecydowanie zaleca się, aby rozwinęli „konstruktywną” umiejętność pieczenia publikacji, takich jak ciasta czy hamburgery – w logice fabrycznej przenośnika taśmowego, stemplowania i standaryzacji. Zamiast pełnowartościowej żywności McDonald's serwuje pięknie zapakowaną i warunkowo jadalną żywność, a współczesna nauka produkuje pięknie zapakowane śmieci zamiast pełnoprawnych artykułów naukowych”- mówi dr Anna Kulehova RAS Denis Podvoisky.

Do 2020 roku pięć rosyjskich uniwersytetów powinno znaleźć się w pierwszej setce najlepszych na świecie - to poziom wyznaczony przez państwo. A jednym z kroków w tym kierunku jest wzrost liczby publikacji naukowych. W latach 2010-2016 rzeczywiście wzrosła wśród uczelni uczestniczących w projekcie 5-100 - ponad pięciokrotnie, naukowcy z Instytutu Geologii Naftowej i Geofizyki oraz Państwowej Publicznej Biblioteki Naukowo-Technicznej Oddziału Syberyjskiego Rosyjskiej Akademii Nauk (artykuł na ten temat został opublikowany w zeszłym roku w czasopiśmie naukowym Scientometrics, które nie jest wymienione jako „drapieżne”).

Badacze uważają, że gwałtowny wzrost liczby publikacji został osiągnięty m.in. dzięki strategii „drapieżnej” – wysyłania artykułów do publikacji, w których prym wiodą pieniądze, a czasem przymykają oko na recenzowanie. Spośród 21 uniwersytetów masowo przyjęły go dwa, przede wszystkim Kazański Uniwersytet Federalny, który również należał do liderów w tworzeniu budżetu. Tylko w 2015 roku naliczono ponad tysiąc publikacji w magazynach śmieciowych.