Jak wiarygodne są stare rosyjskie kroniki?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Współczesna rosyjska nauka historyczna o starożytnej Rosji opiera się na starożytnych kronikach spisanych przez chrześcijańskich mnichów, natomiast na odręcznych kopiach, które nie są dostępne w oryginale. Czy takim źródłom można ufać we wszystkim?

„Opowieść o minionych latach”nazywany jest najstarszym zbiorem kronik, który jest integralną częścią większości kronik, które do nas dotarły (a zachowało się ich około 1500). "Fabuła"obejmuje wydarzenia do 1113 r., ale najwcześniejszy spis sporządzono w 1377 r. Mnich Wawrzynieci jego asystenci pod kierunkiem księcia Suzdal-Nizhny Novgorod Dmitrij Konstantinovich.

Nie wiadomo, gdzie powstała ta kronika, nazwana imieniem jej twórcy Ławrentiewskaja: albo w klasztorze Zwiastowania w Niżnym Nowogrodzie, albo w klasztorze Narodzenia Pańskiego Włodzimierza. Naszym zdaniem bardziej przekonująco wygląda ta druga opcja, i to nie tylko dlatego, że stolica północno-wschodniej Rosji przeniosła się z Rostowa do Władimira.

W klasztorze Włodzimierza Rozhdestvensky'ego, według wielu ekspertów, narodziły się Kroniki Trójcy Świętej i Zmartwychwstania, biskup tego klasztoru Szymon był jednym z autorów wspaniałego dzieła literatury staroruskiej „Kiewsko-Pieczerski Patericon” - zbiór opowiadań o życiu i wyczynach pierwszych rosyjskich mnichów.

Pozostaje tylko odgadnąć, czym była Kronika Laurentian ze starożytnego tekstu, ile zostało do niej dodane, czego nie było w oryginalnym tekście i ile poniosła strat, – Właściwie każdy klient nowej kroniki starał się dostosować ją do swoich zainteresowań i zdyskredytować przeciwników, co było całkiem naturalne w warunkach rozdrobnienia feudalnego i książęcej wrogości.

Największa luka występuje w latach 898-922. Kontynuacją wydarzeń z Opowieści minionych lat były w tej kronice wydarzenia Rusi Włodzimiersko-Suzdalskiej do roku 1305, ale są tu także przeoczenia: od 1263 do 1283 i od 1288 do 1294. I to pomimo faktu, że wydarzenia w Rosji przed chrztem były wyraźnie odrażające dla mnichów nowo sprowadzonej religii.

Inna znana kronika - Ipatievskaya - nosi nazwę klasztoru Ipatiev w Kostromie, gdzie został odkryty przez naszego wybitnego historyka N. M. Karamzina. Znamienne, że odnaleziono go ponownie niedaleko Rostowa, który wraz z Kijowem i Nowogrodem uważany jest za największe centrum starożytnego rosyjskiego kroniki. Kronika Ipatiewa jest młodsza od Kroniki Laurentyńskiej - napisana w latach 20. XV wieku i oprócz "Opowieści o minionych latach" zawiera zapisy wydarzeń na Rusi Kijowskiej i Galicyjsko-Wołyńskiej.

Inną kroniką, na którą warto zwrócić uwagę, jest Radziwiłł, który najpierw należał do księcia litewskiego Radziwiłła, następnie wszedł do biblioteki królewieckiej, a za Piotra Wielkiego w końcu do Rosji. Jest to kopia z XV wieku ze starszej kopii z XIII wieku i opowiada o wydarzeniach z historii Rosji od zasiedlenia Słowian do 1206 roku. Należy do kroniki Włodzimierza-Suzdala, w duchu jest zbliżona do Ławrentiewskiej, ale znacznie bogatsza w design - zawiera 617 ilustracji.

Nazywa się je cennym źródłem „do badania kultury materialnej, symboliki politycznej i sztuki starożytnej Rosji”. Co więcej, niektóre miniatury są bardzo tajemnicze – nie odpowiadają tekstowi (!!!), jednak zdaniem badaczy są bardziej spójne z rzeczywistością historyczną

Na tej podstawie przyjęto, że ilustracje Kroniki Radziwiłłów powstały z innej, bardziej rzetelnej kroniki, niepodlegającej poprawkom skrybów. Ale zatrzymamy się nad tą tajemniczą okolicznością.

Teraz o chronologii przyjętej w starożytności. Po pierwsze, trzeba pamiętać, że wcześniej nowy rok rozpoczął się 1 września i 1 marca, a dopiero za Piotra Wielkiego od 1700 roku 1 stycznia. Po drugiechronologia prowadzona była od biblijnego stworzenia świata, które miało miejsce przed narodzeniem Chrystusa przez 5507, 5508, 5509 lat - w zależności od tego, w którym roku, marcu czy wrześniu, miało miejsce to wydarzenie i w jakim miesiącu: przed 1 marca lub do 1 września … Tłumaczenie starożytnej chronologii na współczesność jest pracochłonnym zadaniem, dlatego opracowano specjalne tabele, z których korzystają historycy.

Uważa się, że kroniki pogodowe rozpoczynają się w „Opowieści o minionych latach” od 6360 roku od stworzenia świata, czyli od 852 roku od narodzin Chrystusa. Przetłumaczony na współczesny język, wiadomość ta brzmi następująco: „Latem 6360, kiedy Michael zaczął panować, zaczęto nazywać rosyjską ziemię. Dowiedzieliśmy się o tym, bo za tego cara Rosja przybyła do Konstantynopola, jak napisano o tym w greckich annałach. Dlatego od teraz odłóżmy liczby”.

Tak więc kronikarz w rzeczywistości ustanowił tym zwrotem rok powstania Rosji, co samo w sobie wydaje się być bardzo wątpliwym odcinkiem. Co więcej, począwszy od tej daty wymienia szereg innych początkowych dat kroniki, w tym w zapisie z 862 r. pierwsze wzmianki o Rostowie. Ale czy data pierwszej kroniki jest zgodna z prawdą? Jak kronikarz do niej trafił? Może posłużył się jakąś kroniką bizantyjską, w której wspomina się o tym wydarzeniu?

Rzeczywiście, kroniki bizantyjskie odnotowały kampanię Rosji przeciwko Konstantynopolowi za cesarza Michała III, ale data tego wydarzenia nie jest znana. Aby to wywnioskować, kronikarz rosyjski nie był zbyt leniwy, by podać następującą kalkulację: „Od Adama do potopu 2242 roku i od potopu do Abrahama 1000 i 82 lata, a od Abrahama do exodusu Mojżesza 430 lat, a od exodusu Mojżesza do Dawida 600 lat i 1 rok i od Dawida do niewoli Jerozolimskiej 448 lat, a od niewoli do Aleksandra Wielkiego 318 lat i od Aleksandra do Narodzenia Chrystusa 333 lata, od Narodzenia Chrystusa do Konstantyna 318 lat, od Konstantyna do wspomnianego Michała 542 lata.”

Wydawałoby się, że ta kalkulacja wygląda tak solidnie, że sprawdzanie jej to strata czasu. Historycy nie byli jednak zbyt leniwi - zsumowali podane przez kronikarza liczby i otrzymali nie 6360, ale 6314! Błąd czterdziestu czterech lat, w wyniku którego okazuje się, że Rosja trafiła do Bizancjum w 806 roku. Ale wiadomo, że Michał III został cesarzem w 842 roku. Więc łamcie sobie głowę, gdzie jest błąd: albo w obliczeniach matematycznych, czy też mieli na myśli kolejną, wcześniejszą kampanię Rusi przeciwko Bizancjum?

Ale w każdym razie jasne jest, że Opowieść o minionych latach nie może być wykorzystana jako wiarygodne źródło przy opisie początkowej historii Rusi. I to nie tylko wyraźnie błędna chronologia. Opowieść o minionych latach od dawna zasługuje na krytyczne spojrzenie. A niektórzy egocentryczni badacze już pracują w tym kierunku. Tak więc w czasopiśmie „Rus” (nr 3-97) opublikowano esej K. Vorotnego „Kto i kiedy stworzył Opowieść o minionych latach?”, w którym obrońcom jej nienaruszalności zadaje się bardzo niewygodne pytania: »Niezawodność. Wymieńmy tylko kilka takich przykładów…

Dlaczego w kronikach europejskich nie ma informacji o powołaniu Waregów do Rosji - tak ważnym historycznym wydarzeniu, na które ten fakt z pewnością zwróciłby uwagę? NIKostomarow zauważył też inny tajemniczy fakt: w żadnej z zachowanych kronik nie ma wzmianki o walce między Rosją a Litwą w XII wieku - ale jest to wyraźnie stwierdzone w „Pułku świeckim Igora”. Dlaczego nasze kroniki milczały? Logiczne jest założenie, że kiedyś były one znacząco edytowane.

Pod tym względem losy „Historii Rosji od czasów starożytnych” VN Tatiszczewa są bardzo charakterystyczne. Istnieje wiele dowodów na to, że po śmierci historyka został on znacznie poprawiony przez jednego z twórców teorii normańskiej, G. F. Millera, w dziwnych okolicznościach zniknęły starożytne kroniki używane przez Tatiszczewa.

Później odnaleziono jego szkice, które zawierają następującą frazę:

– O starych rosyjskich książętach mnich Nestor nie był dobry w rozeznaniu. Już samo to zdanie każe nam spojrzeć w nowy sposób na Opowieść o minionych latach, która jest podstawą większości kronik, które do nas dotarły. Czy wszystko w nim jest prawdziwe, wiarygodne, czy nie zniszczyło celowo tych kronik, które zaprzeczają teorii normańskiej? Prawdziwa historia starożytnej Rosji jest nam wciąż nieznana, trzeba ją odtworzyć dosłownie krok po kroku

włoski historyk Mavro Orbini w jego książce królestwo słowiańskie ”, Opublikowany w 1601 r., napisał:

„Klan słowiański jest starszy niż piramidy i jest tak liczny, że zamieszkiwał pół świata”. To stwierdzenie stoi w wyraźnej sprzeczności z historią Słowian, przedstawioną w „Opowieści o minionych latach”

W pracy nad swoją książką Orbini wykorzystał prawie trzysta źródeł, których znamy nie więcej niż dwadzieścia - reszta zniknęła, zniknęła, a może została celowo zniszczona, podważając podstawy teorii normańskiej i podważając „Opowieść o minionych latach”.

Wśród innych źródeł, z których korzystał, Orbini wymienia kronikę historii Rosji, która do nas nie dotarła, napisaną przez rosyjskiego historyka Jeremiasza z XIII wieku. (!!!) Zniknęło wiele innych wczesnych kronik i dzieł z naszej literatury podstawowej, które pomogłyby odpowiedzieć, skąd pochodzi ziemia rosyjska.

Kilka lat temu po raz pierwszy w Rosji ukazały się badania historyczne „Święta Rosja” Jurija Pietrowicza Mirolubowa, rosyjskiego historyka-emigranta zmarłego w 1970 roku. Był pierwszym, który zauważył "Deski Isenbecka" z tekstem słynnej już książki Velesa. W swojej pracy Mirolyubov przytacza obserwację innego emigranta – generała Kurenkova, który w jednej z angielskich kroniki znalazł następującą frazę: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej sukienki… I przeszli przez morze do obcych”. To znaczy niemal dosłowny zbieg okoliczności z frazą z „Opowieści o minionych latach”!

YP Mirolyubov poczynił bardzo przekonujące założenie, że fraza ta trafiła do naszych kronik za panowania Włodzimierza Monomacha, który poślubił córkę ostatniego anglosaskiego króla Haralda, którego armię pokonał Wilhelm Zdobywca

To zdanie z angielskiej kroniki, za pośrednictwem jego żony, wpadło w jego ręce, jak wierzył Mirolyubov, i zostało użyte przez Władimira Monomacha do uzasadnienia swoich roszczeń do tronu Wielkiego Księcia. Kronikarz sądowy Sylvester odpowiednio „Poprawiony” Kronika rosyjska, kładąca kamień węgielny w historii teorii normańskiej. Być może od tego czasu wszystko, co w historii Rosji przeczyło „powołaniu Waregów”, było niszczone, prześladowane, ukrywające się w niedostępnych kryjówkach.

Przejdźmy teraz bezpośrednio do zapisu kroniki z roku 862, w którym jest mowa o „powołaniu Waregów” i po raz pierwszy wspomina się o Rostowie, co samo w sobie wydaje się nam znaczące:

„Latem 6370. Przepędzili Waregów przez morze, nie dawali im haraczu i zaczęli dominować nad sobą. I nie było wśród nich prawdy i powstawały pokolenia za pokoleniem i była między nimi walka i zaczęli walczyć ze sobą. A oni powiedzieli sobie: „Poszukajmy księcia, który by nami rządził i słusznie sądził”. I przeszli przez morze do Waregów, do Rosji. Tych Waregów nazywano Rusami tak samo, jak innych nazywano Szwedami, a niektórych Normanów i Anglów, a jeszcze innych Gotlandczyków - tak ich nazywano. Czudowie, Słowianie, Kriwicze i cała Rosja powiedzieli: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku. Przyjdź, aby panować i rządzić nami.”

To z tego zapisu wyrosła normańska teoria pochodzenia Rosji, upokarzająca godność narodu rosyjskiego. Ale przeczytajmy to uważnie. W końcu okazuje się to absurdem: Nowogrodzianie przepędzili Waregowie przez morze, nie oddali im hołdu - i natychmiast zwrócili się do nich z prośbą o ich posiadanie

Gdzie jest logika?

Biorąc pod uwagę, że całą naszą historią ponownie rządzili w XVII-XVIII wieku Romanowowie, wraz z ich niemieckimi akademikami, pod dyktando rzymskich jezuitów, wiarygodność obecnych „źródeł” nie jest wielka.