Ostatnia rewolucja: kontrkulturowe kroniki upadku Europy

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W 1913 r., w przededniu I wojny światowej, wyłoniła się struktura bankowa Fedu, za pomocą której finansowano walczące strony.

Ojcowie chrzestni z Fed. Debiut

FRS i powiązane z nią banki łącznie stanowiły główny węzeł światowego kapitału finansowego (w jego budowie brali udział nie tylko amerykańskie, ale i niemieckie Warburgs, Coons i Lebs, Morgan, jeden z czołowych okrętów flagowych FRS, był człowiek Rothschilda itp. itd.).

I wojna światowa była najważniejszym etapem w ich osiągnięciu wewnętrznej spójności i zewnętrznej dominacji.

W ciągu zaledwie jednego dnia wojny wojujące kraje wydały około 250 milionów dolarów (ponad 15 miliardów na dzisiejsze pieniądze!).

Biorąc pod uwagę, że w przededniu wojny roczny dochód narodowy Anglii i Niemiec szacowano na około 11 miliardów złotych dolarów, Rosji - 7,5 miliarda, a Francji - 7,3 miliarda, nietrudno się upewnić, że do końca pierwszego roku wojny wszystkie wojujące kraje faktycznie zbankrutowały. Niezależnie od wyniku tej wojny, zwycięzcy byli ci sami – przedstawiciele wspomnianej puli bankowej.

„Uczynić świat bezpiecznym dla demokracji” – oficjalny cel wojny, ogłoszony przez prezydenta Wilsona, oznaczał przede wszystkim zniszczenie tradycyjnych imperiów, które stanowiły naturalną przeszkodę w swobodnym przepływie kapitału. Cel ten został doskonale osiągnięty podczas wojny.

To twórcy FRS tworzyli orszak doradców Wilsona w Wersalu, gdzie stali się architektami powojennej Europy. Ponadto w tym samym czasie powstawały ważne struktury mondialistyczne.

Jednak ostateczny cel - utworzenie rządu światowego - nie został osiągnięty. Wielka Brytania i Francja gwałtownie sprzeciwiły się tym próbom, a nowo utworzona Liga Narodów okazała się raczej żałosnym instrumentem. Próba bolszewizacji Europy, prowadzona także z Wall Street, również zakończyła się fiaskiem.

Tak zaczęły się „złote lata dwudzieste” Republiki Weimarskiej…

Jerozolima nad frankońską Jordanią i próba generalna rewolucji seksualnej

W tym samym roku 1923, kiedy Niemcy zapadły się w otchłań hiperinflacji, na Uniwersytecie we Frankfurcie nad Menem zorganizowano Institut für Sozialforschung (Instytut Badań Społecznych), przekształcony później w słynną szkołę frankfurcką, która miała stać się jedną z główne Think Tanki (fabryki myśli) rewolucji młodzieżowej lat 60-tych.

Istota rewolucyjnej teorii Gramsciego: osoba nowego typu musi pojawić się jeszcze przed triumfem marksizmu, a przejęcie władzy politycznej musi być poprzedzone przejęciem „królestwa kultury”. Dlatego przygotowania do rewolucji muszą koncentrować się na ekspansji intelektualnej w dziedzinie edukacji i kultury.

Seksuologia nagle staje się modną i szanowaną nauką. Berliński Instytut Badań Seksualnych (Institut für Sexualwissenschaft), dr Magnus Hirschfield, rozwija energiczną działalność na rzecz popularyzacji wszelkiego rodzaju dewiacji. Gdy grzyby zaczynają rosnąć, „szkoły eksperymentalne” z marksistowskimi uprzedzeniami i edukacją seksualną [1].

Jeszcze bardziej szokujący był nocny aspekt rewolucji seksualnej. Berlin w tym czasie zamienia się w stolicę rozpusty. Sam Mel Gordon w książce „Panic of the Senses: The Erotic World of Weimar Berlin” ma 17 rodzajów prostytutek. Wśród nich szczególnie popularna była dziecięca prostytucja.

Dzieci można było zamówić telefonicznie lub w aptece. Syn Tomasza Manna, Klaus, tak scharakteryzował tym razem w swoich pamiętnikach: „Mój świat, ten świat nigdy nie widział czegoś podobnego. Jesteśmy przyzwyczajeni do posiadania armii pierwszej klasy. Teraz mamy pierwszorzędnych zboczeńców”.

Stefan Zweig tak opisuje realia Weimaru Berlin: „Po Kurfürstendamm leniwie spacerują rumiani mężczyźni i nie wszyscy są profesjonalistami; każdy student chce zarabiać. (…) Nawet Rzym Swetoniusz nie znał takich orgii jak bal zboczeńców w Berlinie, na którym setki mężczyzn przebranych za kobiety tańczyły pod przychylnym okiem policji.

W upadku wszystkich wartości było jakieś szaleństwo. Młode dziewczęta chwaliły się rozwiązłością; Osiągnąć szesnaście lat i być podejrzanym o dziewictwo było haniebne…”

W 1932 roku Herbert Marcuse wstąpił do Szkoły Frankfurckiej, której przeznaczeniem było stać się głównym duchowym guru rewolucji „nowej lewicy” lat 60. (to on jest właścicielem jej głównego hasła „Uprawiaj miłość, a nie wojnę!”).

Zgodnie z dokładną myślą R. Raymonda „teoria krytyki była zasadniczo destrukcyjną krytyką głównych elementów kultury zachodniej, w tym chrześcijaństwa, kapitalizmu, władzy, rodziny, porządku patriarchalnego, hierarchii, moralności, tradycji, ograniczeń seksualnych, lojalności, patriotyzm, nacjonalizm, dziedziczenie, etnocentryzm, obyczaje i konserwatyzm”[2]

W 1933 roku członkowie Szkoły Frankfurckiej Wilhelm Reich i inni zwolennicy edukacji seksualnej musieli uciekać z Niemiec. Po osiedleniu się w Stanach Zjednoczonych na przełomie lat 40-50. rozwinęli te koncepcje kulturowo-marksizmu, wielokulturowości i poprawności politycznej, które staną się ideologiczną podstawą „rewolucji młodzieżowej” lat 60., a następnie głównym nurtem neoliberalizmu.

Współczesny autor anglo-amerykański, piszący pod pseudonimem Lasha Darkmun, zauważa: „Co kulturalni marksiści zabrali z weimarskich Niemiec? Zdali sobie sprawę, że sukces rewolucji seksualnej wymaga powolności, stopniowości.

„Nowoczesne formy uległości”, uczy Szkoła Frankfurcka, „charakteryzuje łagodność”. Weimar nie mógł się oprzeć, ponieważ natarcie było zbyt burzliwe. (…) Kto chce ugotować żaby żywcem, musi doprowadzić je do odrętwienia w śpiączce, włożyć do zimnej wody i jak najwolniej ugotować na śmierć.

Sam młody Freud najwyraźniej marzył o roli nowego Hannibala, mającego zmiażdżyć Rzym. Ta „fantazja Hannibala” była jedną z „sił napędowych” mojego „życia psychicznego”, deklaruje. Wielu autorów piszących o Freudzie zauważyło jego nienawiść do Rzymu, Kościoła katolickiego i cywilizacji zachodniej w ogóle [3].

Dzieło „Totem i tabu” stało się dla Freuda niczym więcej niż próbą psychoanalizy kultury chrześcijańskiej. Jednocześnie, według badaczy Rothmana i Eisenberga, Freud celowo próbował ukryć swoją wywrotową motywację: centralnym aspektem teorii snów Freuda jest to, że bunt przeciwko silnej władzy powinien często odbywać się za pomocą oszustwa, używając „niewinnego maska” [4]. Oczywiste są także sympatie freudyzmu z trockizmem. Sam Trocki faworyzował psychoanalizę [5].

Aby pozbyć się europejskiej tradycji, Freud „położył na kanapie” kulturę chrześcijańską i krok po kroku ją dekonstruował. Godne uwagi jest to, że sama szkoła psychoanalityczna, nosząca wszelkie znamiona sekty totalitarnej, nieco zakamuflowanej jako nauka, niespecjalnie ukrywała swoje cele polityczne.

W rzeczywistości cały freudyzm od początku do końca był przykładem ideologicznego oszustwa: jak inaczej nazwać próbę zredukowania całej różnorodności przejawów ludzkiej miłości do instynktu seksualnego, a wszystkich politycznych, społecznych problemów świata – do czystej psychologii ?

Ogłosić np. takie zjawiska jak nacjonalizm, faszyzm, antysemityzm i tradycyjna religijność – nerwicą, czego freudyści nie męczą się od ponad stu lat?

Wskazuje to wyraźnie kierunek dalszej kampanii następców Freuda (m.in. Normana O. Browna, Wilhelma Reicha, Herberta Marcuse), której istota pism sprowadzała się do stwierdzenia, że „jeśli społeczeństwo może pozbyć się ograniczeń seksualnych, wtedy relacje międzyludzkie będą oparte na miłości i uczuciu.”…

W tej tezie zasadniczo upada cała filozofia rewolucji kontrkulturowej, cały „ruch hippisowski”, który otwiera drzwi do wolności seksualnej, wielokulturowości i, ostatecznie, „dyktatury poprawności politycznej”. Cała pseudonaukowa paplanina Reicha i Marcuse'a oraz ich psychoanalityczne wypowiedzi okazały się spekulacjami mającymi na celu wzniecenie wojny przeciwko białej cywilizacji i kulturze.

Propaganda jako sztuka

Współczesna amerykańska machina propagandowa, jaką znamy, narodziła się w tyglu I wojny światowej. Najważniejsze nazwiska to Walter Lippmann i Edward Bernays. Walter Lippmann to ciekawska osoba. Znamy go jako jednego z twórców terminów „opinia publiczna” (książka o tym samym tytule w 1922 r.) i „Zimna wojna” (książka o tym samym tytule w 1947 r.). W Ameryce nosi honorowy tytuł „ojca nowoczesnego dziennikarstwa”.

Po ukończeniu Harvardu Lippmann zajął się dziennikarstwem politycznym, a już w 1916 został przyjęty przez bankiera Bernarda Barucha i najbliższych doradców Wilsona „pułkownika” House'a do siedziby zespołu prezydenta. Tak szybką karierę można łatwo wytłumaczyć: Lippmann był twórcą domu bankowego JP Morgan Chase, który odegrał ogromną rolę w amerykańskiej polityce.

W administracji prezydenckiej Lippmannowi powierzono ważne zadanie: pilną potrzebę zmiany nastrojów amerykańskiego społeczeństwa z tradycyjnego izolacjonizmu na akceptację wojny.

To Lippmann zwerbował do tej pracy Edwarda Bernaysa, siostrzeńca i agenta literackiego Zygmunta Freuda i wynalazcę PR [6], a w ciągu kilku miesięcy jego przyjaciołom udaje się prawie niemożliwe: za pomocą wyrafinowanej propagandy i kolorowych przedstawień. fikcyjnych okrucieństw armii niemieckiej w Belgii, zepchną opinię publiczną Ameryki „w otchłań masowej histerii wojskowej”…

Neoliberalizm stał się centralną ideologią Mondializmu. (Przez mondializm rozumiemy ideę zjednoczenia świata pod rządami jednego rządu światowego. Neoliberalizm jest ekonomicznym składnikiem ideologii mondializmu). Po raz pierwszy termin neoliberalizm zabrzmiał na spotkaniu liberalnych intelektualistów zorganizowanym w Paryżu w sierpniu 1938 r., który zgromadził europejskich ekonomistów wrogo nastawionych do wszelkich form ingerencji państwa w życie gospodarcze.

Spotkanie, które odbyło się pod hasłem: w obronie liberalnej wolności przed socjalizmem, stalinizmem, faszyzmem i innymi formami przymusu państwowego i kolektywizmu, nazwano „Colloquium Waltera Lippmanna”. Formalnym tematem spotkania było omówienie książki Lippmanna "Dobre społeczeństwo" (Dobre społeczeństwo, 1937) - swoistego manifestu głoszącego kolektywizm jako początek początków wszelkiego grzechu, braku wolności i totalitaryzmu.

Jednocześnie pod koniec I wojny światowej Lippmann, za kulisami Konferencji Wersalskiej, uczestniczy w tworzeniu struktury Anglo-Amerykańskiego Instytutu Stosunków Międzynarodowych (a także Rady ds. Stosunków Międzynarodowych, powstała w tym samym czasie Rada Stosunków Zagranicznych (CFR), mająca stać się centrum wpływu elity finansowej na politykę anglo-amerykańską.

Są to w istocie pierwsze osiowe struktury mondializmu i neoliberalizmu.

Pod koniec XX wieku rezultaty neoliberalnych reform na całym świecie są więcej niż imponujące. Łączne bogactwo 358 najbogatszych ludzi na świecie (tylko według oficjalnych danych, co oczywiście dalekie jest od obecnego stanu rzeczy) równało się łącznym dochodom najbiedniejszej części świata (2,3 mld osób).

Światowa elita finansowa krok po kroku zbliżała się do swojego głównego celu – zwycięstwa idei mondializmu, zniszczenia państw narodowych, granic państwowych i stworzenia rządu światowego, o czym wprost pisze jeden z ich ideologów Zbigniew Brzeziński. Marksizm kulturowy służy dokładnie tym samym celom.

Dla postępu rewolucji neoliberalnej potrzebne jest pole wolne od tradycyjnych kultur, tradycyjnej moralności, tradycyjnych wartości.

W tym momencie zbliżamy się do głównego rdzenia semantycznego i treści rewolucji lat sześćdziesiątych. Zanim jednak przejdziemy do jej bezpośrednich wydarzeń i uczestników, musimy rzucić okiem na kolejną kolebkę rewolucji – historię amerykańskiego trockizmu, z której wyłoniło się wiele znaczeń i bohaterów przyszłej (kontrkulturowej) rewolucji.

Prawa ręka mondializmu

Jako założyciel i przywódca własnej Socjalistycznej Partii Robotniczej, Max Shachtman stał u początków IV (trockistowskiej) Międzynarodówki. Pod koniec lat 30. wśród studentów Shachtmana widzimy już tak ważne postaci w świecie neokonów, jak Irving Kristol, członek IV Międzynarodówki w 1940 roku i Jeane Jordan Kirkpatrick, również członek Socjalistycznej Partii Pracy Shachtmana. przyszłość - doradca ds. polityki międzynarodowej w gabinecie Reagana.

Na przełomie lat 1939-40. Pośród radykalnego trockizmu następuje nieoczekiwany zwrot: Shachtman wraz z innym wybitnym trockistowskim intelektualistą, profesorem Uniwersytetu Nowojorskiego Jamesem Burnhamem (który dorastał w irlandzkiej rodzinie katolickiej, ale „uwiódł” w trockizm), deklaruje niemożliwość dalej wspierając ZSRR, opuszcza IV Międzynarodówkę i SPR, zabierając ze sobą około 40% swoich członków, a zakładając nową partię lewicową, ogłasza potrzebę poszukiwania „trzeciej drogi” w ruchu lewicowym.

James Burnham oświadcza, że teraz, gdy ZSRR prowadzi politykę imperialistyczną (pakt Ribbentrop-Mołotow, inwazja ZSRR na Polskę i Finlandię), należy odmówić mu jakiegokolwiek wsparcia.

A rozmarzone oczy Shachtmana i spółki zwracają się w stronę Stanów Zjednoczonych jako największego państwa na świecie, jedynego zdolnego do ochrony Żydów przed Stalinem i Hitlerem. Tak zaczyna się nowa droga degenerującego się trockizmu. W 1950 roku Shachtman w końcu odrzucił rewolucyjny socjalizm i przestał nazywać siebie trockistą. Były trockista, który wkracza na ścieżkę prawości, jest mile widziany przez CIA i wpływowe siły amerykańskiego establishmentu.

Shachtman nawiązuje bliższy kontakt z lewicowymi intelektualistami, Dwightem MacDonaldem i grupą Partisan Review, stając się swego rodzaju punktem zbornym dla nowojorskich intelektualistów. Wraz z Shachtmanem ewoluuje również Partisan Review, stając się coraz bardziej antystalinowskim i antyfaszystowskim. W latach czterdziestych. pismo zaczyna popularyzować freudyzm i filozofów szkoły frankfurckiej, stając się tym samym organem przygotowawczym do przyszłej kontrkulturowej rewolucji [7].

W latach 60. Shachtman zbliżył się do Partii Demokratycznej. A w 1972 roku, niedługo przed śmiercią, już jako otwarty antykomunista i zwolennik wojny w Wietnamie, poparł senatora Henry'ego „Scoopiego” Jacksona, jastrzębia-demokratę, wielkiego przyjaciela Izraela i wroga ZSRR. Senator Jackson staje się bramą do wielkiej polityki dla przyszłych neokonserwatystów.

Douglas Faith, Abram Shulski, Richard Pearl i Paul Wolfowitz zaczynają jako asystenci senatora Jacksona (wszyscy zajmą kluczowe stanowiska w administracji Busha). Jackson zostanie nauczycielem przyszłych neokonów w wielkiej polityce. Credo Jacksona: nie wolno negocjować ze Związkiem Sowieckim, Związek Sowiecki musi zostać zniszczony – odtąd stanie się głównym credo przyszłych neokonserwatystów.

Tak więc, jak kiedyś Lew Trocki wypłynął z Ameryki z otwartym uznaniem Jacoba Schiffa, by dokonać rewolucji w Rosji, tak teraz jego dawni zwolennicy przygotowywali się do przeprowadzenia rewolucji w samych Stanach Zjednoczonych i storpedowali nieudany eksperyment na Wschodzie.

Byli trockiści, którzy tak drastycznie zmienili swoje ideologiczne postawy, najwyraźniej potrzebowali nowego filozoficznego uzasadnienia dla swojej walki. Potrzebowali duchowego nauczyciela, który zastąpi Marksa i Trockiego.

I wkrótce znaleźli takiego nauczyciela w osobie ezoterycznego filozofa Leo Straussa (1899-1973). Ten człowiek wciąż ma niejednoznaczną opinię w różnych kręgach jako nikczemny filozof i „żydowski Hitler”. A ta reputacja kojarzy się właśnie z neokonami (za którymi nawet zakorzenił się przydomek leokons, czyli wyznawcy Leo Straussa).

Podobnie jak uczniowie Shachtmana, Strauss był przerażony europejskim faszyzmem, a zwłaszcza hitleryzmem (w „aryjskości” Hitlera nie ma żadnego zrozumiałego znaczenia poza zaprzeczeniem żydowskości – jego słowem).

A potem pojawił się wstręt do liberalnej demokracji, którego rezultatem był w istocie narodowy socjalizm. Wniosek Straussa jest jednoznaczny: cywilizacja zachodnia musi być chroniona przed samą sobą.

Ale jak? Wraz z upadkiem moralnym i hedonizmem, do których prowadzi liberalizm, zachodnie reżimy demokratyczne są skazane na zagładę. Świat może ocalić „najwyższa prawda”, która nie zawiera się w niczym innym, jak tylko poznaniu nihilistycznej istoty świata. Wychodząc z tego paradygmatu, Strauss najpierw dochodzi do zaprzeczenia demokracji: w żadnym wypadku nie można ufać masom, a tym bardziej ufać im jakimikolwiek „demokratycznymi” dźwigniami władzy.

A po drugie, do zaprzeczenia liberalizmu: w żadnym wypadku nie można pozwolić masom rozpadać się w hedonizmie lub wątpliwościach Hamleta, jak sugeruje liberalny dogmat. „Porządek polityczny może być stabilny tylko wtedy, gdy zjednoczy go zewnętrzne zagrożenie”.

Jeśli nie ma zagrożenia zewnętrznego, należy je sfabrykować. Bo jak inaczej liberalna demokracja może odpowiedzieć na wyzwanie reżimów totalitarnych? Demokracje muszą być gotowe do odpowiedzi, a zatem masy muszą być stale utrzymywane w dobrej kondycji, strasząc je obrazem wroga i przygotowując się do wielkiej wojny. Konieczny jest powrót do ideałów „szlachetnego kłamstwa”, bez minimalnej dawki, której żadne społeczeństwo nie jest w stanie przetrwać [8].

Strauss nawet się do tego nie ogranicza i deklaruje, że elita nie jest związana żadnymi moralnymi zobowiązaniami wobec „milczącego stada”, które kontroluje. W stosunku do tego ostatniego należy jej pozwolić na wszystko.

Jej jedynym priorytetem powinno być utrzymanie władzy i kontrolowanie mas, których wędzidła i wodze powinny być fałszywymi wartościami i ideałami, mającymi zapobiec niepożądanemu biegowi wydarzeń. Strauss jest także autorem idei konstruktywnego chaosu. „Tajna elita dochodzi do władzy poprzez wojny i rewolucje.

Aby utrzymać i zabezpieczyć swoją władzę, potrzebuje konstruktywnego (kontrolowanego) chaosu, mającego na celu stłumienie wszelkich form oporu – mówi. (Później jego uczniowie, neokoni, ukuli termin „twórcza destrukcja”, aby usprawiedliwić bombardowanie miast Bliskiego Wschodu i niszczenie niechcianych państw).

Filozof nie wydawał się mówić niczego, co byłoby sprzeczne z tradycyjną moralnością purytańską, która kształtowała amerykańskie społeczeństwo i amerykańską państwowość.

Nauka Straussa sprowadzała się w istocie do tych samych idei i ideałów, które głosił Jan Kalwin i jego purytańscy wyznawcy (lub po prostu po cichu realizowali): świat dzieli się na garstkę wybranych przez Boga (znak ich wybrania jest dobrze materialny). -byt) i inna masa odrzucona…

Jak słusznie zauważył ojciec chrzestny neokonserwatyzmu, Irving Kristall, w przeciwieństwie do wszystkich innych odmian prawicowych idei w Stanach Zjednoczonych, neokonserwatyzm jest ideologią „wyraźnie amerykańską”, ideologią z „amerykańską kością”.

Profesor Drone, słowami samego Straussa, formułuje ich kwintesencję w następujący sposób: „Istnieje kilka kręgów studentów i mniej oddani nadają się, ale do innego celu; naszym najbliższym uczniom przekazujemy subtelności nauczania poza tekstem, w tradycji ustnej, prawie potajemnie […]

Poruszamy kilka spraw, wszyscy nowicjusze tworzą rodzaj sekty, pomagają sobie nawzajem w karierze, robią ją sami, informują nauczyciela na bieżąco. […] W ciągu kilkudziesięciu lat „nasi” bez jednego strzału przejmują władzę w najpotężniejszym kraju świata”[9].

Trudno przecenić wpływ neokonserwatystów, jako (w rzeczywistości) neotrockistów, na amerykański establishment. Nawet republikański George W. Bush, który wydaje się być daleki od lewicowości, w 2005 roku wzywa do globalnej rewolucji demokratycznej, w której jest porównywany do lewicowych globalistów. To właśnie jej konieczność uzasadniał interwencję w Iraku, a także poparcie dla różnych „kolorowych rewolucji”.

Ładunek prochowy w centrum świata

Tytuł tego rozdziału przytacza wypowiedź Ernsta Blocha: „Muzyka jest ładunkiem prochu w centrum świata”. Ale dlaczego właściwie muzyka stała się centrum, duchem, sercem kontrkulturowej rewolucji?

Dlaczego poprzednie rewolucje, fala za falą, cios za ciosem uderzające w tradycyjny świat chrześcijański, miały znaczenie religijne (Luter, Kalwin), polityczne (Marks, Lenin, Trocki), a muzyka stała się duchowym rdzeniem ostatniej rewolucji świadomości ? Na to pytanie można odpowiedzieć następująco: muzyka jest pierwotnym fundamentem kultury. Muzyka jest pokrewna architekturze.

Według Puszkina „muzyka jest gorsza od samej miłości. Ale miłość to także melodia… „Cała prawdziwa religia jest pełna muzyki, jest życiem religii, jej żywą duszą.

Wreszcie muzyka jest najbardziej wielokulturową, międzynarodową ze wszystkich sztuk, nie wymagającą ani słów, ani znaczeń, ani obrazów: idealna mikstura siły w magicznej sztuce pandemonium… Religia, filozofia, poezja, a nawet polityka obracają się w świadomość, do serca i dlatego są zbyt skomplikowane… Muzyka skierowana jest do najdawniejszych, najgłębszych początków świata i człowieka, ich najbardziej roztopionych magm, gdzie „jest tylko rytm” i gdzie „tylko rytm jest możliwy”…

Popowy hit błyskawicznie roznosi się po całym świecie, ugrzęzła w milionach głów, narzucając się milionom języków. Muzyka ma łagodne działanie hipnotyczne, inspiruje osobę o stabilnych stanach emocjonalnych, które powtarzane z łatwością powracają. A nawyki emocjonalne w końcu stają się częścią postaci.

Theodor Adorno był człowiekiem, którego praca utorowała drogę do kontrkulturowej rewolucji lat sześćdziesiątych. Dlatego przyjrzyjmy się bliżej tej osobie. Theodor Adorno (Wiesengrund) urodził się 11 września 1903 roku we Frankfurcie nad Menem. Na Uniwersytecie we Frankfurcie studiował filozofię, muzykologię, psychologię i socjologię.

Tam poznał też Maxa Horkheimera i Albana Berga, ucznia modernistycznego kompozytora Arnolda Schoenberga. Po powrocie do Frankfurtu zainteresował się freudyzmem i od 1928 r. aktywnie współpracował już z Horkheimerem i Instytutem Badań Społecznych. Jako uczeń Schoenberga i apologeta „Nowej Szkoły Wiedeńskiej”, Adorno był głównym teoretykiem „Nowej Sztuki” w Szkole Frankfurckiej.

Arnold Schoenberg (1874-1951) wymyślił własny system „muzyki 12-tonowej”, odrzucając muzykę klasyczną, stworzoną przez stary kościół i tradycyjne szkoły europejskie. To znaczy odrzucił klasyczną siedmiostopniową skalę, podporządkowaną dominującej sile, z jej tradycyjnymi (mollowymi i durowymi) oktawami, zastępując je atonalną dwunastostopniową „serią”, w której wszystkie dźwięki były równe i równe.

To była naprawdę epokowa rewolucja!

Tradycyjną notację muzyczną, jaką znamy, wymyślił florencki mnich Guido d'Arezzo (990-1160), nadając każdemu znakowi laski nazwę związaną ze słowami modlitwy do Jana Chrzciciela:

(UT) queant laxis

(RE) sonare fipis

(MI) ra gestorum

(FA) muli tuorum

(SOL) ve polluti

(LA) bii reatum, (Sa) ncte Ioannes

Przetłumaczone z łaciny: „Aby twoi słudzy mogli swoim głosem opiewać twoje cudowne czyny, oczyść grzech z naszych nieczystych ust, Święty Janie”.

W XVI wieku sylabę ut zastąpiono wygodniejszym do śpiewania (z łac. Dominus – Pan).

W tym samym czasie, podczas pierwszej gnostyckiej rewolucji renesansu, na rzecz nowej mody zmieniły się również nazwy nut: Do - Dominus (Pan); Powtórka (sprawa); Mi - cud (cud); Fa - familias planetarium (rodzina planet, czyli Układ Słoneczny); Sol - solis (Słońce); La - lactea via (Droga Mleczna); Si - siderae (niebo). Ale nowe nazwy, jak widać, podkreślały harmonijną hierarchię skali, w której każda nuta miała mieć nie tylko swoje miejsce w hierarchii skali, ale także swoje miejsce honorowe w ogólnej hierarchii kosmosu.

Dwunastotonowy system Schönberga, który mistrz nazwał „dodekafonią” (z gr. δώδεκα – dwanaście i gr. φωνή – dźwięk), zaprzeczał jakiejkolwiek hierarchii, eufonii i harmonii, uznając jedynie absolutną równość „serii” „dwunastu skorelowanych tonów”.

Z grubsza nie było już oktaw, białych ani czarnych klawiszy w fortepianie Schönberga – wszystkie dźwięki były równe. Co niewątpliwie było bardzo demokratyczne.

Oczywiście komunistyczny Adorno lubił rewolucję Schönberga. Jego myśl poszła jednak znacznie dalej niż myśl Schönberga, który nie pozostawił żadnej filozoficznej interpretacji swojego systemu. Dwunastotonową muzykę Adorno przekonał do swego czytelnika, uwolnionego od zasady dominacji i uległości.

Fragmenty, dysonanse – to język człowieka ziemskiego, wyczerpanego przygnębiającą bezsensownością bytu… bólu i przerażenia.

Mimo to poprzednie hierarchie, jako nieodpowiadające aspiracjom jednostki, domagały się, zdaniem Adorno, zniesienia. Muzyka w wizji naszego filozofa okazała się rodzajem „szyfru społecznego: to jedyny obszar, w którym człowiek może uchwycić teraźniejszość, teraźniejszość, która może trwać.

Dlatego to właśnie muzyka dana jest po to, by przełamywać zamrożone formy, „zniszczyć kompletność” życia społecznego, „wysadzić” to „zestalone” społeczeństwo, które jest tylko „gabinetem osobliwości naśladującym życie”.

W USA Adorno pisze z Horkheimerem „Dialektyka Oświecenia” – „najczarniejsza księga teorii krytycznej”. Cała cywilizacja zachodnia (w tym Cesarstwo Rzymskie i Chrześcijaństwo) została uznana w tej książce za patologię kliniczną i przedstawiona jako niekończący się proces tłumienia osobowości i utraty indywidualnej wolności.

Ponieważ w ówczesnych Stanach Zjednoczonych nie można było opublikować tak otwarcie antychrześcijańskiej książki, została ona wydana w Amsterdamie w 1947 r., ale pozostała prawie niezauważona. Jednak na fali rewolucji młodzieżowej lat 60. znalazła drugie życie, aktywnie rozprzestrzeniając się wśród zbuntowanych studentów, a w 1969 r. została ostatecznie wznowiona, stając się faktycznym programem ruchu studenckiego i neomarksizmu.

W 1950 roku ukazała się „The Authoritarian Personality”, książka, która miała stać się prawdziwym taranem w rękach sił lewicowo-liberalnych w ich kampaniach na rzecz zwalczania „dyskryminacji rasowej” i innych „uprzedzeń” amerykańskiej prawicy.

Adorno sprowadził całą złożoność kwestii politycznych, historycznych i społecznych do czystego psychologizmu: „osobowość autorytarna” (tj. faszysta) jest generowana przez tradycyjne wychowanie autorytarnej rodziny, kościoła i państwa, które tłumią jej wolność i seksualność.

Białe narody zostały poproszone o zniszczenie wszystkich ich kulturowych, narodowych, rodzinnych więzi i przekształcenie się w nisko zorganizowany motłoch, a wszelkiego rodzaju wyrzutki i mniejszości (czarni, feministki, renegaci, żydzi) by przejęli stery rządu: mamy przed sobą z nas ideologia hipisów czy podwaliny ideologii poprawności politycznej, która jest faktycznie gotowa do użycia, jaką znamy dzisiaj.

Bunt dzieci przeciwko rodzicom, wolność seksualna, lekceważenie statusu społecznego, ostro negatywny stosunek do patriotyzmu, duma z własnej rasy, kultury, narodu, rodziny - wszystko, co zostanie żywo wyrażone w rewolucji lat 60., będzie już wyraźnie widoczne stwierdzono w „Osobowości autorytarnej”.

Zapytajmy dalej: czy jest coś stabilnego w świecie Adorno, wśród wszystkich jego okrzyków „nieoświeconego cierpienia”, które składają się na główną narrację niekończącego się wodospadu tekstów? Niewątpliwie jest to strach przed „faszyzmem” jako głównym źródłem wszystkich permanentnych histerii.

W końcu – i ten przerażający wniosek musiał nieuchronnie wyciągnąć – cała europejska tradycja kulturowa, bez wyjątku, rodzi faszyzm.

Tak więc, jeśli normalny człowiek nie jest w stanie czytać książek Adorno z powodu ich całkowitego absurdu, nie jest trudno normalnemu człowiekowi określić swój „punkt połączenia” pulsujący czerwonym światłem ostrzegawczym: jest to strach, który rodzi nienawiść do klasyki. Kultura europejska: Kościół katolicki, Cesarstwo Rzymskie, państwo chrześcijańskie, tradycyjna rodzina, organizacje narodowe, które trzeba raz na zawsze zdekonstruować, aby „to się nie powtórzyło”.

Zdekonstruowany m.in. (a może przede wszystkim) i przy pomocy nowej muzyki awangardowej. W końcu, jeśli narodowym socjalistom udało się zbudować imperium, inspirowane dramatycznymi płótnami Wagnera, dlaczego nie zbudować wspaniałego nowego świata, kierując się ideami Schönberga?[10]

Chaos „nieoświeconych” atomów – czyli w gruncie rzeczy wszystko, co powinno pozostać po wielkim wybuchu kultury i cywilizacji klasycznej w świecie, w którym triumfowała nowa estetyka.

Jednak całkowicie dekonstruując chrześcijańską kulturę i tradycję klasyczną („język aniołów”), Adorno śpiewa muzykę nowoczesności w osobie swojego rodzimego języka „nowej szkoły wiedeńskiej”.

Innymi słowy, znosząc tradycję chrześcijańską z jej „triadą spekulatywną”, Adorno natychmiast przenosi grzmiącą kawalkadę swojej filozofii do pojęć Kabały. Jednak dla naszej „żydowskiej sekty” (jak słynny żydowski tradycjonalista Gershom Scholem kaustycznie ochrzcił szkołę frankfurcką) była to bardziej reguła niż wyjątek.

Generalnie nasz świat jest dziwnie zaaranżowany. Terrorysta, który zdetonował bombę w metrze, zostaje schwytany przez policję, potępiony przez społeczeństwo i gazety. Terrorysta, który podkłada bombę pod całym wszechświatem, ściska ręce prezydentom stanów, które miał zburzyć, a środowiska naukowe wychwalają go jako ważnego filozofa i humanisty…

Tak więc na początku lat 60. wszystko było gotowe na kontrkulturową eksplozję: wykopy zostały zakończone, ułożono materiały wybuchowe, podłączono przewody.

Pozostała ostatnia rzecz: urodzić prawdziwego filozofa, który mógłby duchowo poprowadzić rewolucję młodzieżową (co uczyniła Szkoła Frankfurcka w osobie Herberta Marcuse – intelektualnego sztandaru nowej lewicy) i znaleźć coś, co mogłoby zjednoczyć wszystkich nowych rewolucjonistów wokół świat.

To znaczy ta muzyka, która mogłaby stać się prawdziwym „szyfrem społecznym” dla wszystkich dzieci, które zdecydowały się zerwać ze światem rodziców, rozsadzając zahartowane społeczeństwo, cały ten „gabinet ciekawostek naśladujących życie”: nowa gorąca muzyka, która stanie się ostatnią bomba podłożona pod ten świat…

I oczywiście taka muzyka nie była powolna…

[1] W masowym obiegu zaczynają pojawiać się broszury, nieco zakamuflowane jako „naukowe i edukacyjne”: „Patologia seksualna”, „Prostytucja”, „Afrodyzjaki”, „Zboczeniec” i podobne filmy „naukowo-edukacyjne” są wyrzucane na ekranach kraju. Platformy naukowe i kolumny popularnych publikacji wypełnione są lekarzami seksuologii.

[2] Ryan, Raymond. Początki poprawności politycznej // Raymond V. Raehn. Historyczne korzenie „poprawności politycznej”.

[3] Zobacz na przykład: Gay, PA. Godless Żyd: Freud, ateizm i tworzenie psychoanalizy. New Haven, CT: Yale University Press. 1987.

[4] Rothman, S. i Isenberg, P. Sigmund Freud i polityka marginalizacji, 1974.

[5] W 1923 r. gazeta Prawda publikuje artykuł „Literatura i rewolucja”, w którym zdecydowanie wyraża swoje poparcie. Psychoanaliza była wspierana przez tzw. „Szkoła pedagogiczna” (A. Zalkind, S. Molozhavy, P. Blonsky, L. S. Wygotsky, A. Griboyedov), która w nihilistycznych latach dwudziestych była wspierana na wszelkie możliwe sposoby przez władze ZSRR.

[6] Ameryka zawdzięcza kult Freuda i rozpowszechnianie jego idei przede wszystkim jemu. Samego Bernaysa pociągała nie tyle psychoanaliza, ile perspektywy, które otwierał na polu publicznym: to znaczy możliwość kontrolowania mas poprzez wpływanie na nieświadome i niższe instynkty, z których najpotężniejsze Bernays uważał za strach i pożądanie seksualne. Bernays postanowił użyć terminu PR, aby zastąpić niewygodne dla niego słowo „propaganda”.

[7] W latach 50. grupa nowojorskich intelektualistów kontrolowała już całkowicie nie tylko życie kulturalne biznesowej stolicy Stanów Zjednoczonych, ale także życie kulturalne głównych uniwersytetów amerykańskich, takich jak Harvard, Columbia University, University z Chicago i Uniwersytetu Kalifornijskiego - Berkeley (dom hippisów) …

Co do ich rzecznika, Partisan Review, nie tylko odchodzi od ortodoksyjnych stanowisk komunistycznych, ale także, w ramach tworzenia szerokiego frontu walki z ZSRR i prosowieckich sympatii zachodniej inteligencji, zaczyna potajemnie przyjmować finansowanie z CIA (możesz o tym przeczytać np. w anglojęzycznej Wikipedii). Jeśli to pismo kształtowało świadomość studentów wyższych uczelni, to w środku panował freudyzm.

[8] Strauss, Lew. Miasto i człowiek, 1964.

[9] Drone EM Kwestia potrzeby rewolucji w danym momencie (praca Leo Straussa) - M, 2004.

[10] Dominacją kulturową narodowego socjalizmu była w istocie muzyka Wagnera, budująca nową Rzeszę Niemiecką. Więc może Adorno ma rację i muzyka klasyczna naprawdę się skończyła? Żeby nie było innego sposobu na ocalenie sztuki niż zastąpienie jej awangardą? Ale wystarczy zapoznać się np. z twórczością Antona Brucknera (1824-1896), by zobaczyć inne drogi rozwoju muzyki klasycznej…

Bruckner miał pecha, że po Wagnerze został ulubionym kompozytorem Hitlera. Dziś nie jest wykonywany tak często, jak niektórzy Mahler. Ale majestatyczne symfonie tego „mistyka-panteisty, obdarzonego językową mocą Taulera, wyobraźnią Eckharta i wizjonerskim zapałem Grunewalda” (jak zauważył O. Lang) stawiają w centrum pionowego człowieka, swobodnie ugruntowanego w Tradycji i Bogu, a nie żałosna parodia człowieka - osobowość buntownicza i Adorno, pogrążona we własnych lękach.