Co ukrywają uczestnicy spotkania w Montreux?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Monopol elity jako kwintesencja globalnego kapitalizmu.

Na północnym brzegu Jeziora Genewskiego, w szwajcarskim mieście Montreux, które przeszło do historii jako miejsce podpisania Konwencji Montreux w sprawie statusu cieśnin czarnomorskich (1936), 67. doroczne spotkanie Klubu Bilderberg dobiega końca. Bierze w nim udział 130 przedstawicieli wielkiego biznesu, polityki, środków masowego przekazu, think tanków, NATO i szeregu innych struktur z 23 krajów Ameryki Północnej i Europy.

Czym jest Bilderberg?

„Teoretycy spiskowi”, robiąc przerażające oczy, w odpowiedzi na to pytanie opowiedzą o światowym spisku „masońskim”, o iluminatach i innych szokujących dowcipach, które nie mają specjalnego związku z rzeczywistością ze względu na fakt, że masoneria w tym przypadku jest tylko zasada organizacyjna i kadrowy „wypełniacz”… A funkcjonalność jest wykorzystywana zupełnie inaczej – ponadmasońska, transnarodowa, która wykracza poza kompetencje zwykłych tzw. Wielkich Loży, których system zbudowany jest na zasadzie „jeden kraj – jedna loża”. „Iluminaci” od dawna przekształcili się w nieregularną lożę „Wielkiego Wschodu” i nie istnieją w swojej pierwotnej formie.

W przeciwieństwie do „teoretyków spiskowych”, „statystycy” będą znudzeni wymieniać dobrze znane fakty z historii Klubu (lub grupy) Bilderberg. Utworzony w 1954 roku w Osterbek w Holandii, spotyka się co roku w tajemnicy, na zebrania nie wolno wpuszczać mediów, z wyjątkiem zaproszonych „szefów informacyjnych”, uczestnicy rekrutowani są z puli około 450 osób; kto konkretnie z nich jest przyciągany, zależy od omawianych zagadnień itp. „Encyklopedyści” mogą przywołać strukturę wewnętrzną. Oprócz tego „najszerszego kręgu” 450 członków istnieje „wąski krąg” 35 osób – Komitet Sterujący i „bardzo wąski” – kilkanaście ściśle utajnionych nazwisk Komitetu Doradczego. To ważna informacja, wrócimy do niej później.

Tymczasem zauważamy, że ani pierwszy, ani drugi, ani trzeci nie wskazują na miejsce Bilderberga w systemie globalnych instytucji i roli, jaką to miejsce mu przypisuje. I to wyjaśnia wszystkie szokujące „analityczne” wędrówki w dziczy między rzeczywistością a fikcją. Zacznijmy od tego.

Kiedy w wyniku Wielkiej Rewolucji Październikowej upadł plan pierwszej globalizacji, kierowany przez „rząd światowy” reprezentowany przez Ligę Narodów, centra konceptualne na Zachodzie musiały ponownie przemyśleć swoją strategię. Innym czynnikiem było przekształcenie się Stanów Zjednoczonych w wyniku I wojny światowej w głównego wierzyciela światowego, wobec którego wszystkie inne zwycięskie mocarstwa, w tym Wielka Brytania, były zadłużone. W tych warunkach otoczenie prezydenta Woodrowa Wilsona, w którym pułkownik Edward House, blisko związany z klanem Rotszyldów, odgrywał kluczową rolę, osiągnęło rozwidlenie władzy pojęciowej w świecie anglosaskim. W ten sposób londyński Chatham House (brytyjski, a następnie Królewski Instytut Stosunków Międzynarodowych) został połączony z Waszyngtońską Radą Stosunków Międzynarodowych – CMO (Council on Foreign Relations). KIMO powstało na bazie „Stowarzyszenia Okrągłego Stołu” (OCS), założonego w 1891 roku przez założyciela kolonii południowoafrykańskich Cecila Rhodesa. Następcy Rhodesa Alfred Milner i Arnold Toynbee, brytyjscy ministrowie spraw zagranicznych Edward Gray i Arthur Balfour, a także Nathaniel Rothschild, wnuk założyciela brytyjskiej gałęzi tej żydowskiej dynastii, który jako pierwszy awansował do arystokracji i wprowadzonych do Domu Pana, byli w to zaangażowani. W latach 1909-1911 wokół OKS-u - Okrągłego Stołu (KS) powstał zewnętrzny, "szeroki" krąg, nazwany na cześć czasopisma o tej samej nazwie, wydawanego za pieniądze brytyjskich Rotszyldów. Wraz z utworzeniem Systemu Rezerwy Federalnej (FRS) w 1913 r., w którym Rothschildowie uczestniczyli wraz z amerykańskim klanem „naftowym” Rockefellerów, Stany Zjednoczone również znalazły się pod całkowitą kontrolą oligarchiczną. To właśnie po tym, jak nie weszli do Ligi Narodów, Izba nalegała na podwójne centrum i utworzenie CMO, do czego doszło z jednej strony przy udziale Trybunału Konstytucyjnego, a z drugiej, z amerykańskim personelem i krzyżowym finansowaniem obu ośrodków przez oba klany oligarchiczne. Opierając się na Amerykańskim Towarzystwie Geograficznym, House utworzył dochodzenie, któremu Wilson powierzył planowanie strategiczne, niezależnie od bieżących spraw polityki zagranicznej, które pozostawił Departamentowi Stanu. To właśnie „śledztwo” posłużyło jako podstawa CFR, a jego związek z Chatham House został nawiązany dzięki najbliższym relacjom, jakie nawiązał House z brytyjskim wywiadem mieszkającym w Waszyngtonie, Williamem Wisemanem. Wszystkie te działania zostały zakończone w latach 1919-1921.

Innymi słowy, Chatham House – CMO to zgraja anglosaskich elit, stworzona właśnie w celu oddzielenia planowania strategicznego od bieżącej polityki, które Wilson, za sugestią House'a, przypisał funkcji CMO. I to właśnie ta elitarna więź stoi za wszystkimi wydarzeniami, które wpisują się w dwudziestolecie między dwiema wojnami światowymi, w tym Wielki Kryzys, nazistowskie odrodzenie Niemiec weimarskich i wybuch nowego konfliktu światowego. Ale kiedy jej kulminacją było przekształcenie Związku Radzieckiego w supermocarstwo i podział Europy między Zachód i Wschód, stało się jasne, że zimna wojna była długa i daleka od powtarzających się prób globalizacji. A elity anglosaskie stanęły w obliczu potrzeby zarówno kontrolowania elit zachodnioeuropejskich, jak i angażowania ich w dalszą antysowiecką strategię. Wtedy powstał projekt „komórki” Chatham House – SMO w Europie Zachodniej – którym stał się Bilderberg.

Oznacza to, że Klub Bilderberg (grupa) jest kontynentalno-europejską kontynuacją Chatham House i CMO, skierowaną przeciwko ZSRR, aw obecnych warunkach - przeciwko Federacji Rosyjskiej. Jego początkiem był sojusz zwolenników nazizmu w zachodnich elitach i zachodnich trockistów w osobie, odpowiednio, księcia Bernharda z Holandii, dziadka dzisiejszego monarchy Willema Aleksandra II, który pojawił się na tym spotkaniu, oraz jednego z członków NATO. ideolodzy, polski rusofob Josef Rettinger.

W ich korespondencji przedstawione jest podstawowe pojęcie Grupy Bilderberg, które przytoczymy pomimo jego objętości, bo warto. Tak więc „Anglosasi jako rasa mają zastąpić jedne rasy, inne asymilować i tak dalej, aż cała ludzkość zostanie zanglosasizowana”, pisze J. Rettinger do księcia Bernharda. - Ale przede wszystkim trzeba ustanowić kontrolę nad sercem globu - Rosją. Bez tego światowa dominacja Anglosasów jest nieosiągalna. Aby zawładnąć Rosją, … trzeba opracować strategię, zgodnie z którą Stany Zjednoczone i ich sojusznicy muszą jak anakonda wycisnąć Rosję ze wszystkich stron: z Zachodu - Niemcy i Wielka Brytania, z Wschód - Japonia. W kierunku południowym konieczne jest stworzenie pro-anglosaskiego państwa wasalnego, które rozciągając się między Morzem Kaspijskim, Czarnym, Śródziemnym, Czerwonym i Zatoką Perską, szczelnie zamknęłoby ujście, z którego Rosja nadal łatwo dociera do Indii. Ocean. … Rozpatrując problem z geostrategicznego punktu widzenia, należy stwierdzić, że głównym i naturalnym wrogiem Anglosasów na drodze do światowej hegemonii jest naród rosyjski. Przestrzegając praw natury, w niekontrolowany sposób zmierza na południe. Dlatego konieczne jest natychmiastowe opanowanie całego pasa Azji Południowej między 30 a 40 stopniami. CII. i stamtąd stopniowo spychają Rosjan z powrotem na Północ. Ponieważ, zgodnie ze wszystkimi prawami natury, wraz z ustaniem wzrostu zaczyna spadać i powoli umierać, naród rosyjski, szczelnie zamknięty na swoich północnych szerokościach geograficznych, nie umknie swojemu losowi…”. Nie ma nic do dodania. Ponadto „nieistniejące państwo proanglosaskie” w „południowym podbrzuszu” ZSRR-Rosja jest niczym innym jak międzynarodowym kalifatem terrorystycznym. Żadnej „spisku”, czystej geopolityki, a dokładniej geostrategii.

W latach 70. po Bilderbergu pojawiła się Komisja Trójstronna, która rozszerzyła wpływy tego sojuszu na elitę Japonii, przez którą w 2000 roku przeszła ekspansja na region Azji i Pacyfiku (APR). Przykład: kanałami zacieśniania więzi brytyjsko-japońskich rozpoczęła się protestancka inwazja na Chiny, dla której Korea Południowa była odskocznią. Komisję Trójstronną utworzył Zbigniew Brzeziński, który został jej pierwszym dyrektorem. Prezesem Grupy Bilderberg i Trilaterali był prezes CFR David Rockefeller, który był pierwotnie odpowiedzialny wśród pięciu braci trzeciego pokolenia dynastii za biznes bankowy, ale jednocześnie „nosił ogony” w wielkiej polityce po jego pechowy brat Nelson, gubernator Nowego Jorku, a następnie wiceprezydent USA pod rządami Geralda Forda.

Równolegle z tymi procesami postępowała budowa nowych instytucji z zakresu polityki publicznej. Wraz z Komisją Trójstronną powstała „Grupa Siedmiu” – „Wielka Siódemka”, która stała się jej „rzecznikiem”. Na przełomie wieków, wraz z przekształceniem japońskiej grupy Trilaterali w grupę Azji i Pacyfiku, powstała G20. Pracując jako część szefów banków centralnych i ministerstw finansów, w 2008 r., wraz z nadejściem światowego kryzysu finansowego, został awansowany do formatu szczytów szefów państw i rządów. I właśnie wtedy stopniowo zaczęli przyklejać etykietkę „światowego rządu gospodarczego”. Udział w G20 MFW i Banku Światowego, które wraz z Bazylejskimi Bankami Rozrachunków Międzynarodowych (BIS) i centrami emisji walut rezerwowych tworzą strukturę „kolektywnego światowego Banku Centralnego”, wyraźnie wskazywały na chęć laleczników stworzyć pełnoprawną strukturę globalnego zarządzania, o której obecnie coraz więcej mówi się. Udział tego samego MFW i Banku Światowego w strukturach ONZ wskazuje na dążenie lalkarzy do przywrócenia tej międzynarodowej organizacji roli ośrodka globalnego rządzenia, który nie działał dla Ligi Narodów i powstał później w 1944-1945. Jednak budowane wówczas przez stronę sowiecką mechanizmy ochronne, z których najważniejsze to stałe członkostwo naszego kraju w Radzie Bezpieczeństwa i prawo weta, temu zapobiegają.

Innymi słowy, Bilderberg nie jest mitologicznym centrum „światowego spisku”, ale ważnym elementem systemu globalnego rządzenia narzuconego krajom i narodom, będącym konceptualnym przewodnikiem po zjednoczeniu elit północnoamerykańskich z europejskimi. Organizatorzy tego systemu ograniczają się w słowach do ekonomii, ale w czynach rozszerzają go na sferę społeczną i polityczną, a także geopolitykę. Odbywa się to za pomocą koncepcji „zrównoważonego rozwoju” wprowadzonej do międzynarodowego dyskursu politycznego na tle i po rozpadzie ZSRR, ale to inny temat.

Kilka faktów charakteryzujących obecne spotkanie w Montreux:

• - reprezentacja krajowa: USA, UK i Kanada - łącznie poniżej 50 uczestników; reszta to Europejczycy (Francja - 9, Holandia - 7, Niemcy - 6, Szwajcaria i Turcja - po 5, pozostali mniej); z republik postsowieckich – jeden estoński premier Juri Ratas. Organizacje międzynarodowe – NATO, UNESCO, OECD i Światowe Forum Ekonomiczne w Davos (WEF);
• - największa reprezentacja w dużym biznesie - przedsiębiorstwa międzynarodowe, banki i korporacje inwestycyjne; idą za nim fundacje i think tanki; po - politycy, głównie egzekutywy, potem szefowie mediów, przedstawiciele wywiadu i szefowie związków zawodowych;
• - z "topowych" osobistości, bezprecedensowa reprezentacja Holandii - król Willem-Alexander i premier Mark Rutte; oprócz nich wspomniany premier Estonii, prezydent Szwajcarii Uli Maurer; wśród „zasiedziałych” jest także szef Banku Anglii Mark Carney (zauważ, że Fed nie jest reprezentowany), sekretarz generalny NATO Jens Stoltenberg oraz doradca i zięć Donalda Trumpa Jareda Kushnera z „byłego” - Henry Kissinger, James Baker, Jose Manuel Barroso, David Petraeus;
• - jest wiele czołowych korporacji i banków, więc nazwijmy „najlepszymi”: Goldman Sachs, HSBC, Santander, AXA (od jej przewodniczącego Komitetu Sterującego Henry de Castries), Lazard, Total, Daimler, giganci IT Google i Microsoft;
• - kluczowe media: Axel Springer, Economist, NBC, Bloomberg, Washington Post, Financial Times;
• - "Think Tanks": wszystkie najważniejsze, praktycznie bez wyjątku, przynajmniej z USA i Wielkiej Brytanii.

Dlaczego takie holenderskie biuro jest bardziej niemieckie? Ponieważ Holandia jest przyczółkiem brytyjskim na kontynencie od czasu wstąpienia do Londynu pod koniec XVII wieku przez Holendrów o żydowskich korzeniach, dynastię Orange-Nassau (William III Orański), którą reprezentuje obecny król i jego przodka Bernharda. Taka reprezentacja jest dowodem na wyłączność wpływów anglosaskich w Bilderbergu i na całym Zachodzie, z których reprezentuje kręgi elitarne.

Król Willem-Aleksander i Elżbieta II

Ogólnie rzecz biorąc, cały łańcuch elitarnych instytucji cienia - od Chatham House i CMO (elity anglosaskie) po Bilderberg (elity anglosaskie i europejskie) i Komisję Trójstronną (te same + elity Japonii i Azji i Pacyfiku) - jest system konceptualnego zarządzania przyszłym systemem trzech „bloków świata”. Odpowiednio: zachodnia (Ameryka Północna i Południowa), środkowa (Europa, Azja Zachodnia i Afryka) i wschodnia (APR). Miejsce Rosji w tym systemie jest nadal przedmiotem debaty. Jeden punkt widzenia jest taki, aby europejska część naszego kraju znalazła się w bloku centralnym, a azjatycka w bloku wschodnim (projekt „Europa od Atlantyku po Ural”); druga zachowuje jedność naszego kraju, ale całkowicie przekształca go w peryferie bloku centralnego (projekt „Europa od Lizbony do Władywostoku”). Dlatego żaden z tych projektów nie jest dla Rosji nie do zaakceptowania, a udział w tych cienistych instytucjach globalnego zarządzania nie ma sensu, jest bowiem de facto zgodą na poddanie się. Trzeba przyznać, że na poziomie urzędników taki udział prawie nie został odnotowany, ale oligarchów, a także osoby z kręgów liberalnych i związanych z nimi przedstawicieli „think tanków” przyciągały na spotkania Bilderbergów i Trilaterali. Nazwijmy te nazwiska, bo „kraj powinien znać swoich bohaterów”: Aleksiej Mordaszow, Anatolij Czubajs, Grigorij Jawliński, Lilia Szewcowa, Dmitrij Trenin, Aleksiej Kudrin, Igor Jurgens, Władimir Mau, Michaił Kasjanow i szereg innych sama klasa. A Dmitrij Miedwiediew, kiedy był prezydentem Rosji, był znany z „korzyści” w CMO i aby ukryć ten fakt przed opinią publiczną, rosyjskie kanały telewizyjne nawet dezorientowały widzów, wypaczając nazwę tego koncepcyjnego centrum.

I jeszcze jeden ważny punkt. Z biegiem lat łańcuch instytucji wypracował praktykę, zgodnie z którą doroczne spotkanie Komisji Trójstronnej odbywa się na wiosnę - w marcu-kwietniu, następnie pod koniec maja - na początku czerwca odbywa się szczyt G7, po którym następuje Bilderberg spotyka się na początku czerwca. Ten porządek został naruszony w tym roku. Szczyt Bilderberg jest pierwszym z tej serii. Następnie, w połowie czerwca, z dwu- lub trzymiesięcznym opóźnieniem w stosunku do zwykłego, Trójstronny spotka się w Paryżu. A „Grupa Siedmiu” odbędzie swój szczyt we francuskim mieście Biaritz, w południowo-zachodniej części kraju, na ogół dopiero pod koniec sierpnia. Ponadto z końca roku na koniec czerwca przełożono szczyt G20, który w tym roku odbędzie się w Osace w Japonii. I są wszelkie powody, by podejrzewać, że takie „mieszanie kart” nie jest przypadkowe, ale odzwierciedla pewne zdarzenia i procesy. Które?

Z pewną pewnością będzie można to ocenić dopiero po paryskim szczycie Komisji Trójstronnej, kiedy zostanie opublikowany jej program. Wtedy będzie można go porównać z tematami obecnego Bilderberga, a także nadchodzącego G7, o których tematy dyskusji są już znane. Jak wynika z doświadczeń minionych lat, nie będzie wątpliwości, że będą zbiegi okoliczności, ale ważne są nie tylko tematy, ale także stawianie pytań. Nie będzie tekstów przemówień, zarówno raportów, jak i dyskusji – „zasada Chatham House” w akcji. Wszystko jest sklasyfikowane jako „większa szczerość”, ale w rzeczywistości ze względu na anonimowość uczestników.

Temat spotkania w Montreux jest tutaj. Pamiętaj, że cyberzagrożenia są na ostatnim miejscu. I widać wyraźnie, że oskarżenia pod adresem Rosji i Chin w tej sprawie są przykrywką dla niepokoju i działań wobec spraw z pierwszej połowy listy – utrzymania „porządku strategicznego” korzystnego dla Zachodu, kontroli nad Europą i Wielką Brytanią (motyw Brexitu), „zrównoważony rozwój” i oczywiście obecność przyszłości dla kapitalizmu. W przeciwieństwie do epigonów liberalnej „piątej kolumny” w Rosji, którzy sugerują, że rzekomo „nie ma alternatywy” dla kapitalistycznej globalizacji, obecni właściciele tego projektu są bardzo zaniepokojeni tą przyszłością. I nie ukrywają, że za główne zagrożenia uważają Chiny i Rosję.

Porównajmy to z agendą przyszłego szczytu G7 – tutaj. Łatwo zauważyć, że wszystko do siebie pasuje: globalizacja to „porządek strategiczny”. „Nierówność płci, różnorodność biologiczna, ochrona oceanów” to kwestie „zrównoważonego rozwoju”. Problemy „cyfryzacji”, które niepokoiły „siódemkę” z agendy Bilderberg, powtarzają się z tymi samymi „cyberzagrożeniami” i tematem „sieci społecznościowych”, które otwarcie wzywają do użycia jako „broni”, oczywiście wywrotowej.. Aby rozwiązać tę zagadkę, pozostaje czekać na agendę Komisji Trójstronnej, w której zwykle publikowani są bezpośredni uczestnicy dyskusji - moderatorzy i prelegenci. Jak tylko pojawi się tutaj, obiecuję czytelnikom, że do tego tematu wrócimy.

I na zakończenie – o intrygującym „najwyższym” organie Bilderberg, o którym wspomina Komitet Doradczy. Kto to jest? Nie da się udzielić rzetelnej odpowiedzi na to pytanie - wystarczy wiedzieć, a na ten temat nie ma „przecieków”, jak w składzie akcjonariuszy Fed czy analitycznych „obliczeń”, jak w akcjonariuszach Banku Anglii. Ale to nie wyklucza hipotez. Po wielu latach studiowania instytucji globalnego zarządzania i obronie pracy doktorskiej na ten temat, Twój skromny sługa doszedł do wniosku, że podejścia metodologiczne do tego zagadnienia zawarte są w opracowaniu specjalistów ze Szwajcarskiego Federalnego Instytutu Technologii (SHIPT), przeprowadzone w latach 2011-2013. Analizując strukturę kapitału własnego i powiązań biznesowych 43 tys. największych banków i firm transnarodowych (TNK) na świecie, badacze zidentyfikowali „szeroki rdzeń” tych powiązań, obejmujący 1318 banków i TNK. Zidentyfikowali w nim następnie „wąski rdzeń” tych, którzy rządzą losami świata, licząc w nim 147 banków i korporacji, ściśle ze sobą powiązanych. Kontynuując swoją pracę, Szwajcarzy – oddajmy hołd nie tylko ich profesjonalizmowi, ale także odwadze obywatelskiej – trafili do „superwąskiego” centrum tego rdzenia, składającego się z 10-12 firm zarządzających aktywami, którymi zarządzają od kilkudziesięciu bilionów (!) dolarów, a które autor tych wierszy nazywa „inwestorami totalnymi”. Oto przykładowa lista: Barclays, Capital Group, FMR (Fidelity Management Research), AXA, State Street, J. P. Morgan Chase, dział prawny i generalny, Vanguard Group, UBS AG, BlackRock, Bank of America Merrill Lynch, Bank of New York Mellon Corporation.

Największym posiadaczem aktywów jest BlackRock z udziałami w wysokości około 7 bilionów dolarów; w ramach wzajemnej własności akcji eksperci spośród „inwestorów totalnych” wyróżniają grupę Vanguard, która jest ściśle powiązana z CIA. Wracając do Komitetu Doradczego Grupy Bilderberg, należy zauważyć, że jego „dziesięć” zasadniczo powtarza dwunastkę, wyprowadzoną przez SHIPT, bez dwóch nieanglosaskich uczestników – AXA i UBS. Czy to oznacza, że w skład Komitetu Doradczego wchodzą ostateczni beneficjenci „inwestorów totalnych”, oczywiście ukrytych przed oczami atrap rzekomych „właścicieli” w odpowiednich rejestrach? Przynajmniej nie jest to wykluczone.

Ale coś innego jest absolutnie niepodważalne: cała tak zwana „konkurencyjna gospodarka rynkowa” jest jawną fikcją. A piłką w kapitalizmie rządzi skrajny i cyniczny monopol, nawet nie przez podmioty prawne, ale przez jednostki, przebrane za „środowisko konkurencyjne”. To w tym interesie funkcjonuje system instytucji globalnego zarządzania, którego częścią jest Bilderberg, który zebrał się w Montreux. Bardziej zasadne byłoby nazwanie tego systemu „globalnym feudalizmem”, ale to zupełnie inna historia.