Antyrodzinna profilaktyka przemocy w rodzinie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W 2020 roku trwa dyskusja na temat jednej z najbardziej oddźwiękowych inicjatyw ostatnich czasów – projektu ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Wcześniej publikowaliśmy wywiad z zagorzałą zwolenniczką projektu, posłanką do Dumy Państwowej Oksaną Puszkiną. Ale inicjatywa ma również twardych krytyków. Korespondent RT Ilya Vasyunin spotkał się z przewodniczącą Ogólnorosyjskiej organizacji Rodzicielskiego Ruchu Oporu Marią Mamikonyan i wysłuchał jej argumentów przeciwko przyjęciu tej ustawy.

Po wniesieniu zarzutów przeciwko siostrom Chaczaturiankom (zabójstwo z premedytacją) na kanale Telegram jednego z aktywistów pojawił się post zawierający następujące tezy: „Co jest winą Michaiła Chaczaturiana? Był po prostu głową rodziny patriarchalnej … Rodzina Chaczaturiana jest ideałem tradycyjnej rodziny … W Rosji rodzina jest pierwszym systemem ucisku kobiet”. Czy sie zgadzasz?

- Oczywiście nie. To nie jest rodzina patriarchalna, a tym bardziej „ideał”. To wszystko jest napisane w ramach pewnej kampanii, którą prowadzą lobbyści na rzecz ustawy o przemocy domowej. W ramach, którego podkreśla się samo określenie „rodzina tradycyjna”, dominuje w konstrukcji oskarżeń przeciwko przeciwnikom prawa. I nadaje mu absolutnie kpiące znaczenie, które ma niewiele wspólnego z dzisiejszą rzeczywistością.

Nie ma potrzeby spekulować

Jeśli posłuchać tych, którzy popierają to prawo, okazuje się, że tradycyjna rodzina to miejsce, w którym można pokonać

- Ogólnie słowo "tradycja" jest niesamowicie zniekształcone. We wszystkich tych dyskusjach od samego początku mówi się: „Według tradycji, jeśli masz bity, to znaczy, że kocha”. Od dawna stało się to żartobliwym wyrażeniem, którego nie używa się w dosłownym sensie, ale czysto w przenośni, a nie o jakiejś rodzinnej rozgrywce. Na przykład jakiś surowy przywódca, niezbyt uczciwy, beszta pracownika i mówi jej: „Jeśli uderza, oznacza to, że kocha”. Chociaż nie oznacza to, że nie ma rodzin, w których mąż bije żonę. Ale ten ruch jest absolutnie manipulacyjny.

Okazuje się jednak, że przeciwnicy tego prawa faktycznie popierają napaść

To kompletna bzdura. Stwierdzenie, że sprzeciwiamy się prawu, ponieważ chcemy być bici w rodzinach, jest niegrzecznym wypaczeniem. Jesteśmy po prostu przeciwni temu prawu i wiemy, dlaczego nam się to nie podoba

Od razu są niezadowoleni z prawa z wielu powodów. Z jednej strony mówią, że nie będzie pracował w naszych warunkach, nie będzie chronił kobiet. Z drugiej strony widzą w nim zagrożenie dla instytucji rodziny. Jakie są twoje główne skargi?

- Po pierwsze, nie działa w żadnych warunkach. Kiedy mówią, że było to akceptowane we wszystkich cywilizowanych krajach, proponuję: spójrzmy na statystyki dotyczące przemocy domowej w tych bardzo „cywilizowanych krajach”. Stwierdzamy, że w Niemczech, gdzie prawo obowiązuje od prawie 20 lat, w Hiszpanii (około 15 lat), krzywa poziomu przemocy domowej prawie się nie przesuwa. I to są statystyki ONZ, a nie nasze spekulacje!

Czy z Pana punktu widzenia ogólnie istnieje problem przemocy w rodzinie?

- Myślę, że w ogóle jest problem przemocy. Myślę, że w ogóle nie należy zachęcać do tego, żeby to pokazywać. Nie może być tak, że dzieci i dorośli nieustannie widzą przemoc na ekranach, a potem nie biorą jej za wzór zachowania. Nie ma co spekulować, mówiąc, że w rodzinie jest coś wyjątkowego, że dla rodziny musi być uchwalona osobna ustawa. To niczego nie rozwiązuje. Poza jednym zadaniem – niszczy w zasadzie instytucję rodziny.

W jaki sposób?

- Myśl za siebie. Za zwykłe konflikty w jakiejkolwiek komunikacji rodzinnej, lekkie lub trudne, kłopoty, czasem, przy okazji, kończące się przemocą (na przykład dała mężowi policzek za to, co zdradził na drugiej), zgodnie z prawem, muszą natychmiast przybiec i rozwieść się z małżonkami. A może się nadrobią? A może sami to wymyślą? A może są to dorośli, którzy mają godność, nie chcą wpuścić do swojego życia jakiejś organizacji non-profit, która również na tym skorzysta. Nie będzie głupców, którzy chcą się ożenić. A instytucja rodziny zostanie zniszczona w jak najkrótszym czasie, co już się stało w większości tak zwanych cywilizowanych krajów. A nasi ludzie tego nie chcą, chcą żyć w rodzinie. Dla niego jest to prawdopodobnie ostatnie miejsce wolności, do którego się nie wspina. Ponieważ mamy w Konstytucji artykuły, które chronią to prawo człowieka do prywatności. Ludzie cenią ten kawałek wolności. Ale to nie znaczy, że powinni używać siniaków!

Ale spójrzmy na sytuację z drugiej strony. Mąż zaczyna grozić żonie, od groźby do działania. Obiecuje ją zabić, a wiemy, że zdarzają się groźby. Przychodzi policja i nie reaguje na to. Oto słynne zdanie: „Kiedy zabiją, wtedy przyjdziemy”…

- Lobbyści prawa narobili sobie w głowach niesamowitego zamieszania, ukrywają oczywiste rzeczy, które w zasadzie powinny być znane wszystkim, a tym bardziej im, że są wśród nich prawnicy. Mamy kilkadziesiąt artykułów w Kodeksie karnym i Kodeksie wykroczeń administracyjnych. Są już wszystkie corpus delicti, w tym groźby użycia przemocy, zabójstwa itp. Jeśli pracownik MSW mówi: „Przyjdź, jak cię zabiją”, to ta osoba powinna być w przybliżeniu ukarana, a nie „przenoszona do innej pracy”.. Bo naruszył swoje obowiązki – mamy też artykuły na ten temat.

Może ze względu na to, że problem wyszedł z „szarej strefy” i wreszcie jest szeroko dyskutowany, to właśnie nowe prawo pomoże zwrócić uwagę policji na ten problem? W samym systemie pojawią się odpowiednie instrukcje, policja chętniej zareaguje, nie odwróci się?

- To ciekawe założenie, ale wydaje mi się, że jeśli 33 ustawy nie działają, to 34 też nic nie zmieni w sytuacji. Teraz, gdyby pracownik, który odpowiedział na oświadczenie Rity Graczewy, że to go nie dotyczy, został ukarany, to prawdopodobnie wielu pomyślałoby, czy warto się poddać. Ale tak się nie dzieje. To jest problem z egzekwowaniem. Kiedy dwa lata temu artykuł 116 (bicie bez szkody dla zdrowia) został przeniesiony z kodeksu karnego do kodeksu administracyjnego, zaczął działać. Wiesz dlaczego? Ponieważ policja, zgodnie z kodeksem administracyjnym, może zatrzymać awanturnika (który jeszcze nikogo nie zabił, ale na razie tylko grozi, jest pijany i niebezpieczny), zawieź go na komisariat na 48 godzin, a tam mieć z nim do czynienia. Gdy artykuł znajdował się w Kodeksie karnym, ranna kobieta musiała następnego dnia iść i złożyć podanie – i dopiero potem mogła wdawać się w awanturę. Okłamują was, mówiąc, że po dekryminalizacji artykułu 116 nastąpiła gwałtowna eksplozja przemocy. Nie, było zupełnie inaczej. Liczba ciężkich, a zwłaszcza ciężkich przestępstw spadła o prawie 25%. Takich oświadczeń jest więcej na 116. – wyszły one z cienia*.

Skąd wzięło się 14 tysięcy zmarłych?

Skoro przeszliśmy do statystyk, nie mogę się powstrzymać od zadania kilku pytań. Z jednej strony co roku umiera 14 000 kobiet. Liczba ta pojawiła się w 2007 roku, ostatnia wzmianka, jaką widziałem w wiadomościach z listopada

- Przez długi czas nie rozumieliśmy, dlaczego 14 tys., co to wszystko znaczy. W raportach GIATs (Główne Centrum Informacyjno-Analityczne - RT) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych wskazuje się, że w 2013 roku w konfliktach rodzinnych zginęło 304 kobiet - niekoniecznie z rąk mężów, może to być jedna z krewni. 304 i 14 tys. - różnica jest ogromna*.

Było dla nas całkiem oczywiste, że był to taki informacyjny i psychologiczny atak na społeczeństwo. Należy przyzwyczaić się do tej figury, przerazić się, przyjąć ją jako prawdę i wychodząc z tego powiedzieć: „Tak, działaj, przyjmij prawo, pod którym tak się nie stanie”

I stąd pochodzi ta postać. W 1993 r. była taka liczba - w ciągu roku popełniono 29 tys. morderstw. Podkreślam: mówimy o wszystkich morderstwach w ogóle, a nie tylko w rodzinach. Łącznie zginęło 29 tys. mężczyzn i kobiet. W 1994 roku ONZ zwróciła się do Rosji o statystyki dotyczące zabitych kobiet. I ktoś w Ministerstwie Pracy (jakiś urzędnik, który musiał zameldować) zdecydował: skoro mamy w sumie 29 tys., to musimy podzielić na pół i powiedzieć, że zabitych kobiet jest 14,5 tys.* To takie proste oszustwo że najwyraźniej nie było to nawet świadome, ale stało się możliwe dzięki potwornej nieodpowiedzialności. I ta postać trafiła do ONZ. Od tego czasu cały czas nam mówiono: „No cóż, to jest zgodne z dokumentami ONZ!” Ale to był podział na M i F, choć wiadomo, że umiera dwa razy więcej mężczyzn, zwłaszcza jeśli chodzi nie o rodzinę, ale o gwałtowną śmierć w ogóle, więc nie można tego podzielić na dwie, tym bardziej, że napisz, że wszystkie morderstwa miały miejsce w rodzinie.

„Musimy działać wspólnie z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych”

Korespondenci Nowej Gazety i Mediazony badali wyroki wymierzone w kobiety i okazało się, że np. na podstawie art. 108 (zabójstwa popełnione ponad samoobronę) 91% kobiet broniło się w domu - przed mężami lub innymi krewnymi. Większość kobiet oskarżonych o morderstwo padła ofiarą przemocy domowej. Oznacza to, że zostali skazani na podstawie art. 105 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej, ale wyrok mówi, że jej mąż groził, w pośpiechu, groził śmiercią - a ona użyła noża. To znaczy, możemy dojść do wniosku, że to rodzina dla kobiety jest miejscem niebezpiecznym. Czy to prawda czy nie?

Nie, to nie jest tak. Po pierwsze myślę, że każda normalna kobieta prowadząca normalne życie rodzinne powie Ci, że czuje się bezpiecznie w domu, a nie na ulicy, nie przy wejściu – wydaje mi się, że to dość oczywiste. Po drugie, błędem jest patrzeć tylko na te liczby, konieczne jest przyjrzenie się ogólnym liczbom dotyczącym brutalnych przestępstw, w tym kobiet …

Z MSW, z regionów, do których wysłaliśmy zapytania, dowiadujemy się, że praktycznie wszystkie te konflikty rodzinne mają miejsce w stanie odurzenia alkoholowego lub narkotykowego – jest ich około 80%.

Zacznijmy walczyć z alkoholizmem? I z uzależnieniem od narkotyków. Odbudujmy pomieszczenia wytrzeźwień. I w ogóle ogromna liczba mężczyzn, którzy po prostu wariują z tego powodu, zachowują się nieprzyzwoicie, nie mają pracy. Przywróćmy produkcję. Żeby mogli czuć się ludźmi, a nie bestiami, przepraszam… Nie chodzi o to, że mamy najgorszych pracowników w MSW. Generalnie szkoda im, bo wykonują bardzo ciężką i niebezpieczną pracę za niezbyt wysoką pensję. Ale ich ręce są związane - na przykład ustawą o niemożności przymusowego leczenia alkoholizmu, a tym samym o braku ośrodków wytrzeźwień. Tutaj konieczne jest współdziałanie z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych, aby profilaktyka była budowana mądrze. Cóż, posłuchaj, kiedy po ulicach chodzą nieleczeni schizofrenicy… Mamy teraz trzy zniszczone rzeczy: psychiatrię, walkę z alkoholizmem i narkomanią.

„Uczyń z życia piekło”

Będą się sprzeciwiać, że dopóki tego wszystkiego nie zrobimy, to uchwalmy prawo

„To w niczym nie pomoże. Cóż, znajdzie się mężczyzna, który pijany bije żonę, wiedząc, że nie należy tego robić. Pewnie już wie. Cóż, będzie jakiś kawałek papieru, jakaś recepta …

Mówimy o nakazie, który przez jakiś czas zabroni zbliżania się do żony

- Niedawno oglądałem wywiad z jednym z twórców tej ustawy. Zapytana, jak miałby działać nakaz ochrony (mieszkają razem), odpowiedziała: „No cóż, jeśli ma pieniądze, kupi sobie kolejną przestrzeń życiową”. Przepraszam, ale jeśli nie ma pieniędzy? – A jeśli nie, to nie. Czy to znaczy, że prawo będzie obowiązywać tylko bogatych ludzi, którzy puszczą ręce? W dodatku ogromna liczba mężczyzn za zniesławienie – niekoniecznie nawet na prośbę tej potencjalnej lub rzeczywistej ofiary, żony, pomówienia sąsiadów lub kogoś innego – zostanie wyrzucona na ulicę. Gdzie oni pójdą?

Projekt zakłada stworzenie systemu schronisk, do których będą mogły przychodzić kobiety z dziećmi i mężczyźni, którzy zostali czasowo eksmitowani ze swojej przestrzeni życiowej

- Nic nie stoi na przeszkodzie, aby wykonać te schrony na podstawie obowiązujących przepisów. Mamy ustawę o usługach socjalnych dla obywateli, zgodnie z którą organizacje pozarządowe mogą zarówno tworzyć schroniska, jak i udzielać pomocy psychologicznej. Tak naprawdę projekt ten dotyczy opieki nad organizacjami pozarządowymi i tymi specjalistami, których przyciągną: psychologami, prawnikami, marketerami i PR-owcami. Koniecznie trzeba będzie przecież rozreklamować te schroniska, podpowiedzieć, jak się zachować w takich sytuacjach. Oznacza to, że zaangażowana będzie ogromna liczba osób. A te organizacje non-profit, które są zorientowane społecznie i ukierunkowane właśnie na ten temat, okażą się miejscem, w którym napłyną do siebie dość znaczące przepływy finansowe. Teraz o nie walczą.

Jeden z argumentów przemawiających za prawem: nawet będąc w tym schronisku kobieta może stać się ofiarą prześladowań. Mąż nie zgadza się na to, że wyszła z domu, i nawet tam ją prześladuje, nawet próbuje stamtąd okraść, znamy takie przypadki

- Wszystko się dzieje, tak.

Więc jeśli prawo działa, to przypuszczalnie zadziała też norma dotycząca prześladowania i prześladowania

A jeśli mężczyzna chce przyjść do niej z kwiatami i zawrzeć pokój, to nie będzie mógł tego zrobić. Bo ktoś – nawet nie ona – powie, że ją śledzi. I nie można odróżnić jednego przypadku od drugiego

Swoją drogą kobiety czasem gonią też za mężczyznami…

- Tak. Ogólnie rzecz biorąc, życie zamieni się w piekło dla wszystkich. I widzę, że jedynym celem tego prawa jest po prostu zmienić życie w piekło. I nie tylko życie rodzinne, w którym ludzie są oficjalnie małżeństwem, ale ogólnie wszelkiego rodzaju relacje. Lobbyści chcą tam zarejestrować nie tylko legalne małżeństwo, ale także jakiś związek ze wspólną gospodarką. Teraz są różne formy małżeństwa, gdzieś są już rodziny gościnne itp. To znaczy wszystko to powinno wylać się na nas szerokim strumieniem w jednym pakiecie. A najbezpieczniej jest w ogóle nie mieć związku między płciami. Cóż, prawdopodobnie osoby LGBT powinny nawet to polubić.

Prawdopodobnie takie związki również będą regulowane tą ustawą

- Pewnie, ale nie mamy prawa, że to też jest rodzina.

„Blondynka za kierownicą”

Jedną z najbardziej kontrowersyjnych kwestii w prawie jest pojęcie przemocy psychicznej. Jest też przemoc ekonomiczna, którą, jak mówią, również można interpretować w najszerszy możliwy sposób. Wszystko wzięło się z Konwencji Stambulskiej o Ochronie Kobiet

- Konwencja Stambulska i decyzje poszczególnych krajów to odrębny i bardzo trudny temat (dokument ten podpisało 46 krajów oraz Unia Europejska. Dokument zawiera definicje pojęć „płeć”, „przemoc wobec kobiet” itp.). w szczególności pojęcie „przemoc w rodzinie” „Oznacza” wszelkie akty przemocy fizycznej, seksualnej, psychicznej lub ekonomicznej, które mają miejsce w rodzinie lub w domu lub między byłymi lub obecnymi małżonkami lub partnerami, niezależnie od tego, czy sprawca żyje, czy nie. mieszkaj w tym samym miejscu, co ofiara”- RT). Na szczęście nasze MSZ nie podpisało Konwencji Stambulskiej i jest mocno przywiązane do stanowiska, którego nie da się podpisać, ponieważ jest to absolutnie sprzeczne z naszą Konstytucją i w ogóle bardzo dużo w naszym kraju, łącznie z wyobrażeniem ludzi o tym, jak życie powinno być zaaranżowane. Ministerstwo Spraw Zagranicznych jest w tej kwestii bardzo stanowcze. Faktem jest, że podpisanie się pod tą konwencją oznacza uruchomienie całej sodomy, która ma miejsce w krajach, które podpisały dokument i utratę podmiotowości.

Dla ruchu kobiecego w Rosji ustawa o przemocy domowej jest częścią szerokiego frontu walki o równość kobiet. Mówią, że nieuznawanie kobiety za równorzędną osobę jest również taką tradycyjną wartością w naszym społeczeństwie

- Naprawdę! Całe życie żyję w naszym społeczeństwie i wiem na pewno, że kobiety w naszym kraju mają wszystkie prawa na równi z mężczyznami, zdobywają zawody i stanowiska. Teraz mówi się, że kobiety podobno zarabiają mniej niż mężczyźni. Cóż, mogę sobie wyobrazić, że właściciel jakiejś prywatnej firmy chce wychować nie kobietę, która siedzi z jednym lub drugim dzieckiem na zwolnieniu lekarskim, ale mężczyznę, który nie jest obciążony tymi zmartwieniami.

Jest jeszcze jeden moment, z którym zmaga się ruch kobiecy - to pogardliwy stosunek do kobiety ("baba-głupek", "blondynka za kierownicą" itp.) w reklamie, kulturze, w filmach

- Nie wiem, nigdy się z tym nie spotkałem - może dlatego, że jestem brunetką? Wiesz, a kobiety też mają swoje własne słowa o „dorkach”, którzy „leżą na kanapie jak kłoda”. Nigdy nie wiadomo, co ludzie mogą powiedzieć, gdy ich poziom kulturowy przez wiele lat był obniżany i obniżany. Nie „karmmy się” ludności - i nie będzie głupich żartów.

Odpowiedzą jak fałszywe odrzutowce

Czy dzisiejszy ruch kobiecy w Rosji pomoże rozwiązać wszystkie powyższe problemy?

- Dzisiejszy - nie. Ponieważ jest całkowicie fałszywy, ponieważ jest tworzony w określonych interesach dla określonej koncepcji, którą należy promować i zatwierdzać. Oglądam komentarze pod filmami w Internecie (nasze lub cudze, to nie ma znaczenia, poruszające ten temat) - jest ogromna liczba feministek (tak się nazywa, "feministek"). Mają monstrualne słownictwo - ze strefy, z bramy, z rowu. Nie wiem, skąd to biorą.

Mówią nieprzyzwoicie, są pełni agresji i chcą udowodnić, że cały męski świat jest przemocą. Nigdy nie byli małżeństwem. Czym jest rodzina, większość z nich nie rozumie i nie chce wiedzieć. Są młodzi, agresywni i naładowani tym słownictwem. Jest to mieszanka terminów matowych i obcych. A więc coś dla nas naprawią? Czym jest ruch kobiecy, o czym ty mówisz?

Mamy kilka organizacji kobiecych, które podpisały kontrakty na promowanie tych praw. W rzeczywistości wojna płci już się rozpoczęła. Ukuto słowo „dekryminalizacja” przemocy domowej. Zawiera ogromne kłamstwa i manipulacje. Przyszły do nas tłumy zachodnich dziennikarzy: „Wasi ustawodawcy pozwolili na bicie i zabijanie w rodzinie!” Przepraszamy, ale prawdopodobnie nie rozumiesz w ogóle różnicy, jaka istnieje między naszym, rosyjskim ustawodawstwem a twoim. A to dlatego, że mamy dwa kody. A w kodeksie cywilnym jest też kara, a w kodeksie karnym jest ogromna liczba artykułów opisujących ten rodzaj przemocy. Ale obcokrajowcy tego nie rozumieją, bo nie mają tych 40 artykułów i wydaje im się, że wszystko jest dozwolone. Nikt na nic nie pozwalał! Ale jeśli dziecko dostaje klapsa, nie jest to powód, by ciągnąć rodziców do sądu. Mam nadzieję, że ta ustawa (o przemocy domowej – RT) nie zostanie przyjęta. Ale ci, którzy podżegają do wojny płci i prowokują szaleństwo, które ogarnęło ludzi – muszą być za to odpowiedzialni. Mamy fałszywe prawo, prawda? Niech więc odpowiedzą, podobnie jak fałszywe komety.