Jak nowy system elektroenergetyczny mógłby działać bez Putina?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Poprawki do Konstytucji zainicjowane przez Władimira Putina są analizowane przez wielu kategoriach, jak to pomoże mu osobiście zarządzać procesami politycznymi w kraju po wygaśnięciu jego ostatniej kadencji prezydenckiej. Ale jak nowy system mógłby działać bez Putina?

„Co motywuje ludzi? Pasja. W każdym rządzie może być tylko rzadkie dusze zdolne do bardziej godnych motywów. Naszą główną pasją są ambicja i interes własny. Jest obowiązkiem mądrego prawodawcy, aby wykorzystać te pasje i poddawania ich wspólnego dobra. Społeczeństwa utopijne zbudowane na wierze w pierwotny altruizm człowieka są skazane na niepowodzenie. Jakość Konstytucją zależy od prawidłowego zrozumienia prawdziwego stanu rzeczy."

Jeden z ojców założycieli państwa amerykańskiego, Alexander Hamilton (i te słowa należą do niego) był cyniczny mężczyzna i ostro sprzeciwia napisanie konstytucji dla poszczególnych liderów. Nawet takie bezinteresowne jako patrioci zgromadzone w Filadelfii latem gorący od 1787 do konwencji konstytucyjnej. W przeciwieństwie do Jeffersona, który był tylko idealistą.

Dlatego amerykańska konstytucja jest pełen kontroli i równowagi, przy pomocy którego niektórzy cynicy, a nawet oszuści mogą skutecznie kontrolować innych, tak że nie nory i zniszczyć fundamenty państwa. Ponadto, twórcy konstytucji amerykańskiej wziął zasadę zagwarantowanie praw mniejszości jako najważniejsze. W obawie przed „dyktaturą tłumie”, zrozumieli, że tak długo, jak zasada ta nie ustąpi, demokracja nie będzie cierpieć. Jednocześnie, słowo „demokracja” nie jest używane w Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Amerykański system polityczny opiera się na kontroli i równowagi przy ścisłym przestrzeganiu zasady podziału władzy * 1.

Ustawodawcy mają prawo zakwestionować głowy państwa, a także zatwierdza wszystkie istotne terminy w władzy wykonawczej (w tym ambasadorów). Branża wykonawczej mianuje sędziów, w tym Sądu Najwyższego (konstytucyjnego), lecz Kongresu (Senat) zatwierdza nominacje. Prezydent nie może usunąć sędziów Sądu Najwyższego w dowolny sposób: oni sami albo zrezygnować, albo umrzeć. Impeachmentu członek Rady Najwyższej jest możliwe (również zainicjowane przez Izbę Reprezentantów, usuwanie musi być zatwierdzony przez głosów Senatu ⅔). Pierwszy i jedyny raz członkiem Sił Zbrojnych został odwołany w 1805 roku. Wszystko to jest postrzegane jako gwarancja niezależności sił zbrojnych, które mogą, na podstawie niezgodności z konstytucją, uchylenia któregokolwiek prawa lub regulacji, w tym wydane na poziomie poszczególnych państw. To jest niemożliwe do pokonania „veto” Sądu Najwyższego, w przeciwieństwie do weta prezydenta, a poza tym jest to jedyny sąd najwyższy w kraju (w naszej praktyce, z dala od wszystkiego, co może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego).

Wybory szefa władzy wykonawczej jest pośredni: w końcu wyborcy od głosu Zjednoczone (którzy są wybrani przez mieszkańców i których liczba jest proporcjonalna do liczby ludności państw, ale liczba kongresmanów federalnych i senatorowie są brane pod uwagę). Jest to zabezpieczenie przed błędami tłum. Jednocześnie, wyborcy nie zawsze są (w różnych stanach w różny sposób) są zobowiązani do głosowania jak większość zdecydowała. Jednak tradycja jest taka, że, co do zasady, będą głosować dokładnie po „woli ludu” - ale od ich stanu. W efekcie prezydent Ameryki został wybrany pięciokrotnie przez mniejszość wyborców, w tym Donald Trump.

Stworzony prawie 250 lat temu system działa praktycznie bez przerw. Kto jest prezydentem, system „miksy” jego dziwactw i błędów. Ona również trawione niezbyt wykształconą Reagan (w tym samym czasie, stał się jednym z najbardziej udanych prezydentów po drugiej wojnie światowej). Praktycznie nie zauważyła Eisenhowera, który w drugiej kadencji swego panowania popadł w polityczną hibernację. Wysiedlono zarozumiałego Nixona, który również odnosił duże sukcesy, ale bawił się służbami specjalnymi, zaczął szpiegować konkurentów, a następnie okłamywał Kongres.

Trudno sobie wyobrazić, ile drewna opałowego uszedłby impulsywny i tępy Trump, gdyby miał nieograniczoną władzę. Zapewne zamknąłby wszystkie nielubiane gazety i kanały telewizyjne, wypędził „cudzoziemców” z kraju i w zasadzie zakazałby opozycji. Zna jednak granice swoich „impulsów”, a sądy amerykańskie (nawet Sąd Najwyższy) już kilkakrotnie stawiały go na jego miejscu. Posiadające większą autonomię rządy państwowe zachowują możliwość prowadzenia swojej polityki w ważnych sferach gospodarczych i społecznych (np. w medycynie). Ogólnie rzecz biorąc, samorząd lokalny w Ameryce odgrywa kluczową rolę i samodzielnie rozwiązuje szereg pilnych problemów dla obywateli. To, podobnie jak ogromne uprawnienia państw, gwarantuje elastyczność systemu.

Franklin Roosevelt dokonał poważnego ataku na podstawy ustroju konstytucyjnego. W odpowiedzi na stwierdzenie przez Sąd Najwyższy 11 najważniejszych przepisów antykryzysowej polityki Nowego Ładu jako niekonstytucyjnych (podejrzewając osunięcie się w kierunku socjalizmu), próbował on opanować Siły Zbrojne. Nie zaproponował jednak nawet usunięcia sędziów z ich stanowisk (byłoby to całkowitą uzurpacją), a jedynie próbował poszerzyć skład Sił Zbrojnych, zwiększając liczbę sędziów dożywotnich z 9 do 14, dodając jeszcze pięciu, „nasze własne i posłuszne”. Całe społeczeństwo zbuntowało się przeciwko temu. Stracił wtedy sporo na popularności (gdyby nie wojna, mógłby przelecieć przez wybory), m.in. wśród członków Partii Demokratycznej, do której należał Roosevelt. Bill nie zdał zjazdu. A po śmierci Roosevelta uznano, że potrzebne są silniejsze gwarancje przeciwko „cesarskiej prezydenturze” niż tradycja zapoczątkowana przez Jerzego Waszyngtona: w 1947 r. przyjęto poprawkę do konstytucji, która ograniczyła prezydenturę do dwóch kadencji – nie ma znaczenia, czy w rząd czy nie. Wcześniej prezydent zwyczajnie, zgodnie z tradycją, nie kandydował na trzecią kadencję, Roosevelt naruszył ją, wybierając cztery razy.

Od czasu jej przyjęcia tekst 34 artykułów Konstytucji USA nie uległ zmianie. Co prawda samo prawo konstytucyjne zostało uzupełnione wykładniami Sądu Najwyższego. Ojcowie założyciele ustanowili bardzo złożony mechanizm przyjmowania poprawek, tak aby nie było pokusy ciągłego przepisywania ustawy zasadniczej *2. Od 1791 r. (kiedy uchwalono Kartę Praw w postaci 10 poprawek, która utrwaliła podstawowe prawa indywidualne Amerykanów) podjęto około 11700 prób wprowadzenia nowych poprawek. Jednak tylko 33 z nich (w tym Karta Praw) zostały zatwierdzone przez Kongres i przekazane stanom do ratyfikacji. W rezultacie uchwalono tylko 27. 27. poprawka została przyjęta w 1992 r. * 3. W całej historii zrewidowano tylko jedną poprawkę (18.), która dotyczyła „prohibicji” w latach dwudziestych.

Gwarancją skuteczności amerykańskiej konstytucji jest to, że ani ona sama, ani poprawki do niej nie zostały napisane pod konkretnymi przywódcami, ale na ogólnych zasadach liczonych na kolejne dziesięciolecia.

Wydaje się, że sowieckie konstytucje również uniknęły tej wady: konstytucja „stalinowska” była całkiem odpowiednia zarówno dla Chruszczowa, jak i na razie dla Breżniewa. Nie uniknęli jednak takiej wady, jak deklaratywny charakter wielu artykułów, które nigdy tak naprawdę nie działały i nie były uważane przez autorów za „działające”. To było okrutnym żartem z ZSRR. Został rozwiązany w ścisłej zgodności z sowieckim prawem konstytucyjnym. Z drugiej strony niechlujnie zalegalizowano przenoszenie np. Krymu z RSFSR do Ukraińskiej SRR w latach 50., co później rodziło problemy. Podział narodowo-terytorialny ZSRR był sztuczny, kładąc szereg „kopalń” dla jedności państwa. Kolejny „sztuczny” artykuł o wiodącej i przewodniej roli KPZR, napisany za Breżniewa, okazał się legalną pustą wydmuszką, która została wyrzucona na śmietnik, gdy tylko kilka tysięcy demonstracji wyszło na ulice Moskwa. A „najwyższy organ ustawodawczy”, Rada Najwyższa, został całkowicie ubezwłasnowolniony.

W kryzysowych latach pierestrojki rządzący rozpuścili fantazje konstytucyjne (wymyślenie prezydenta i wiceprezydenta), co stało się przyczyną próby zamachu stanu i upadku państwa. Wydawałoby się, że trzeba wyciągnąć lekcję: instytucji nie tworzy się „od zera”, naśladując cudze doświadczenia (amerykańskie, francuskie, kazachskie itp.), muszą dojrzewać. Ale wydaje się, że nie zostało to wzięte pod uwagę.

Konstytucja z 1993 roku została napisana zarówno dla konkretnej sytuacji (po rozstrzelaniu Rady Najwyższej), jak i dla konkretnego Borysa Jelcyna. Gdy tylko został zastąpiony przez inną osobę, cała konstrukcja „zaczęła grać” zupełnie innymi barwami, jeszcze przed jakimikolwiek poprawkami, łatwo i naturalnie przyjętymi za prezydenta Miedwiediewa (nie było przeszkód na drodze do łatwej akceptacji).

Teraz mówimy o jeszcze bardziej znaczącej zmianie. I wielu wychodzi z założenia, że pod rządami Władimira Putina jako głównego regulatora procesów politycznych, to zadziała i w takim przypadku Putin będzie „opiekować się”. A jeśli nagle nie może? Gdyby nagle nie znalazł się w roli „demiurga politycznego”? I wyobraźcie sobie, że nowy prezydent, podobnie jak Roosevelt, wchodzi w konflikt z Trybunałem Konstytucyjnym, próbuje odwołać niechcianego sędziego, prowokując poważny konflikt w elitach (oczywiście będzie ku temu dobry powód). A jednocześnie szef Rady Państwa staje po stronie Trybunału Konstytucyjnego. A po stronie premiera - większość w Dumie. A większość z nich to nie Jedna Rosja. Albo ona, ale nie lubi szefa Rady Państwa. A wiceszef Rady Bezpieczeństwa nagle rozpocznie własną grę polityczną. Czy pamiętasz, że kiedyś gen. Aleksander Łebed zajmował stanowisko o podobnym wpływie (choć był sekretarzem Rady Bezpieczeństwa)? A zastępcą sekretarza Rady Bezpieczeństwa był niejaki Borys Bieriezowski.

Albo wyobraź sobie, że w Dumie znika bezwzględna większość jednej partii, przez co negocjacje w sprawie aprobaty gabinetu ministrów znacznie się skomplikują. Kto będzie głównym arbitrem, jak dopuścić do takich targów? A jeśli prezydent i szef Rady Państwa wejdą w konflikt, a sytuacja polityczna utrudnia prezydentowi po prostu odwołanie premiera? A jeśli ma taką samą wagę jak Primakov? Nawet między prezydentem Miedwiediewem a premierem Putinem sprawy nie zawsze układały się gładko. A w dodatku nagle w Radzie Federacji pojawi się pewna bardziej ambitna osoba niż Walentyna Iwanowna. I nie będzie chciał „wysyłać” kandydatów na funkcjonariuszy bezpieczeństwa zaproponowanych przez prezydenta, ale których nie spodoba się szefowi Rady Państwa? A potem w jakimś regionie (a przynajmniej w Czeczenii) nie spodoba się kandydatura prokuratora regionalnego, który teraz zostanie zatwierdzony przez Radę Federacji? A co, jeśli w Radzie Państwa dojdzie też do rozłamu między zwolennikami prezydenta i szefa Rady Państwa lub zwolennikami wiceszefa Rady Bezpieczeństwa? I dodaj tutaj „własną grę” prelegenta Dumy, co nie jest trudne do wyobrażenia nawet w obecnej sytuacji kadrowej. Do struktury władzy wprowadzany jest zasadniczo nowy organ, Rada Państwa. Jak dotąd ani zasady jego funkcjonowania, ani uprawnienia nie są w ogóle jasno określone. Równie dobrze może wejść w konflikt zarówno z administracją prezydencką, jak iz rządem, podczas gdy istnieje realna groźba, że Rada Państwa powieli Radę Federacji.

W nowym systemie kontrole i salda niezorientowane na konkretną osobę są osłabione. Ostro naruszana jest również zasada podziału władz. Przynajmniej w zakresie ingerencji władzy wykonawczej w sprawy sądowe (np. prawo do wszczęcia odwołania członka Trybunału Konstytucyjnego z powodu nieufności do niego). Ponadto prezydent otrzymuje de facto prawo do „superweto”, mając możliwość przy pomocy Trybunału Konstytucyjnego (który nie jest całkowicie od niego niezależny) blokowania każdego projektu ustawy jeszcze przed przyjęciem scena. I nie jest jasne (wobec braku ustawy federalnej przewidzianej dla Rady Państwa, która wszystko zgodnie z nią ustali), jaka będzie w tej sytuacji rola Przewodniczącego Rady Państwa. Jak dotąd wygląda to na bardzo „sztuczną” instytucję, która nie dojrzewając w społeczeństwie i w systemie, odbierze innym instytucjom ich uprawnienia, co może osłabić stabilność systemu jako całości.

Jest ogromne miejsce na „sztuczkę” polityczną, którą będą tym silniejsze, tym silniejsze, nie daj Boże, międzyludzkie sprzeczności między przyszłymi przywódcami kraju. Stwarza to przesłanki osłabienia siły podstaw ustroju konstytucyjnego w przypadku ostrych kryzysów wewnętrznych. Tak jak to miało miejsce w późnym ZSRR i wczesnej postsowieckiej Rosji w latach 1991-93. Zwłaszcza przy braku, z jakiegokolwiek powodu, takiego autorytatywnego i niekwestionowanego arbitra, jakim pozostaje do dziś Władimir Putin. W każdym razie na tworzony system stawiane są zwiększone wymagania w zakresie zdolności elity rządzącej do negocjowania i znajdowania kompromisów, a nie tylko wykonywania poleceń wodza. Czy ona może?

_