Pasożytnictwo. Część I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Niektórzy czytelnicy nie zgadzają się z moim stanowiskiem na temat pasożytnictwa w wynajmowanych mieszkaniach i reklamach na stronie. Interesuje ich, w jaki sposób odróżniam pasożytnictwo od niepasożytnictwa, zwłaszcza gdy twierdzę, że często (i może zawsze) nie da się odróżnić jednego od drugiego za pomocą zewnętrznych znaków. Cóż, wymyślmy to.

Na początek wyjaśnię swoje stanowisko tym, którzy nie wiedzą. Stanowisko w sprawie wynajmu nieruchomości typu „płacisz mi, żebym zamieszkał w mieszkaniu” jest wyrażone w filmie. Stanowisko dotyczące reklamy statycznej w serwisie i tzw. dochodu pasywnego zostało pokrótce wskazane w aktualnościach w akapicie „Po trzecie,…”. W rzeczywistości jest to ta sama dzierżawa powierzchni, tyle że wirtualna. Wypożyczanie pieniędzy (wynajmujesz - kredyty w banku, wypożyczasz - depozyty w banku), wypożyczasz narzędzie, samochód i ogólnie opłacasz pozwolenie na coś - to wszystko to samo. Pytania czytelników są dość logiczne i sprawiedliwe: jak odróżnić, w których przypadkach dana osoba jest pasożytem, a w jakich pracuje i otrzymuje dochód równoważny tej pracy? Ostrzegam, że wielu nie spodoba się odpowiedź. Tak właśnie jest, gdy zrozumienie odpowiedzi wymaga od siebie TEGO SAMEGO wysiłku, które wystarczą do samodzielnego sformułowania tej odpowiedzi. Niemniej jednak postaram się nakreślić stanowisko, które wyznaję w odniesieniu do tematu pasożytnictwa w wynajmie (mieszkania, pieniądze czy powierzchnia reklamowa).

Pasożytnictwo w najszerszym znaczeniu ma miejsce wtedy, gdy osoba otrzymuje więcej niż daje … Z punktu widzenia pasożyta ta definicja nigdy nie będzie jasna, bo od razu zacznie pytać: „jak ustalisz ile biorę i ile daję, bo prawie nigdy nie da się tego policzyć”, a najbardziej agresywni pasożyty będą zakładać, że „ dajesz więcej niż dostajesz, bo wtedy w zasadzie nic mi nie zostanie”. Tak, z punktu widzenia codziennej logiki takie pytania o wyrzuty wydają się całkiem logiczne.

Pozwolę sobie jednak podać jako przykład fabułę z przepisów ruchu drogowego, która z jakiegoś powodu NIE powoduje podobnych pytań u tych samych osób. Więc, s. 14.1. SDA. Kierujący pojazdem zbliżającym się do nieuregulowanego przejścia dla pieszych jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszym przechodzącym przez jezdnię lub wchodzącym na jezdnię (torowiska tramwajowe) w celu dokonania przejścia.

Dlaczego niewiele osób ma takie pytanie: „jak ja, będąc w aucie, mogę ustalić, że ta osoba wjechała na jezdnię, aby zrobić przejście, a ta właśnie wjechała w innych celach. Szczególnie często takie sytuacje zdarzają się na najbardziej idiotycznych przejściach dla pieszych na świecie, robionych tuż przy przystanku pojazdów drogowych, kiedy pod znakiem stoi cały tłum ludzi i wydaje się, że wszyscy chcą przejść przez jezdnię, zwłaszcza ci, którzy tupać na jezdni, zerkając: „Czy jedzie autobus?” Jest wiele podobnych sytuacji, kiedy pieszy tak naprawdę nie szedł na drugą stronę, ale wykonywał WSZYSTKIE te same gesty, co przechodzący. Ale czy ktoś naprawdę ma ostrą urazę do paragrafu 14.1 SDA? Nie, przecież każdy doskonale wie, że nikt nie dba o to, co chciał zrobić pieszy, ale jeśli TY kierowca nie poznałeś jego intencji, to jest to jego wina, a jak to zrobisz – nie wszyscy opieka.

Tak samo jest tutaj: nikt nie dba o to, jak ustalisz, czy dajesz temu światu więcej, niż otrzymujesz, czy też jesteś pasożytem. Nie ma znaczenia, czy potrafisz to poprawnie określić, czy nie, faktem jest, że jeśli weźmiesz więcej, to jesteś pasożytem. Czyli pytanie typu „jak ustalić…” nie ma sensu… poza tym zauważyłem, że pasożyty ZAWSZE zadają to pytanie, bo WIEDZĄ, że nie ma na nie odpowiedzi, która jest rzetelnie weryfikowana przez wszystkich i ZROZUMIAJĄ, że to pytanie niezawodnie chronią jego pasożytniczą pozycję przed zewnętrzną krytyką, zachowując jednocześnie jego komfort emocjonalny.

Jeśli kogoś nie przekonuje przykład przepisów ruchu drogowego, to postaraj się znaleźć sytuacje w swoim życiu, kiedy NIE ma czegoś jasnego, ale nawet zadowalającego kryterium określenia sytuacji, ale ludzie nadal określają to poprawnie w wielu przypadkach w wielu przypadki (wskazówka: aluzje do siebie, zwłaszcza między mężczyzną a kobietą, ukryte znaczenie książki lub filmu, praca kryminalistyka i śledczego itp.).

Na szczęście Reguły Rozwoju naszego świata są o wiele bardziej sprawiedliwe niż żałosne próby ich profanacji, wyrażone w formalnych regułach i prawach społeczeństwa obywatelskiego. Jeśli system prawny jest pełen ościeży i bzdur, to wszystko na świecie jest idealne. Jeśli w prawnym systemie stosunków można popełnić błąd z niewiedzy i zostać za to ukaranym, to w naszym świecie jest to niemożliwe, ponieważ ZAWSZE masz możliwość uzyskania niezbędnych informacji PRZED popełnieniem poważnego błędu i tylko tego jednego kto to zrobi, kto TYLKO uniknie tego, kto puka do niego informacje. Ale nie będę o tym mówić w tym artykule. Jeśli czytelnicy zechcą, napiszę osobny artykuł… A teraz przejdźmy dalej.

Jeśli chodzi o drugie pytanie o niemożność dawania więcej niż otrzymujesz, dotyczy to tylko świata materialnego. Rzeczywiście, niemożliwe jest danie zamkniętemu systemowi pewnej energii i przyjmowanie więcej niż suma tego, co zostało wcześniej dane i dostępne w tym zamkniętym systemie. To znaczy, żeby dawać więcej, trzeba mieć coś od początku, a wtedy nie może być mowy o zwiększaniu własnych korzyści, wszyscy powinniśmy pozostać nadzy jak przy urodzeniu.

Takie podejście jest typowe dla osób o dominującym materialistycznym nastawieniu … to znaczy dla prawie wszystkich ludzi. Mimo to wielu z nich domyśla się później, że możemy mówić o rzeczach niematerialnych, takich jak informacja, usługa (na przykład transfer wiedzy i doświadczenia), darowizna, mierzona nie tyle kwotą środków, co terminowością i poświęcenie (jak trudno było komuś oddać te fundusze, bo może dał dla siebie coś bardzo wartościowego, niemierzalnego pieniędzmi) itp.

Czy nie wiesz, że dostarczone na czas informacje mogą zapobiec lub wręcz przeciwnie, przyczynić się do pewnych bardzo istotnych zmian, a ta informacja jest absolutnie bezużyteczna sekundę później? Wartości jakiegokolwiek działania nie da się zmierzyć obiektywnie i wyrazić w jakimś ekwiwalencie liczbowym, ponieważ nigdy nie da się nakreślić CAŁEGO łańcucha konsekwencji tego działania, którego każdy element z kolei generuje również określone procesy.

Innymi słowy, w naszej kulturze nie ma jednoznacznych dla wszystkich sposobów oceny wielkości tego, co zostało dane i otrzymane. Faktem jest, że cała nasza kultura jest WYostrzona dla materialistycznego postrzegania świata, dlatego nie wykształciły się w niej mechanizmy pozwalające ocenić coś nienamacalnego, choć wszędzie spotykane są wątpliwe próby (np. rekompensata za szkody moralne, śmierć bliskich itp. w pieniądzach, mierzenie kosztów usługi, dzieła sztuki … a nawet samych pieniędzy). Cała nasza kultura jest taka, że wszelkie próby oceny subtelnych rzeczy są dokonywane z punktu widzenia rzeczy trwałych.

Jeden z moich ulubionych przykładów: bardzo zabawne i zabawne próby przedstawienia kryteriów osoby duchowej lub moralnej. Jak tylko jedna osoba sformułuje takie kryteria w formie listy, wnioskodawcy natychmiast zaczynają czysto formalnie wykonywać czynności, które wskazywałyby na spełnienie tych kryteriów, podczas gdy mogą na siebie krzyczeć na siebie, dowiadując się, kto lepiej spełnia zaproponowane kryteria, obrażać się nawzajem i poniżać. Ludzie duchowi… co im zabrać.

Tak samo zabawnie i zabawnie wygląda jakakolwiek próba ustalenia, kto wniósł największy wkład w ten czy inny biznes, czyja praca dała najlepszy efekt, co właściwie stało się decydujące w takim a takim biznesie itp. Wszystkie takie próby szlifowania powierzchni do lustrzanego wykończenia za pomocą szorstkiego zardzewiałego końca pilnika w ten sam sposób - powierzchnia staje się jeszcze gorsza.

Ale co robić? Ludzie nie mogą decydować, kto jest pasożytem, a kto nie, ponieważ nie mogą uzgodnić sposobu oceny wkładu każdego z nich w ten świat. Nikt nie może powiedzieć, czy daje więcej, czy mniej niż otrzymuje.

Odpowiedź jest prosta. Proste jak wszystko w tym idealnym świecie. Jednak ta skrajna prostota jest tak subtelna, że osoba o grubym materialistycznym umyśle NIE JEST W STANIE zobaczyć jej w zasadzie. Tak jak osoba niewidoma nie widzi i nie odróżnia czerwonego od niebieskiego, tak materialista nie widzi swojego miejsca na tym świecie i tego, jak harmonijnie lub nieharmonijnie go zajmuje.

Podobnie jak ja, ten sam materialista-konsument, który usiłuje okrążyć lustro i przyjrzeć się odbiciu rezultatu tej pracy. Swoimi odkryciami na ten temat podzielę się jednak w kolejnej części. Osobiście mam metodę, która mi odpowiada, może ci pomoże, ale tylko jeśli naprawdę tego chcesz. Nie, nie pomoże WSZYSTKIM, ponieważ większość tego nie chce, może ci pomóc osobiście. Podobnie jak w przypadku koncepcji „Zero Waste”: mnie osobiście nie obchodzi, że moje podejście do odpadów to kropla w morzu potrzeb i nie poprawia sytuacji ekologicznej, ważne jest dla mnie, abym sam nie uczestniczył w całkowitym chlew. Tak samo jest z pasożytnictwem: nie ma dla mnie znaczenia, że moje podejście do tej kwestii nie zostanie zrozumiane przez samych pasożytów, ważne jest dla mnie, żebym osobiście robiła WSZYSTKO, co mogę, żeby nie być wśród nich.

Kontynuacja.