Pasożytnictwo gospodarcze, pijawki i system finansowy

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Biologiczne użycie słowa „pasożyt” to metafora zapożyczona ze starożytnej greki. Do urzędników odpowiedzialnych za zbiórkę zboża na uroczystości gminne dołączyli asystenci podczas obchodów. Urzędnicy zabierali pomocników na posiłki na koszt publiczny, więc ci ostatni byli znani jako pasożyty, co oznacza „towarzysz posiłku”, od rdzenia „para” (blisko) i „sitos” (jedzenie).

W czasach rzymskich słowo to nabrało znaczenia „freeloader”. Znaczenie pasożyta zmalało, od osoby pomagającej pełnić funkcję publiczną, by stać się gościem na prywatnym obiedzie, do typowej komediowej postaci wkradającej się z pretekstem i pochlebstwem.

Średniowieczni kaznodzieje i reformatorzy nazywali lichwiarzy pasożytami i pijawkami. Od tego czasu wielu ekonomistów uważa bankierów, zwłaszcza międzynarodowych, za pasożytów. Przechodząc do biologii, słowo „pasożyt” zaczęło być stosowane do organizmów takich jak tasiemce i pijawki, które żywią się większymi żywicielami.

Oczywiście od dawna wiadomo, że pijawki pełnią pożyteczną funkcję medyczną: George Washington i Józef Stalin byli leczeni pijawkami na łożu śmierci, nie tylko dlatego, że upuszczanie krwi uważano za lecznicze (podobnie współcześni monetaryści rozważają oszczędności finansowe), ale także dlatego, że pijawki są wprowadzane enzym przeciwzakrzepowy, który pomaga zapobiegać stanom zapalnym, a tym samym wspomaga gojenie organizmu.

Ideę pasożytnictwa jako pozytywnej symbiozy ucieleśnia termin „gospodarka gospodarza” – taka, która wita inwestycje zagraniczne. Rządy zapraszają bankierów i inwestorów do kupowania lub finansowania infrastruktury, zasobów naturalnych i przemysłu. Lokalne elity i urzędnicy rządowi w tych krajach są zwykle wysyłani do centralnego punktu finansistów na szkolenie i indoktrynację, aby pomóc im zaakceptować ten system zależności jako wzajemnie korzystny i naturalny. Aparat edukacyjny i ideologiczny kraju jest przygotowywany w taki sposób, aby stosunki między wierzycielem a dłużnikiem przedstawiać jako wzajemnie korzystne.

Sprytne pasożytnictwo kontra autodestrukcyjny charakter i ekonomia

W naturze pasożyty rzadko przeżywają poprzez zabranie. Potrzebują gospodarzy, a symbioza jest często korzystna dla obu stron. Niektóre z nich pomagają swojemu gospodarzowi przetrwać, znajdując więcej pożywienia, inne chronią go przed chorobami, wiedząc, że ostatecznie odniosą korzyści z jego wzrostu.

Analogia ekonomiczna pojawiła się w XIX wieku, kiedy arystokracja finansowa i rząd zjednoczyły się, aby finansować usługi komunalne, infrastrukturę i kapitałochłonną produkcję, zwłaszcza w dziedzinie broni, żeglugi i przemysłu ciężkiego. Bankowość ewoluowała od drapieżnej lichwy do przywództwa w organizowaniu przemysłu w najbardziej efektywny sposób. Ta pozytywna fuzja najlepiej zakorzeniła się w Niemczech i sąsiednich krajach Europy Środkowej. Osoby z całego spektrum politycznego, od zwolenników „państwowego socjalizmu” za Bismarcka po teoretyków marksizmu, uważały, że bankierzy powinni stać się głównymi planistami gospodarki, udzielającymi pożyczek na najbardziej dochodowe i społecznie zorientowane cele. Pojawiła się trójstronna symbiotyczna interakcja, tworząc „gospodarkę mieszaną” rządzoną przez rząd, arystokrację finansową i przemysłowców.

Przez tysiąclecia, w różnych regionach świata, od starożytnej Mezopotamii po klasyczną Grecję i Rzym, świątynie i pałace były głównymi pożyczkodawcami, bijącymi i dostarczającymi pieniądze, tworzącymi podstawową infrastrukturę oraz otrzymującymi opłaty i podatki od użytkowników. Templariusze i szpitalnicy stali na czele odrodzenia bankowości w średniowiecznej Europie, której gospodarki Renesansu i Postępu wydajnie łączyły inwestycje publiczne z finansami prywatnymi.

Aby ta symbioza była udana i wolna od specjalnych przywilejów i korupcji, XIX-wieczni ekonomiści starali się uwolnić parlamenty spod kontroli klas bogatych, które dominowały w izbach wyższych. Brytyjska Izba Lordów i Senaty na całym świecie broniły swoich interesów przed bardziej demokratycznymi przepisami i podatkami proponowanymi przez izbę niższą. Reforma parlamentarna, która rozszerzyła prawo do głosowania na wszystkich obywateli, miała pomóc w wyborze rządów, które działałyby w długofalowym interesie społeczeństwa. Rządy miały odgrywać wiodącą rolę w dużych inwestycjach w drogi, porty i inne środki transportu, komunikacji, wytwarzania energii, usług użyteczności publicznej i bankowości, bez ingerencji prywatnych odbiorców czynszu.

Alternatywą była prywatyzacja infrastruktury, pozwalająca właścicielom poszukującym czynszów na ustalanie danin w celu ściągania od społeczności wszystkiego, co może przynieść rynek. Ta prywatyzacja jest sprzeczna z tym, co klasyczni ekonomiści rozumieli przez wolny rynek. Wyobrażali sobie rynek wolny od czynszów płaconych dziedzicznej klasie właścicieli ziemskich oraz odsetek i czynszów monopolowych płaconych prywatnym właścicielom. Idealnym systemem był moralnie sprawiedliwy rynek, na którym ludzie byli nagradzani za swoją pracę i przedsiębiorczość, ale nie uzyskiwali dochodu bez pozytywnego wkładu w produkcję i związane z nią potrzeby społeczne.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill i im współcześni ostrzegali, że pogoń za rentą grozi wypompowaniem przychodów i wzrostem cen bardziej niż jest to konieczne, biorąc pod uwagę koszty produkcji. Ich głównym celem było uniemożliwienie właścicielom ziemskim „zbierania tam, gdzie nie siali”, jak to ujął Smith. Dlatego teoria wartości pracy (omawiana w rozdziale 3) ma na celu zniechęcenie właścicieli ziemskich, właścicieli zasobów i monopolistów do ustalania cen powyżej kosztów. W przeciwieństwie do działań rządów kontrolowanych przez rentierów.

Większość wielkich fortun zdobyli grabieżczymi środkami lichwy, pożyczek wojskowych i wewnętrznych transakcji politycznych w celu przejęcia ziemi i uzyskania znaczących przywilejów monopolistów. Wszystko to doprowadziło do tego, że w XIX wieku potentaci finansowi, właściciele ziemscy i dziedziczna elita rządząca stali się pasożytami, co znalazło odzwierciedlenie w haśle francuskiego anarchisty Proudhona „własność jako kradzież”.

Zamiast tworzyć wzajemnie korzystną symbiozę z ekonomią produkcji i konsumpcji, współczesne pasożyty finansowe wysysają dochody potrzebne do inwestycji i wzrostu. Bankierzy i posiadacze obligacji drenują gospodarkę kraju goszczącego, generując dochód na spłatę odsetek i dywidend. Spłata pożyczki, jej „amortyzacja”, niszczy właściciela. Słowo amortyzacja zawiera rdzeń „mort” – „śmierć”. Gospodarka-gospodarza, uwięziona przez finansistów, staje się kostnicą, zamienia się w pożywkę dla nieobciążonych maruderów, którzy pobierają odsetki, prowizje i inne opłaty, nie wnosząc wkładu w produkcję.

Centralnym pytaniem, zarówno w odniesieniu do takiej ekonomii, jak i natury, jest to, czy śmierć właściciela jest nieuniknioną konsekwencją, czy też można rozwinąć bardziej pozytywną symbiozę. Odpowiedź na to pytanie zależy od tego, czy gospodarz potrafi zachować spokój w przypadku ataku pasożyta.

Przejęcie kontroli nad mózgiem gospodarza/rządu

Współczesna biologia umożliwia nakreślenie bardziej złożonej analogii społecznej z systemem finansowym, opisując strategię, którą pasożyty wykorzystują do kontrolowania swoich gospodarzy poprzez wyłączanie ich mechanizmów obronnych. Aby zostać zaakceptowanym, pasożyt musi przekonać gospodarza, że atak nie ma miejsca. Aby otrzymać darmowe śniadanie bez wywoływania oporu, pasożyt musi przejąć kontrolę nad mózgiem żywiciela. Najpierw przyćmić świadomość, że ktoś go wciągnął, a następnie sprawić, by właściciel uwierzył, że pasożyt pomaga, a nie wysysa i jest umiarkowany w swoich wymaganiach, zabierając tylko środki niezbędne do świadczenia jego usług. Podobnie bankierzy przedstawiają swoje wypłaty odsetek jako niezbędną i korzystną część gospodarki, dając kredyt na rozwój produkcji i tym samym zasługując na część dodatkowego dochodu, który pomaga tworzyć.

Firmy ubezpieczeniowe, maklerzy giełdowi i analitycy finansowi dołączają do bankierów, aby pozbawić gospodarkę zdolności do odróżniania roszczeń finansowych do bogactwa od rzeczywistego tworzenia bogactwa. Ich odsetki i opłaty są zwykle ukryte w strumieniu płatności i wpływów krążących między producentami a konsumentami. Aby ukrócić wprowadzanie zasad ochronnych ograniczających taką ingerencję, arystokracja finansowa popularyzuje „nieoceniający” pogląd, że żaden sektor nie wykorzystuje żadnej części gospodarki. Wszystko, co pobierają kredytodawcy i ich menedżerowie finansowi, jest uważane za wartość godziwą świadczonych przez nich usług (zgodnie z opisem w rozdziale 6).

W przeciwnym razie bankierzy pytają, dlaczego ludzie lub firmy mieliby płacić odsetki, jeśli nie za pożyczkę uważaną za kluczową dla wzrostu gospodarczego? Bankowcy wraz ze swoimi głównymi klientami z branży nieruchomości, ropy naftowej i górnictwa oraz monopolistą twierdzą, że wszystko, co mogą uzyskać z reszty gospodarki, jest zarabiane tak samo sprawiedliwie, jak w przypadku bezpośrednich inwestycji w kapitał przemysłowy. „Dostajesz to, za co płacisz” to wyrażenie używane do uzasadnienia każdej ceny, bez względu na to, jak dzikie. Jest to rozumowanie bezpodstawne, oparte na tautologii.

Najbardziej śmiercionośnym środkiem uspokajającym naszych czasów jest mantra, że „zarabia się cały dochód”. Taka usypiająca iluzja odwraca uwagę od tego, w jaki sposób sektor finansowy odbiera zasoby gospodarce, aby wyżywić monopole i sektory poszukujące renty, które przetrwały minione stulecia, teraz uzupełnione o nowe źródła renty monopolowej, głównie w sektorze finansowym i finansowym. sektory monetarne. Ta iluzja jest osadzona w autoportrecie, jaki malują dzisiejsze gospodarki, opisującym obieg wydatków i produkcji za pośrednictwem rachunków dochodu narodowego i produktów (NIPA). Jak jest obecnie akceptowane, NIPA ignoruje rozróżnienie między działalnością produkcyjną a płatnościami transferowymi o sumie zerowej, w przypadku których nie otrzymuje się produktów produkcji ani rzeczywistych zysków, ale dochód jest wypłacany jednej stronie kosztem drugiej. NIPA definiuje przychody sektora finansowego, ubezpieczeniowego, nieruchomości i monopolistycznego jako „zyski”. W tych rachunkach nie ma kategorii dla tego, co klasyczni ekonomiści nazwali rentą ekonomiczną, wolnym dochodem bez kosztów pracy lub aktywów materialnych. Jednak coraz większa część tego, co NIPA określa jako „zysk”, to w rzeczywistości taki czynsz.

Milton Friedman ze szkoły chicagowskiej uważa motto rentiera „Nie ma darmowego śniadania” za rodzaj peleryny-niewidki. To motto oznacza, że nie ma pasożyta, który generuje dochód bez zapewnienia równoważnej wartości w zamian. Przynajmniej w sektorze prywatnym. Potępione są tylko regulacje rządowe, a nie odsetki. W rzeczywistości opodatkowanie rentierów – otrzymujących dochód z darmowych obiadów, kolekcjonerów kuponów, żyjących z obligacji rządowych, dzierżawy nieruchomości lub monopoli – jest raczej mile widziane niż zatwierdzone. W czasach Adama Smitha, Johna Stuarta Milla i XIX-wiecznych teoretyków wolnego rynku było odwrotnie.

David Ricardo skoncentrował swoją teorię renty na brytyjskich właścicielach ziemskich, jednocześnie milcząc na temat rentierów finansowych, których uśpienie zaproponował żartobliwie John Maynard Keynes. Właściciele ziemscy, finansiści i monopoliści wyróżniają się jako najwybitniejsi „zjadacze bezpłatnych śniadań”. Dlatego mają najpoważniejszy motyw, aby w zasadzie zaprzeczyć tej koncepcji.

Powszechnymi pasożytami nowoczesnej gospodarki są bankierzy inwestycyjni z Wall Street i zarządzający funduszami hedgingowymi, którzy napadają na firmy i wysysają ich rezerwy emerytalne, a także właściciele, którzy okradają swoich lokatorów (grożąc eksmisją, jeśli nie zostaną spełnione niesprawiedliwe i wygórowane żądania) oraz monopoliści, którzy wyłudzają pieniądze od konsumentów, ustalając ceny nieuzasadnione rzeczywistymi kosztami produkcji. Banki komercyjne domagają się, aby skarby państwa lub banki centralne pokryły ich straty, argumentując, że ich działalność kredytowa jest niezbędna do alokacji zasobów, a ich powstrzymanie groziłoby załamaniem gospodarczym. Dochodzimy więc do głównego wymagania rentiera: „pieniądze lub życie”.

Gospodarka rentierska to system, w którym jednostki i całe sektory pobierają opłaty za mienie i przywileje, które nabyły lub najczęściej odziedziczyły. Jak zauważył Honore de Balzac, największe fortuny gromadzono w wyniku działalności przestępczej lub poufnych transakcji, których szczegóły są tak ukryte we mgle czasu, że stały się legalne po prostu dzięki społecznej bezwładności.

Pasożytnictwo to opiera się na idei uzyskiwania odsetek, czyli dochodu bez produkcji. Ponieważ cena rynkowa może być znacznie wyższa niż rzeczywiste koszty, właściciele ziemscy, monopoliści i bankierzy pobierają wyższe opłaty za dostęp do ziemi, zasobów naturalnych, monopoli i kredytów, niż jest to konieczne do opłacenia ich usług. Współczesne gospodarki muszą udźwignąć ciężar tego, co XIX-wieczni dziennikarze nazywali bezczynnymi bogaczami, XX-wiecznymi pisarzami rabusiami, baronami i elitami władzy, a protestanci Okupują Wall Street o jeden procent bogatych.

Aby zapobiec tego rodzaju społecznie destrukcyjnemu wyzyskowi, większość krajów reguluje i opodatkowuje rentierów lub utrzymuje własności państwowe, które mogą ich interesować (przede wszystkim podstawową infrastrukturę). Jednak w ostatnich latach nadzór regulacyjny systematycznie słabł. Porzucając podatki i regulacje w ciągu ostatnich dwóch stuleci, jeden procent najbogatszych sprzeniewierzył prawie wszystkie zyski w dochodach od czasu krachu z 2008 roku. Zadłużając resztę społeczeństwa, wykorzystali swoje bogactwo i władzę, by przejąć kontrolę nad procesami wyborczymi i rządami, wspierając ustawodawców, którzy ich nie opodatkowują, oraz sędziów i systemy sądownictwa, którzy powstrzymują się od ich nękania. Wypaczając logikę, która doprowadziła społeczeństwo do regulacji i opodatkowania rentierów, think tanki i szkoły biznesu wolą zatrudniać ekonomistów, którzy reprezentują dochody rentierów jako wkład w gospodarkę, a nie stratę.

Historycznie rzecz biorąc, istniała ogólna tendencja żądnych renty zdobywców, kolonialistów lub uprzywilejowanych wtajemniczonych do przejmowania władzy i przywłaszczania owoców pracy i przemysłu. Bankierzy i obligatariusze domagają się odsetek, właściciele ziemi i zasobów pobierają czynsz, a monopoliści wycinają ceny. W rezultacie gospodarka kontrolowana przez rentierów narzuca społeczeństwu oszczędności. To najgorsze ze wszystkich światów: nawet w głodujących krajach opłaty za czynsz nadmuchują bańki ekonomiczne, zwiększając różnicę między cenami a realną, społecznie potrzebną wartością hurtową i detaliczną.

Zmiana kierunku reform od II wojny światowej, a zwłaszcza od 1980 roku

Zasadnicza zmiana w klasycznej ideologii reform dotyczących regulacji lub opodatkowania dochodów rentierów w epoce przemysłowej nastąpiła po I wojnie światowej. Bankowcy zaczęli postrzegać nieruchomości, prawa do minerałów i monopole jako swoje główne rynki. Pożyczając tym sektorom, głównie kupując i sprzedając w poszukiwaniu renty, banki udzielały pożyczek pod zabezpieczenie, które nabywcy ziemi, zasobów i monopole mogliby wycisnąć ze swoich aktywów poprzez „pobranie”. W rezultacie banki pobierały czynsze z ziemi i zasobów naturalnych, które według klasycznych ekonomistów były naturalnymi przedmiotami opodatkowania. Jeśli chodzi o przemysł, Wall Street stała się „matką trustów”, tworząc monopole poprzez fuzje, aby wykorzystać pozycję monopolisty.

Właśnie dlatego, że „darmowe śniadanie” (czynsz) było bezpłatne, jeśli rządy go nie opodatkowywały, spekulanci i inni nabywcy chętnie pożyczali pieniądze na zakup tego rodzaju aktywów. Zamiast klasycznego wolnorynkowego ideału, w którym czynsze opłacano w postaci podatków, „darmowe śniadanie” było finansowane z kredytów bankowych, aby spekulanci mogli otrzymywać odsetki lub dywidendy.

Banki zarabiają na podatkach. Do 2012 roku ponad 60 procent wartości nowych domów w Stanach Zjednoczonych należało do pożyczkodawców, więc większość czynszu płacono bankom jako odsetki. Gospodarstwa domowe zostały zdemokratyzowane na kredyt. Mimo to bankom udało się stworzyć iluzję, że to rząd, a nie bankierzy, był drapieżnikiem. Wzrost własności domów sprawił, że podatek od nieruchomości stał się najbardziej niepopularny, chociaż obniżka tego podatku po prostu da właścicielom domów więcej dochodów na spłatę pożyczkodawców hipotecznych.

Skutkiem zniesienia podatku od nieruchomości będzie wzrost zadłużenia hipotecznego ze strony nabywców domów, którzy spłacają kredyty bankowe o wyższych stopach procentowych. Popularne jest oskarżanie ofiar o zaciąganie długów – nie tylko pojedynczych osób, ale i całych stanów. Sztuką tej ideologicznej wojny jest przekonanie dłużników, że ogólny dobrobyt jest możliwy, jeśli bankierzy i obligatariusze osiągają zyski – prawdziwy syndrom sztokholmski, w którym dłużnicy identyfikują się ze swoimi złodziejami finansowymi.

Obecna walka polityczna jest w dużej mierze związana z iluzją, kto ponosi ciężar podatków i kredytu bankowego. Głównym pytaniem jest, czy gospodarka prosperuje dzięki udzielaniu pożyczek przez sektor finansowy, czy też jest wysysana z krwi coraz bardziej grabieżczymi działaniami finansistów. Doktryna chroniąca pożyczkodawcę postrzega odsetki jako odzwierciedlenie wyboru „niecierpliwych” deponentów, aby zapłacić premię osobom „cierpliwym” w celu konsumpcji w teraźniejszości, a nie w przyszłości. To podejście oparte na wolności wyboru milczy na temat konieczności zaciągania coraz większego zadłużenia w celu uzyskania mieszkania, wykształcenia i po prostu pokrycia podstawowych wydatków. Ignoruje również fakt, że obsługa zadłużenia pozostawia coraz mniej pieniędzy na towary i usługi.

Dzisiejsze płace dostarczają coraz mniej tego, co rachunki dochodu narodowego i produktów nazywają „dochodem rozporządzalnym”. Po odliczeniu świadczeń emerytalnych i socjalnych większość tego, co pozostaje, jest przeznaczana na kredyty hipoteczne lub wynajem, opiekę medyczną i inne ubezpieczenia, karty bankowe i kredytowe, kredyty samochodowe i inne pożyczki osobiste, podatki od sprzedaży i opłaty finansowe wliczone w cenę towarów i usług.

Natura dostarcza użytecznej analogii do ideologicznych sztuczek sektora bankowego. Instrumentarium pasożyta obejmuje enzymy, które modyfikują zachowanie, aby zmusić gospodarza do jego obrony i pielęgnowania. Napastnicy finansowi dokonujący inwazji na gospodarkę gospodarza wykorzystują pseudonaukę, aby zracjonalizować pasożytnictwo rentierskie. Uważa się, że wnosi swój produktywny wkład, tak jakby nowotwór, który tworzą, jest częścią ciała żywiciela, a nie naroślą, która żyje z żywiciela. Próbują nam pokazać harmonię interesów między finansami i przemysłem, Wall Street i Main Street, a nawet między wierzycielami i dłużnikami, monopolistami i ich klientami. W rachunkach dochodu narodowego i produktów nie ma kategorii dochodu lub wyzysku niezarobkowego.

Klasyczna koncepcja renty ekonomicznej została ocenzurowana, a finanse, nieruchomości i monopole nazwano „przemysłami”. W rezultacie około połowa tego, co media nazywają „zyskami przemysłowymi”, to czynsze z finansów, ubezpieczeń i nieruchomości, a większość pozostałych „zysków” to czynsze monopolistyczne z patentów (głównie w branży farmaceutycznej i informatycznej) oraz innych praw.. Czynsz utożsamiany jest z zyskiem. Jest to terminologia najeźdźców finansowych i rentierów dążących do pozbycia się języka i koncepcji Adama Smitha, Ricardo i im współczesnych, którzy uważali rentę za zjawisko pasożytnicze.

Strategia sektora finansowego, by zdominować siłę roboczą, przemysł i rząd, obejmuje zamknięcie „mózgu” gospodarki – rządu – i tym samym porzucenie demokratycznych reform w celu uregulowania bankowości i posiadaczy obligacji. Lobbyści finansowi atakują rządowe planowanie, obwiniając rządowe inwestycje i podatki za to, że są martwym ciężarem i nie przyspieszają gospodarki w kierunku maksymalnego dobrobytu, konkurencyjności, produktywności i standardu życia. Banki stają się centralnymi planistami gospodarki, a ich plan polega na tym, aby przemysł i siła robocza służyły finansom, a nie odwrotnie.

Nawet jeśli ten cel nie jest uważany za celowy, matematyka procentu składanego zamienia sektor finansowy w but, który spycha większość populacji w ubóstwo. Akumulacja oszczędności naliczonych dzięki oprocentowaniu, które zamieniają się w nowe kredyty, otwiera przed bankierami coraz więcej obszarów, które wykraczają daleko poza zdolność do absorbowania inwestycji przemysłowych (opisanych w rozdziale 4).

Pożyczkodawcy twierdzą, że osiągają zyski finansowe po prostu poprzez zmianę kwotowań, odkupywanie akcji, zbywanie aktywów i zaciąganie pożyczek. To oszustwo traci z pola widzenia fakt, że czysto finansowy sposób gromadzenia bogactwa karmi pasożyta kosztem zwykłego człowieka, co jest sprzeczne z klasycznym celem zwiększenia produktywności przy wyższym standardzie życia. Rewolucja marginalistyczna krótkowzrocznie przygląda się małym zmianom, uznając istniejące środowisko za pewnik i uznając wszelkie niekorzystne „zakłócenia” za defekt samonaprawiający się, a nie strukturalny, prowadzący do dalszej nierównowagi gospodarczej. Każdy kryzys rozwojowy jest uważany za naturalny wynik działania sił rynkowych, więc nie ma potrzeby zarządzania i opodatkowania rentierów. Dług nie jest postrzegany jako narzucony, tylko jako użyteczny, ale nie jako przekształcający strukturę instytucjonalną gospodarki.

Sto lat temu socjaliści i inni reformatorzy ery postępu wysunęli ewolucyjną teorię, że gospodarka osiągnie swój maksymalny potencjał, zmuszając postfeudalne klasy rentierów, właścicieli ziemskich i bankierów do służenia przemysłowi, klasie robotniczej i ogółowi. zasiłek. Reformy w tym kierunku zostały stłumione przez intelektualne oszustwo i często jawną przemoc w stylu Pinocheta przez samolubnych interesariuszy. Ewolucja, na którą liczyli klasyczni ekonomiści wolnego rynku - reformy, które stłumiłyby interesy finansowe, majątkowe i monopolistyczne - została stłumiona.

Wracamy więc do faktu, że w naturze pasożyty przeżywają, utrzymując swojego żywiciela przy życiu i prosperując. Jeśli zachowują się zbyt samolubnie, zmuszając właściciela do głodu, sami narażają się na niebezpieczeństwo. Dlatego dobór naturalny faworyzuje bardziej pozytywne formy symbiozy z obopólną korzyścią dla gospodarza i pasożyta. Jednak wraz ze wzrostem akumulacji oprocentowanej niewoli, która pogrąża przemysł i rolnictwo, gospodarstwa domowe i rządy, sektor finansowy zaczyna działać w coraz bardziej krótkowzroczny i destrukcyjny sposób. Pomimo wszystkich swoich pozytywnych aspektów, współcześni finansiści z najwyższego (i najniższego) poziomu rzadko pozostawiają wystarczającą ilość materialnych aktywów, aby gospodarka mogła je odtworzyć, a tym bardziej, by podsycać nienasyconą chęć naliczania odsetek składanych i drapieżnych konfiskat aktywów.

W naturze pasożyty mają tendencję do zabijania żywiciela z czasem, wykorzystując swoje ciało jako pokarm dla własnego potomstwa. Podobnie jest w gospodarce, gdy menedżerowie finansowi wykorzystują odpisy amortyzacyjne na wykup akcji lub wypłatę dywidendy zamiast uzupełniania i odnawiania środków trwałych. Nakłady kapitałowe, badania i rozwój oraz zatrudnienie są cięte, aby zapewnić czysto finansowy zwrot. Kiedy pożyczkodawcy żądają programów oszczędnościowych, aby wycisnąć „to, co im się należy”, umożliwiając wykładniczy wzrost kredytów i inwestycji, zmniejszają przemysł i wywołują kryzys demograficzny, gospodarczy, polityczny i społeczny.

Oto, co świat widzi dzisiaj w Irlandii i Grecji. Irlandia ma duży dług w zakresie nieruchomości, który spadł na barki podatników, a Grecja ma przytłaczający dług publiczny. Kraje te tracą populację z powodu przyspieszającej emigracji. Wraz ze spadkiem wynagrodzeń wzrasta liczba samobójstw, maleje średnia długość życia i liczba małżeństw, a wskaźnik urodzeń spada. Brak reinwestowania wystarczających dochodów w nowe środki produkcji pogarsza gospodarkę, zachęcając do odpływu kapitału do krajów mniej dotkniętych oszczędnościami.

Kto poniesie straty z powodu przesycenia sektora finansowego kosztem przemysłu?

Głównym pytaniem, jakie stoi przed nami w XXI wieku, jest to, który sektor uzyska wystarczający dochód, aby przetrwać bez pogorszenia strat: gospodarka przemysłowa czy jej wierzyciele?

Prawdziwe ożywienie gospodarcze będzie wymagało długoterminowego powstrzymania sektora finansowego, ponieważ jest on tak krótkowzroczny, że jego egoizm powoduje upadek całego systemu. Sto lat temu wierzono, że aby tego uniknąć, bankowość powinna być upubliczniona. Dziś zadanie to komplikuje fakt, że banki stały się konglomeratami praktycznie nietkniętymi, wiążąc działalność spekulacyjną na Wall Street i stawki instrumentów pochodnych z obsługą rachunków bieżących i oszczędnościowych oraz podstawowymi kredytami konsumenckimi i biznesowymi. Nowoczesne banki są zbyt duże, by upaść.

Współczesne banki dążą do zakończenia debaty na temat nadmiernego udzielania pożyczek i deflacji zadłużenia, prowadzącej do oszczędności i recesji. Brak przezwyciężenia ograniczeń opłacalności gospodarki grozi pogrążeniem klasy robotniczej i przemysłu w chaosie.

W 2008 roku byliśmy świadkami próby generalnej pokazu, kiedy Wall Street przekonała Kongres, że gospodarka nie może przetrwać bez pomocy bankierów i obligatariuszy, których zdolność płatniczą uznano za niezbędną do funkcjonowania „realnej” gospodarki. Uratowano banki, a nie gospodarka. Narastanie zadłużenia trwało. Właściciele domów, fundusze emerytalne, finanse miejskie i państwowe zostały uśmiercone, gdy rynki się skurczyły, a inwestycje i zatrudnienie poszły w ich ślady. Ratowanie od 2008 roku przybrało formę spłaty zadłużenia wobec sektora finansowego, a nie inwestowania w rozwój gospodarki. Ten rodzaj „gospodarki zombie” niszczy relacje ekonomiczne między producentami a konsumentami. Opróżnia gospodarkę, twierdząc, że ją ratuje jak średniowieczni lekarze.

Finansiści wydobywają rentę i drenują gospodarkę, monopolizując wzrost dochodów, a następnie wykorzystując go w drapieżny sposób do zwiększania wyzysku, a nie do wyciągania gospodarki z deflacji zadłużenia. Ich celem jest generowanie dochodów w postaci odsetek, opłat oraz spłata długów i niezapłaconych rachunków. Jeśli dochód finansowy jest wygórowany, a zyski kapitałowe nie są samozarobione, to jeden procent populacji nie powinien być uznawany za generowanie 95 procent dodatkowego dochodu od 2008 roku. Otrzymywali ten dochód od 99 procent populacji.

Jeśli sektor bankowy dostarcza usługi, które generują ogromne sumy pieniędzy dla jednego procenta populacji, to dlaczego trzeba go ratować? Jeśli sektor finansowy wykazuje wzrost gospodarczy po ratowaniu, w jaki sposób pomaga to branży i sile roboczej, których długi pozostają w bilansie? Dlaczego nie uratować pracowników i inwestycji materialnych, uwalniając ich od wydatków na długi?

Jeśli dochód odzwierciedla produktywność, to dlaczego płace pozostają w stagnacji od lat 70., mimo że produktywność rośnie, a zyski generowane przez banki i finansistów nie pomagają? Dlaczego współczesne rachunki dochodu narodowego i produktów nie uwzględniają pojęcia dochodu niezrealizowanego (renty ekonomicznej), na którym skupiała się klasyczna teoria wartości i cen? Jeśli podstawą ekonomii rzeczywiście jest wolny wybór, to dlaczego propagandyści interesów rentiera uznali za konieczne wyłączenie historii klasycznej myśli ekonomicznej z programu nauczania?

Strategią pasożyta jest uspokojenie gospodarza poprzez blokowanie takich pytań. To jest istota ekonomii postklasycznej, skostniała przez obrońców rentierów, antyrządowych, antyrobotniczych „neoliberałów”. Ich aspiracje mają na celu udowodnienie, że oszczędności, pogoń za rentą i deflacja zadłużenia to krok naprzód, a nie zabijanie gospodarki. Tylko przyszłe pokolenia będą mogły zdać sobie sprawę, że taka autodestrukcyjna ideologia odwróciła oświecenie i przekształciła współczesną gospodarkę światową w jeden z największych konglomeratów oligarchicznych w historii cywilizacji. Jak żartował diabelsko poeta Charles Baudelaire