O wolności naszych rosyjskich przodków i Europejczyków, czyli o tym, jak zniekształcają historię

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ta praca jest przeznaczona wyłącznie dla miłośników historii i została napisana na podstawie wrażeń z oglądania książki Alberta Nordena „Uncrowned Sovereigns”.

W tej książce zainteresowało mnie kilka faktów podanych na temat wolności obywateli niemieckich. Faktem jest, że w naszej nauce historycznej wniosek jest taki, że Rosjanie byli niewolnikami do 1861 r., ponieważ byli poddani. Ale na Zachodzie!

Nie będę udowadniał, że chłopi w ogóle nie byli niewolnikami, ale jeśli porównamy ich pozycję i światopogląd z sytuacją ludzi na Zachodzie, to ten wniosek wymaga wyjaśnienia, aby jasno zrozumieć, co się właściwie wydarzyło, a co było pogląd naszego narodu na kwestię jego wolności.

Przypomnę, że przed 1590 rokiem nie było w Rosji pańszczyzny. Nawet przedrewolucyjny Kurs Historii Rosji autorstwa V. O. Klyuchevsky donosił o Rosjanach: „Chłop był wolnym rolnikiem, siedział na obcej ziemi na podstawie umowy z właścicielem ziemskim; jego wolność wyrażała się w chłopskim wyjściu lub odmowie, tj. w prawo do opuszczenia jednego miejsca i przejścia do drugiego, od jednego właściciela ziemskiego do drugiego. … Kodeks Prawa Iwana III ustalił na to jeden obowiązkowy okres - tydzień przed jesiennym dniem św. Jerzego (26 listopada) i tydzień następujący po tym dniu. Jednak na ziemi pskowskiej w XVI wieku. istniał inny termin prawny dla chłopskiego wyjścia, a mianowicie spisek Filipa (14 listopada). Oznacza to, że chłop mógł opuścić teren po zakończeniu wszystkich prac polowych i obie strony mogły wyrównać wzajemne rachunki.” I dopiero po śmierci Iwana Groźnego w 1590 r. Borys Godunow wydał dekret zakazujący przenoszenia chłopów od jednego właściciela do drugiego.

Ale nawet po tym chłop nie stał się własnością właściciela ziemskiego.

Ogólnie rzecz biorąc, aby zrozumieć rosyjską mentalność, należy wziąć pod uwagę, że w średniowieczu chłop zwrócił się do cara, oficjalnie nazywając siebie „sierotą”, a szlachcic – „sługą”. A potem chłopi zwrócili się do cara z „tymi”, a szlachta z „tymi”. W mentalności rosyjskiej rodzina składała się z chłopów, mieszczan, księży (ludzi) i samego cara. Uważali się za rodzinę, a król był ojcem ludu. A szlachta była sługami wynajętymi przez króla do ochrony państwa - tymi samymi ludźmi. Chłop jest więc carską sierotą, carskim dzieckiem bez matki, a szlachcic jest carskim niewolnikiem.

W przeciwieństwie do Zachodu rosyjska szlachta nie miała więcej praw w stosunku do chłopów niż dowódca kompanii do swojego żołnierza. Rosyjski szlachcic mógł tylko przywrócić dyscyplinę, chłostając chłopa za wykroczenia, a w skrajnych przypadkach zwrócić go carowi - oddać go jako żołnierza. Ale szlachcic nie mógł ani wtrącić do więzienia, ani, co więcej, dokonać na chłopa egzekucji. To była sprawa króla-ojca, tylko jego osąd.

Szlachcic mógł zrobić coś, co wyglądało na sprzedaż - mógł dać chłopa drugiemu szlachcicowi i otrzymać za to pieniądze. I to naprawdę wyglądałoby na wyprzedaż, gdyby nie wziąć pod uwagę, że chłop dla szlachcica był jedynym źródłem dochodu, którym szlachcic w wojsku chronił tych samych chłopów. Przekazując źródło swego dochodu innemu szlachcicowi (i tylko jemu) szlachcic miał prawo do odszkodowania. Oczywiście przy takiej sprzedaży prawo wykluczało separację rodzin.

Przed idiotą carem Piotrem III szlachcic miał poddanych tylko tak długo, jak służył i służyły jego dzieci. Usługa została zakończona - poddani (ziemia) zostali zabrani. Należy zauważyć, że służba rosyjskiego szlachcica księciu, podobnie jak służba człowieka jego rodzinie, nie miała ograniczeń czasowych. Wyjeżdżając do służby w wieku 15 lat, szlachcic mógł siedzieć w fortecy na granicy tysiące kilometrów od swojej posiadłości do późnej starości i nigdy nie widzieć swoich poddanych. Trudne warunki, w jakich znalazła się Rosja, wymagały od niej równie ciężkiej służby. Zaznaczę, że kiedy Piotr Wielki zaczął masowo popychać szlachtę do służby, co więcej, trzy czwarte z nich służyło w wojsku jako szeregowcy do późnej starości, wtedy niektórzy szlachcice zaczęli zaciągać się do chłopów pańszczyźnianych.

Rosjanin nie był niczyim niewolnikiem!

Tak, został przydzielony do szlachcica, aby zapewnić mu gotowość do walki za Rosję, ale to wszystko. Tak, wtedy Piotr III, z powodu swojej głupoty, zmienił sytuację i wprowadził „wolność szlachty”, zmuszając Rosję do przemycia krwią w wojnie domowej o sprawiedliwość ludzi (ta wojna została nazwana „buntem Pugaczowa”). Ale nawet ta zmiana, dokonana przez Piotra III, nie doprowadziła do osobistego zniewolenia Rosjan – Rosjanin nigdy nie był niczyim osobistym niewolnikiem, nawet niewolnikiem cara.

Tak, była pańszczyzna, ale to nie było takie proste. Tylko ci, którzy dzięki wyuczonemu zawodowi byli mocno przekonani, że zajmują bezpieczne miejsce w społeczeństwie i nie podlegają wypadkom, starali się uciec od szlachcica, uwolnić się, odkupić. Co więcej, nawet status chłopa pańszczyźnianego w niczym nie przeszkadzał, byli chłopi i lekarze, prawnicy, artyści i muzycy. Hrabia Szuwałow miał poddanego milionera, który miał dziesiątki swoich statków na Bałtyku. Zapłacił Szuwałowowi tyle samo, co wszyscy jego poddani (20 rubli rocznie) i nie myślał o odkupieniu siebie „wolnym”, dopóki jego syn nie zakochał się w córce bałtyckiego barona. Zgadzam się, że tak szalony pomysł - poślubienia córki pańszczyźnianej - nie uwiódł barona - wszak sam baron mógł nawet powiesić swoją pańszczyźnianą. Szuwałow odszedł - szkoda było stracić przedmiot do przechwalania się przed innymi szlachcicami - ale dał armatorowi wolność.

Na przykład ukraiński poeta T. G. Szewczenko miał sens odkupić go od swojego właściciela ziemskiego Engelhardta. Do czasu okupu stało się jasne, że jest dobrym artystą i będzie żył sam. Ale dlaczego służba i chłopi potrzebowali wolności? Popaść w ucisk urzędników, którzy żyją jeden dzień?

Kłócąc się o pańszczyznę, na co dzień wspominają szaloną Saltychichę, która w paroksyzmie choroby psychicznej torturowała dziesiątki swoich poddanych, ale nawet ja przez długi czas nie znałem szczegółów tego, jak bezlitośnie obchodził się z nią dwór Katarzyny II (i jej wspólników), gdy ujawniono zbrodnię Saltychikha. Najpierw Saltychikha spędziła 11 lat w podziemnym więzieniu bez światła i komunikacji międzyludzkiej, a następnie przez kolejne 24 lata (do końca życia) w celi z oknem, przez które każdy mógł ją obserwować - w rzeczywistości zakończyła swoje życie jako eksponat w menażerii. Wspólnicy Saltychikha poszli do życia ciężką pracą.

Za kpiny z chłopów pańszczyźnianych „ogolono” właścicieli ziemskich na żołnierzy, a za ich morderstwo przykuto ich łańcuchami do taczek na Syberii. A to dla właścicieli ziemskich nie był jeszcze najgorszym końcem.

Naród rosyjski miał koncepcję „cierpienia dla pokoju”. Chodziło o sytuację, w której ziemianinowi nie dało się opamiętać, a carscy urzędnicy byli po jego stronie. A potem chłopi pańszczyźniani tego właściciela ziemskiego rzucili losy, a ci chłopi, na których spadł los, poszli i zabili właściciela ziemskiego z całą jego rodziną (aby dzieci nie zemściły się później na chłopach). Dom właściciela został spalony, a sami zabójcy poszli i poddali się władzom. Nie było kary śmierci, tym mordercom ziemianina przydzielono dożywotnią niewolę karną, car wysyłał rodziny skazanych na Syberię na koszt publiczny do miejsc niewoli karnej (małżeństwa zawierane są w niebie, i to nie dla cara do ich rozwiązania), aby rodziny mieszkały w pobliżu skazanego. A ci skazani mordercy byli „ofiarami pokoju”. W związku z tym świat (społeczność) zbierał pieniądze i wysyłał je na Syberię „ofiarom pokoju” aż do ich śmierci.

Wróćmy teraz do książki Nordena The Uncrowned Sovereigns. Ta książka opowiada o dynastii Fuggerów z Niemców, której historia w Niemczech sięga 500 lat wstecz. Dynastia rozpoczęła się od przedsiębiorczego kupca tekstylnego, a następnie Fuggerowie stali się najpotężniejszym klanem światowych bankierów i przemysłowców, którzy byli właścicielami przemysłu miedziowego i srebrnego w Europie. Fuggerowie swoimi pieniędzmi nie tylko finansowali ówczesne wojny europejskie, ale także decydowali o wyborze Habsburgów na cesarza. Oczywiście tym władcom finansowym przyznawano tytuły, a sami Fuggerowie nabyli liczne majątki w Niemczech.

I tak zainteresował mnie opis relacji między szlachtą a narodem panującym wówczas w Europie. Oto kilka cytatów:

Norden zauważa, że ten majątek Fuggerów znajdował się w Saksonii, a elektor (król) Saksonii w roku sprawozdawczym 1540/41 miał 42 893 guldenów wszystkich dochodów. A Fuggerowie w 1546 r. otrzymali dochody w wysokości 27.395 guldenów z majątków saskich. Europejska szlachta wiedziała, jak zedrzeć trzy skóry z kochających wolność Europejczyków!

I jeszcze jeden cytat o związku niemieckich szlachciców z niemieckimi poddanymi (znowu zwróć uwagę na rok).