Zachodnie mechanizmy zniewolenia świata

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Przez ostatnie stulecia koncepcja zachodniego kolonializmu pozostała praktycznie niezmieniona. Stając się bardziej wyrafinowany, jego mechanizmy pozostały mniej więcej takie same, jak u zarania. Tak jak poprzednio, kraje, które nie mają zasobów, ale uzurpowane sobie technologie, a także kontrolę nad emisją walut, eksploatują i zagrażają tym, którzy mają zasoby podglebia i nie mogą oddać.

Wyzyskowi sprzyja wczesna eliminacja konkurentów, dlatego każde państwo, które w ostatnich dziesięcioleciach próbowało zrzucić „kolonialne” jarzmo, było z pewnością poddawane próbom zewnętrznego chaosu. Takie prace z reguły prowadzone są metodami hybrydowymi, a nie zawsze militarnymi.

Po rozpadzie Związku Radzieckiego i bloku krajów odizolowanych od dolara amerykańskiego na świecie zaczął tworzyć się system „jednobiegunowy”. Proces ten nie był celowo wymuszony i przebiegał w sposób wyważony tylko dlatego, że elity Zachodu szczerze wierzyły w nadchodzący czas „końca historii”.

Pieniądze z grabieży ZSRR planowano stopniowo przekierowywać na idee globalizmu, neutralizując niepodległość państw narodowych rękami Stanów Zjednoczonych, a w efekcie po cichu oddając świat w „opiekuńcze” ręce elity finansowe i korporacje.

W praktyce wiele poszło zupełnie nie tak. W szczególności zakładano, że stopniowe wycofywanie wielu aktywów z sowieckiej części planety, a także narastanie przez dziesięciolecia nowych baniek dolarowych pokryje koszty rozprzestrzeniania się globalizacji i jednobiegunowego świata; uzyskano chwilowy efekt.

Za prezydentury Billa Clintona wzrost dobrobytu amerykańskich gospodarstw domowych był naprawdę imponujący, ale pod koniec lat 90. tempo zaczęło zwalniać, a od początku lat 2000. całkowicie spadło. Zyski z nowych „kolonii” malały, a apetyty metropolii rosły.

Zachód, przyzwyczajony przez lata do super zysków, poczuł brak funduszy i ponownie zaczął szukać nowego obiektu do działania. Takim, pomimo zagrożeń, było przeniesienie produkcji do Azji Południowo-Wschodniej i Chin.

Ogólnie rzecz biorąc, sam eksport mocy był skorelowany z projektem globalizacji, ponieważ nakazywał podział planety na różne strefy: „fabryki świata”, „światowe biura projektowe”, „centra emisji”, „dodatki zasobów”, strefy „wiecznego chaosu” itd. dalej jednak nie wszystkie elity były w drodze z tym transferem. W późniejszych wyborach Trumpa odegrało to pewną rolę.

Po tym nastąpiła nowa runda wzrostu apetytu i nowa potrzeba znalezienia źródeł nowych pomysłów. W tym czasie smakołyki dawno się skończyły, dlatego, aby pokryć koszty globalnego procesu, ponadnarodowe elity wróciły do tradycyjnych metod. Po rozszerzeniu arsenału podejść wypracowanych w XX wieku uzupełnili go o możliwości XXI wieku.

Od tego czasu, chowając się za ideami wzrostu gospodarczego, Zachód uruchomił swój pierwszy mechanizm poprzez instytucje ponadnarodowe – globalne pożyczki. Uczynił życie państw na kredyt zasadą rozwoju i tym samym przywłaszczył sobie prawo do decydowania, jaką drogę powinien obrać kraj pod jarzmem wyłącznych dźwigni Stanów Zjednoczonych w światowym systemie finansowym.

Zewnętrznie wyglądało to na udzielanie pożyczek i „wsparcie” państwom w trudnej sytuacji, ale w praktyce warunki zawsze prowadziły jedynie do ukierunkowania rozwoju państwa w kierunku niezbędnym wierzycielowi.

Mechanizmy kredytowe koncentrowały się przede wszystkim na tych, którzy byli strategicznie ważni dla ekspansji hegemonii zachodniej – krajach o korzystnych lokalizacjach geograficznych, takich jak Ukraina, czy państwach o potencjale logistycznym, takich jak SAR. Jednocześnie sam proces zapewniał nie tylko nałożenie pożyczek, ale także opracowanie specjalnych strategii ekonomicznych zalecanych dłużnikom i innym krajom.

W szczególności, po rozpadzie Związku Radzieckiego, celowo rozpoczął totalną pożyczkę dla Rosji, Zachód planował przeforsować korzystne dla siebie rozwiązania. I podczas gdy obciążenie kredytowe rosło, przywództwo w Moskwie było całkowicie zadowolone z „cywilizowanego” świata.

Jednak gdy tylko kraj zaczął spłacać swoje odsetki w latach 2000., Anglosasi natychmiast zaniepokoili się „dyktaturą” Kremla, a także oznakami „niedemokratycznego” reżimu.

„Niezależne” media natychmiast zaczęły oceniać „niepatriotyczność” Kremla, oskarżyły przywódców o odmowę „wstrzykiwania pieniędzy do własnej gospodarki”, a Wielka Brytania i Stany Zjednoczone rywalizowały ze sobą, by zaoferować Moskwie korzystne warunki restrukturyzacji kredytów i odroczenia spłaty długów. Nie dlatego w grę wchodził mechanizm kontroli „kredytowej”, żeby Rosja nagle zrzuciła to jarzmo.

Mimo to do 2006 roku główny dług wobec Klubu Paryskiego w wysokości 45 miliardów dolarów został spłacony, a do 2017 roku Rosja spłaciła cały swój dług. Ucisk zadłużenia, wiązany na szyi kraju od 1993 roku, kiedy to na Moskwie zawisł nie tylko dług ZSRR, ale także długi wszystkich byłych republik radzieckich, Imperium Rosyjskiego i oczywiście dług państwowy Rosji. Sama Federacja została odrzucona, a mechanizm kredytowy zachodniej kontroli został odrzucony.

Niestety w pracy pozostała druga dźwignia wpływu zewnętrznego – „specjalne strategie rozwoju gospodarczego”, międzynarodowe „rekomendacje” i prywatne „rady” Banku Światowego, MFW i Banku Centralnego, kierujące gospodarką państwa w dobry kierunek. Te destrukcyjne momenty trwały znacznie dłużej, aż do rozpoczęcia wojny sankcyjnej.

Ogólnie rzecz biorąc, sankcje, oprócz aspektów negatywnych, stworzyły wyjątkowe warunki dla długo oczekiwanego odrodzenia produkcji krajowej, a biorąc pod uwagę znaczące sukcesy w zastępowaniu importu, zakrojone na szeroką skalę programy narodowe, czystki w szeregach władzy i wschodzący personel Kreml wyraźnie zaczął przygotowywać się do tego dużo wcześniej.

Lekcje historii

Kiedy metoda ekonomicznych „rekomendacji”, sankcji i igły kredytowej nie działa z tego czy innego powodu, Zachód z reguły stosuje trzecie podejście. A więc w szczególności było to w osławionej Libii…

W 2011 r. ten cierpliwy kraj, który odgrywa kluczową rolę w regionie Saleh i Maghrebu, stał się celem interwencji Zachodu, a powodem tego było to, że nie sprawdziły się żadne inne możliwości wpływania na niego.

W ramach sankcji pułkownik Kaddafi nie tylko odmówił zaciągania pożyczek, ale zamiast tego snuł zuchwałe plany przekształcenia wyschniętej Afryki w zamożny kontynent.

Nie tylko tytuł tego człowieka zawsze irytował Zachód: „Braterski przywódca i przywódca Wielkiej Rewolucji Ludowo-Socjalistycznej Libijskiej Arabskiej Dżamahiriji z 1 września”, ale także wspaniały projekt irygacji pustynnej pustyni groził zubożeniem zachodnich korporacji transnarodowych, pozbawiając ich wiecznego ucisku w Afryce przed brakiem żywności i wody.

To samo dotyczyło planów Libii wprowadzenia złotego dinara, co grozi całkowitym odizolowaniem Afryki od dolara amerykańskiego

Muammar Kaddafi zamierzał stworzyć nie tylko Libię niezależną od kapitału ponadnarodowego, ale niezależną od niego Unię Afrykańską. A oparty na złocie dinar powinien stać się główną walutą nie tylko muzułmańskich państw Afryki, ale także innych krajów kontynentu jako całości.

Zasadniczo każdy z tych punktów wystarczył do inwazji anglosaskiej, ale Kaddafi popełnił niewybaczalny błąd.

Aby zrealizować swoje plany, zdecydował, że skorzystanie z sojuszu z silną alternatywą – Pekinem i Moskwą – będzie oznaczało uzależnienie się od nich i dlatego wolał system kontroli równowagi z Wielką Brytanią i samymi Stanami Zjednoczonymi. I choć Rosja w tym czasie raczej nie byłaby w stanie odgrywać obecnej międzynarodowej roli arbitra, a Chiny nie porzuciłyby neutralności, próba gry na polu „przyjaźni” z Anglosasami wyglądała jeszcze groźniej. I tak się stało.

Podczas gdy Kaddafi od 2003 roku przyciąga Zachód do produkcji ropy naftowej, głosząc kurs na liberalizację gospodarczą, reformy demokratyczne i nową ścieżkę, Zachód publicznie z zadowoleniem przyjął jego inicjatywy i prywatnie zaostrzył „topór wojenny”.

Polegając na związaniu Zachodu z perspektywami handlowymi, Kaddafi ogłosił ograniczenie programów nuklearnych, wpuścić zachodnie korporacje do kraju, zbliżyły się ze stolicami Europy i kontaktami ze Stanami Zjednoczonymi, a większość pieniędzy ze sprzedaży surowców energetycznych przeznaczyły na zakup udziałów w największych zachodnich korporacjach.

Libijski przywódca miał nadzieję na zastosowanie słynnej zasady: „kto handluje, nie walczy” i przeliczył się. Powód tego był prosty - Zachód nigdy nie płaci za to, co może uzyskać siłą.

Wyciągnąwszy z Libii wszystko, co było możliwe, i zdając sobie sprawę, że Trypolis wkrótce zacznie domagać się czegoś w zamian, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone natychmiast zaczęły przekonywać Europejczyków o korzyściach z wojny. UE obiecano rekompensatę, a szefom europejskich korporacji obiecano mapę, na której wszystkie libijskie złoża były od dawna podzielone.

W efekcie prawie 80 proc. eksportu skierowanego z Rosji i Chin do krajów Europy Zachodniej i Ameryki nie uchroniło Libii przed wojną. A fakt, że Kaddafi odwrócił się od Pekinu i Moskwy, pozostawił go sam na sam z Zachodem.

To samo stało się kiedyś z Saddamem Husajnem, kiedy szef Iraku podobnie stwierdził, że jak tylko przestanie obowiązywać embargo nałożone przez ONZ pod naciskiem Waszyngtonu, zacznie sprzedawać nawet benzynę za euro.

Niemniej jednak mocny scenariusz, igła kredytowa i międzynarodowe instrumenty finansowe nie są jedyną opcją dla Zachodu. Oprócz dwóch opisanych powyżej istnieje trzeci – scenariusz hybrydowy, którego pojawienie się można uznać za rok 1953.

Dopiero obalenie Mohameda Mossadegha w Iranie stało się pierwszą klasyczną „kolorową” rewolucją w historii, która otworzyła długą drogę dla dokonanych przez człowieka zamachów stanu. Co więcej, powody stworzenia tego podejścia były dokładnie takie same.

Przez pierwszą połowę ubiegłego wieku produkcja ropy w Iranie była kontrolowana przez kapitał brytyjski, dlatego też, gdy tylko w listopadzie 1950 roku Mossadegh przedłożył parlamentowi do rozpatrzenia odmowę „kontraktów naftowych”, natychmiast stał się „dyktatorem”, a Iran stał się „zagrożeniem numer jeden”. Ze Stanów Zjednoczonych przybył do kraju Kermit Roosevelt, wnuk Theodore'a Roosevelta i szef departamentu CIA ds. Bliskiego Wschodu, wraz z milionami dolarów, w towarzystwie brytyjskich tajnych służb.

Anglosasi zaczęli podkopywać kraj od środka, zaczęli wykupywać irańskich oficerów i urzędników państwowych, nadzorować potężną kampanię informacyjną, która wpływa na opinię publiczną i napełniali Iran płatnymi zamieszkami, ulotkami i plakatami. Podczas gdy niektórzy prowokatorzy skandowali slogany o śmierci budzącego zastrzeżenia premiera, inni przebrali się za komunistyczne symbole, inscenizowali pogromy i ataki terrorystyczne, przypisując je Mosaddeghowi i Moskwie.

Wysokiej rangi wojsko kupione przez Anglosasów wyprowadziło żołnierzy na ulice i, ku fanfarom międzynarodowej prasy, zwróciło rząd wspierany przez „społeczność światową” z wygnania. Na „tron” osadzono marionetkę Londynu i Waszyngtonu, Mossadegh aresztowano, a szefa irańskiego MSZ, jako najgłośniejszego zwolennika niepodległości, demonstracyjnie i brutalnie zabito.

Pierwszą rzeczą, jaką zrobił nowy zarząd, było podpisanie umowy o utworzeniu konsorcjum w celu wydobycia irańskiej ropy naftowej. 40% przyznano anglo-irańskiemu przedsiębiorstwu naftowemu, które otrzymało znaną nazwę „BP”, 40% – korporacjom ze Stanów Zjednoczonych, mniej niż jedną piątą – Shell, a 6% – Francuzom.

Tak więc Londyn i Waszyngton odkryły uniwersalny schemat podboju krajów i narodów, składający się z trzech prostych kroków. Igły kredytowe, „rekomendowane strategie rozwoju”, kolorowe rewolucje obejmujące sankcje, wojnę informacyjną i mechanizmy „zimne”, aw skrajnych przypadkach wojna.

Wszystko to okazało się niedrogie i całkiem skuteczne, i działało prawie zawsze. Najtrudniejszym orzechem do zgryzienia jest dziś Rosja, jej społeczeństwo i niechciany przez Zachód „reżim”. Mimo znacznie lepszej jakości dostrajania nowoczesnych mechanizmów Moskwie udało się wytrzymać skonsolidowany cios, przejść przez fazę połączonej agresji i uzyskać względną przerwę.

„Rozpylanie” nacisku Zachodu na Pekin otworzyło dodatkowe możliwości i teraz tylko od Rosji zależy, czy zdoła wykorzystać historyczną szansę – zrobić krok naprzód, czy pozostać w tyle.