Przemysł filmowy – zbiór szablonów do „właściwego” życia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Charakterystyczną cechą współczesnych warunków jest obecność zupełnie nowego, wcześniej nieobecnego środowiska – cyberśrodowiska, wirtualnej rzeczywistości. Specjaliści od prowadzenia operacji informacyjnych i psychologicznych w różnych krajach nauczyli się wykorzystywać to środowisko do pełnego oddziaływania na masy.

Ostatecznie ich działania doprowadziły do powstania nowego formatu prowadzenia wojny algorytmicznej lub, jak to się nazywa, wojny milczącej. Skala i możliwości prowadzenia działań w tej wojnie zagrażają nie tylko gospodarkom i systemom politycznym poszczególnych państw, ale także prowadzą do utraty kontroli jako całości.

W cichej wojnie można warunkowo rozróżnić dwie strony – narodową i transnarodową. Pierwsza obejmuje państwa, czyli systemy powiązane z określonym terytorium, do drugiej korporacje – niezwiązane z terytorium, walczące o znajdujące się na nim zasoby. Istota wojen algorytmicznych sprowadza się do tego, że korporacje transnarodowe (TNK) nasycają określoną treścią przestrzeń informacyjną okupowanych krajów, oddziałują na masy i indywidualnych użytkowników. Odbywa się to poprzez wprowadzanie wirusów umysłowych, które programują ludzkie zachowanie.

W rezultacie następuje utrata kontroli na poziomie państwa. A w efekcie – zamieszki, sabotaże na strategicznie ważnych obiektach, ciche zamachy stanu, redystrybucja mienia.

W chwili obecnej w Rosji zagrożenie to jest słabo rozpoznane przez struktury ludnościowe i siłowe, są więc w dużej mierze zakładnikami zaistniałych okoliczności, a wszelkie działania poszczególnych przywódców faktycznie działają w interesie wroga.

Mimo indywidualnych sukcesów nasz kraj w całości traci na działalności informacyjnej. Najbardziej uderzające porażki to zdyskredytowanie Rosji po Igrzyskach Olimpijskich w Soczi w 2014 roku, wybrane firmy w Europie, celowe zmniejszanie znaczenia krajów BRICS, listy sankcyjne wobec rosyjskich obywateli i firm, oskarżanie Rosji o otrucie byłego pułkownika GRU Siergieja Skripala w Wielkiej Brytanii. Wyjątkowość operacji informacyjnych i psychologicznych polega na tym, że są one jawnie przeprowadzane w przestrzeni informacyjnej. Na przykład historia ze Skripalem dokładnie pokrywa się z fabułą brytyjskiego serialu telewizyjnego „Strike Back”, który ukazał się jesienią 2017 roku i przygotował publiczność.

Przemysł filmowy z narzędzia stał się polem zaciekłych walk. Każdy film, każda informacja jest porównywalna z bronią, której sprzedaż generuje dochód dla jej właścicieli. Zysk przemysłu filmowego jest wartościowo porównywalny z największymi sektorami działalności produkcyjnej. Tym samym łączne dochody Hollywood ze sprzedaży wytworzonych produktów wyeksportowanych poza Stany Zjednoczone są co do wielkości porównywalne z dochodami uzyskiwanymi przez kraje – największych eksporterów ropy naftowej.

W samych Chinach amerykańskie filmy zarobiły w 2011 roku około 1,5 miliarda dolarów, a na rok 2017 prognozuje się 8,3 miliarda dolarów. Jednak samo kino jest wierzchołkiem góry lodowej, a znacznie większy gesheft przynosi opóźniony efekt wpływu kina na ludność. Na przykład reklama tytoniu w filmach jest opłacana, a potem przynosi ogromne zyski, o czym nie waha się mówić hollywoodzki scenarzysta Joe Esterhaz. Sama firma tytoniowa wydaje około 3 milionów dolarów rocznie na reklamę filmową.

W tym kontekście nie mówimy o jednym filmie, ale o branży jako całości. Można powiedzieć, że współczesny człowiek ze swoim stylem życia, nawykami, upodobaniami, myśleniem „rodzi się” w psychofizycznych laboratoriach Hollywood. Głównym celem kina hollywoodzkiego jest ujednolicenie kultur, skupienie wszystkich pod jednym szablonem. Odbywa się to poprzez kształtowanie pozytywnego wizerunku Stanów Zjednoczonych i negatywnego wizerunku innych krajów, narzucanie perwersji behawioralnych i seksualnych, otwartą propagandę indywidualizmu i antyspołecznego stylu życia, fałszowanie historii.

Przejmowanie przestrzeni informacyjnej i narzucanie zachodnich wartości odbywa się etapami. Masowe wypychanie hollywoodzkich filmów, potem kontrola sieci kin i dystrybucji, narzucanie formatów, potem tworzenie na ich kalce swoistego „kina narodowego”.

W Rosji pierwsze dwa etapy zostały już zaliczone. Dystrybutorów filmowych reprezentuje sześć oddziałów zachodnich dystrybutorów filmowych. Sieć kin kontroluje dziesięciu operatorów. Widzowie kina w Rosji to 55 milionów ludzi, czyli dwa razy więcej niż pięć lat temu. Do końca 2018 roku planowane jest otwarcie kolejnych 800 kin w różnych miastach Rosji. Według firmy „Nevafilm Reseach” według stanu na luty 2017 r. w Rosji działało 4407 hal.

Jeśli chodzi o „kino rosyjskie”, najbardziej znane filmy ostatnich lat to „Lewiatan” Aleksandra Zwiagincewa i „Stalingrad” Fiodora Bondarczuka. Są wyraźnie znani nie z powodu szczerej miłości widzów do filmów i wdzięczności dla twórców, ale dzięki polityce marketingowej zachodnich profesjonalistów. Filmy wkraczały do Rosji przez Zachód, „na zewnątrz – do wewnątrz”. „Stalingrad” to pierwszy film wydany w Rosji w formacie IMAX, który nie mógł nie przyciągnąć młodej publiczności. W efekcie największą grupę widzów filmu stanowią młodzi ludzie w wieku od 16 do 25 lat (43%). Pr-firmy umiejętnie wypleniły starsze pokolenie, wciąż zdolne do krytycznego myślenia i pracowały dla młodych.

Jeszcze bardziej niebezpieczne są „filmy rosyjskie”, które są pozytywnie odbierane przez rosyjską publiczność ze względu na ich „sowieckie opakowanie”: „Czas pierwszego”, „Ruch w górę”, „Salute 7” (chińska wersja tytułu to „Space Rescue”) itp. W rzeczywistości w destrukcyjny sposób demonstrują epokę sowiecką, tworzą widza ZSRR jako bezduszną maszynę. Wyróżnia się pojedynczego bohatera, który mimo wszystko zmaga się z systemem i wygrywa, a kieruje nim jedynie strach, ból i osobista tragedia. Ale to nie ma nic wspólnego z wartościami Związku Radzieckiego.

Jakie filmy kupują Chiny? W Rosji - te rewelacyjne jakby "rosyjskie" obrazy, które do Rosji promowano z Zachodu. W Europie na przykład film Młody Karol Marks w reżyserii Raoula Pecka. Recenzje krytyków są rozczarowujące.

W 2014 roku w Chinach otwarto 1015 multipleksów, co oznacza 5397 nowych ekranów. W 2017 roku w Chinach było ich ponad 45 000. Zachodnie korporacje przejmują rynki produkcji i dystrybucji filmów, a co za tym idzie ich wpływ na masy. Rynek chiński jest kontrolowany przez lokalnych dystrybutorów mediów internetowych Sohu, Youku, v.qq, iQiyi. W 2014 roku ci internetowi giganci sprzedali reklamy warte 3 miliardy dolarów. Rynek tej wielkości cieszy się dużym zainteresowaniem amerykańskich producentów filmowych i telewizyjnych. W 2014 roku Chiny wydały 100 mln dolarów na zakup treści zachodnich, głównie ze Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. I nikomu nie przeszkadza na przykład, że publiczność drugiego sezonu serialu „House of Cards” wyniosła 24,5 mln osób, głównie z Pekinu i sądząc po ich adresach IP, głównie urzędników.

28 kwietnia 2018 r. zakończono budowę Bazy Przemysłu Filmowego i Telewizyjnego Dongfangingdu w Lingshan Bay w Nowej Strefie Ekonomicznej Qingdao West Coast. Według zastępcy szefa Biura Filmowego i Telewizyjnego Lingshan Gulf, Yuan Meilin, kręcono tu amerykański film science fiction Pacific Rim 2. Ale co to właściwie oznacza?

Oprócz zapewnienia warunków do filmowania dla hollywoodzkich firm, Chiny inwestują także w amerykański przemysł filmowy, który według naszych obliczeń powinien być przestarzały. Głównymi inwestorami są Alibaba Group, chińska telewizja Hunan. Ten ostatni zainwestował już 375 milionów dolarów w produkcję filmów dla amerykańskiej firmy medialnej Lionsgate. Amerykańscy filmowcy są bardzo zadowoleni zarówno z pieniędzy, jak i dostępu do ogromnego rynku dla widzów.

Założylibyśmy nawet, że jest to celowa praca chińskiego biznesu, by podważyć wewnętrzne pole informacyjne Chin i wesprzeć geopolitycznego przeciwnika, ale zakładamy, że sytuacja jest jeszcze gorsza – chińscy biznesmeni, kierując się żądzą zysku, po prostu nie oceniają konsekwencje ich działań.

Chińskie kino odniosło pewien sukces w światowym biznesie filmowym dzięki polityce współpracy z Hollywood. Jednak według szefa Państwowej Administracji Radia, Filmu i Telewizji Zhanga Pei-Minga sukces na rynku światowym staje się poważną przeszkodą w promocji filmów narodowych w ich ojczyźnie. Większość filmów pokazywanych w chińskich kinach jest albo kręcona za granicą, albo jest efektem międzynarodowej współpracy: ilość chińskich filmów w kasach jest znikoma.

Ponadto chińska publiczność traci zainteresowanie filmami historycznymi i propagandowymi. Młoda chińska publiczność preferuje filmy gatunkowe, takie jak melodramat i komedia. Seria „Lost in Thailand” jest pozycjonowana jako jeden z najbardziej udanych projektów w chińskim przemyśle. Kryterium sukcesu jest czynsz brutto. Rzeczywiście, niskobudżetowa komedia warta 4 miliony dolarów zarobiła w chińskiej kasie 192 miliony dolarów i ominęła wielkoformatowy patriotyczny film Wspomnienie 1942 o heroicznym oporze Chińczyków wobec japońskich najeźdźców, który zarobił tylko 35 dolarów. milion. Czy to możliwe, że w Chinach kryterium oceny kina była kasa, a nie znaczenie publiczne?

Innym ciekawym przykładem jest ogromny sukces koreańskiego serialu telewizyjnego Moja miłość z dalekiej gwiazdy w Chinach. Łączna liczba odsłon serii na chińskim serwisie VOD iQiyi przekroczyła w tej serii 14,5 miliarda, od razu wszedł do pierwszej trójki. Tysiące chińskich fanów przyszło powitać gwiazdę filmową.

Kto jest przedmiotem zarządzania kinem?

Transnarodowe korporacje wkraczają na rynki naszych krajów, zwyciężając w algorytmicznej cichej wojnie. Naturalnie pojawia się pytanie - urzędnicy i biznesmeni w naszych krajach nie rozumieją, co się dzieje, czy też rozumieją, ale znajdują wymówki i pracują w interesie TNK?

Kino jako narzędzie może być podstawowym elementem systemu bezpieczeństwa państwa. Jednak w Rosji ostatnio aktywnie promuje się, że kino nie powinno być kontrolowane przez państwo. W rzeczywistości rozwiązanie problemu kryje się za tym, kto jest podmiotem zarządzania i ustala kryteria, jakie idee promuje film.

Łączna kwota państwowego wsparcia finansowego dla kinematografii przez Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej i Fundusz Kinowy w 2015 roku wyniosła 6,2 miliarda dolarów. Całkowity obrót Hollywood w 2011 roku wyniósł 464 miliardy dolarów.

Należy pamiętać, że w chwili obecnej nie wystarczy już po prostu wypuścić film. Musisz wzbudzić w nim zainteresowanie. My (nasze państwa) powinniśmy patrzeć na kino nie tylko z innej perspektywy, ale z fundamentalnie innej pozycji, z pozycji podmiotu rządzącego. Postrzegając kino jako część kultury, narodowy skarb, musimy o nie walczyć, tworzyć je na nowo. „Kino jest największym medium masowej agitacji. Zadanie polega na wzięciu tej sprawy w swoje ręce”- JV Stalin.

Funkcja kina jest znacznie głębsza, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Pomimo tego, że nasz wielki ekonomista, towarzysz W. W. Leontiew otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii, niewiele osób w naszym kraju wie, że to W. W. Leontiew matematycznie udowodnił, że planowanie strategiczne i rozwój w ogóle na szczeblu państwowym i regionalnym jest możliwe tylko jeśli uwzględni się czynniki całkowitego potencjału pracy. To z kolei determinowane jest nie tyle obecnością samych ludzi, fabryk, technologii, ale także zdolnością ludzi do korzystania z technologii, zasobów materiałowych i technologicznych, zdolnością ludzi do unowocześniania łańcuchów technologicznych, do utrzymania całościowy integralny proces technologiczny. W branży filmowej zdolność ludzi do korzystania z technologii kinowej powinna być postrzegana jako ważne wyzwanie strategiczne.

W tym celu konieczne jest utworzenie szkoły aktorskiej i reżyserskiej mającej na celu tworzenie filmów krajowych dla krajowej widowni, a nie skupienie się na otrzymywaniu kolejnej zachodniej nagrody filmowej.

Dla rozwoju krajowego przemysłu filmowego konieczne jest sformułowanie kryteriów kina. W cichej wojnie konieczna jest przede wszystkim praca z ludnością. System powinien być zbudowany na zasadzie zorganizowania armii ludowej, w której każdy będzie mógł bronić swojego terytorium, interesów swojego kraju. W tym celu przede wszystkim konieczne jest prowadzenie aktywnej polityki intelektualnej, poprzez kształtowanie pola informacyjnego, kształtowanie wartości twórczych i postrzegania otaczającego świata. Konieczne jest nauczenie społeczeństwa bycia pełnoprawnymi twórcami treści informacyjnych. Praca wyjaśniająca z młodzieżą jest szczególnie istotna z punktu widzenia bezpieczeństwa i perspektyw budowania państwa. Główny nacisk w pracy należy położyć na masowe dostarczanie obrazów i tworzenie koncepcji. W tym z pomocą przemysłu filmowego.

Dlatego teraz, jak nigdy dotąd, istotne są projekty medialne, które z jednej strony pozwolą kształtować orientację na wartości i tym samym przezwyciężyć okres przejściowy, a z drugiej strony pozwolą zaangażować się ludności w stworzenie pola informacyjnego z drugiej strony.

Elena Andreevna Struzhkova, ekspert Centrum Inicjatyw Systemowych, kandydatka nauk rolniczych Sci., docent (raport z V Międzynarodowej Konferencji Naukowej „Chiny i Rosja: Strategie Rozwoju Państwowego”, 28.05.2018, St. Petersburg)