Czyj Sbierbank?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

29 maja 2015 r. odbyło się doroczne zgromadzenie akcjonariuszy głównej instytucji kredytowej w Rosji – Sbierbanku. German Gref, szef Sbierbanku, powiedział na tym spotkaniu, że wspomniana organizacja kredytowa nie będzie obecna na terytorium Krymu i Sewastopola. Tak jak Waszyngton ogłosił sankcje wobec Rosji i zabrania jakimkolwiek strukturom handlowym pracy na terytorium „zaanektowanego” półwyspu.

Dla niektórych niedoświadczonych osób takie stwierdzenie może wydawać się szokujące. W końcu w końcu jest „Rodzimy” „Sbierbank”, a nie jakiś „Godman Sachs” … Obywatele, nawet ci z dala od świata finansów, uważają, że Sbierbank: a) jest organizacją rosyjską; b) organizacja państwowa; c) organizacja, która przestrzega praw, nakazów i innych sygnałów kontrolnych pochodzących od organów rządowych Rosji.

Jednak tutaj wszystko nie jest takie proste. Na przykład z powodu nieporozumienia Sbierbank nazywany jest państwową organizacją kredytową tylko dlatego, że głównym (większościowym) udziałowcem jest Bank Rosji. Aby uniknąć złudzeń, przypomnę, że na samym początku ustawy o Banku Centralnym mówi się, że Bank Centralny nie odpowiada za zobowiązania państwa, a państwo nie odpowiada za zobowiązania państwa centralnego. Bank. Już przemilczę fakt, że wśród akcjonariuszy mniejszościowych Sbierbanku jest wielu „nierezydentów”. Wspomniana wypowiedź Grefa burzy utarte wyobrażenia przeciętnego człowieka na temat organizacji administracji państwowej w ogóle, aw Rosji w szczególności. W ciągu ostatniego roku centrum kontroli rosyjskich banków wyraźnie przeniosło się poza granice naszego kraju.

Jako wizualną pomoc w ujawnieniu tej tezy możemy wziąć pod uwagę ten sam Sbierbank, który odpowiada za lwią część depozytów i pożyczek w rosyjskim systemie bankowym.

Latem ubiegłego roku, kiedy na Ukrainie rozpoczęła się aktywna faza ATO („operacja antyterrorystyczna”) przeciwko „separatystom” na południowym wschodzie kraju, Ministerstwo Finansów Ukrainy zdecydowało o udzieleniu pomocy finansowej „obrońcom ojczyzna. W celu uzupełnienia budżetu wojskowego Ukrainy zorganizowano emisję i umieszczenie tzw. pożyczki wojskowej. W plasowanie i skup obligacji zaangażowane były wiodące banki w kraju, w tym ukraińskie spółki zależne rosyjskiego Sbierbanku i VTB. Tak więc pan Gref może być dumny, że przyczynił się do „walki z terroryzmem”, a pociski kupione za pieniądze Sbierbanku pochłonęły więcej niż jedno życie na terytorium DRL i ŁRL.

Pan Gref gorliwie obserwował i nadal zapewnia, że „nieodpowiedzialni” obywatele Rosji nie położyli ręki na poparciu „wichrzycieli” w Małej Rusi. Jak wiecie, nasi „nieodpowiedzialni” rodacy udzielili i nadal udzielają wszelkiej możliwej pomocy humanitarnej ludności cywilnej Noworosji, która znalazła się w pierścieniu blokującym zorganizowanym przez oficjalny Kijów. Jedną z tych form pomocy jest przekazywanie środków na rachunki rosyjskich banków w celu tworzenia różnych funduszy. Tak więc istnieje wiele znanych przypadków, w których w Sbierbanku takie konta zostały zablokowane zgodnie z instrukcjami kierownictwa banku.

Jednak niesprawiedliwe byłoby przypisywanie wszystkich laurów „walki z terroryzmem” na Ukrainie Sbierbankowi i jego szefowi Grefowi. VTB udziela także oficjalnemu Kijowowi wszelkiej możliwej pomocy w tej „szlachetnej” sprawie. Na początku tego roku ciekawą wypowiedź wygłosił szef drugiego po Sbierbanku - VTB - Andrey Kostin. Postanowił skapitalizować dwie ukraińskie spółki zależne na łączną kwotę do 4 miliardów hrywien ukraińskich (około 265 milionów dolarów). Mowa o PJSC "VTB Bank" (Kijów) i JSC "BM BANK". Warto zauważyć, że oświadczenie to padło w czasie, gdy system bankowy Ukrainy już chylił się ku upadkowi, kiedy w Radzie Najwyższej zaczęły słyszeć głośne wezwania o wywłaszczenie rosyjskiej własności na terenie „placu”. Ukraińscy „wywłaszczeni” wykazali i wykazują szczególne zainteresowanie aktywami rosyjskich banków.

Osobie, nawet bardzo dalekiej od „subtelności” bankowości, wypowiedzi A. Kostina o „dodatkowej kapitalizacji” powinny wydawać się dziwne, po prostu podejrzane. Wydawały się one także naszemu premierowi Dmitrijowi Miedwiediewowi, którego trudno podejrzewać wobec braku liberalnych poglądów na gospodarkę. 20 stycznia premier na spotkaniu z szefem Ministerstwa Energii Aleksandrem Nowakiem i szefem Gazpromu Aleksiejem Millerem powiedział: „W tym nasze struktury bankowe nadal działają na terenie Ukrainy. W szczególności nasz bank VTB, największy bank państwowy, podjął decyzję o dokapitalizowaniu swoich spółek zależnych na Ukrainie. Co to jest, jeśli nie formą wsparcia ukraińskiego systemu finansowego? I takie decyzje podejmowało VTB, mimo że mamy, no cóż, nie oszukujmy się, różne stanowiska co do tego, jakie decyzje podejmować, a jakich nie podejmować w stosunku do Ukrainy.

Jak można zinterpretować sytuację związaną z „dodatkową kapitalizacją” spółek zależnych VTB na Ukrainie? Moim zdaniem jako wyraźny przejaw tego, że nasz rząd nie jest w stanie „skutecznie zarządzać” działalnością rosyjskich banków. Nawet jeśli wymaga tego złożona sytuacja międzynarodowa, która zagraża bezpieczeństwu Rosji. Słowa premiera nie miały wpływu na szefa VTB. Co więcej, na początku czerwca A. Kostin ogłosił już kwotę „dodatkowej kapitalizacji” w wysokości 600-800 mln USD (2,5-3 razy wyższa niż pierwotnie zapowiadana). Można się tylko domyślać, jak te pieniądze zostaną wykorzystane w „Placu”. Zapewne są to te same pieniądze, które na początku roku nasz hojny rząd rozdał bankom pod pozorem „programu antykryzysowego”. Przypomnę, że z nieco ponad dwóch bilionów rubli ponad 1,5 biliona rubli trafiło do banków. Nawiasem mówiąc, VTB okazało się jednym z głównych „beneficjentów” programu antykryzysowego.

Wydarzenia na Ukrainie stały się papierkiem lakmusowym, który ujawnił prawdziwą naturę „rosyjskiego” systemu bankowego. Jedną z jego głównych cech jest to, że nie jest kontrolowana przez rząd rosyjski. A dla kogo jest kontrolowany? Może Bank Centralny Federacji Rosyjskiej? - Być może. Ale Bank Centralny Federacji Rosyjskiej jest instytucją, która nie jest kontrolowana przez władze wykonawcze, ustawodawcze ani sądownicze Federacji Rosyjskiej.

Mówi się nam, że dla pomyślnej realizacji polityki pieniężnej Bank Rosji potrzebuje statusu „niezależnego”. Tak jak w świecie fizycznym nie ma absolutnej próżni, tak w świecie społecznym nie ma absolutnej niezależności. Jeśli mówimy o Banku Rosji, to jest on całkowicie zależny od Systemu Rezerwy Federalnej USA. Tu nie ma spisku. Bank Rosji działa jako „wymieniacz walut”, jego rezerwy międzynarodowe tworzone są kosztem dolara amerykańskiego, który jest produktem „prasy drukarskiej” FRS. A nasz „narodowy” rubel to tylko „zielony” banknot, przemalowany na inne kolory.

Dziś wszyscy wiedzą o problemie dolaryzacji rosyjskiej gospodarki. Wszyscy rozumieją, że musimy z tym walczyć. Przynajmniej po to, by zapobiec kolejnym upadkom rubla, podobnym do tego, które miało miejsce w grudniu 2014 roku. Nasi urzędnicy czasem o tym mówią, ale szeptem, na uboczu. Być może najodważniejsi z nich wylądowali w organizacji o nazwie Rada Bezpieczeństwa Narodowego. 27 kwietnia 2015 r. do Rady Bezpieczeństwa Narodowego została skierowana sprawa zagrożeń dla dolaryzacji rosyjskiej gospodarki oraz środków ograniczających obieg i używanie waluty obcej w gotówce w kraju. Rada ma wysoki status i wystarczające uprawnienia do egzekwowania swoich decyzji. Po posiedzeniu Rady zalecono Bankowi Centralnemu i rządowi rozszerzenie wykorzystania waluty rosyjskiej w rozliczeniach międzynarodowych oraz stopniowe ograniczanie użycia waluty obcej w gotówce w Rosji.

Z kolei urzędnicy Banku Centralnego od wielu lat powtarzają tę samą mantrę: środki administracyjne mające na celu ograniczenie obrotu walutą zagraniczną w kraju nie przyniosą skutku, dlatego ich wprowadzenie jest niecelowe. Dlaczego „nie dadzą” i dlaczego jest to „niewskazane” pozostaje tajemnicą. Urzędnicy Banku Centralnego nie lubią zagłębiać się w szczegóły i subtelności swojej argumentacji. Dziennikarze jednego z wydań elektronicznych starali się dotrzeć do sedna tych szczegółów i subtelności, aby w pełni zrozumieć argumentację Banku Centralnego w sprawie tak liberalnego podejścia do obiegu waluty obcej w kraju. Ponadto rekomendacje Rady Bezpieczeństwa zostały skierowane do Banku Centralnego.

I tak odpowiedział Bank Centralny: „Środki administracyjne ograniczające używanie waluty obcej na terytorium Federacji Rosyjskiej nie były rozważane na posiedzeniu Komisji Międzyresortowej. Ze swojej strony Bank Rosji korzysta z niecelowości przyjęcia takich restrykcyjnych środków”. Dla mnie osobiście takie wypowiedzi urzędników Banku Centralnego przypominają odpowiedzi oficjalnej przedstawicielki Departamentu Stanu USA Jennifer Psaki. Mam jednak pewne skojarzenia z samą instytucją z dziwnym szyldem „Bank Rosji”. Przypomina bardziej ambasadę amerykańską lub oddział Systemu Rezerwy Federalnej USA.

O ile jednak nie tak dawno wątki realnego zarządzania naszym systemem bankowym zza oceanu (System Rezerwy Federalnej i Skarbu USA) nie były widoczne dla wszystkich, to teraz sytuacja jest inna. Dziś tylko niewidomi mogą nie dostrzec sterów tej zagranicznej administracji. Co miałem na myśli? Mam na myśli amerykańskie prawo FATCA, które można przetłumaczyć jako ustawę o podatku od rachunków zagranicznych. Formalnie ustawa ta ma na celu zwalczanie tych osób fizycznych i prawnych, które są zobowiązane do płacenia podatków do skarbu USA. Jednak mechanizm wdrażania FATCA przewiduje, że banki wszystkich krajów świata muszą przekazywać do amerykańskiej służby podatkowej informacje o podejrzanych klientach (tych, którzy uchylają się od płacenia podatków do skarbu USA). W rzeczywistości budowana jest pionowa linia bezpośredniej kontroli administracyjnej nad zagranicznymi bankami z Waszyngtonu.

Jest to wyraźne prawo działania eksterytorialnego. Wiele krajów zdołało zawrzeć umowy międzypaństwowe ze Stanami Zjednoczonymi, które przewidują, że nie same banki, ale odpowiednie departamenty będą odpowiadać przed Waszyngtonem. W przypadku Rosji oczekuje się, że każdy bank będzie indywidualnie raportował do Waszyngtonu. Nie rozwijam dalej tej ciekawej historii. Sam czytelnik rozumie, że Rosja w końcu traci kontrolę nad swoim systemem bankowym, jest przechwytywana przez System Rezerwy Federalnej i departamenty rządu USA. Biorąc pod uwagę powyższe, wypowiedź szefa Sbierbanku German Gref z zeszłego tygodnia wygląda całkiem naturalnie.

Zobacz także artykuły:

Dla kogo pracują Sbierbank i Bank Centralny?

Kredyt hipoteczny na poziomie 2% od Sbierbanku dla ludzi … Republiki Czeskiej

Wizyta Prezydenta

Tak więc w listopadzie 1963 Kennedy przybył do Teksasu. Ta podróż została zaplanowana w ramach kampanii przygotowawczej do wyborów prezydenckich w 1964 roku. Sam głowa państwa zaznaczył, że bardzo ważne jest dla niego zwycięstwo w Teksasie i na Florydzie. Ponadto wiceprezydent Lyndon Johnson był mieszkańcem i podkreślano podróż do stanu.

Ale wizyty obawiali się przedstawiciele służb specjalnych. Dosłownie na miesiąc przed przyjazdem prezydenta Adlai Stevenson, przedstawiciel USA przy ONZ, został zaatakowany w Dallas. Wcześniej, podczas jednego z występów tu Lyndona Johnsona, został wygwizdany przez tłum… gospodyń domowych. W przeddzień przyjazdu prezydenta po mieście rozwieszono ulotki z wizerunkiem Kennedy'ego i napisem „Poszukiwany za zdradę”. Sytuacja była napięta i czekały kłopoty. To prawda, że myśleli, że demonstranci z transparentami wyjdą na ulice lub obrzucą zgniłe jajka w prezydenta, nic więcej.

Władze lokalne były bardziej pesymistyczne. W swojej książce Zabójstwo prezydenta Kennedy'ego William Manchester, historyk i dziennikarz, który opisał próbę zabójstwa na prośbę rodziny prezydenta, pisze: „Sędzia federalna Sarah T. Hughes obawiała się incydentów, mecenas Burfoot Sanders, wysoki rangą urzędnik Departamentu Sprawiedliwości w Ta część Teksasu i rzecznik wiceprezydenta w Dallas powiedział doradcy politycznemu Johnsona Cliffowi Carterowi, że biorąc pod uwagę polityczną atmosferę miasta, podróż wydawała się „niewłaściwa”. Urzędnicy miejscy od samego początku tej wyprawy mieli drżące kolana. Fala lokalnej wrogości wobec rządu federalnego osiągnęła punkt krytyczny i oni o tym wiedzieli.”

Ale zbliżała się kampania przedwyborcza i nie zmienili prezydenckiego planu podróży. 21 listopada na lotnisku w San Antonio (drugie najbardziej zaludnione miasto Teksasu) wylądował prezydencki samolot. Kennedy uczęszczał do Szkoły Medycznej Sił Powietrznych, pojechał do Houston, przemawiał na tamtejszym uniwersytecie i wziął udział w bankiecie Partii Demokratycznej.

Następnego dnia prezydent udał się do Dallas. Z różnicą 5 minut samolot wiceprezydenta wylądował na lotnisku Dallas Love Field, a potem samolot Kennedy'ego. Około godziny 11:50 w kierunku miasta ruszyła kawalkada pierwszych osób. Kennedy jechali czwartą limuzyną. W tym samym samochodzie z prezydentem i pierwszą damą jechali agent Secret Service Roy Kellerman, gubernator Teksasu John Connally i jego żona, prowadził agent William Greer.

Trzy strzały

Pierwotnie planowano, że kawalkada będzie jechała w linii prostej po Main Street - nie było potrzeby zwalniania na niej. Ale z jakiegoś powodu trasa została zmieniona i samochody jechały wzdłuż Elm Street, gdzie samochody musiały zwolnić. Ponadto na ulicy Wiązów kawalerzysta znajdował się bliżej sklepu edukacyjnego, skąd prowadzono strzelaninę.

Strzały rozległy się o 12:30. Naoczni świadkowie zabrali je albo za trzaski krakersa, albo za dźwięk wydechu, nawet agenci specjalni nie od razu zorientowali się. W sumie oddano trzy strzały (choć nawet to jest kontrowersyjne), pierwszy był Kennedy ranny w plecy, drugi trafił w głowę i ta rana stała się śmiertelna. Sześć minut później kawalkada dotarła do najbliższego szpitala, o 12:40 zmarł prezydent.

Nie przeprowadzono zaleconych sądowo-medycznych badań medycznych, które należało przeprowadzić na miejscu. Ciało Kennedy'ego zostało natychmiast wysłane do Waszyngtonu.

Pracownicy sklepu szkoleniowego powiedzieli policji, że strzały padły z ich budynku. W oparciu o serię zeznań godzinę później policjant Tippit próbował zatrzymać pracownika magazynu Lee Harvey Oswalda. Miał pistolet, z którego strzelał do Tippita. W rezultacie Oswald nadal był schwytany, ale dwa dni później również zmarł. Został postrzelony przez niejakiego Jacka Ruby'ego, gdy podejrzany był wyprowadzany z komisariatu. Chciał więc „usprawiedliwić” swoje rodzinne miasto.

Tak więc 24 listopada prezydent został zamordowany, podobnie jak główny podejrzany. Niemniej jednak, zgodnie z dekretem nowego prezydenta Lyndona Johnsona, została utworzona komisja, na czele której stanął Prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Ameryki Earl Warren. W sumie było siedem osób. Przez długi czas studiowali zeznania świadków, dokumenty, aż w końcu doszli do wniosku, że samotny zabójca próbował zamordować prezydenta. Jack Ruby, ich zdaniem, również działał sam i miał wyłącznie osobiste motywy morderstwa.

Podejrzewam

Aby zrozumieć, co stało się później, musisz udać się do Nowego Orleanu, rodzinnego miasta Lee Harveya Oswalda, gdzie po raz ostatni odwiedził go w 1963 roku. Wieczorem 22 listopada w lokalnym barze doszło do kłótni między Guyem Banisterem a Jackiem Martinem. Banister prowadził tu małą agencję detektywistyczną, Martin pracował dla niego. Powód kłótni nie miał nic wspólnego z zabójstwem Kennedy'ego, był to konflikt czysto przemysłowy. W ogniu kłótni Banister wyciągnął pistolet i kilka razy uderzył Martina w głowę. Krzyknął: "Zabijesz mnie tak, jak zabiłeś Kennedy'ego?"

Wyrażenie wzbudziło podejrzenie. Martin, który został przyjęty do szpitala, został przesłuchany i powiedział, że jego szef Banister znał pewnego Davida Ferry'ego, który z kolei dość dobrze znał Lee Harveya Oswalda. Co więcej, ofiara twierdziła, że Ferry przekonał Oswalda, by zaatakował prezydenta za pomocą hipnozy. Martina uważano za nie do końca normalnego, ale w związku z zabójstwem prezydenta FBI opracowało każdą wersję. Ferry również był przesłuchiwany, ale w 1963 r. sprawa nie doczekała się dalszych postępów.

… minęły trzy lata

Jak na ironię, zeznania Martina nie zostały zapomniane iw 1966 roku prokurator okręgowy w Nowym Orleanie Jim Garrison wznowił śledztwo. Zebrał zeznania, które potwierdziły, że zabójstwo Kennedy'ego było wynikiem spisku z udziałem byłego pilota lotnictwa cywilnego Davida Ferry'ego i biznesmena Claya Shawa. Oczywiście kilka lat po morderstwie niektóre z tych zeznań nie były całkowicie wiarygodne, ale Garrison nadal pracował.

Był uzależniony od tego, że w raporcie Komisji Warrena pojawił się niejaki Clay Bertrand. Nie wiadomo, kim jest, ale zaraz po morderstwie zadzwonił do prawnika z Nowego Orleanu, Deana Andrewsa, i zaproponował obronę Oswalda. Andrews jednak bardzo słabo pamiętał wydarzenia tamtego wieczoru: miał zapalenie płuc, wysoką temperaturę i brał dużo narkotyków. Jednak Garrison uważał, że Clay Shaw i Clay Bertrand to jedna i ta sama osoba (później Andrews przyznał, że generalnie składał fałszywe zeznania dotyczące powołania Bertranda).

Tymczasem Shaw był znaną i szanowaną postacią w Nowym Orleanie. Weteran wojenny, prowadził w mieście dobrze prosperujący handel, brał udział w życiu publicznym miasta, pisał sztuki wystawiane w całym kraju. Garrison uważał, że Shaw należał do grupy handlarzy bronią, której celem było obalenie reżimu Fidela Castro. Zbliżenie Kennedy'ego z ZSRR i brak konsekwentnej polityki wobec Kuby, według jego wersji, stały się przyczyną zamachu na prezydenta.

W lutym 1967 szczegóły tej sprawy pojawiły się w artykule New Orleans States, niewykluczone, że sami śledczy zorganizowali „wyciek” informacji. Kilka dni później David Ferry, który był uważany za główny łącznik między Oswaldem a organizatorami zamachu, został znaleziony martwy w swoim domu. Mężczyzna zmarł na krwotok mózgowy, ale dziwne było to, że zostawił dwie notatki o zdezorientowanej i niejasnej treści. Jeśli Ferry popełnił samobójstwo, notatki można uznać za umieranie, ale jego śmierć nie wyglądała na samobójstwo.

Pomimo niepewnych dowodów i dowodów przeciwko Shawowi, sprawa została skierowana na rozprawę, a przesłuchania rozpoczęły się w 1969 roku. Garrison uważał, że Oswald, Shaw i Ferry byli w zmowie w czerwcu 1963 roku, że było kilku, którzy zastrzelili prezydenta, i że kula, która go zabiła, nie była tą wystrzeloną przez Lee Harveya Oswalda. Na rozprawę wezwano świadków, ale przedstawione argumenty nie przekonały ławy przysięgłych. Dojście do wyroku zajęło im mniej niż godzinę: Clay Shaw został uniewinniony. A jego sprawa pozostała w historii jako jedyna, która została postawiona przed sądem w związku z zabójstwem Kennedy'ego.

Elena Minuszkina