Śmierć niezależnego dziennikarstwa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

„Bez reportaży niezależnych dziennikarzy obywatele będą nadal śmiać się w salach widowiskowych lub bawić się elektronicznymi gadżetami, nie zauważając dymu pożaru unoszącego się na horyzoncie”.

Piętnaście lat temu moi haitańscy przyjaciele zorganizowali mi wycieczkę do Cite Soleil, największego i najbardziej przerażającego obszaru slumsów na półkuli zachodniej na obrzeżach Port-au-Prince. Wszystko było bardzo proste – posadzono mnie na pickupie z kamerą F-4. Kierowca i dwóch ochroniarzy obiecało mi dwugodzinną jazdę po okolicy, żebym mógł zrobić zdjęcia. Umówiliśmy się, że powinienem stanąć w aucie, ale jak tylko przyjechaliśmy, nie mogłem się powstrzymać od wyskoczenia z auta – zacząłem wędrować po okolicy, fotografując wszystko, co dostało się do obiektywu aparatu. Strażnicy odmówili pójścia za mną, a kiedy wróciłem na skrzyżowanie, samochodu już nie było. Później powiedziano mi, że kierowca po prostu bał się stanąć w okolicy.

Mówiono o tym rejonie, że łatwo się tam dostać, ale można już nie wracać. Byłem wtedy jeszcze młody, energiczny i lekko lekkomyślny. Wędrowałem po okolicy przez kilka godzin i nikt mi nie przeszkadzał. Miejscowi obserwowali ze zdumieniem, jak wędruję po okolicy z dużym profesjonalnym aparatem. Ktoś się uprzejmie uśmiechnął, ktoś uprzejmie machnął ręką, niektórzy nawet podziękowali. Wtedy zauważyłem dwa amerykańskie jeepy wojskowe z zamontowanymi na nich karabinami maszynowymi. Przed jeepami zebrał się tłum głodnych mieszkańców, którzy ustawili się w kolejce, aby wjechać na teren otoczony wysokimi murami. Amerykańscy żołnierze dokładnie zbadali wszystkich, decydując kogo wpuścić, a kogo nie. Nie zbadali mnie i spokojnie wszedłem do środka. Jeden z żołnierzy uśmiechnął się do mnie złośliwie.

Jednak to, co zobaczyłem w środku, nie było takie zabawne: Haitanka w średnim wieku leżała na brzuchu na stole operacyjnym. Wykonano nacięcie w jej plecach, a amerykańscy lekarze wojskowi i pielęgniarki grzebali w jej ciele za pomocą skalpeli i klamer.

- Co oni robią? - zapytałem męża tej kobiety, który siedział obok niego, zakrywając twarz rękami.

- Guz jest usuwany - padła odpowiedź.

Wszędzie latały muchy i większe owady (nigdy wcześniej takich nie widziałem). Smród jest nie do zniesienia - choroba, otwarta rana, krew, zapach środków dezynfekujących…

– Tu trenujemy – wypracowujemy scenariusz w warunkach zbliżonych do walki – wyjaśniła pielęgniarka – w końcu na Haiti, jak żadne inne, są bliskie warunki przypominające walkę.

- No to przecież ludzie, moja droga - próbowałem się spierać. Ale przerwała mi.

- Gdybyśmy nie przybyli, zginęliby. Tak czy inaczej, pomagamy im.

Wystarczyło sfilmować samą operację. Nie używał sprzętu diagnostycznego do określenia, jaki rodzaj guza ma pacjent. Brak promieni rentgenowskich. Myślałem, że zwierzęta w klinikach weterynaryjnych w Stanach Zjednoczonych są przecież lepiej leczone niż ci nieszczęśni Haitańczycy.

Kobieta na stole operacyjnym jęknęła z bólu, ale nie odważyła się narzekać. Była operowana tylko w znieczuleniu miejscowym. Po operacji ranę zszyto i zabandażowano.

- Co teraz? Zapytałem męża kobiety.

- Pojedźmy autobusem i jedźmy do domu.

Kobieta musiała samodzielnie wstać od stołu i iść, opierając się na ramieniu męża, który delikatnie ją podtrzymywał. Nie mogłem uwierzyć własnym oczom: pacjentka powinna wstać i chodzić po usunięciu guza.

Spotkałem też amerykańskiego lekarza wojskowego - oprowadził mnie po terytorium i pokazał namioty dla amerykańskich żołnierzy i personelu służby z kontyngentu rozmieszczonego na Haiti. Klimatyzatory tam działały, wszystko było dosłownie lizane - nigdzie ani plamki. Jest szpital dla personelu amerykańskiego z salą operacyjną i całym niezbędnym sprzętem - ale był pusty. Wygodne łóżka były wolne.

„Więc dlaczego nie pozwolisz pacjentom haitańskim zostać tutaj po operacji?”

- Nie wolno - odpowiedział lekarz.

- Więc używasz ich jako królików doświadczalnych, prawda?

Nie odpowiedział. Być może uważał moje pytanie tylko za retoryczne. Wkrótce udało mi się znaleźć samochód i odjechać.

Nigdy nie udało mi się opublikować materiału o tej historii. Być może w jednej z praskich gazet. Wysłałem zdjęcia do New York Times i Independent - ale nigdy nie otrzymałem odpowiedzi.

Potem, rok później, nie byłem już tak zaskoczony, gdy znalazłem się w zapomnianej przez Boga bazie wojskowej wojsk indonezyjskich w okupowanym Timorze Wschodnim i nagle zawisłem pod sufitem ze związanymi rękami. Wkrótce jednak wypuszczono mnie ze słowami: „Nie wiedzieliśmy, że jesteś takim wielkim strzałem” (po przeszukaniu mnie znaleźli gazety australijskiej firmy telewizyjno-radiowej ABC News, w których stwierdzono, że prowadzę badania zgodnie z jego instrukcjami jako „niezależny producent”.). Ale potem przez długi czas nie mogłem znaleźć żadnych zachodnich mediów, które byłyby zainteresowane doniesieniem o okrucieństwach i przemocy, jakie indonezyjskie wojsko nadal stosuje wobec bezbronnej ludności Timoru Wschodniego.

Później Noam Chomsky i John Pilger wyjaśnili mi zasady zachodnich środków masowego przekazu – „wolnej zachodniej prasy”. Można je podsumować w następujący sposób: „Tylko te okrucieństwa i zbrodnie, które mogą być wykorzystane w ich własnych interesach geopolitycznych i gospodarczych, powinny być uważane za naprawdę przestępstwa – tylko one mogą być zgłaszane i analizowane w mediach”. Ale w tym przypadku chciałbym spojrzeć na ten problem z innej perspektywy.

W 1945 roku na łamach Expressu ukazał się następujący reportaż.

Plaga atomowa

„To ostrzeżenie dla świata. Lekarze załamują się ze zmęczenia. Wszyscy boją się ataku gazowego i noszą maski przeciwgazowe.”

Ekspresowy reporter Burchet był pierwszym reporterem z krajów alianckich, który wszedł do zbombardowanego atomowo miasta. Przejechał 400 mil z Tokio samotnie i nieuzbrojony (to nie była do końca prawda, ale Ekspres mógł o tym nie wiedzieć), mając tylko siedem suchych racji żywnościowych (ponieważ w Japonii prawie nie można było dostać jedzenia), czarny parasol i maszyna do pisania. Oto jego raport z Hiroszimy.

Hiroszima. Wtorek.

Minęło 30 dni od zbombardowania atomowego Hiroszimy, które wstrząsnęło całym światem. Dziwne, ale ludzie nadal giną w agonii, a nawet ci, którzy nie zostali bezpośrednio ranni w eksplozji. Umierają na coś nieznanego - mogę to tylko określić jako rodzaj zarazy atomowej. Hiroszima nie wygląda jak zwykłe miasto, które zostało zbombardowane – wygląda, jakby przejeżdżał tu gigantyczny walec parowy, niszcząc wszystko na swojej drodze. Staram się pisać jak najbardziej bezstronnie w nadziei, że same fakty będą przestrogą dla całego świata. Pierwsza naziemna próba bomby atomowej spowodowała takie dewastacje, jakich nigdzie nie widziałem w ciągu czterech lat wojny. W porównaniu z bombardowaniem Hiroszimy, całkowicie zbombardowana wyspa na Pacyfiku wygląda jak raj. Żadna fotografia nie jest w stanie oddać pełnej skali zniszczeń.

W raporcie Burcheta nie było żadnych odniesień ani cytatów. Przybył do Hiroszimy uzbrojony jedynie w parę oczu, parę uszu, aparat i chęć pokazania pozbawionej ozdób najbardziej obrzydliwej strony w historii ludzkości.

Dziennikarstwo było wtedy pasją, prawdziwym hobby takich reporterów. Dowódca wojskowy musiał być nieustraszony, precyzyjny i szybki. Pożądane jest również, aby był naprawdę niezależny.

A Burchet był jednym z nich. Prawdopodobnie był nawet jednym z najlepszych korespondentów wojskowych swoich czasów, choć musiał też zapłacić swoją cenę za niepodległość – wkrótce został ogłoszony „wrogiem narodu australijskiego”. Odebrano mu paszport australijski.

Pisał o okrucieństwach popełnionych przez amerykańską armię na Koreańczykach podczas wojny koreańskiej. O okrucieństwie dowodzenia wojskami amerykańskimi wobec własnych żołnierzy (po wymianie amerykańskich jeńców wojennych, tych z nich, którzy później odważyli się mówić o humanitarnym traktowaniu ich przez Chińczyków i Koreańczyków intensywnie poddawano praniu mózgu lub torturom). Berchet pisał raporty o odwadze Wietnamczyków, którzy walczyli o swoją wolność i swoje ideały przeciwko najsilniejszej armii świata.

Warto zauważyć, że pomimo tego, że został zmuszony do życia na wygnaniu i pomimo prześladowań w ramach „polowania na czarownice”, wiele publikacji w tamtych czasach nadal zgadzało się drukować i opłacać jego reportaże. Jest oczywiste, że w tamtych czasach cenzura nie była jeszcze absolutna, a środki masowego przekazu nie były tak skonsolidowane. Nie mniej niezwykłe jest to, że nie musiał jakoś uzasadniać tego, co zobaczyły jego oczy. Same relacje naocznych świadków posłużyły jako podstawa do wniosków. Nie musiał cytować niezliczonych źródeł. Nie musiał kierować się opiniami innych. Przyjechał tylko na miejsce, rozmawiał z ludźmi, cytował ich wypowiedzi, opisał kontekst wydarzeń i opublikował raport.

Nie trzeba było cytować, że niejaki profesor Green powiedział, że pada - kiedy Burchet już wiedział i widział, że pada. Nie było potrzeby cytowania profesora Browna, który powiedział, że woda morska jest słona, jeśli to oczywiste. Teraz jest to prawie niemożliwe. Wszelki indywidualizm, wszelką pasję, odwagę intelektualną „wygnane” z reportażu w środkach masowego przekazu i filmu dokumentalnego. W raportach nie ma już manifestów, nie ma „wini”. Są eleganckie i dyskretne. Stają się „nieszkodliwi” i „nikogo nie obrażają”. Nie prowokują czytelnika, nie wysyłają go na barykady.

Media zmonopolizowały poruszanie najważniejszych i wybuchowych tematów, takich jak: wojny, okupacje, okropieństwa neokolonializmu i fundamentalizmu rynkowego.

Obecnie prawie nie zatrudnia się niezależnych reporterów. Początkowo ich wewnętrzni reporterzy są „sprawdzani” przez długi czas, a nawet ich łączna liczba jest teraz znacznie mniejsza niż kilkadziesiąt lat temu. To oczywiście ma pewną logikę.

Relacjonowanie konfliktów jest kluczowym punktem w „bitwie ideologicznej” – a mechanizm propagandy reżimu narzuconego przez kraje zachodnie na całym świecie całkowicie kontroluje proces relacjonowania konfliktów w terenie. Oczywiście naiwnością byłoby sądzić, że media głównego nurtu nie są częścią systemu.

Aby zrozumieć istotę wszystkiego, co dzieje się na świecie, trzeba wiedzieć o losach ludzi, o wszystkich koszmarach, które dzieją się w strefach wrogości i konfliktów, gdzie kolonializm i neokolonializm pokazują ostre zęby. Kiedy mówię o „strefach konfliktu”, mam na myśli nie tylko miasta, które są bombardowane z powietrza i bombardowane artylerią. Istnieją „strefy konfliktu”, w których tysiące (czasem miliony) ludzi umierają w wyniku nałożenia sankcji lub z powodu ubóstwa. Mogą to być również konflikty wewnętrzne nadmuchiwane z zewnątrz (jak teraz na przykład w Syrii).

W przeszłości najlepsze reportaże ze stref konfliktu robili niezależni reporterzy – głównie postępowi pisarze i niezależni myśliciele. Relacje i zdjęcia ukazujące przebieg działań wojennych, dowody zamachów stanu, opowieści o losie uchodźców znajdowały się w codziennym menu człowieka na ulicy w krajach konfliktowych – podawano mu je wraz z gotowanymi jajkami i płatkami owsianymi na śniadanie.

W pewnym momencie, głównie dzięki takim niezależnym reporterom, opinia publiczna na Zachodzie dowiedziała się o tym, co dzieje się na świecie.

Obywatele Imperium (Ameryka Północna i Europa) nie mieli gdzie ukryć się przed rzeczywistością. Czołowi pisarze i zachodni intelektualiści opowiadali o niej w największej oglądalności w telewizji, gdzie pokazywano również programy o terrorze popełnianym przez wojsko tych krajów na całym świecie. Gazety i czasopisma regularnie bombardowały publiczność reportażami antyestablishmentowymi. Studenci i zwykli obywatele czuli solidarność z ofiarami wojen w krajach trzeciego świata (było to zanim dały się ponieść Facebookowi, Twitterowi i innym portalom społecznościowym, które ich uspokoiły, pozwalając im krzyczeć na smartfonach, zamiast niszczyć biznes centrach swoich miast). Studenci i zwykli obywatele, zainspirowani takimi doniesieniami, maszerowali na znak protestu, wznosili barykady i bezpośrednio walczyli z siłami bezpieczeństwa na ulicach.

Wielu z nich, po przeczytaniu tych relacji, obejrzeniu materiału filmowego, wyjechało do krajów Trzeciego Świata – nie po to, by opalać się na plaży, ale by na własne oczy zobaczyć warunki życia ofiar wojen kolonialnych. Wielu (ale bynajmniej nie wszyscy) z tych niezależnych dziennikarzy było marksistami. Wielu z nich było po prostu wspaniałymi pisarzami – energicznymi, pełnymi pasji, ale nie zaangażowanymi w konkretną ideę polityczną. Większość z nich w rzeczywistości nigdy nie udawała „obiektywnych” (w znaczeniu tego słowa, jakie narzuciły nam nowoczesne anglo-amerykańskie środki masowego przekazu, polegające na cytowaniu różnych źródeł, co z podejrzaną konsekwencją prowadzi do monotonnych wniosków).. Dziennikarze w tamtym czasie na ogół nie ukrywali swojego intuicyjnego odrzucenia imperialistycznego reżimu.

Podczas gdy w tym czasie kwitła konwencjonalna propaganda, rozpowszechniana przez dobrze opłacanych (a więc wyszkolonych) reporterów i naukowców, była też masa niezależnych reporterów, fotografów i filmowców, którzy bohatersko służyli światu, tworząc „narrację alternatywną”. Wśród nich byli tacy, którzy zdecydowali się zmienić maszynę do pisania w broń – jak Saint-Exupery czy Hemingway, który w doniesieniach z Madrytu przeklinał hiszpańskich faszystów, a następnie wspierał (w tym finansowo) rewolucję kubańską. Wśród nich był André Malraux, aresztowany przez francuskie władze kolonialne za relacjonowanie wydarzeń w Indochinach (później zdołał wydać pismo skierowane przeciwko polityce kolonializmu). Można też pamiętać Orwella ze swoją intuicyjną niechęcią do kolonializmu. Później pojawili się tacy mistrzowie dziennikarstwa wojskowego, jak Ryszard Kapustinsky, Wilfred Burchet i wreszcie John Pilger.

Mówiąc o nich, należy wziąć pod uwagę jeszcze jedną ważną cechę w ich pracy (a także w pracy setek reporterów tego samego rodzaju): mieli ugruntowaną wzajemną pomoc i mieli z czego żyć, podróżować przez świat. Mogli dalej pracować nad tantiemami z ich reportaży – a fakt, że doniesienia te były skierowane bezpośrednio przeciwko establishmentowi, nie odgrywał szczególnej roli. Pisanie artykułów i książek było dość poważnym, szanowanym, a jednocześnie fascynującym zawodem. Praca reportera była uważana za nieocenioną służbę dla całej ludzkości, a reporterzy nie musieli angażować się w nauczanie ani nic po drodze, aby związać koniec z końcem.

W ciągu ostatnich kilku dekad wszystko zmieniło się dramatycznie. Teraz wydaje się, że żyjemy w świecie opisanym przez Ryszarda Kapustińskiego w Wojnie o piłkę nożną.

(W 1969 r. „Wojna piłkarska” między Hondurasem a Salwadorem, której główną przyczyną były problemy związane z migracją zarobkową, wybuchła po konflikcie między kibicami na meczu między dwoma krajami i zginęło od 2 do 6 tys. Tłumaczenie).

W szczególności mam na myśli miejsce, w którym mówimy o Kongo – kraju od dawna plądrowanym przez belgijskich kolonialistów. Pod rządami belgijskiego króla Leopolda II w Kongu zginęły miliony ludzi. W 1960 roku Kongo ogłasza niepodległość - a belgijscy spadochroniarze natychmiast lądują tutaj. W kraju zaczyna się „Anarchia, histeria, krwawa masakra”. Kapustinsky jest w tej chwili w Warszawie. Chce pojechać do Konga (Polska daje mu walutę niezbędną do wyjazdu), ale ma polski paszport – i w tym czasie, jakby na dowód „wierności” Zachodu wobec zasad wolności słowa, „wszyscy obywatele” krajów socjalistycznych zostało po prostu wyrzuconych z Konga”. Dlatego Kapustinsky najpierw leci do Kairu, tutaj dołącza do niego czeska dziennikarka Yarda Buchek i razem postanawiają udać się do Konga przez Chartum i Dżubę.

„W Dżubie musimy kupić samochód, a potem… duży znak zapytania. Celem wyprawy jest Stanleyville (obecnie miasto Kisangani - ok. tłum.), stolica wschodniej prowincji Konga, dokąd uciekły niedobitki rządu Lumumby (sam Lumumba został już aresztowany i kierował rządem przez jego przyjaciela Antoine'a Gisengę).

Palec wskazujący Yarda prowadzi wzdłuż taśmy Nilu na mapie. W pewnym momencie jego palec na chwilę zamarza (nie ma nic strasznego, poza krokodylami, ale tam zaczyna się dżungla), po czym kieruje się na południowy wschód i prowadzi nad brzegi rzeki Kongo, gdzie na mapie stoi okrąg dla Stanleyville'a. Mówię Yardzie, że zamierzam wziąć udział w wyprawie i mam oficjalny rozkaz, żeby się tam dostać (w rzeczywistości to kłamstwo). Yarda kiwa głową na znak zgody, ale ostrzega, że ten wyjazd może mnie kosztować życie (on, jak się później okazało, nie był tak daleki od prawdy). Pokazuje mi kopię testamentu (oryginał zostawił w ambasadzie). robię to samo”.

O czym mówi ten fragment? O tym, że dwóch przedsiębiorczych i odważnych reporterów było zdeterminowanych, by opowiedzieć światu o jednej z największych postaci w historii walki o niepodległość Afryki – o Patrice Lumumbie, który wkrótce został zabity wysiłkiem Belgów i Amerykanów (zabójstwo Lumumby faktycznie pogrążyło się Kongo pogrąża się w chaosie, który trwa do dziś). Nie byli pewni, czy będą mogli wrócić żywi, ale wyraźnie wiedzieli, że ich praca zostanie doceniona w ich ojczyźnie. Ryzykowali życie, pokazali wszystkie cuda pomysłowości, aby osiągnąć swój cel. A poza tym byli po prostu świetni w pisaniu. A „inni zajęli się resztą”.

To samo dotyczy Wilfreda Burcheta i wielu innych odważnych reporterów, którzy nie bali się przedstawiać niezależnych relacji z wojny w Wietnamie. To oni dosłownie zmiażdżyli publiczną świadomość Europy i Ameryki Północnej, pozbawiając pasywną warstwę mieszkańców głównego nurtu możliwości zadeklarowania, że, jak mówią, „nic nie wiedzą”.

Ale era takich niezależnych dziennikarzy nie trwała długo. Media i wszyscy ci, którzy kształtują opinię publiczną, szybko zdali sobie sprawę z niebezpieczeństwa, jakie stanowią dla nich tacy reporterzy, tworząc dysydentów poszukujących alternatywnych źródeł informacji – i ostatecznie podkopując samą tkankę reżimu.

Kiedy czytam Kapustinsky'ego, mimowolnie kojarzę się z moją pracą w Kongo, Rwandzie i Ugandzie. Kongo przeżywa obecnie jedne z najbardziej dramatycznych wydarzeń na świecie. Sześć do dziesięciu milionów ludzi tutaj stało się już ofiarami chciwości krajów zachodnich i ich niepohamowanej chęci kontrolowania całego świata. Sam bieg historii zdaje się tu odwracać – lokalni dyktatorzy, w pełni wspierani przez Stany Zjednoczone i Wielką Brytanię, niszczą miejscową ludność i plądrują bogactwa Konga w interesie zachodnich firm.

A ilekroć muszę ryzykować życiem, nieważne w jaką dziurę mnie wrzuca (nawet w taką, z której całkiem możliwe, że już nie wrócę), zawsze martwi mnie raczej poczucie, że nie mam „bazy” gdzie czekaliby na mój powrót i wspierali mnie. Zawsze udaje mi się wydostać tylko dzięki zaświadczeniu ONZ, co robi bardzo imponujące wrażenie na tych, którzy mnie aresztują (ale nie na mnie). Ale moja praca, moje dziennikarskie śledztwa, filmowanie nie gwarantują żadnego zwrotu. Nikt mnie tu nie przysłał. Nikt nie płaci za moją pracę. Jestem sam i dla siebie. Kiedy Kapustinsky wrócił do domu, powitano go jak bohatera. Teraz, pięćdziesiąt lat później, ci z nas, którzy nadal wykonują tę samą pracę, są po prostu wyrzutkami.

W pewnym momencie większość głównych publikacji i kanałów telewizyjnych przestała polegać na nieco lekkomyślnych, odważnych i niezależnych „wolnych strzelcach” i zaczęła korzystać z usług reporterów wewnętrznych, czyniąc z nich pracowników korporacji. Gdy tylko nastąpiło takie „przejście” do innej formy zatrudnienia, owym „pracownikom”, których nadal nazywano „dziennikarzami”, nie było już trudno zdyscyplinować, wskazując, co pisać, a czego unikać i jak obecne wydarzenia. Choć nie mówi się o tym otwarcie, personel korporacji medialnych już wszystko rozumie na poziomie intuicyjnym. Opłaty dla freelancerów - niezależnych dziennikarzy, fotografów i producentów filmowych - zostały drastycznie obniżone lub całkowicie zniknęły. Wielu freelancerów zostało zmuszonych do szukania stałej pracy. Inni zaczęli pisać książki, mając przynajmniej nadzieję, że w ten sposób przekażą informacje czytelnikowi. Ale wkrótce powiedziano im również, że „w dzisiejszych czasach nie ma pieniędzy na publikowanie książek”.

Pozostało tylko zaangażować się w „działalność pedagogiczną”. Niektóre uczelnie nadal przyjmowały tych ludzi i tolerowały sprzeciw w pewnych granicach, ale musiały za to płacić z pokorą: dawni rewolucjoniści i dysydenci mogli uczyć, ale nie wolno im było okazywać emocji - żadnych manifestów i wezwań do broni. Byli zobowiązani do „trzymania się faktów” (ponieważ same fakty zostały już przedstawione we właściwej formie). Zmuszeni byli bez końca powtarzać myśli swoich „wpływowych” kolegów, przepełniając książki cytatami, indeksami i trudnymi do strawienia intelektualnymi piruetami.

I tak weszliśmy w erę Internetu. Powstały i rozrosły się tysiące witryn, choć jednocześnie zamknięto wiele publikacji alternatywnych i lewicowych. Z początku te zmiany budziły wiele nadziei, wzbudziły falę entuzjazmu – ale wkrótce stało się jasne, że reżim i jego media jedynie utrwaliły kontrolę nad umysłami. Wyszukiwarki głównego nurtu przenoszą głównie prawicowe agencje informacyjne głównego nurtu na pierwsze strony wyników wyszukiwania. Jeśli ktoś nie wie konkretnie, czego szuka, jeśli nie ma dobrego wykształcenia, jeśli nie zdecydował się na swoją opinię, to ma małe szanse na dostanie się na strony, które opisują wydarzenia na świecie z alternatywnego punktu widzenia.

W dzisiejszych czasach najpoważniejsze artykuły analityczne pisane są za darmo – dla autorów stało się to czymś w rodzaju hobby. Chwała korespondentów wojskowych popadła w zapomnienie. Zamiast radości z przygody w poszukiwaniu prawdy jest tylko „spokój”, komunikacja w sieciach społecznościowych, rozrywka, hipsteryzm. Cieszenie się lekkością i spokojem było pierwotnie udziałem obywateli Imperium - spokojem cieszyli się obywatele krajów kolonialnych oraz skorumpowani (nie bez pomocy Zachodu) przedstawiciele elit w odległych koloniach. Myślę, że nie trzeba powtarzać, że większość ludności świata pogrążona jest w mniej łatwej rzeczywistości, żyjąc w slumsach i służąc interesom gospodarczym krajów kolonialnych. Są zmuszeni przetrwać pod jarzmem dyktatur, najpierw narzuconych, a potem bezwstydnie wspieranych przez Waszyngton, Londyn i Paryż. Ale teraz nawet ci, którzy umierają w slumsach „usiedli” na narkotyku rozrywki i spokoju, starając się zapomnieć i nie zwracać uwagi na próby poważnej analizy przyczyn ich sytuacji.

W ten sposób ci niezależni dziennikarze, którzy nadal walczyli - korespondenci wojskowi, którzy studiowali w pracach Burcheta i Kapustinskiego - stracili zarówno publiczność, jak i środki, które pozwoliły im kontynuować pracę. Rzeczywiście, w rzeczywistości omawianie prawdziwych konfliktów zbrojnych nie jest tanią przyjemnością, zwłaszcza jeśli omówisz je dokładnie i szczegółowo. Mamy do czynienia z gwałtownym wzrostem cen biletów na rzadkie loty czarterowe do strefy konfliktu. Cały sprzęt musisz nosić przy sobie. Musisz stale płacić łapówki, aby dostać się na front działań wojennych. Trzeba ciągle zmieniać plany w obliczu opóźnień tu i tam. Konieczne jest załatwienie spraw związanych z różnymi rodzajami wiz i zezwoleń. Konieczna jest komunikacja z masą ludzi. I w końcu możesz zostać zraniony.

Dostęp do strefy wojny jest teraz jeszcze ściślej kontrolowany niż podczas wojny w Wietnamie. Jeśli dziesięć lat temu jeszcze udało mi się dostać na linię frontu na Sri Lance, to wkrótce musiałem zapomnieć o nowych próbach dotarcia tam. Jeśli w 1996 roku udało mi się przemycić do Timoru Wschodniego z przemyconym ładunkiem, teraz wielu niezależnych reporterów, którzy wciąż przedostają się do Papui Zachodniej (gdzie Indonezja, za aprobatą krajów zachodnich, dokonała kolejnego ludobójstwa), jest aresztowanych, więzionych, a następnie deportowany.

W 1992 relacjonowałem wojnę w Peru - i chociaż miałem akredytację peruwiańskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, tylko ode mnie zależało, czy zostanę w Limie, czy pojadę do Ayacucho, wiedząc doskonale, że myśliwce Sendero Luminoso mogą z łatwością mnie zastrzelić w ruszaj w drogę (co, nawiasem mówiąc, prawie się stało). Ale w dzisiejszych czasach jest prawie niemożliwe, aby dostać się do strefy wojny w Iraku, Afganistanie lub jakimkolwiek innym kraju okupowanym przez wojsko amerykańskie i europejskie - zwłaszcza jeśli twoim celem jest zbadanie zbrodni przeciwko ludzkości popełnionych przez zachodnie reżimy.

Szczerze mówiąc, w dzisiejszych czasach generalnie trudno jest gdziekolwiek dotrzeć, jeśli nie jesteś „oddelegowany” (co zasadniczo oznacza: pozwalasz im wykonywać swoją pracę, a oni pozwalają ci pisać – ale tylko wtedy, gdy napiszesz to, co powiesz). Aby reporter mógł relacjonować przebieg działań wojennych, musi mieć za plecami kilka głównych publikacji lub organizacji. Bez tego trudno jest uzyskać akredytację, przepustkę i gwarancje na późniejszą publikację jego raportów. Niezależni reporterzy są ogólnie uważani za nieprzewidywalnych – i dlatego nie są faworyzowani.

Oczywiście wciąż istnieją możliwości infiltracji stref wojennych. A ci z nas, którzy mają za sobą lata doświadczenia, wiedzą, jak to zrobić. Ale wyobraź sobie: sam jesteś na pierwszej linii frontu, jesteś wolontariuszem i często piszesz za darmo. Jeśli nie jesteś bardzo zamożną osobą, która chce wydawać pieniądze na swoją kreatywność, lepiej przeanalizuj to, co dzieje się „na odległość”. To jest dokładnie to, czego chce reżim – że nie ma doniesień z pierwszej ręki z lewicy; trzymać lewicę na dystans i nie dać im jasnego obrazu tego, co się dzieje.

Oprócz biurokratycznych barier, które reżim wykorzystuje, by utrudnić kilku niezależnym reporterom pracę w strefach konfliktu, istnieją bariery finansowe. Prawie nikogo, poza reporterami z mediów głównego nurtu, nie stać na opłacenie usług kierowców, tłumaczy, pośredników, którzy pomagają załatwić problemy z lokalnymi władzami. Ponadto media korporacyjne poważnie podniosły ceny tego rodzaju usług.

W efekcie przeciwnicy neokolonialnego reżimu przegrywają wojnę medialną – nie mogą odbierać i rozpowszechniać informacji bezpośrednio ze sceny – skąd Imperium nadal dokonuje ludobójstwa, popełniając zbrodnie przeciwko ludzkości. Jak już powiedziałem, teraz z tych stref nie płynie już ciągły strumień fotorelacji i reportaży, które mogłyby uparcie bombardować świadomość ludności w krajach odpowiedzialnych za te zbrodnie. Strumień takich doniesień wysycha i nie jest już w stanie wywołać szoku i gniewu opinii publicznej, które kiedyś pomogły zatrzymać wojnę w Wietnamie.

Konsekwencje tego są oczywiste: europejska i północnoamerykańska opinia publiczna jako całość praktycznie nic nie wie o wszystkich koszmarach, które dzieją się w różnych częściach świata. A w szczególności o okrutnym ludobójstwie ludności Konga. Kolejnym problemem jest Somalia i uchodźcy z tego kraju – około miliona somalijskich uchodźców dosłownie gnije w przepełnionych obozach w Kenii. To o nich nakręciłem 70-minutowy dokument „Lot nad Dadaab”.

Nie można znaleźć słów, które mogłyby opisać cały cynizm izraelskiej okupacji Palestyny – ale opinia publiczna w Stanach Zjednoczonych jest dobrze nakarmiona „obiektywnymi” reportażami, więc generalnie jest „pacyfikowana”.

Teraz machina propagandowa z jednej strony prowadzi potężną kampanię przeciwko krajom, które są na ścieżce zachodniego kolonializmu. Z drugiej strony, zbrodnie przeciwko ludzkości popełnione przez kraje zachodnie i ich sojuszników (w Ugandzie, Rwandzie, Indonezji, Indiach, Kolumbii, na Filipinach itp.) praktycznie nie są objęte.

Miliony ludzi stały się uchodźcami, setki tysięcy zginęło w wyniku manewrów geopolitycznych na Bliskim Wschodzie, w Afryce i gdzie indziej. Bardzo niewiele obiektywnych raportów skupiało się na haniebnym zniszczeniu Libii (i jej obecnych następstwach) w 2011 roku. Teraz w ten sam sposób „praca idą pełną parą”, aby obalić rząd Syrii. Niewiele jest doniesień o tym, jak tureckie „obozy uchodźców” na granicy syryjskiej są wykorzystywane jako baza do finansowania, uzbrajania i szkolenia syryjskiej opozycji – chociaż kilku czołowych tureckich dziennikarzy i filmowców szczegółowo omówiło ten temat. Nie trzeba dodawać, że niezależni reporterzy z Zachodu są prawie niemożliwi, aby dostać się do tych obozów - jak wyjaśnili mi niedawno moi tureccy koledzy.

Pomimo faktu, że istnieją tak wspaniałe zasoby, jak CounterPunch, Z, New Left Review, masa „bezdomnych” niezależnych korespondentów wojskowych potrzebuje więcej zasobów, które mogą uznać za swój „dom”, swoją bazę medialną. Istnieje wiele różnych rodzajów broni, których można użyć w walce z imperializmem i neokolonializmem – a jednym z nich jest praca reportera. Dlatego reżim stara się wycisnąć niezależnych reporterów, ograniczyć samą możliwość ich pracy – bo bez znajomości realiów tego, co się dzieje, nie da się obiektywnie przeanalizować sytuacji na świecie. Bez reportaży i fotoreportaży nie sposób dostrzec pełnej głębi szaleństwa, w które pogrąża się nasz świat.

Bez niezależnego raportowania obywatele nadal będą śmiać się w salach widowiskowych lub bawić się elektronicznymi gadżetami, nieświadomi palącego się dymu unoszącego się na horyzoncie. A w przyszłości, zapytani wprost, będą mogli powtórzyć (jak to często zdarzało się w historii ludzkości):

– A my nic nie wiedzieliśmy.

Andre Vlček