Liberalny Miedwiediew i jego artykuł

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Na przykładzie artykułu Dmitrija Miedwiediewa Michaił Delagin pokazuje, że obecność u władzy liberałów służących globalnym spekulantom i monopolistom jest nie do pogodzenia nie tylko z postępem, ale nawet z samym zachowaniem naszego kraju, naszego społeczeństwa i naszej cywilizacji.

W przededniu wyzywających, różnorodnych, ale niezmiennie poważnych oczekiwań związanych z przemówieniem prezydenta Władimira Putina na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ w Nowym Jorku, premier Miedwiediew przypomniał się długim artykułem „Nowa rzeczywistość: Rosja i globalne wyzwania”, w którym wspólna „próba analizy zakrojonych na szeroką skalę zmian, tego, co dzieje się dzisiaj w gospodarce światowej i bezpośrednio wpływa na sytuację w naszym kraju”.

I znowu sprawił nam szczerą radość z powodu osoby, która już w wieku 50 lat wykazuje nieskazitelną świeżość percepcji i rześkość myślenia, nieobciążonego wiedzą i odpowiedzialnością, co jest bardziej charakterystyczne dla pięciolatka.

Nie wiem dlaczego i kto tego potrzebuje…

Artykuł zaczyna się od stwierdzenia, że nie będzie planu działania: wszystkie są opisane w starych decyzjach rządowych. Oznacza to, że bez względu na to, co nowego zrozumiemy na temat rozwoju świata i naszego w nim miejsca, nie wpłynie to na politykę Miedwiediewa. Powstaje uzasadnione pytanie: po co więc ten artykuł, skoro decyzje zostały już podjęte? Do autoafirmacji? Dla przypomnienia o sobie, tak ukochanym i mądrym? A do czego doprowadzą podjęte w przeszłości decyzje bez uwzględnienia „nowej rzeczywistości” ujawnionej w artykule?

Jednak patrząc w przyszłość można uspokoić czytelnika: Miedwiediew nie ujawnił niczego nowego, więc naprawdę nie ma potrzeby korygowania decyzji podjętych w głębokiej przeszłości.

Jednak uznanie drugiej osoby w kraju, że władze rosyjskie nie określiły jeszcze „celów strategicznych dla siebie, zadań, które chcemy ostatecznie rozwiązać” jest szokujące.

Rosyjska biurokracja nie rozumie, dlaczego istnieje i dlaczego rządzi Rosją (poza oczywiście dobrem osobistym), ale dzięki Bogu zaczyna się tego przynajmniej wstydzić, bo zaraz po zaskakującym wyznaniu Miedwiediew niemniej jednak określa cel: „dołącz do grona krajów o najwyższym poziomie dobrobytu”.

To zadanie jest zaledwie marginesem osławionego „podwojenia PKB do 2010 r.” (z kolei skopiowanego z „podwojenia dochodu narodowego do 2000 r.”) Gorbaczowa sprzed 15 lat.

Problem polega na tym, że dobrobyt jest tylko pośrednio związany z PKB na mieszkańca. Te „zerowe” pokazały, że jeśli PKB rośnie głównie dzięki zamożności małej garstki oligarchów i ich „skutecznych menedżerów”, to ocenianie dobrobytu ludzi za pomocą tego wskaźnika oznacza upiększanie rzeczywistości do granic możliwości adekwatności.

Mówiąc o bezprecedensowości tego zadania, Miedwiediew jest nieszczery, ale raczej demonstruje swój poziom wiedzy: dopiero w drugiej połowie XX wieku przynajmniej Japonia, „azjatyckie tygrysy”, Chiny, Izrael z powodzeniem je rozwiązały. Inna sprawa, że w ramach liberalnej ideologii podporządkowania państwa globalnym monopolom, wyznawanym, sądząc po słowach i czynach Miedwiediewa, tego zadania nie da się rozwiązać.

Podobnie jak partokraci późnej stagnacji, zafiksowani na „znamionach kapitalizmu”, Miedwiediew czuje się dotknięty erą pierwszych planów pięcioletnich. Na tle ówczesnych osiągnięć całe jego 15-letnie zamieszanie u władzy wygląda po prostu żałośnie. Wydaje się, że próbując się zrehabilitować, wciąż spiera się z „gospodarką scentralizowaną-administracyjną z absolutną dominacją państwa” i „poprzednim paradygmatem”, by dogonić i wyprzedzić „w mięsie, mleku, traktorach i żeliwie”, oferując zamiast nich, jak przystało na miłośnika selfie, po prostu „naucz się być lepszym i szybszym”.

Milczy o tym, jak się tego dokładnie „nauczyć”. To logiczne: Internet jest pełen bezpłatnych kursów wideo różnych trenerów biznesu i prawdopodobnie wystarczy wybrać kogoś bardziej zabawnego i zrozumiałego.

Skargi Miedwiediewa na trudności w reformowaniu tanich surowców są poruszające. Co powstrzymało go od drogiej ropy przynajmniej w latach 2010-2011, kiedy był prezydentem? Wygląda na to, że „złemu tancerzowi przeszkadzają nogi”: albo nadmiar pieniędzy, albo ich brak. To logiczne, jeśli pamiętamy, że premier rozpoczął swój artykuł od szczerego wyznania, że nie rozumie, dlaczego prowadzi Rosję: „kto nie wie, dokąd płynie, nie ma tylnego wiatru”.

On, podobnie jak inni liberałowie, organicznie charakteryzuje się taką cechą „skutecznego menedżera”, jak bezwstyd. Rzeczywiście: kim trzeba, żeby konsekwentnie i skutecznie niszcząc opiekę zdrowotną i edukację, które przetrwały jeszcze w latach 90., pozbawiając ludzi nadziei na przyszłość przez pryncypialne odrzucenie jakiegokolwiek rozwoju, wycofywanie środków podatników do systemów finansowych krajów zachodnich, które rozpętały „hybrydową” wojnę, bez wahania zadeklarować konieczność „przede wszystkim zastanowienia się, jak te reformy wpłyną na ludzi”?

Mówiąc o potrzebie „” wypróbowania „naszych przyszłych decyzji” na „rodzinach o niskich dochodach” mniej niż 80%.

„Nowa normalność” świata i stara nienormalność liberalizmu

Miedwiediew przejawia zamiłowanie do pięknych opakowań i brak zainteresowania ich zawartością. Przyznając, że określenie „nowa normalność”, którego używa, pojawiło się już 5 lat temu, nie próbuje go nawet zdradzić i jasno pokazać, na czym dokładnie polega ta „nowość”, którą głosi.

Niczym wkuwacz na egzaminie (albo jako „ofiara jednolitego egzaminu państwowego”), Miedwiediew demonstruje mozaikę, rodzaj świadomości „spinki”: opisując poszczególne „przypadki” (przykłady), takie jak „cud singapurski”, upadek chińska giełda, powstanie globalnego rynku gazu skroplonego, rewolucja łupkowa, energia słoneczna i małoskalowa (o której perspektywach w ZSRR pisano z mocą i główną jeszcze w latach 70.), nie tylko nie próbuje łączyć ich w jeden integralny obraz, ale wydaje się, że nie podejrzewa samej możliwości takiego istnienia.

Co więcej, wydaje się, że nie ma pojęcia, że Rosja powinna reagować na zmiany w obrazie świata.

Oczywiście mówiąc o kryzysie w sposób rozwlekły i niespójny, Miedwiediew nie może oprzeć się standardowej liberalnej mantrze, że „kryzys jest zawsze zarówno zagrożeniem, jak i szansą”. Nawet Gref, który nie jest genialny intelektem, stał się brutalny przy jego narzucaniu dosłownie z każdego gniazdka, sześć lat temu tłumaczył, że szanse, jakie daje kryzys, przypominają te, jakie daje zderzenie samochodu z betonową ścianą: co najmniej dwa tygodnie w tynku.

Ale dla rosyjskiego premiera to głośne zdanie wydaje się zachować świeżość nowości i oryginalności. "Co, kochani, mamy tysiąc lat na podwórku?"

Poważna dyskusja Miedwiediewa o „technologicznej nieprzewidywalności” ujawnia nie tylko jego nieznajomość elementarnych prawd, takich jak to, że postęp technologiczny jest determinowany przez państwo, jak wykazały nawet ostatnie badania zachodnie, ale „nieprzewidywalność” pojawia się na peryferiach postępu jako efekt uboczny polityki państwa. Zarządzając państwem tak naprawdę nie rozumie sensu jego istnienia, nie wie, że powinno ono kierować ruchem w przyszłość i tym samym tworzyć i organizować jego fundamenty, a nie biernie czekać na przyszłość, którą stworzą dla niego jego konkurenci, w aby potem się do niego przystosować lub w nim umrzeć….

Przez całą politykę swojego rządu, niszczącą państwo opiekuńcze w Rosji, Miedwiediew za światowy trend uznaje „tworzenie nowego państwa opiekuńczego”, którego cechą jest „indywidualizacja świadczonych usług (oświata i opieka zdrowotna, przede wszystkim ze wszystkich)."

Choć być może uważa stworzoną przez siebie sytuację za ruch w kierunku „indywidualizacji”, kiedy osoba, która chce zdrowia, musi indywidualnie szukać rzadkiego normalnego lekarza (który będzie leczył, a nie wyciągał pieniądze), a ci, którzy chcą wiedzy, muszą indywidualnie poszukaj losowo zachowanej normalnej szkoły lub uniwersytetu.

Uznając wzrost nierówności za trend globalny, podważający stabilność społeczno-polityczną i ograniczający wzrost, premier nie zastanawia się, jak uchronić Rosję przed tym trendem. Po prostu to nazywa - i przechodzi do następnego czynnika, nie interesuje go los swojego kraju. Chociaż z tekstu nie wynika, że uważa nasz kraj za „swój”; wydaje się, że dla niego jest to tylko jeden z wielu odmiennych i niepowiązanych ze sobą „przypadków”.

Mówiąc o „produkcji dostosowanej do potrzeb konkretnego konsumenta”, Miedwiediew pomija fakt, że wytwarza ją konkurencyjne środowisko, które w Rosji jest celowo tłumione nie tylko przez monopole, ale także przez służącą im biurokrację.

Argumentacja o „nowych instrumentach finansowania” z ust osoby, która utrzymuje zaporowo wysoki koszt kredytu dla sektora realnego, wygląda jak prymitywna kpina.

Stwierdzenie, że „dynamika kursów walut staje się potężniejszym instrumentem ochrony rynków niż taryfy celne” obnaża analfabetyzm (taryfy zachowują znaczenie jako bastiony protekcjonizmu, po prostu nie dla krajów, które jak Rosja zostały „wepchnięte” do WTO na warunkach kolonialnych) oraz niezrozumienie negatywnych konsekwencji dewaluacji pośrednio przez nią uzasadnionych.

W rzeczywistości promując praktykę „wojen walutowych”, Miedwiediew, prawdopodobnie nieświadomie, występuje jako kaznodzieja destabilizacji porządku światowego, co nie tylko podkopuje wizerunek kraju, który niestety toleruje go w roli premiera, ale też grozi nam nowymi stratami z powodu dewaluacji rubla.

Deklarując, że „zamiast ochrony swojego obszaru celnego, priorytetowym interesem państwa jest ochrona łańcuchów wartości generowanych przez biznes narodowy”, Miedwiediew nie podejrzewa, że takie pokolenie, podobnie jak samo istnienie biznesu narodowego, jest niemożliwe bez „ochrony obszar celny."

Opisując „wzrost niepewności” w sferze makroekonomicznej, Miedwiediew nie zastanawia się nad przyczynami (a tym bardziej konsekwencjami) niechęci zachodniego biznesu do „zabierania” tanich pieniędzy i braku inflacji w obecności ich nadwyżki. Premierowi Rosji wystarczy po prostu wymienić znane fakty, powiedzieć o „problemach” i „niepewnościach” – i trzepotać dalej.

Wydaje się, że niespójny opis przypadkowego zestawu interesujących „trendów” i wiadomości (m.in. sprzed pół wieku) jest dla Miedwiediewa pretekstem do powrotu do fantazji z minionej dekady o „pobudzaniu kreatywności, przedsiębiorczości, ciągłości edukacji. Dziwne, że premier nie pamiętał narodowego projektu, z którego był dumny, zwanego „niedostępnymi oszustami”, zakazu używania żarówek i czterech „ja”: infrastruktura, inwestycje, instytucje, innowacje, – bajki o czym powiedział w 2008 roku.

Prawdą jest, że możliwe jest, że „pobudzając ciągłość” edukacji, Miedwiediew rozumie jej destrukcję: szkolenie na egzaminie naprawdę skazuje cię na naukę przez całe życie – aby nie zapomnieć o umiejętności czytania i pisania. Nieznajomość podstawowych, fundamentalnych zasad i pojęć skazuje człowieka na przestudiowanie każdego nowego zagadnienia od nowa, „od zera”, zamiast natychmiastowego dostrzegania konkretnych przejawów ogólnych, uniwersalnych reguł w nowej sferze. Znający te zasady, matematycy, fizycy i inżynierowie szkoły sowieckiej bez trudu studiują formalnie nowe sfery działalności i gałęzie nauki, pozostające tajemnicą dla niepiśmiennych (choć wykształconych w pewnych kwestiach) ofiar zachodniej edukacji.

Uznanie za zadanie państwa pobudzania w ludziach skłonności do tworzenia w ustach premiera Rosji, którego polityka rządu obiektywnie zmierza do tłumienia kreatywności, niszczenia wolności i inicjatywy poprzez umacnianie monopoli i sprowadzanie ludzi do absolutnej nędzy, wygląda na cyniczna kpina.

A także marzenia, że „prędzej czy później sankcje zostaną zniesione” – bez jakiejkolwiek próby zrobienia czegokolwiek rzeczywistego, aby przezwyciężyć ich konsekwencje lub zmusić kraje zachodnie do ich zniesienia.

Wypowiedź Miedwiediewa o utworzeniu z Zachodem „wspólnej przestrzeni gospodarczej” jako „strategicznego kierunku” rosyjskiej polityki sprawia wrażenie halucynacji lub nadziei na eliminację prezydenta Władimira Putina zgodnie z życzeniem Zachodu.

Yasin został wezwany?

Marzenia Miedwiediewa o „zapewnieniu dynamicznego i trwałego tempa wzrostu gospodarczego” w warunkach rosnącego spadku produkcji brzmią bezsensownie. Nie chce rozważać przyczyn recesji, aby nie być zmuszonym do opisywania oczywistych przez ćwierć wieku środków zdrady narodowej w celu ich przezwyciężenia, niezgodnych z liberalnymi dogmatami, i w rezultacie ostrzega Rosję przed „ryzyko sztucznego przyspieszenia”! W cynizmie można to porównać jedynie z kazaniem o niedopuszczalności przejadania się, skierowanym do umierających z głodu.

Miedwiediew jako ratownik widzi „wygodne warunki dla uczestników życia gospodarczego”: to bardzo „sprzyjający klimat inwestycyjny”, o którym liberałowie mówią od 1994 roku.

„Tworzenie komfortowego środowiska zaczyna się od zapewnienia stabilności makroekonomicznej” to standardowa mantra MFW, która zabija nasz kraj od 1992 roku. Drobiazg, w którym tkwi diabeł liberalnej destrukcji, polega na zapewnieniu stabilności makroekonomicznej przez nadmiernie twardą politykę finansową, która niszczy sektor realny i zachęca jedynie do spekulacji. Poddanie polityki gospodarczej niższej inflacji zamieniło lata 90. w piekło, a teraz Miedwiediew chce zamienić w to samo piekło drugą połowę lat dziesiątych!

Idąc za liberalnymi scholastykami początku lat 90. Miedwiediew, wbrew rzeczywistości, odrzucając doświadczenia nie tylko Chin, ale także Unii Europejskiej, Japonii, a nawet Stanów Zjednoczonych (gdzie udział wydatków rządowych, a w konsekwencji obecność państwa w gospodarce jest wyższy niż rosyjski), twierdzi: „wysoki udział państwa w gospodarce staje się… przyczyną ograniczonych środków dostępnych na inwestycje”. A szef tej biurokracji interpretuje niechęć rosyjskiej biurokracji do odgrywania roli właściciela państwowych firm jako jakieś obiektywne prawo.

Konsekwentnie wdrażając liberalną politykę w stylu lat 90., doprowadzając ludzi do biedy, a biznes do paniki uciekając z kraju, Miedwiediew bełkocze „niebieskim okiem” o znaczeniu prywatnych inwestorów. Nie zdając sobie sprawy, że prywatny inwestor zainwestuje swoje pieniądze tylko wtedy, gdy państwo da mu przykład.

Powtarzając mantrę liberałów z 1992 roku o znaczeniu inwestycji zagranicznych, Miedwiediew odrzuca całe światowe doświadczenie i całe ponad 20-letnie doświadczenie rosyjskie, co dowodzi, że inwestycje zagraniczne wkraczają do kraju dopiero śladem krajowych. Bez ogromnych inwestycji krajowych przychodzą tylko spekulanci zorientowani na przymusowe grabieże, a Miedwiediew wydaje się być gotowy do wezwania ich równie gorliwie jak Gaidar i Yasin.

Zupełnie ignorując doświadczenia całego świata, Miedwiediew bezinteresownie mówi o „transferze technologii” – prawdopodobnie nie podejrzewając, że taki transfer jest w zasadzie niemożliwy bez specjalnych wysiłków rządu i bardzo twardej polityki wobec deifikowanych przez liberałów „inwestorów zagranicznych”.

Mówiąc o substytucji importu, Miedwiediew genialnie ignoruje jej niemożliwość bez fundamentalnej zmiany w całej polityce państwa: bez tanich pożyczek do sektora realnego, bez szkolenia przez system edukacji wykwalifikowanej siły roboczej (a nie szalonych hipsterów i „chomików internetowych”), bez dostępnej infrastruktury, bez realnego rynku sprzedaży…

Mówiąc o rozwoju konkurencji Miedwiediewowi udało się nawet nie wspomnieć o konieczności ograniczenia arbitralności monopoli. Nadal będzie! - w końcu dla liberała, który gorliwie służy globalnym spekulantom i monopolistom, upragniona wolność przedsiębiorczości, o ile można sądzić, sprowadza się do wolności spekulantów i monopolistów do rabowania kraju, jego konsumentów i biznesu.

Organizując zniszczenie rosyjskiej służby zdrowia i edukacji, Miedwiediew deklaruje normalność chęci studiowania i leczenia za granicą. Myślę, że pojawienie się takiego pragnienia w Rosji uważa za swoje zasługi. Jego dyskursy na temat opieki zdrowotnej i edukacji wskazują, że nie ma pojęcia o działaniach własnego rządu w celu zniszczenia tych obszarów lub ma cynizm, do którego nawet Czubajs jest daleki.

Jednocześnie nie zna specyfiki tych branż, uważając je za zwykły biznes, ignorując ich istotę jako narzędzia kreowania narodu i potencjału ludzkiego, w którym konsument nie jest w stanie ocenić jakości „usług”, a koszt błędu jest niedopuszczalnie wysoki zarówno dla niego, jak i dla społeczeństwa…

Mówiąc o systemie emerytalnym, Miedwiediew wraz z resztą liberałów ignoruje zarówno fakt wzrostu wydajności pracy (dzięki czemu jeden pracownik przy normalnej organizacji gospodarki musi wytrzymać większe obciążenia emerytalne niż połowa wiek temu) i przyczyną kryzysu emerytalnego.

Miedwiediew prowadząc w ukryciu kampanię na rzecz podniesienia wieku emerytalnego nie chce rozmawiać o regresywności skali opodatkowania wynagrodzeń, przez co Rosjanin im więcej płaci, im jest biedniejszy.

Liberałowie zamienili Rosję w raj podatkowy dla milionerów (w tym oni sami, bliskich) i piekło podatkowe dla pozostałych. Osoba bogata może obniżyć opodatkowanie dochodów do 6% (jako indywidualny przedsiębiorca) i jeszcze niżej (transakcje z papierami wartościowymi), a osoba z dochodami poniżej minimum socjalnego da ponad 39%. Ustaliwszy dla większości zaporowo wysoki poziom opodatkowania dochodów, liberałowie spychają go „w cień”, a teraz chcą pozbawić ich możliwości dożycia do emerytury.

Miedwiediew, sądząc po jego snach, uważa to za normalne i najlepiej jak potrafi wspiera ten proces.

W wypowiedziach premiera o potrzebie rozwoju sądownictwa i odpowiedzialności władz żywo podkreśla się np. „sprawę Wasiljewej”, która pokazała, że korupcja jest najbardziej efektywnym biznesem. Nie należy zapominać o wysiłkach samego Miedwiediewa, który pozwolił skorumpowanym urzędnikom spłacać łapówki za łapówki, na które zostali złapani, od łapówek, których nie złapali i prawdopodobnie uważa to za „system odpowiedzialności za podjęte decyzje”.

Twierdząc, że Rosja „jest krajem rozwiniętym pod względem wielu parametrów społeczno-gospodarczych”, Miedwiediew taktownie nie wymienia tych parametrów: jeśli rzeczywiście przetrwały, to głównie wbrew jego pracom, a nie dzięki.

I wreszcie, podsumowując „wnioskami o zmianach zachodzących na świecie i w kraju” w sposób językowy, Miedwiediew nie dostrzega, że „liczba priorytetowych zadań, które należy rozwiązać dla zrównoważonego rozwoju kraj”, który wymienia, nie „wynika” z tych wniosków.

Wydaje się, że nie jest to problem poziomu wykształcenia czy inteligencji, ale samego typu świadomości, którą Amerykanie słusznie politycznie nazywają „alternatywną”.

Katastrofa świadomości liberalnej

W tak ufnie i narcystycznie otwartej na czytelników „kuchni intelektualnej” premiera Miedwiediewa najbardziej uderza patologiczna niemożność przeprowadzenia analizy, o której mowa w pierwszym akapicie.

Wydaje się, że dla niego w zasadzie nie ma związku przyczynowo-skutkowego, ani potrzeby uzasadniania wyrażanych myśli.

Wylicza zmiany w świecie – niczym surfer szybujący po powierzchni zjawisk i nie zastanawiający się, co je spowodowało i co one oznaczają.

Mówi o wzroście niepewności – wydaje się, nie zdając sobie sprawy, że jest ona spowodowana przejściem świata do nowego stanu, na który nie sprawdzają się stare idee, i świadczy nie o jakiejś immanentnej intelektualnej bezradności ludzkości, a jedynie o rozpaczliwa potrzeba jak najszybszego opracowania nowych, adekwatnych do nowej teorii rzeczywistości i narzędzi wiedzy.

Wygłasza fundamentalne stwierdzenia (m.in. niemożność szybkiego pogorszenia lub poprawy stanu Rosji), pozornie nieświadomy potrzeby przynajmniej czymś uzasadnienia swoich twierdzeń.

Ta energiczna i zadufana w sobie intelektualna katastrofa kieruje nami iw dużej mierze determinuje nasze życie, a co najważniejsze, życie naszych dzieci.

Co jeszcze można powiedzieć o klanie liberalnym, którego liderem pozostaje Miedwiediew?

Jakie inne dowody są potrzebne, że utrzymanie liberałów przy władzy, służących globalnym spekulantom i monopolistom, jest nie do pogodzenia nie tylko z postępem, ale nawet z samym zachowaniem naszego kraju, naszego społeczeństwa i samej naszej cywilizacji?