Niewygodne fakty bitwy z Napoleonem nad Berezyną

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dokładnie 208 lat temu wojska rosyjskie pokonały armię Napoleona pod Berezyną. Często mówi się, że odwrót Wielkiej Armii Francuskiej spod Moskwy był pasmem porażek i sukcesów Rosji. Rzeczywistość okazała się jednak znacznie bardziej skomplikowana: de facto wojska rosyjskie poniosły duże nieuzasadnione straty, a ogólnym wynikiem kampanii była ucieczka Napoleona z Rosji, ale nie jego schwytanie, co w tych warunkach było niemal nieuniknione.

Najbardziej prawdopodobną przyczyną wszystkich tych problemów była specjalna geopolityczna wizja sytuacji autorstwa jednej osoby – Michaiła Kutuzowa. Mówimy, dlaczego nie chciał pokonać Napoleona i ile istnień zapłacił za to nasz kraj.

Przeprawa przez Berezynę przez Francuzów 17 listopada 1812 r. (29 listopada, nowy styl). W wyniku udanego przebicia się z Rosji Napoleon mógł z nią walczyć przez kolejne dwa lata, zadając bardzo delikatne straty naszemu krajowi /© Wikimedia Commons

Większość z nas patrzy na Wojnę Ojczyźnianą z 1812 roku oczami jej największego popularyzatora – Lwa Tołstoja. Formalnie Wojna i pokój to książka fikcyjna, ale autor i wielu czytelników postrzegało ją jako epickie płótno ze świata rzeczywistego, w które Tołstoj po prostu wplótł losy niektórych mniejszych postaci.

Ze względu na „tołstojizm” historii wojny ojczyźnianej wielu nadal wierzy, że Kutuzow jako dowódca działał mądrze. Podobno nie chciał oddać Napoleonowi bitwy pod Borodino, planując jak najszybciej oddać Moskwę i dopiero pod naciskiem Aleksandra I i dworu oddał tę bitwę.

Co więcej, Kutuzow nie chciał strat od armii rosyjskiej i dlatego unikał decydujących bitew z Francuzami, gdy wycofywali się drogą do Starego Smoleńska, a także nie otaczał ich w pobliżu Krasnoje, nawet w głębi Rosji, gdzie granica była bardzo odległy. Z tego samego powodu nie chciał decydującej bitwy z Napoleonem nad Berezyną, nie popychał do przodu swych zmęczonych wojsk, przez co klęska Bonapartego w Rosji nie była kompletna i nie towarzyszyło mu jednocześnie jego pojmanie, jesienią 1812 r.

Niestety, Lew Tołstoj odegrał krzywdę wszystkim powyższym, popularyzując rosyjską historię. Dziś niezawodnie wiadomo, że Kutuzow planował stoczyć decydującą bitwę Napoleonowi, aby nie zdobył Moskwy. Wiemy z nie mniejszą pewnością, że początkowo planował kontynuować walkę następnego dnia, a dopiero po zapoznaniu się z olbrzymią skalą strat rosyjskich pod Borodino (45,6 tys. według Wojskowego Archiwum Rejestrów Sztabu Generalnego) postanowił się wycofać.

Ale to jest być może mniejsze zło. O wiele bardziej nieprzyjemne jest coś innego: Kutuzow naprawdę nie chciał wykończyć Napoleona jesienią 1812 roku, ale wcale nie dlatego, że nie chciał marnować życia swoich żołnierzy. Co więcej, to jego niechęć doprowadziła do śmierci ponad setek tysięcy naszych rodaków w wojnie z Napoleonem. Jednak najpierw najważniejsze.

Przed Berezyną: jak Napoleon w ogóle oddalił się od Moskwy?

Jak wiadomo, punktem zwrotnym wojny 1812 roku nie był Borodino. Po nim Napoleon miał jeszcze dwie wolne drogi odwrotu z Rosji. Tak, wycofanie się zimą, ze względu na niechęć Aleksandra I do kapitulacji, było nieuniknione. Ale to wcale nie powinno być katastrofą. Jest przedstawiana jako taka tylko w naszych podręcznikach historii, a nawet w Wojnie i pokoju – ale Napoleon wierzył i słusznie, że to wcale nie było konieczne.

Napoleon i jego armia na drogach odwrotu z Moskwy, obraz angielskiego artysty / © Wikimedia Commons

Sam cesarz Francuzów powiedział w 1816 r.: „Chciałem [po zdobyciu Moskwy] przenieść się z Moskwy do Petersburga lub wrócić drogą południowo-zachodnią; Nigdy nie myślałem o wybieraniu w tym celu drogi do Smoleńska.” Dokładnie to samo o swoich planach napisał Kutuzow. Przez „trasę południowo-zachodnią” Napoleon miał na myśli konkretnie Ukrainę. Kutuzow zrozumiał to i dlatego rozbił obóz w Tarutino, na południe od Moskwy. Stąd mógł zagrozić ruchowi Francuzów na południowy zachód.

Gdyby Napoleon przeniósł się z Moskwy zaraz po jej zajęciu, mógłby to zrobić: wojska rosyjskie po Borodino były bardzo osłabione, w obozie Tarutino nie było nawet stu tysięcy ludzi. Ale Bonaparte czekał miesiąc na rosyjskich ambasadorów, którzy chcieli ogłosić kapitulację, i oczywiście nie czekał na nich (cesarza trudno nazwać ekspertem od rosyjskiej mentalności, więc tutaj jego błąd jest naturalny).

Kiedy Napoleon zdał sobie z tego sprawę, próbował przebić się na Ukrainę przez Małojarosławiec. 12 października 1812 r. (dalej daty według starego stylu) dzięki szybkiej reakcji Ermolowa manewr ten został zablokowany, odbyła się bitwa o Małojarosławiec. Francuzi nie odważyli się energicznie przebić, ponieważ mieli tylko 360 dział przeciwko 600 Rosjanom i tylko jedną skrzynkę z amunicją na działo.

Stracili wiele koni, bo nie potrafili z góry oszacować swojej śmiertelności w warunkach rosyjskich - z tego powodu często nie było nikogo, kto by nosił zarówno broń, jak i kule armatnie z prochem. W rezultacie przełom w okolicach Maloyaroslavets obszedłby się bez artylerii, która groziła rzezią. W takich warunkach Napoleon próbował wycofać się zrujnowaną wcześniej drogą do Starego Smoleńska, którą najechał na Rosję.

Pomysł od samego początku wydawał się skazany na niepowodzenie. Wojska rosyjskie podążały za nim równolegle drogą Nowego Smoleńska, której okolice nie zostały spustoszone przez francuskich furażerów. Od Małojarosławca do granicy z Rosją było tysiąc kilometrów. Głodni ludzie z końmi spadającymi z niedożywienia nie mogą chodzić o tysiąc kilometrów szybciej niż mniej głodni ludzie z końmi, które nie spadają. Technicznie Francuzi nie mogliby wygrać tego wyścigu.

Bitwa pod Krasnoje, 3 listopada, stary styl, pierwszy dzień bitwy. Francuzi są pokazani na niebiesko, Rosjanie na czerwono / © Wikimedia Commons

A rzeczywistość zdawała się to potwierdzać. W dniach 3-6 listopada 1812 r. w bitwie pod Krasnoje (obwód smoleński) Rosjanie mogli odciąć główne siły Napoleona od odwrotu na zachód i pokonać je w decydującej bitwie. Od uderzenia małego oddziału Miłoradowicza na korpus Eugeniusza Beauharnais ten ostatni stracił sześć tysięcy ludzi - a Rosjanie tylko 800. Nie ma się czym dziwić: bez wsparcia artylerii, wyczerpanej głodnym i zimnym marszem, Francuzi niewiele mogli zrobić.

Jednak drugiego dnia bitwy Kutuzow nie tylko nie poparł uczestniczących w niej rosyjskich oddziałów wysuniętych głównymi siłami, ale także nakazał generałowi Miloradowiczowi zbliżyć się do rosyjskich sił głównych w pobliżu Szyłowa (na mapie) - co nie pozwolił mu zaatakować Francuzów.

Bitwa pod Krasnoje, 4 listopada, stary styl, drugi dzień bitwy. Francuzi są pokazani na niebiesko, Rosjanie na czerwono / © Wikimedia Commons

Kutuzow zaplanował nawet atak na Czerwonych przez te właśnie główne siły - ale o pierwszej nad ranem trzeciego dnia bitwy pod Czerwonym dowiedział się, że jest tam Napoleon i… odwołał atak. Kiedy korpus Davouta udał się do Krasnoje, Miloradowicz trafił go prosto z artylerii - ale z powodu rozkazu Kutuzowa, aby nie odcinać francuskiej drogi do odwrotu, Miloradowicz go nie zaatakował, chociaż miał przewagę. Francuzi po prostu szli w kolumnach wzdłuż drogi, po której stronie wisiały duże siły rosyjskie - strzelali do nich, ale ich nie dobijali.

Bitwa pod Krasnoje, 5 listopada, stary styl, trzeci dzień bitwy. Francuzi są pokazani na niebiesko, Rosjanie na czerwono / © Wikimedia Commons

Dopiero gdy Napoleon wraz z głównymi siłami zaczął się wycofywać, Kutuzow wznowił pościg - wcześniej przez wiele dni jego główne siły stały w pozycji obronnej, a awangarda była w każdy możliwy sposób powstrzymywana rozkazami z góry (nie tylko Miloradowicz, ale także Golicyna).

Jak pisze o tym życzliwie Kutuzowowi historyk: „Przy większej energii ze strony Kutuzowa cała armia francuska stałaby się jego ofiarą, podobnie jak jej tylna straż – korpus Neya, który nie zdołał się przemknąć i ugasić jego broń”. Dlaczego nie było tej „większej energii”?

Tradycyjne wyjaśnienie niezwykle dziwnych działań Kutuzowa w obliczu „umierającego głodem” armii francuskiej (ocena Napoleona podana w czasach bitew pod Czerwonym) armii francuskiej jest następujące: Kutuzow był wybrzeżem żołnierzy armii rosyjskiej. Podobno chciał poczekać na jak największe wyczerpanie Francuzów.

Niestety, to wyjaśnienie nie jest zgodne z faktami. Faktem jest, że mroźne marsze wpłynęły na Rosjan nie lepiej niż na Francuzów. Owszem, żołnierze Kutuzowa byli lepiej odżywieni - na szczęście szli nie zrujnowaną drogą smoleńską, ale wozy kołowe nie były zbyt dobre podczas jazdy w sezonie zimowym.

Ponadto rosyjski mundur wojskowy był bardzo podobny do zachodniego - to znaczy dobrze wyglądał na paradach, ale był słabo przystosowany do aktywnych działań wojennych w rosyjską zimę. Czysto teoretycznie armia powinna była improwizować, by ubierać się w kożuchy i filcowe buty - ale w praktyce „wiele jednostek, w tym pułk Siemionowskich Strażników Życia, musiało obejść się bez kożucha i filcowych butów”.

Nietrudno przewidzieć wyniki: „Nasze też były poczerniałe [od odmrożeń] i owinięte w szmaty… Prawie każdy miał coś dotkniętego mrozem”. Tych słów uczestników kampanii rosyjskiej nie sposób dostrzec w gadatliwym rozumowaniu Tołstoja o mądrym Kutuzowie, który czeka na pokonanie Napoleona przez jakąś magiczną (i mityczną) potęgę rzeczy lub abstrakcyjnych „ludzi”. Nie widać ich na kartach naszych podręczników historii - ale takie są fakty.

Obraz Petera von Hessa przedstawiający bitwę pod Krasnym / © Wikimedia Commons

Transporty kołowe i ogólny brak doświadczenia w obsłudze systemu zaopatrzenia w miesiącach zimowych również poważnie ograniczały możliwości przemieszczania się armii: „Gwardia ma już 12 dni, cała armia nie dostawała chleba przez cały miesiąc” świadczy o AV Cziczerina 28 listopada 1812 r. E. F. Kankrin w oficjalnym raporcie przyznał, że zboże dla wojska w miesiącach zimowych 1812 roku „było niezwykle rzadkie”. Bez chleba, w mundurach uszytych według zachodnich wzorów, Rosjanie nie mogli się powstrzymać od zgubienia ludzi w marszu - choć nie tak potwornie jak Francuzi.

Kolejnym ważnym czynnikiem, o którym rzadko się wspomina, jest tyfus. Jego epidemie rozpalały się stale w zimnych porach roku, a rok 1812 nie był wyjątkiem. W całkowitych stratach kampanii wojennej z 1812 r. Rosjanie odpowiadali za 60% choroby – żołnierze poza mieszkaniami zimowymi zostali pozbawieni kąpieli i dlatego nie mogli pozbyć się wszy przenoszących tyfus – głównego zabójcę w obu armie francuska i rosyjska.

Połączenie tych czynników doprowadziło do tego, że do początku grudnia 1812 r. Kutuzow przywiózł na granicę rosyjską tylko 27 464 ludzi i 200 dział. Z obozu Tarutino w październiku tego samego roku, według bardzo minimalnych szacunków, wyszło z nim 97112 żołnierzy i 622 działa. Do granicy nie dotarło co najmniej siedemdziesiąt tysięcy, czyli około trzech czwartych całej armii rosyjskiej. I nie liczyliśmy nawet strat w marszu innych grup armii rosyjskiej – Wittgensteina czy Chichagova.

Walka w pobliżu Krasnoje, 3 listopada - jednostki rosyjskie z przydrożnego obszaru ostrzeliwują Francuzów poruszających się drogą obok nich, ale nie biorą udziału w decydującej bitwie / © Wikimedia Commons

Innymi słowy, tysiąckilometrowy marsz pozostawił naszą armię bez żołnierzy w większym stopniu niż jakakolwiek bitwa z 1812 roku. Tak, tak, nie robiliśmy rezerwacji: dokładnie dowolna. Rzeczywiście, z tych 70 tys. zabitych i rannych było niecałe 12 tys. - straty pozabojowe z powodu mrozów i chorób nieuniknionych przy osłabieniu ciała wyniosły 58 tys. Tymczasem pod Borodino armia rosyjska miała nieco ponad 45 tysięcy zabitych i rannych.

Dlatego, gdy rosyjscy pisarze i poeci mówili szerokim łukiem o tym, że Napoleona owładnęło „szałem ludu, Barclay, zimy czy rosyjskiego boga?” - byli nieco nieświadomi prawdziwego obrazu wydarzeń. Zima (a raczej mroźny listopad 1812) tak naprawdę pozbawiła Francuzów większości żołnierzy. Ale Kutuzow stracił również większość żołnierzy z tej samej zimy.

Gdyby w połowie listopada zaatakował Krasnoje, straty niezwiązane z walką armii rosyjskiej byłyby znacznie mniejsze. W końcu od Krasnoje do granicy imperium było ponad 600 kilometrów - główna część marszu do granicy w tym przypadku nie byłaby potrzebna. Klęska Napoleona pod Krasnojem bez artylerii, przy braku amunicji do dział i głodnych żołnierzy była absolutnie nieunikniona – i oczywiście kosztowałaby Rosjan znacznie mniej ofiar niż Borodino. W końcu pod Krasnym straciliśmy dwa tysiące ludzi - a Francuzi ponad 20 tysięcy.

Nie ulega wątpliwości, że decydujący cios w Krasnoje oznaczałby koniec wojny i kampanii – bez armii Napoleon nie mógłby uciec z Rosji. Bez Napoleona Francja nie byłaby w stanie się oprzeć i zostałaby zmuszona do pokoju, jak po klęsce Napoleona III w 1870 roku. W tym przypadku straty Rosjan w wojnie 1812 roku byłyby mniejsze niż w naszym scenariuszu – mniejsze, bo seria wyczerpujących przemarszów o długości ponad 600 kilometrów ostatecznie kosztowała nas dziesiątki razy więcej niż bitwa pod Krasnojem.

Oddzielnie zauważamy: Kutuzow z oczywistych powodów widział słabo, ale nie był ślepy. Był w stu procentach świadomy faktu, że jego ludzie, nawet przy braku decydujących bitew, zaśmiecali swoimi ciałami drogi równoległego pościgu Francuzów. Oto opis współczesnego:

Hrabia znakomicie zarządzał ludźmi: wieszanie urzędników było bezcelowe, ponieważ kwestie zapewnienia pościgu nie były z góry opracowane na poziomie całej armii. Dlatego nie mógł dać chleba i mięsa. Udało mu się jednak tak ustawić izmailowitów, że pogodzili się z brakiem zaopatrzenia i byli gotowi do kontynuowania marszu. Oczywiście trudno nie podziwiać ich poświęcenia. Nie mniej oczywiste jest, że jeden z nich nie mógł nie umrzeć z tego wszystkiego: głodny marsz jest trudny przy silnym mrozie.

Kutuzow, jeszcze przed 1812 r., nie mógł nie wiedzieć, że zima zabija armię, ponieważ każdy rosyjski dowódca wiedział o tym przed nim (z wyjątkiem Suworowa, który umiał organizować zaopatrzenie).

Oto opis współczesnego Rosjanina krótkich zimowych bitew z wojskami francuskimi w 1807 roku, pięć lat przed tą wojną: „Armia [rosyjska] nie może znieść więcej cierpienia niż to, czego doświadczyliśmy w ostatnich dniach. Bez przesady mogę powiedzieć, że każda przebyta ostatnio mila kosztowała armię tysięcy ludzi, którzy nie widzieli wroga, a czego doświadczyła nasza straż tylna w ciągłych bitwach!..

W naszym pułku, który przekroczył granicę w pełnej sile i nie widział jeszcze Francuzów, skład kompanii zmniejszył się do 20-30 osób [ze 150 normalnych numerów – AB]”.

Wniosek: w listopadzie 1812 r. Kutuzow „puścił” Napoleona, nie dlatego, że na brzegu był żołnierz. Dosłownie każdy kilometr marszu kosztował go dziesiątki żołnierzy, którzy pozostali za armią w całkowitej niezdolności lub śmierci. Nie była to oszczędność armii - to chęć nie ingerowania w odwrót Napoleona.

Berezyna: drugie zbawienie Napoleona przez Kutuzowa

Ostatnią bitwą wojny 1812 roku była Berezyna – 14-17 listopada w starym stylu (26-29 listopada w nowym stylu). Zwykle w naszej literaturze przedstawiany jest jako niewątpliwe zwycięstwo wojsk rosyjskich, a nawet Kutuzowa. Niestety rzeczywistość nie była tak genialna.

Plan bitwy nad Berezyną, który Kutuzow uzgodnił w korespondencji z carem jeszcze przed samą bitwą, zakładał w rzeczywistości okrążenie i eliminację oddziałów Napoleona wysiłkiem trzech armii. Na zachód od Berezyny rosyjski korpus Wittgensteina (36 tys. ludzi) i 3. Armia Zachodnia Czichagowa (24 tys.) miały zająć wszystkie przeprawy i uniemożliwić Napoleonowi przedostanie się na zachodni brzeg rzeki, która jeszcze się nie podniosła. lód.

W tym czasie główne siły Kutuzowa - w liczbie nie mniejszej niż którykolwiek z pierwszych dwóch oddziałów - miały zaatakować ściśniętą od zachodu armię Napoleona i ją zniszczyć.

Francuskie jednostki inżynieryjne kierują przeprawę przez Berezynę do skrzyni w lodowatej wodzie. Współcześni świadczą zarówno o wielkim oddaniu budowniczych mostów, jak i o tym, że większość z nich skończyła raczej słabo, ale przynajmniej szybko./© Wikimedia Commons

Ale w życiu tak nie było. 11 listopada francuska awangarda Oudinot zbliżyła się do miasta Borysów na wschodnim brzegu Berezyny. 12 listopada admirał Czichagow, obawiając się zmiażdżenia przez całą armię napoleońską (inne siły rosyjskie jeszcze się nie zbliżyły), wycofał się na prawy brzeg Berezyny, planując bronić się pod osłoną rzeki.

14 listopada do rzeki zbliżyło się 30-40 tysięcy głównych sił Napoleona. Teoretycznie miał dwa razy więcej ludzi, ale byli to „niewalczący” – chorzy, kelnerki i tym podobne. Bonaparte dowiedział się, gdzie znajdują się dwa najpłytsze przejścia. W najodpowiedniejszym z nich naśladował prowadzenie promu i kilkadziesiąt kilometrów w górę rzeki - w pobliżu wsi Studyanka - zaczął budować prawdziwy prom.

Chichagov, wierząc w demonstrację, wycofał swoje siły kilkadziesiąt kilometrów na południe od Borysowa, zostawiając małą barierę przy brodzie naprzeciwko Studyanki. Rankiem 14 listopada Francuzi rozpoczęli przeprawę. I odrzucili rosyjską barierę.

Bitwa pod Berezyną. Działania Francuzów pokazane są na niebiesko, Rosjan na czerwono. Korpus Wittgensteina miał zamknąć okrążenie wokół Napoleona od północy, Czichagowa od południa i Kutuzowa od wschodu. W rzeczywistości tylko Chichagov ingerował w przeprawę głównych sił Napoleona / © mil.ru

16 listopada Chichagov przybył w to miejsce własnymi siłami, ale było więcej Francuzów niż Rosjan, a sąsiednie armie nie przyszły na ratunek. Korpus Wittgensteina ścigał korpus Wiktora i nie brał udziału w bitwie z głównymi siłami Napoleona. Przez wszystkie trzy dni bitwy siły Kutuzowa nie dotarły do Berezyny.

17 listopada Napoleon zdał sobie sprawę, że nie ma czasu na dokończenie przeprawy – siły Wittgensteina zaczęły zbliżać się do obszaru bitwy – i spalił je. Ci, którzy pozostali po drugiej stronie, zostali zabici (mniejszość) lub schwytani podczas najazdu kozackiego.

Pod względem stosunku strat Berezina wygląda na porażkę Francuzów. Według danych archiwalnych Rosjanie stracili tu cztery tysiące osób - a szacunki francuskich historyków na 20 tysięcy nie opierają się na niczym innym, jak nieznajomości dokumentów rosyjskich przez Francuzów i chęci lepszego opisania klęski Berezińskiego.

Po Berezynie Francuzi mieli niespełna 9 tysięcy gotowych do walki żołnierzy, podczas gdy przed przeprawą było ich według najbardziej ostrożnych szacunków 30 tysięcy. Jest oczywiste, że 20 tysięcy zostało schwytanych, zabitych lub zatopionych. Wszystkie te straty stały się możliwe głównie dzięki działaniom Czichagowa – to on zrobił w tej bitwie przede wszystkim, gdyż pozostałe dwie grupy Rosjan nigdy nie były w stanie w pełni przyjść mu z pomocą.

Kutuzow w liście do Aleksandra, tłumacząc niepowodzenie próby całkowitego zniszczenia Francuzów i odejście Napoleona, pospiesznie zrzucił winę na Czichagowa. Tymczasem jest to niezwykle wątpliwy pomysł. Oddział Czichagowa był najsłabszym z trzech oddziałów rosyjskich i jeden walczył z głównymi siłami Bonapartego, zadając im ogromne straty. Nie mógł ich powstrzymać - ale nie jest faktem, że na jego miejscu ktoś postąpiłby lepiej.

Kolejne zdjęcie przedstawiające przeprawę przez francuską rzekę. Według pamiętników ci, którzy nie zdążyli przejść przez mosty, szli bezpośrednio przez wodę, ale takie akcje w tych warunkach obfitowały w hipotermię i zapalenie płuc: żołnierze byłej Wielkiej Armii byli w skrajnie złej kondycji fizycznej i bez pływania w lodowatej wodzie / © Wikimedia Commons

Ale działania samego Kutuzowa w bitwie rodzą znacznie więcej pytań. Pierwszy dzień bitwy, 14 listopada, zastał go i jego armię w Kopys (wschodni brzeg na powyższej mapie) - 119 kilometrów od Berezyny. 16 listopada, trzeciego dnia walk, on i jego wojska znajdowały się w Somrze, jeszcze daleko od pola bitwy. W tym dniu otrzymał wiadomość od Czichagowa, że Napoleon przekroczył rzekę - iw odpowiedzi Kutuzow pisze: "Prawie w to nie mogę uwierzyć".

I to nie jest zastrzeżenie: 17 listopada polecił swojej awangardzie (pod dowództwem Miloradowicza) dowiedzieć się, „czy po tej stronie Berezyny pozostaje jakiś wróg”. 18 listopada, dzień po zakończeniu bitwy nad Berezyną, Kutuzow pisał do Czichagowa:

„Moja niepewność trwa, czy nieprzyjaciel przeszedł na prawy brzeg Berezy… Dopóki nie poznam całkowicie marszu wroga, nie mogę przekroczyć Berezy, aby nie zostawić hrabiego Wittgensteina samego przeciwko wszystkim siłom wroga”.

Tej jego tezy nie można rozumieć inaczej niż jako wymówkę, i to dość śmieszną. 18 listopada sam Wittgenstein był na tym samym brzegu Berezyny (zachodniej), co Napoleon.

Powstaje niesamowity obraz: bitwa nad Berezyną zakończyła się dzień później, a Kutuzow nadal nie chce przejść przynajmniej po Napoleona - ponieważ nie miał czasu, aby go zmiażdżyć podczas bitew na samej rzece. W rezultacie Michaił Illarionowicz i jego armia przekroczyła Berezin dopiero 19 listopada, dwa dni później niż Napoleon i 53 kilometry na południe, a nie w tym samym miejscu, w którym był - choć ten punkt byłby korzystniejszy dla pościgu.

Kolejny obraz przeprawy przez Berezynę - temat był zbyt zajęty przez europejskich artystów tamtego stulecia / © Wikimedia Commons

Ogólną opinię współczesnych dobrze oddaje pamiętnik uczestnika kampanii kpt. Puszkina: „Nikt nie może sobie zdać sprawy, dlaczego nie wyprzedziliśmy Napoleona pod Berezyną lub nie pojawiliśmy się tam równocześnie z armią francuską."

W rzeczywistości złożenie raportu jest dość proste - i zrobimy to poniżej. Na razie podsumujmy: choć pod względem taktycznym Berezyna była niewątpliwym zwycięstwem Rosji, strategicznie należy ją uznać za porażkę. Napoleon wyjechał, wojna przeciągnęła się na kolejne lata 1813-1814, podczas której Rosjanie bezpowrotnie stracili co najmniej 120 tysięcy ludzi.

Dlaczego Kutuzow zachowywał się tak dziwnie?

Dobry nauczyciel, już na pierwszym roku wydziału historii, mówi studentom: jeśli wydaje ci się, że osoba z przeszłości postąpiła niewłaściwie w danej sytuacji, to jest to nielogiczne, to w 99% przypadków tak ci się wydaje, ponieważ za słabo znasz jego czas.

To prawda. Aby zrozumieć, dlaczego Michaił Illarionowicz zrobił wszystko, co mógł, aby Napoleon opuścił nasz kraj żywy i wolny (a nie było to łatwe) oraz z zaczątkiem przyszłej armii, powinniśmy lepiej poznać jego epokę. Aby to zrobić, musisz zwrócić się do rzeczywistości, z którą zapomnieli przedstawić nas w szkole.

Rzecz w tym, że wejście Rosji do wojny z Napoleonem było przypadkowe i nie odpowiadało jej interesom jako państwa. Co więcej, Kutuzow w pełni to rozumiał. Pod koniec XVIII wieku zachodni sojusznicy Rosji logicznie traktowali nasz kraj jako obiekt manipulacji, silnego, ale nie najmądrzejszego gracza na arenie międzynarodowej – a nie jako pełnoprawnego sojusznika.

To normalne: Rosjanie byli dla nich bardzo odlegli kulturowo, a interesy ich państw bliskie. Paweł I, który rozpoczął swoje rządy jako sojusznik państw zachodnich w walce z Napoleonem, szybko to docenił i już w 1799 r. zdecydował, że bardziej logiczne będzie dla niego zawarcie sojuszu z Francją.

Uzasadnienie tego było proste: tradycyjni gracze zachodni nie byli gotowi dać Rosji niczego wartościowego w zamian za sojusz. Napoleon był nową postacią na światowej scenie i wyznawał rodzaj „kapitalizmu moralnego”: gotów był dawać tym, którzy z nim współpracowali, zgodnie z ich wkładem. Na przykład Rosja - co może wyrwać państwom, które walczą z Napoleonem.

W związku z tym Paul zorganizował kampanię przeciwko kontrolowanym przez Brytyjczyków Indiom. Kampania miała pewne szanse powodzenia: Kozacy Płatowa, podobnie jak wielu rosyjskojęzycznych południowców tamtych czasów, byli stosunkowo odporni na chorobę, która zniszczyła regularne armie w Indiach i Azji Środkowej. A ogromna ilość złota i biżuterii w Indiach nie pozwoliłaby im wycofać się z tych ziem po dotarciu do nich.

Anglia oczywiście nie była zachwycona całą historią. Zgodnie z przewidywaniami w domu ambasadora brytyjskiego w Petersburgu zorganizowano krąg, gdzie zawiązał się spisek antypawłowski. Paweł został zabity, jego syn Aleksander wiedział, kto to zrobił, ponieważ był w bliskim kontakcie ze spiskowcami. W wyniku proangielskiego spisku i akcji eliminacji Pawła Rosja wycofała się z sojuszu z Napoleonem.

Bonaparte jednak, będąc ofiarą swojej wersji kapitalizmu moralnego, błędnie uważał, że ludzie kierują się obiektywnymi interesami, które mają racjonalne uzasadnienie.

On sam był niezwykle racjonalny i przez to swoje ograniczenia nie rozumiał, jak ważne jest uwzględnienie czynników czysto irracjonalnych, które kształtują reakcje przywódców innych państw. Dlatego nad tymi, którzy zachowywali się irracjonalnie, dokuczał - a wśród ofiar jego dokuczania był Aleksander I.

W 1804 r. w oficjalnym komunikacie pozwolił sobie zauważyć, że gdyby mordercy księdza Aleksandra znajdowali się w pobliżu granic Rosji, nie protestowałby, gdyby cesarz rosyjski je pojmał.

Zabójstwo Pawła I przez spiskowców / © Wikimedia Commons

Jak zauważył Tarle, „nie można było wyraźniej publicznie i oficjalnie nazwać Aleksandra Pawłowicza ojcobójcą.

Cała Europa wiedziała, że spiskowcy udusili Pawła po porozumieniu z Aleksandrem i że młody car nie odważył się dotknąć ich palcem po wstąpieniu na tron: ani Palen, ani Bennigsen, ani Zubow, ani Talyzin, i żaden z nich w ogóle, choć spokojnie siedzieli nie na „obcym terytorium”, a w Petersburgu odwiedziliśmy też Pałac Zimowy”. Aleksander nie był jednak na tyle uczciwy wobec siebie, by nie wstydzić się zabójstwa ojca, de facto przez niego usprawiedliwionego.

Od tego zareagował emocjonalnie - i przystąpił do wojny z Napoleonem.

Możemy krytykować Tołstoja i jego „Wojnę i pokój” tyle, ile lubimy za ponowne nobilitowanie Kutuzowa, ale nie można powiedzieć lepiej niż Lew Nikołajewicz:

„Nie sposób zrozumieć, jaki związek mają te okoliczności z samym faktem zabójstwa i przemocy; dlaczego w rezultacie … tysiące ludzi z drugiego końca Europy zabiło i zrujnowało ludność prowincji smoleńskiej i moskiewskiej, i zostało przez nich zabitych”.

W zasadzie łatwo to zrozumieć: Napoleon obraził Aleksandra, a osobista zniewaga w polityce jest zawsze motywem irracjonalnym. A motywy irracjonalne działają z reguły na osobę silniejszą niż racjonalne. I stąd Rosja pod wodzą Aleksandra raz po raz wracała do koalicji antynapoleońskich, chociaż w Tylzi (obecnie Sowieck) Napoleon próbował zaoferować Aleksandrowi najsolidniejszą rekompensatę za pokój między Rosją a Francją (Finlandia, Galicja i wiele innych).

Ale możesz dużo zrozumieć - znacznie trudniej jest to uzasadnić. Kutuzow był jednym z tych, którzy dobrze znali historię konfliktu między Rosją a Francją i lepiej niż wielu rozumiali, jak bardzo jest sprzeczny z interesami swojego państwa. Jasne jest, że Aleksander tak chciał wyglądać moralnie dla siebie, że był gotów walczyć z Napoleonem nawet do ostatniego Rosjanina.

Ale Kutuzow nie rozumiał (i nie tylko on), dlaczego osobiste problemy Aleksandra (nie mogącego pogodzić się z objęciem tronu, zakrwawionego krwią ojca) miały uczynić Rosję wrogiem Francji. Kraju, który obiektywnie próbował spacyfikować Rosję, dając jej Finlandię i Galicję.

Dlatego Michaił Illarionowicz był przeciwny wojnie. I z tego powodu nie chciał, aby Rosja de facto stała się tępym taranem w zręcznych rękach brytyjskiej polityki zagranicznej, która wyprowadziła do władzy cesarza, którego potrzebowała, który ścigał – choć wierzył, że działał na własną rękę interesy - dokładnie po linii, według której chciałem Londyn.

Jak zauważa w swoich pamiętnikach angielski wysłannik Wilson, Kutuzow jesienią 1812 roku nie planował w ogóle zniszczyć Napoleona ani jego armii. Dowódca, według posłańca, stwierdził:

„Nie jestem pewien, czy całkowite zniszczenie cesarza Napoleona i jego armii byłoby takim dobrodziejstwem dla całego świata. Jego miejsce zajmie nie Rosja ani jakaś inna potęga kontynentalna, ale ta, która już dominuje na morzach, a w takim przypadku jej panowanie będzie nie do zniesienia.”

Kutuzow powiedział wprost (a wielu rosyjskich generałów jego czasów pisało o tym samym): chce zbudować złoty most z Rosji do Napoleona. Ta pozycja wygląda na racjonalną, ale cierpi na tę samą słabość, co stanowisko Napoleona. Zarówno Kutuzow, jak i Napoleon uważali, że głowy państw robią to, co jest dla nich obiektywnie korzystne. Aleksandrowi, podobnie jak jego ojcu, obiektywnie bardziej opłacało się zostać sojusznikiem Francji, która zaoferowała za unię znacznie więcej niż Anglia w całej swojej historii była gotowa dać Rosji.

Ale w prawdziwym życiu szefowie państw robią to, co ich zdaniem jest subiektywnie korzystne - a to jest zupełnie inne. Kutuzowowi wydawało się, że puszczając Napoleona, może przywrócić sytuację do ery tylżyckiej z 1807 roku, kiedy Francuzi i Rosjanie podpisali traktat kończący wojnę.

W sytuacji nowego Tylzytu można by zawrzeć pokój między Bonapartem a Aleksandrem – ale jednocześnie Anglia, która spiskowała w celu zabicia rosyjskiego cesarza w rosyjskiej stolicy, byłaby nadal powstrzymywana przez Paryż.

Kutuzow się mylił. Aleksander mógł się uspokoić tylko przez całkowite pozbawienie go władzy Bonapartego, który go obraził. Zdając sobie z tego sprawę, powinni byli schwytać Napoleona jeszcze w Rosji, nie pozwalając mu udać się do Europy. Aby móc go puścić – mimo wszystkich możliwości, jakie stwarzały Krasnoje i Berezynę w celu zniszczenia wroga – Kutuzow musiał ponieść dziesiątki tysięcy ofiar w marszu z Małojarosławca do granicy z Rosją.

Ponadto dał w ten sposób Napoleonowi możliwość ucieczki do Europy, stworzenia tam nowej armii i walki z Rosją w latach 1813 i 1814.

Kampanie te kosztowały Rosjan nie mniej niż 120 tys. strat nie do odzyskania i na pewno były całkowicie zbędne. Powodem tego było nieuzasadnione przekonanie Kutuzowa, że polityka zagraniczna Aleksandra może być racjonalna – chociaż ogólnie historia jego rządów nie dawała na to żadnych faktycznych przesłanek.

W efekcie wyszło jak w znanym idiomie: „Chcieliśmy jak najlepiej, ale wyszło jak zawsze”. Wydaje się, że Kutuzow chciał dobra dla swojego kraju: zadbać o to, by jego wrogowie równoważyli się nawzajem, a straty Rosjan w wojnie były mniejsze. W rezultacie Rosja musiała zapłacić własną krwią za likwidację Cesarstwa Francuskiego, a jej straty w kampanii zamorskiej były większe niż jakiejkolwiek innej armii alianckiej. Co jest całkiem logiczne, biorąc pod uwagę, że odegrała w nim kluczową rolę.

Zazwyczaj kończymy teksty jakimś zakończeniem. Ale tym razem nie można wyciągnąć żadnych rozsądnych wniosków. To, co irracjonalne, wygrało z racjonalnym nie po raz pierwszy ani ostatni. Ale wyrażenie „rozsądne wnioski” nie jest całkowicie zgodne z tym wszystkim.