Brytyjczycy przyznali, że król Artur był rosyjskim księciem

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Legendarny król Artur, będący sztandarem rycerstwa zachodnioeuropejskiego, był rosyjskim księciem, który przybył do Anglii ze swoją świtą w porozumieniu z cesarzem rzymskim Markiem Aureliuszem. To sensacyjne stwierdzenie wygłosił słynny brytyjski historyk Howard Read.

W trakcie długich badań i Wielkiej Brytanii, Francji i Rosji Reed doszedł do wniosku, że król Artur był jednym z przedstawicieli plemion zamieszkujących sarmackie stepy południowej Rosji.

Znane ze swoich wysokich i blond jeźdźców, plemiona te przybyły nad Dunaj na początku II wieku i spotkały się z rzymskimi legionistami.

W trakcie długich negocjacji Rzymowi udało się znaleźć z nimi wspólny język, a trzon „barbarzyńskiej” armii został przyjęty do służby cesarskiej. W roku 175 z N. H. L. do Albionu przybyło około sześciu tysięcy rosyjskich żołnierzy. Pracując w archiwach petersburskiej Ermitażu, Howard Reed odkrył liczne symbole z pochówków na terenie Rosji, zbieżne z próbkami na sztandarach, pod którymi walczyli żołnierze legendarnego króla Artura

A oto kolejny:

Legendarny król Artur był Sarmatem!

Od dawna pisano, że popularny charakter powieści rycerskich miał swój historyczny pierwowzór. Postać króla jest zbyt charyzmatyczna, by mogła być całkowicie fikcyjna. Ponadto informacje o wielkim wojowniku Brytyjczyków, któremu udało się zorganizować i poprowadzić opór przeciwko inwazji Niemców na wyspy, znajdują się w wierszach walijskich wieszczów, a także w wielu łacińskich kronikach o podboju Wielkiej Brytanii z VI wieku.

Przez długi czas naukowcy wierzyli, że pierwowzorem legendarnego króla był pewien „Niedźwiedź”, uczestnik bitwy z Sasami pod Mount Bado Hill w 516 roku. Podstawą takich przypuszczeń był przede wszystkim fakt, że w języku walijskim „niedźwiedź” to „artos”, co zdaniem ekspertów jest etymologicznie bliskie imieniu Artur. Ale nie wszyscy historycy podzielają ten punkt widzenia. Niektórzy badacze są więc przekonani, że prawdziwy król Artur był Rzymianinem, a jego imię pochodzi od starożytnego rzymskiego imienia Artorius, zmienionego przez Celtów. Istnieją inne, powiedzmy więcej, egzotyczne teorie. W szczególności na przykład angielski historyk Howard Reid poważnie twierdzi, że król Artur był Rosjaninem, a dokładniej Rusiem, który uciekł z rzymskiej niewoli i z woli losu został przywódcą Brytyjczyków. Wersja jest oczywiście ciekawa. Ponadto zawsze miło jest wiedzieć, że nawet w odległej Anglii są naukowcy, którzy są przekonani, że legendarny król Celtów był naszym współplemieńcem. Ale niestety wersja Reida to tylko wersja. Co więcej, jak pokazują badania wielu zachodnioeuropejskich i rosyjskich historyków, Sarmata mógłby stać się prototypem legendarnego króla Artura. Pomimo całej pozornie fantastycznej natury takich teorii, są dla nich wystarczające podstawy. Samo imię króla - Artura (Artur) według ekspertów pochodzi od imienia sarmackiego bóstwa słonecznego Arthurona, co oznacza "Ogień słońca". Istnieją inne równie przekonujące argumenty. Na przykład w obecnych czasach istnieją wszelkie powody, by sądzić, że sarmaccy katafrakci służyli jako pierwowzór Rycerzy Okrągłego Stołu, a także średniowiecznych rycerzy w ogóle. Tak więc Rzymianie nazywali ciężką kawalerię sarmacką, a potem alanijską. Uważa się, że to katafraktariusze określili cały podstawowy zestaw broni rycerskiej i taktykę walki jeździeckiej na wiele następnych stuleci. Sędzia dla siebie. Tak starożytni historycy opisali siłę bojową katafraktów:

„…Wszyscy siedzieli na koniach jak posągi, ich kończyny były wyposażone w zbroję, która dokładnie pasowała do kształtu ludzkiego ciała. Zakrywały ramię od nadgarstka do łokcia i stamtąd do barku, podczas gdy zbroja płytowa chroniła ramiona, plecy i klatkę piersiową. Głowę i twarz przykryto hełmem z metalową maską, co sprawia, że ich nosiciel wygląda jak posąg, bo nawet uda i nogi, a także same czubki nóg są pokryte zbroją. Jest on połączony z pancerzem pięknym splotem kolczugi, niczym tkanina, dzięki czemu żadna część ciała nie jest widoczna ani odkryta, ponieważ ta pleciona osłona chroni dłonie i jest tak elastyczna, że osoby noszące mogą nawet zginać palce.”

Według świadectwa Tacyta, historyka żyjącego w II wieku n.e., zbroja katafraktariusza była tak ciężka, że zrzucony z konia wojownik nie był w stanie sam wstać. Zbroja sarmacka w połączeniu z kolczugą istniała do XIV wieku. Jedynym dodatkiem do niego rycerzy była tarcza, której użycie przez starożytnych Sarmatów było uważane za niepotrzebne. Bronili Sarmatów i ich koni w zbroi. Dlaczego w oczach wroga wyglądali „… jak jakiś żelazny człowiek lub ruchomy kuty posąg”.

Jako główną broń ofensywną katafrakci używali długiej, dochodzącej do 3 - 3,5 metra włóczni, którą mocowano do szyi i zadu konia szerokimi pasami, dzięki czemu jeździec mógł swobodnie kierować nim według własnego uznania. Gdy bitwa się rozpoczęła, ustawiając się w szeregu jak opancerzony baran w klinie, w pełnym galopie wpadli na formację wroga, zadając jej miażdżący cios. Co więcej, siła ciosu była taka, że według naocznych świadków katafraktarianin często jedną włócznią przebijał dwóch przeciwników z tarczami i zbroją. Równie miażdżącą bronią w rękach Sarmatów był długi, ponad metrowy, dwuręczny miecz, którego zwykle używali po tym, jak w ogniu walki nie można było użyć włóczni.

Ani Rzymianie, ani Celtowie nie mieli w tym czasie czegoś takiego. Dlatego też, począwszy od II wieku naszej ery, imperium zaczęło chętnie zatrudniać oddziały ciężkiej kawalerii sarmackiej, uzbrojone przez armadę, która przetaczała się przez ziemie Europy Zachodniej. W ramach armii rzymskich Sarmaci, a następnie Alanie, udali się do Galii w Normandii nad brzegami Renu i dotarli do wybrzeży Brytanii, gdzie ich siły ekspedycyjne dotarły do 5000 ciężko uzbrojonych jeźdźców. To właśnie wtedy, zdaniem naukowców, do Europy Zachodniej dotarły irańskie heroiczne opowieści, opowieści i tradycje, które później utworzyły krąg legend o królu Arturze.

Rzeczywiście, motywy irańskie w cyklu arturiańskim są dość zauważalne. Należą do nich spisek z Graalem, którego poszukiwali rycerze Okrągłego Stołu. Powszechnie uważa się, że kult Świętego Graala powstał w średniowiecznej Brytanii i ma chrześcijańskie korzenie. Ale, jak się okazuje, kult świętego i jednocześnie magicznego kielicha niebiańskiego pochodzenia to typowo irańska idea, zakorzeniona w czasach scytyjskich, a nawet aryjskich.

Historia inicjacji młodego Artura nosi w sobie niewątpliwe irańskie znaki. Powieści rycerskie mówią, że przyszły król mógł udowodnić swoje prawo do panowania nad Wielką Brytanią dopiero po dwukrotnym wyjęciu spod kamienia pod ołtarzem magicznego miecza Excalibur, który umieścił tam czarownik Merlin.

Tymczasem dla starożytnych Irańczyków miecz wbity w ziemię, góra zarośli lub kamień służył jako bożek boga wojny i zwycięstwa. Car w ich poglądach był uważany za żywe ucieleśnienie Boga. Dlatego Sarmaci wierzyli, że święty miecz może podnieść tylko osoba, w której żyłach płynie królewska krew. Co jest w pełni odzwierciedlone w fabule z Excaliburem. Według legendy, z wyjątkiem młodego Artura, żaden ze zgłaszających się na ochotnika nie mógł wyciągnąć go spod kamienia.

Jak już wspomniano powyżej, najwcześniejsze wzmianki o legendarnym królu Brytyjczyków znajdują się w wierszach walijskich bardów i kronikach łacińskich z VI wieku. To prawda, że w wierszach Artur nie jest jeszcze królem, a jedynie przywódcą wojskowym Brytyjczyków. Tytuł króla, podobnie jak laury cnotliwego chrześcijanina, „przywłaszczył sobie” znacznie później, około VIII wieku. A wcześniej dzielny wojownik i idealny władca Artur, według legendy, kierowany był przez dobrze uzbrojoną paramilitarną - pół-rozbojową drużynę zdesperowanych bandytów, „słynnych”, nawiasem mówiąc, nie tylko zwycięstw nad Sasami, ale także banalny rabunek i rabunek okolicznych mieszkańców. Moralny charakter Artura również nie jest kanoniczny w wierszach. Według wszystkich tych samych wieszczów, w jego charakterze w zaskakujący sposób połączono rycerską prostolinijność i szlachetność oraz skrajne okrucieństwo, sięgające krwiożerczości. Co według historyków wskazuje na barbarzyńskie pochodzenie bohatera. Nawiasem mówiąc, przedstawiciele Kościoła chrześcijańskiego nie lubili Artura. Co ogólnie jest całkiem zrozumiałe. Żywoty brytyjskich świętych opisują szczegółowo, jak ten przyszły „wojownik Pana” z rycerskich powieści w swoim prawdziwym wcieleniu z godną pozazdroszczenia stałością okradał chrześcijańskie kościoły i klasztory. Z czego, nawiasem mówiąc, wynika, że jest mało prawdopodobne, aby pierwowzorem legendarnego króla był chrześcijanin, a więc Rzymianin. Król Artur nie był Celtykiem. I własnie dlatego. Celtowie w tym czasie nie mieli własnej dobrze uzbrojonej kawalerii narodowej. Ale był w posiadaniu Sarmatów, którzy pozostali na wyspie po wycofaniu się głównych wojsk imperium z Wielkiej Brytanii w 407 roku. Pozostawieni samym sobie Sarmaci, od dawna zwani Alanami, szybko przekształcili się w naprawdę potężną siłę. Prowadzeni przez plemienną arystokrację brali udział w rabunkach i walczyli z najeżdżającymi Anglosasami, stopniowo asymilując się z lokalnym środowiskiem. Nic więc dziwnego, że Celtowie, widząc w Sarmatach naturalnych sojuszników w walce z Niemcami, z łatwością przejęli ich taktykę militarną, a także heroiczne opowieści i mity, modyfikując je na swój sposób. Przyjęli od Sarmatów imię ich legendarnego przywódcy Artura, nadając mu nowoczesną postać - Artura i czyniąc go swoim. Podobnie jak nazwa sarmackiej grupy etnicznej Alanowie (która według językoznawców wywodzi się od indoirańskiego „aryana” – Aryjczycy), Celtowie ostatecznie przekształcili się w nazwę właściwą Alan (Allan), która jest dość popularna w Europie Zachodniej.

Na zakończenie chciałbym dodać, co następuje. Niestety, w wielu dziełach historycznych, czy to powieści, czy filmu, wciąż powtarzane są przestarzałe wyobrażenia o Scytach i ich pokrewnych Sarmatach jako barbarzyńcach, dzikich nomadach, pozbawionych jakiejkolwiek znaczącej kultury materialnej i duchowej. A jednak tak nie jest. Scytowie i następcy po nich Sarmaci mieli na swój sposób unikalną kulturę materialną, której ślady wpływów odnajdujemy w kulturze większości współczesnych narodów Europy, a zwłaszcza rosyjskiej.

I ostatnia rzecz. Obecnie dość popularna jest teoria, że Rosjanie są Sarmatami – Roksolanie (Light Alans) lub Rukhs-Ases (Light Ases), co oznacza, że wersja Anglika Reida być może nie jest tak daleka od prawdy.