Jak historycy tworzyli imperium mongolskie. Część 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Niektóre chomiki ratując szablon, który desperacko pękał w szwach przed pęknięciem, upewniły się, że bez wehikułu czasu nadal nie dowiemy się, jak było naprawdę 800 lat temu, i dlatego one, chomiki, mają pełne prawo w to wierzyć tę historyczną przeszłość, którą lubią najbardziej. I jak tylko to, krzyczą histerycznie: ale udowodnij, co było nie tak. W rzeczywistości człowiek ma uniwersalny mechanizm poznania - umysł, który może zastąpić wehikuł czasu. To prawda, że chomiki nie wiedzą, jak używać swoich umysłów (to znaczy myśleć), dlatego używają moska głowy wyłącznie jako narzędzia do przechowywania informacji. To prawda, że wraz z rozwojem dysków zewnętrznych nie potrzebują do tego nawet moskwy. Tylko trochę - wszedłem do Wikipedii i skopiowałem i wkleiłem stamtąd fragment tekstu.

Aby myśleć, trzeba opanować logikę, czyli sztukę wydawania spójnych osądów. Języka logiki, nawet najbardziej elementarnego, 90% naczelnych nie jest w stanie opanować w zasadzie. Nauka języka chińskiego jest bardzo przyjemna, ponieważ tutaj nie trzeba używać niczego poza pamięcią, w razie potrzeby można zapamiętać półtora tysiąca hieroglifów. A język logiki wymaga czegoś zupełnie innego – wysiłku umysłowego, intelektualnej dyscypliny. Wszak proces myślenia nie polega na zapamiętywaniu informacji, ale na krytycznym ich SORTOWANIU, w wyniku którego tablice informacji układane są w spójne łańcuchy (sądy), a informacyjne „śmieci” są eliminowane.

Jeśli wydam OCENA, to mogę go uzasadnić, czyli opisać całą drogę od wstępnych danych do zakończenia. Jednak przytłaczająca większość chomików nie operuje osądami, ale frazesami wydobytymi z pamięci lub skopiowanymi i wklejonymi z Duropedii. Jak powiedział Swan, głupota nie jest brakiem rozumu, jest swego rodzaju. W ten sam sposób myślenie nielogiczne to także myślenie, chaotyczne, niesystematyczne, ale myślenie. Mówiąc sprytnie, ten rodzaj myślenia jest generowany przez zatomizowaną świadomość.

Atomizacja świadomości jest formą psychicznej degradacji, przejawiającą się brakiem integralności myślenia, nieumiejętnością wyciągania wniosków, gotowością dostrzegania tylko wniosków narzucanych przez zewnętrzne źródła (władze). Jednostka o zatomizowanej świadomości jest praktycznie bezbronna wobec manipulacji, ma nadmierną sugestię i jest podatna na masową psychozę. Ogólnie jest to portret typowego współczesnego człowieka.

Aby zilustrować zatomizowaną świadomość, nie trzeba daleko posuwać się, wystarczy przeczytać komentarze do tego lub poprzedniego posta. Oto dialog taki:

JESTEM: - Koczownicy w zasadzie nie mogli zdobyć Chin (Rosji, Persji itp.), ponieważ:

a) gęstość zaludnienia ludów koczowniczych jest setki razy mniejsza niż gęstość ludów rolniczych, a zatem ich potencjał mobilizacyjny jest nieporównywalny;

b) Wojna nie jest konkurencją między uzbrojonymi ludźmi, jest konfrontacją między systemami organizowania społeczeństwa, w której, przy wszystkich innych warunkach, zwycięża system bardziej efektywny. Wśród nomadów forma organizacji społeczeństwa ma charakter plemienny, dlatego dzicy, którzy potrafią uformować jedynie bandytę rabusiów, nie są w stanie konkurować ze społeczeństwem posiadającym armię zawodową (atrybut żadnego państwa).. Jest to tym bardziej oczywiste, że nie mogą zrekompensować swojego jakościowego opóźnienia ilościowego (i nie mogą, patrz punkt „a”);

c) Państwo zapewnia przytłaczającą przewagę technologiczną nad bezpaństwowcami (koczownikami), co w pełni przejawia się w sprawach wojskowych. Koczownicy nie mają odpowiednio metalurgii, nie mają broni stalowej, nie ma też technicznych środków komunikacji oraz dowodzenia i kontroli wojsk. Nie posiadają też żadnej infrastruktury wojskowej – twierdz, składów amunicji, punktów mobilizacji i rozmieszczenia wojsk, czyli baz operacyjnych i mocnych punktów do prowadzenia działań wojennych.

W konsekwencji Mongołowie nie mają nawet hipotetycznej szansy na uzyskanie przewagi liczebnej, organizacyjnej i technologicznej nad Chińczykami, dlatego stwierdzenie o podboju licznych osiadłych i bardziej kulturalnych ludów południa przez małych dzikich Mongołów należy uważać za błędne aż do udowodniono, że jest odwrotnie.

Chomik: - Autoru, ucz materiał, jeśli koczownicy Xiongnu byli w stanie podbić Chiny, to Mongołowie mogli tym bardziej. Bugaga, połączyłeś się.

Czy w osądach chomika jest logika? Jego wygląd jest obecny, ale w rzeczywistości tej logiki nie można nazwać nawet kobiecą, zgodnie z którą czerwony jest lepszy niż okrągły, ponieważ „dowód” chomika w ogóle nie zawiera żadnych osądów.

Nie chodzi nawet o to, że istnienie Xiongnu, Hunów, Scytów, Kitanów i innych mitologicznych postaci nie jest bardziej wiarygodne niż istnienie elfów, hobbitów i orków, ale że na poziomie omawianej abstrakcji dla Xiongnu, Zhuzhen, mangurowie i inni dzicy, którzy rzekomo zdobyli Chiny, w których do tego czasu cywilizacja rzekomo istniała już od kilku tysięcy lat, będą działać te same przeszkody nie do pokonania, co w przypadku Mongołów. Moje argumenty można obalić tylko za pomocą logiki, bezpodstawne twierdzenia odwołujące się do anonimowych „autorytetów”, autorzy mitów o Xiongnu i Scytach są tu bezsilni.

Jednak abstrakcyjne wnioskowania, nawet jeśli są wewnętrznie spójne i bezbłędnie logiczne, mogą ostatecznie prowadzić do błędnych wniosków ze względu na efekt kumulacji błędów. Aby tego uniknąć, taką technikę dialektyczną stosuje się jako przejście od abstrakcji do konkretu. W naszym przypadku konieczne jest skorelowanie abstrakcyjnego wniosku, że średniowieczni Mongołowie nie posiadali technologii obróbki metalu, a zatem nie mogli posiadać skutecznej broni wojskowej, z rzeczywistością, czyli ustalonymi faktami. Rozważmy więc tę kwestię, opierając się na danych obiektywnej rzeczywistości.

A rzeczywistość jest taka: archeologia broni Mongolii (i sąsiednich stref stepowych) jest wyjątkowo uboga. Istnieją dwa rodzaje broni: bojowa i myśliwska. Jest też ceremonialna, ale w istocie nie jest to broń i dlatego nie będziemy jej rozważać. Do broni myśliwskiej metal nie jest wymagany, groty strzał można wykonać z kości, kamienia lub po prostu ostrzyć drewniany koniec, można bić rybę drewnianą włócznią, a nawet wpędzać duże zwierzęta w pułapki i zabijać włóczniami, kamiennymi toporami i maczugami. Ale broń militarna Mongołów w opisywanej epoce powinna być jakościowo inna, to znaczy żelazo (stal), ponieważ aby walczyć z narodami własną produkcją metalurgiczną, trzeba mieć przynajmniej równe szanse. Chociaż doświadczenie pokazuje, że agresywną politykę można prowadzić tylko wtedy, gdy ma się niezaprzeczalną przewagę w technologii wojskowej.

Ale na stepach Transbajkału i innych okolicznych półpustyniach nie znajdujemy żadnej „zagubionej” broni w zauważalnych ilościach, ani tego, co potocznie nazywa się pochówkami wojskowymi. To mówi o jednym: nomadzi nie mieli wojowników, czyli tych, których zajęciem była wojna. Tak, w rzeczywistości nie mogli mieć, bo nie było ich potrzeby. Opuszczone tereny stepowe były bronione przez pasterzy i nie było możliwości zaatakowania osiadłych sąsiadów (nie w sensie drobnego napadu sytuacyjnego, ale w sensie przejęcia kontroli nad terytorium). Dlaczego więc na ziemi znajdą się ludzie, którzy potrafią zawodowo walczyć i dysponują nowoczesną bronią? Kto ich wesprze iz jakiego powodu? Milczę już o tym, że w takiej sytuacji nie ma miejsca dla dowódców, którzy mają doświadczenie w kierowaniu dużymi formacjami wojskowymi.

Pasterstwo koczownicze jest tak prymitywnym typem rolnictwa, że nie pozwala na tworzenie nadwyżki produktu. Nadwyżka produktu da tylko jedno - wyzysk, a koczownicy (jak Indianie na preriach amerykańskich, że nienieńscy pasterze reniferów, że ci sami Mongołowie) nie znali takiego zjawiska jak wyzysk, bo było to niemożliwe ze względu na rodzinny i klanowy sposób życia oraz ze względu na nietowarowy charakter produkcji. Wszakże nomad produkował prawie wyłącznie żywność, i to wyłącznie dla siebie. No powiedzmy, że bierzesz od niego dwa wiadra kumysu - co z tym zrobić? Na stepie nie ma komu sprzedawać i nikt nie ma pieniędzy. Nie możesz sam wypić dwóch wiader, produkt się zepsuje. Z mięsem sytuacja jest taka sama - możesz zebrać pięć baranów, ale jedz - nie jedz. A kto ci to da?

Czy koczownicy potrzebowali żelaznych przedmiotów w życiu codziennym? Nie, całkowicie dogadał się z nożem do kości do uboju barana i igłą do kości, aby mógł uszyć sobie grube ubrania nitką od zwierząt. Nie potrzebowali siodeł, nie musieli podkuwać koni w stepie, nie musieli też kosić siana na zimę. Trawa jest wysoka, a zimy nie śnieżne, więc bydło wypasane jest przez cały rok. Do zbudowania jurty nie potrzeba gwoździ. Aby go ogrzać, nie trzeba przygotowywać drewna opałowego, dlatego nie ma potrzeby piły i siekiery, utonęły w łajnie, czyli wysuszonym oborniku. Pachniało oczywiście, ale nomadzi przyzwyczaili się do tego.

Nic w naszym życiu nie pojawia się niepotrzebnie, a jeśli koczownicy w zasadzie nie potrzebowali żelaza, to metalurgia też nie mogła powstać. Rolnicy mają inną sprawę. Początkowo rolnictwo prowadzono tylko na terenach zalewowych rzek, gdzie gleby są żyzne i nawożone osadami mułu. Nie ma potrzeby orania pól zalewowych, wystarczy je spulchnić drewnianą motyką, produktywność gleby jest wysoka. Ale prędzej czy później wszystkie dostępne tereny zalewowe są zajęte. Nomadzi po prostu idą coraz dalej w step. Jedzenie trawy oznacza, że możesz żyć. Jeśli nie znajdziesz trawy, bydło upadnie, umrzesz. Ale co powinien zrobić rolnik, gdy skończy się ziemia? Musimy zagospodarować tereny w pobliżu terasy zalewowej, a tam jest las. Ale aby usunąć z lasu działkę gruntu ornego, potrzebujesz żelaznego narzędzia.

Cóż, być może początkowo radzili sobie z toporem z brązu, ale dostępne rezerwy brązu i cyny były tak nieznaczne, że epoka brązu była ogólnie tylko epizodem, etapem przejściowym od epoki kamienia do epoki żelaza. Dopiero wraz z rozwojem technologii pozyskiwania żelaza rozpoczęła się rewolucja w rolnictwie – rolnictwo typu „slash-and-burn” okazało się wielokrotnie skuteczniejsze niż uprawa pól zalewowych i, co najważniejsze, umożliwiło człowiekowi osiedlenie się daleko na północy, gdzie nie można obejść się bez żelaznego siekiery. Ktoś wątpi? Więc spróbuj ściąć drzewo tym kamiennym siekierą (patrz zdjęcie). A do budowy domu lub przynajmniej ziemianki potrzebne jest więcej niż jedno z tych drzew. A na długą zimę potrzebne jest drewno opałowe, a nie chrust, który można podnieść rękami. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że to właśnie żelazną siekierą rozpoczęła się współczesna cywilizacja technogeniczna, metalurgia przez wieki wyznaczała główny wektor rozwoju człowieka i nawet dzisiaj, w dobie materiałów kompozytowych, tworzyw sztucznych i wszelkiego rodzaju nanopolimerów, nie możemy obejść się bez żelaza.

Nikt nie wie, gdzie i kiedy człowiek nauczył się wytwarzać żelazo (istnieje kilkanaście wersji o różnym stopniu przekonywania, ale nie ma „powszechnie akceptowanych”), ale nikt nie twierdzi, że żelazo uczył rolnik, a nie ksiądz, nie myśliwy, a tym bardziej nie nomad hodowca bydła.

Czy Mongołowie mieli własną ceramikę? Nie. A skoro nie było ceramiki, to nie mogło też być żelaza. Chomiki brak ceramiki tłumaczą tym, że, jak mówią, stepowi jej nie potrzebują, bo podczas wędrówki będzie bita. Dlatego zadowolili się skórzanymi bukłakami. Nie potrafię sobie nawet wyobrazić głupiej hipotezy. Ceramiczna miska bije, spadając ze stołu na podłogę. Garnek może pęknąć z gorąca w piekarniku. Ale z jakiegoś powodu garncarze nie bali się przewozić swoich produktów na targ na trzęsącym się wózku wzdłuż utwardzonej drogi. A na stepie nie było utwardzonych dróg i trzęsących się wozów. Dlaczego więc ceramika miałaby pękać, gdyby była transportowana na jucznych koniach w skórzanych pniach? Cóż, szepcz, przełóż to futrem baranim, jeśli boisz się złamać.

Może koczownik nie potrzebuje ceramiki? Po prostu jest taka potrzeba. Zastanów się, w czym możesz ugotować pyszną zupę z młodej jagnięciny? Możesz smażyć i suszyć mięso, ale nie możesz gotować bez potraw. Kotły i patelnie żeliwne pojawiły się w użyciu całkiem niedawno, kiedy przemysł metalurgiczny opanował technologię odlewania żeliwa i tłoczenia z blachy stalowej. Wcześniej jedynym pojemnikiem dostępnym dla szerokich warstw do robienia gulaszu był ceramiczny. Ale koczownicy stepowi nie mogliby robić ceramiki, choćby dlatego, że ceramikę można wypalić tylko w specjalnym piecu, a do tego potrzebne jest drewno, którego nie można zrobić z łajnem. Użyli więc skórzanych bukłaków i wszelkiego rodzaju pojemników z wnętrzności zwierzęcych nie ze względu na wygodę, ale dlatego, że nie było innych opcji. Generalnie produkcja ceramiki jest możliwa tylko przy siedzącym trybie życia.

Tak, z czasem plemiona koczownicze zostały wciągnięte w orbitę ludów bardziej rozwiniętych, nawiązały z nimi stosunki handlowe, przejęły współczesny dorobek kulturowy, dlatego Mongołowie posiadali także osady stacjonarne (do miast trafiły jednak dopiero w XX wieku), podział pracy, wyzysk, duchowieństwo, arystokracja, rzemieślnicy, żeliwne kotły, żelazne noże, a nawet komputery. Ale w tym przypadku najważniejsze jest to, że sami nie robili kotłów i komputerów. Eskimosi używają dzisiaj GPS, ale jeśli po stu czy pięćdziesięciu tysiącach lat archeolodzy znajdą nawigator GPS w wiecznej zmarzlinie Grenlandii, byłoby wielkim błędem z ich strony sądzić, że to urządzenie zostało zrobione przez miejscowych tubylców. Nawet jeśli znajdą tysiąc nawigatorów, nic to nie powie. Trzeba poszukać zakładu do produkcji mikroelektroniki, ale na Grenlandii go na pewno nie znajdziemy.

Jeśli więc na stepach mongolskich znajdziemy sto czy tysiąc szabli i mieczy, to w żaden sposób nie będzie to dowodem na to, że lud stepowy był zaawansowanymi metalurgami. Musimy szukać śladów produkcji metalurgicznej. A szukanie ich w strefie stepowej jest zupełnie bezużyteczne. Chociaż niektórzy czarujący idioci rechoczą coś o „maszerujących kuźniach mongolskich”, z jakiegoś powodu nawet oni nie mówią nic o maszerujących wielkich piecach i koczowniczych kopalniach rudy z górnikami, którzy wędrują pod ziemią. Do produkcji stali potrzebna jest ruda żelaza, której na stepie nie ma, masa węgla drzewnego (źródła węgla), którego nigdzie nie ma na łysej równinie oraz stacjonarne piece do produkcji kritsy, które zużywają dużo paliwa, którego źródła znowu nie znajdują się na stepie.

Technologie rozwijają się kolejno od prostych do złożonych, a jeśli Mongołowie nie mieli nawet produkcji ceramiki, to o jakiej metalurgii możemy mówić? Nie da się wynaleźć lokomotywy parowej przed wagonem, nie da się wytopić metalu bez glinianego pieca. Koczownicy mogli posługiwać się wyrobami metalurgii tak samo jak Indianie posługiwali się bronią, którą wymieniali z białymi ludźmi. Nawiasem mówiąc, pomimo możliwości zdobycia broni, Indianie nigdy nie byli w stanie walczyć z bladymi twarzami, nawet z ogromną przewagą liczebną. Powody są wskazane przeze mnie na początku postu.

To prawda, że \u200b\u200bhistorycy zaczynają tu robić wszelkiego rodzaju bzdury na temat tego, że północni Mongołowie, którzy żyli w strefie leśno-stepowej, byli, jak mówią, doskonałymi metalurgami, a Czyngis-chan, jak się wydaje, sam był jednym z tych Mongołów-Bardzhutdinów „ łatane” przez cywilizację i dlatego, jak mówią, nie było armii nomadów, nie było problemów z bronią. Poczekaj minutę! Produkcja stali to produkcja handlowa oparta na podziale pracy. Niektórzy wydobywają surowce, inni spalają węgiel, inni wytwarzają kritz, a kowale wykuwają końcowy produkt konsumpcyjny. Co więcej, tylko głupiec odważyłby się twierdzić, że kowal w wiejskim kowalu nie dba o to, co robić – pług, gwóźdź, podkową czy miecz bojowy.

Broń została wykonana wyłącznie przez wysoko wykwalifikowanych rusznikarzy. W końcu ostrze bojowe było spawane - wewnątrz ostrza znajdowała się stal miękka, która dobrze się ostrzyła, a po bokach krucha, ale solidna stal. Technologia jest bardzo pracochłonna. Nie będę opowiadać, jak powstały adamaszkowe i damasceńskie ostrza, wszelkiego rodzaju japońskie miecze samurajskie, ci, którzy chcą, mogą wygooglować temat. Ale myślę, że nikt nie odważy się twierdzić, że ostrze bojowe, a nawet dobre, było fantastycznie drogie i bardzo niewielu było na to stać. Utrzymanie armii zawodowej przed nadejściem i rozpowszechnienie broni palnej było bardzo, bardzo kosztowne. I tylko społeczeństwo, które było wysoce produktywne ekonomicznie, dające produkt o dużej nadwyżce, mogło sobie pozwolić na posiadanie nowoczesnej armii.

I tu dochodzimy do oczywistej sprzeczności: o ile koczowniczy chów bydła w zamkniętym cyklu chowu w ogóle nie daje nadwyżki produktu, a produkcja metalurgiczna wymaga ustabilizowanego trybu życia, wysoko rozwiniętej bazy technologicznej, którą może stworzyć tylko dziedziczni rzemieślnicy, podział pracy i rynek zbytu, to jaki ma to związek z koczownikami? Oczywiście nie najmniej!

Jednak archeolodzy uporczywie powtarzają o wielu znalezionych pozostałościach pieców hutniczych i opuszczonych kopalni rudy na terenie współczesnej Buriacji, a zwłaszcza Ałtaju. Nie kłóćmy się z nimi. Zastanówmy się skąd pochodzą i dlaczego zostały porzucone. Kiedy rosyjscy koloniści zaczęli rozwijać Ałtaj i Transbaikalia, nie spotkali tu ludów z metalurgicznymi technologiami produkcji. To jest fakt. Historycy interpretują to tak, jakby Mongołowie, Buriaci, Ojratowie, Ujgurowie i inni nomadzi, niegdyś niedoścignieni rusznikarze i wojownicy, do tego czasu „zapomnieli” o tajnikach produkcji stali, zapomnieli o swojej wielkiej przeszłości, zapomnieli języka pisanego, całkowicie zatracili wojowniczość i ogólnie powrócił do dzikiego, niezwykle prymitywnego stanu. A ich miasta, wszelkiego rodzaju Karakorum i Sarai, do których napływały bogactwa z całego świata, popadły w całkowity rozkład i tak niezawodnie zniknęły z powierzchni ziemi, że nadal nie można ich znaleźć. Widzisz, namiętność władców Eurazji wyschła. Wyjaśnienie jest dość urojeniowe, ale w tym przypadku nie jest dla nas ważne.

Ważne jest, aby zrozumieć, co zaczęli robić pierwsi rosyjscy osadnicy. Potrzebowali żelaza i wszystko wydawało się być w porządku z pasją. Dlatego zaczęli szukać rudy, robić kritsa w piecach dmuchających i wykuwać z niej przybory potrzebne w gospodarstwie domowym - sierpy, siekiery, noże, igły i tak dalej. Ale taka rzemieślnicza produkcja żelaza była krótkotrwała, gdy tylko na lokalnych dzikich terenach zakorzeniła się cywilizacja, a zakłady górnicze Ałtaju dostarczyły żelaza przemysłowego, zniknęła potrzeba prymitywnych kopalni rudy i wielkich pieców, kuźnie zaczęły pracować na półfabrykatach produkty. Stąd w tych miejscach pochodzą PORZUCONE przedmioty rzemieślniczej produkcji żelaza. Powodem wcale nie jest dzikość Mongołów po podboju świata.

Teraz jest jasne, czym różni się osoba, która umie myśleć logicznie, od profesjonalnego historyka? Historyk wyciąga z półki nabrzmiałą księgę napisaną przez jakiegoś akademika, znajduje tam rozdział „Uzbrojenie mongolskiego wojownika”, ogląda obrazy, na których narysowane są piękne szable, miecze, zbroje i „wszystko jest dla niego jasne”, tam nie trzeba się nadwyrężać. Wystarczy wspomnieć, że czytam „podstawową pracę akademika takiego a takiego” i otaczające je chomiki z szacunkiem otwierają usta. A człowiek myślący, stosując metodę wznoszenia się od abstrakcji do konkretu (litery na papierze są abstrakcją), szuka DOWODU na przypuszczenie, że Mongołowie WYKONALI broń (inaczej nie mogliby w żaden sposób uzbroić własnej armii). A im dłużej poszukujesz takich dowodów, tym bardziej przekonujesz się, że jest coś przeciwnego.

Ale nawet profesjonalni historycy, bez względu na to, jak głupi są, rozumieją, że Mongołowie nie mogliby nikogo podbić bez broni, więc muszą być w coś uzbrojeni. A potem wpadli na pomysł, że Mongołowie zrobili przebijające zbroje superbołami i strzelali z nich w taki sposób, że Robin Hood w porównaniu z nimi to tylko dzieciak w krótkich spodniach. Ale o tym następnym razem. W międzyczasie ciesz się ekstrawagancją chomiczej „logiki” w komentarzach.

Kontynuacja…