Naukowcy o mitycznym jarzmie tatarsko-mongolskim

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Terminu „Tatar-Mongołowie” nie ma w rosyjskich kronikach, podobnie jak V. N. Tatiszczewa ani N. M. Karamzin … Sam termin „Tatar-Mongołowie” nie jest ani nazwiskiem, ani etnonimem ludów Mongolii (Khalkha, Oirats). To sztuczne, fotelowe określenie, wprowadzone po raz pierwszy przez P. Naumova w 1823 roku…

K. G. Skriabin, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk:

„Nie znaleźliśmy żadnych zauważalnych wkładów tatarskich w rosyjskim genomie, co obala teorię o jarzmie mongolsko-tatarskim. Nie ma różnic między genomami Rosjan i Ukraińców. Nasze różnice z Polakami są skąpe.”

Ju. D. Petukhov, historyk, pisarz:

„Należy od razu zauważyć, że pod pseudo-etnonimem„ Mongołowie”w żaden sposób nie powinniśmy rozumieć prawdziwych Mongoloidów, którzy żyli na ziemiach dzisiejszej Mongolii. Imię własne, prawdziwy etnonim tubylców dzisiejszej Mongolii to Khalkhu. Nigdy nie nazywali siebie Mongołami. I nigdy nie dotarli ani na Kaukaz, ani do północnego regionu Morza Czarnego, ani do Rosji. Halhu – antropologiczna Mongoloidy, najbiedniejsza „społeczność” nomadów, na którą składało się wiele rozproszonych klanów. Prymitywni pasterze, którzy byli na skrajnie niskim prymitywnym poziomie rozwoju komunalnego, w żadnym wypadku nie mogli stworzyć nawet najprostszej społeczności przedpaństwowej, nie mówiąc już o królestwie, a tym bardziej imperium… Amazon. Ich konsolidacja i tworzenie przez nich nawet najbardziej prymitywnej jednostki wojskowej, liczącej dwudziestu czy trzydziestu wojowników, jest czystym absurdem. Mit „Mongołów w Rosji” jest najpotężniejszą i najbardziej potworną prowokacją Watykanu i całego Zachodu przeciwko Rosji! Badania antropologiczne cmentarzysk XIII-XV w. wykazują absolutną nieobecność pierwiastka mongoloidalnego w Rosji. Jest to fakt, którego nie można kwestionować. Nie było inwazji mongoloidów na Rosję. Po prostu nie było. Ani na ziemiach kijowskich, ani na ziemiach Włodzimierza-Suzdala, ani na ziemiach Riazań tamtej epoki nie znaleziono czaszek mongoloidów. Wśród miejscowej ludności nie było oznak mongoloidyzmu. Zdają sobie z tego sprawę wszyscy poważni archeolodzy zajmujący się tym problemem. Gdyby istniały te niezliczone „tumany”, o których opowiadają nam historie i które są pokazywane w filmach, to „materiał antropologiczny mongoloidalny” na ziemi rosyjskiej z pewnością pozostałby. Pozostaną też znaki mongoloidalne w miejscowej ludności, ponieważ mongoloidyzm jest dominujący, przytłaczający: wystarczyłoby, aby setki Mongołów obezwładniło setki (a nawet tysiące) kobiet, aby rosyjskie cmentarzyska były wypełnione Mongoloidami przez dziesiątki pokoleń. Ale na rosyjskich cmentarzyskach z czasów „hordy” są ludzie rasy kaukaskiej…”

Przeczytaj także: Jak historycy skomponowali imperium mongolskie

„Żadni Mongołowie nie mogliby nigdy pokonać odległości, jaka dzieli Mongolię od Riazania. Nigdy! Nie pomogłyby im ani zdejmowane, wytrzymałe konie, ani bezpieczne jedzenie po drodze. Nawet gdyby ci Mongołowie byli przewożeni wozami, nie mogliby dostać się do Rosji. I dlatego wszystkie niezliczone powieści o wyprawach „na ostatnie morze” wraz z filmami o wąskookich jeźdźców, którzy palą cerkwie, to po prostu głupkowate bajki. Zadajmy sobie proste pytanie: ilu Mongołów było w Mongolii w XIII wieku? Czy na martwym stepie mogły nagle powstać dziesiątki milionów żołnierzy, którzy podbili pół świata - Chiny, Azję Środkową, Kaukaz, Rosję… Z całym szacunkiem dla dzisiejszych Mongołów, muszę powiedzieć, że jest to absolutny absurd. Gdzie na stepie można zdobyć miecze, noże, tarcze, włócznie, hełmy, kolczugi dla setek tysięcy uzbrojonych żołnierzy? Jak dziki step, żyjący na siedmiu wiatrach, może w ciągu jednego pokolenia zostać metalurgą, kowalem, żołnierzem? To po prostu bzdura! Jesteśmy pewniże w armii mongolskiej panowała żelazna dyscyplina. Zbierz tysiąc hord Kałmuków lub obozów cygańskich i spróbuj zmienić ich w wojowników z żelazną dyscypliną. Łatwiej jest zrobić atomową łódź podwodną ze ławicy śledzi idącej na tarło…”

Przeczytaj także: Żarty militarno-historyczne. Część 3

Obraz bitwy pod Kulikowem na starej ikonie z XVII wieku (odrestaurowany, warstwy późniejszej farby usunięto w 1959 r., czyli w XVIII-XIX wieku ikona była niedostępna do edycji). Ikona jest uważana za „arcydzieło nie tylko malarstwa Jarosławskiego, ale całej sztuki rosyjskiej XVII wieku”. Wojska Rosjan i „mongolskich Tatarów” są takie same - zbroje, broń, twarze

L. N. Gumilow, historyk:

„Wcześniej w Rosji za zarządzanie państwem odpowiadały dwie osoby: książę i chan. Książę był odpowiedzialny za rządzenie państwem w czasie pokoju. Chan lub „księcia wojskowego” przejął stery w czasie wojny, w czasie pokoju odpowiadał za formowanie hordy (armii) i utrzymywanie jej w gotowości bojowej. Czyngis-chan to nie imię, ale tytuł „wojskowego księcia”, który we współczesnym świecie jest zbliżony do stanowiska głównodowodzącego armii. A było kilka osób, które nosiły taki tytuł. Najwybitniejszym z nich był Timur, o nim zwykle mówi się, gdy mówi się o Chinggis Khanie. W zachowanych dokumentach historycznych mężczyzna ten opisywany jest jako wysoki wojownik o niebieskich oczach, bardzo białej skórze, mocnych rudawych włosach i gęstej brodzie. Co wyraźnie nie odpowiada znakom przedstawiciela rasy mongoloidalnej, ale w pełni pasuje do opisu słowiańskiego wyglądu”.

A. D. Prozorov, historyk, pisarz:

„W VIII wieku jeden z rosyjskich książąt przybił tarczę do bram Konstantynopola i trudno twierdzić, że Rosja nawet wtedy nie istniała. Dlatego w nadchodzących stuleciach skorumpowani historycy dla Rosji planowali długoterminowe niewolnictwo, inwazję tzw. „Tatarzy mongolscy” i 3 wieki posłuszeństwa i pokory. Co oznacza tę epokę w rzeczywistości? Nie będziemy odmawiać mongolskiego jarzma naszym lenistwem, ale… Gdy tylko w Rosji rozeszła się wieść o istnieniu Złotej Ordy, młodzi chłopcy natychmiast udali się tam, aby… obrabować „Tatarów-Mongołów, którzy przybyli do Rosji”. Najlepiej opisać rosyjskie wyprawy z XIV wieku (jeśli ktoś zapomniał, za jarzmo uważa się okres od XIV do XV wieku). W 1360 chłopcy z Nowogrodu walczyli wzdłuż Wołgi do ujścia Kamy, a następnie zajęli szturmem duże tatarskie miasto Żukotin. Zdobywszy niezliczone bogactwa, uszkuini wrócili i zaczęli „pić zipuns” w mieście Kostroma. Od 1360 do 1375 r. Rosjanie przeprowadzili osiem dużych kampanii na środkowej Wołdze, nie licząc małych najazdów. W 1374 r. Nowogrodzcy po raz trzeci zdobyli miasto Bolgar (niedaleko Kazania), a następnie zeszli i zdobyli sam Saraj - stolicę Wielkiego Chana. W 1375 r. smoleńscy chłopcy na siedemdziesięciu łodziach pod dowództwem gubernatorów Prokopa i Smolanina ruszyli w dół Wołgi. Tradycyjnie złożyli „wizytę” w miastach Bolgar i Saray. Co więcej, władcy Bolgara, nauczeni gorzkim doświadczeniem, odpłacili się dużym haraczem, ale stolica chana Saraj została zdobyta szturmem i splądrowana. W 1392 r. uszkujnicy ponownie zajęli Żukotin i Kazań. W 1409 r. wojewoda Anfal poprowadził 250 uszku nad Wołgę i Kamę. Ogólnie rzecz biorąc, pokonanie Tatarów w Rosji było uważane nie za wyczyn, ale za handel. W czasie tatarskiego „jarzma” Rosjanie co 2-3 lata trafiali do Tatarów, Saraj był zwalniany kilkadziesiąt razy, tatarskie kobiety sprzedawano w setkach do Europy. Co w odpowiedzi zrobili Tatarzy? Pisaliśmy skargi! Do Moskwy, do Nowogrodu. Skargi nie ustępowały. „Zniewalacze” nie mogli zrobić nic innego”.

1241 według oficjalnej daty Bitwa pod Legnicą, rycerstwo polsko-niemieckie i Tatarzy-Mongołowie. Nie da się odróżnić walczących:

G. W. Nosowskij, A. T. Fomenko, autorzy „Nowej chronologii”:

„Sama nazwa„ Mongolia”(lub Mogolia, jak pisze na przykład Karamzin i wielu innych autorów) pochodzi od greckiego słowa„ Megalion”, tj. "Świetny". W rosyjskich źródłach historycznych słowo „Mongolia” („Mogolia”) nie występuje. Ale jest „Wielka Rosja”. Wiadomo, że obcokrajowcy nazywali Rosję Mongolią. Naszym zdaniem ta nazwa to po prostu tłumaczenie rosyjskiego słowa „Wielki”. O składzie wojsk Batu (lub po rosyjsku Bati) pozostawiono notatki króla węgierskiego i list do papieża. „Kiedy – pisał król – państwo węgierskie z najazdu mongolskiego, jak od zarazy, w większości zamieniło się w pustynię i niczym owczarnię otoczyli różne plemiona niewiernych, mianowicie Rosjanie, przybysze ze wschodu, Bułgarzy i inni heretycy” … proste pytanie: gdzie są tutaj Mongołowie? Wymieniani są Rosjanie, Brodnicy, Bułgarzy, tj. - Plemiona słowiańskie. Tłumacząc słowo „Mongołowie” z listu króla, otrzymujemy po prostu, że „najechały wielkie (megaliony) narody”, a mianowicie: Rosjanie, łaziki ze wschodu, Bułgarzy itp. Dlatego nasza rekomendacja: warto za każdym razem zastąpić greckie słowo „mongolski-megalion” jego tłumaczeniem - „wielki”. W efekcie dostaniesz całkowicie sensowny tekst, do zrozumienia którego nie musisz angażować jakichś odległych osób z granic Chin.”

„Sam opis podboju Rosji przez Mongołów i Tatarów w rosyjskich kronikach sugeruje, że„ Tatarzy”to rosyjskie wojska dowodzone przez rosyjskich książąt. Otwórzmy Kronikę Laurentian. Jest głównym rosyjskim źródłem informacji o czasach tatarsko-mongolskiego podboju Czyngis-chana i Batu. Przejdźmy przez tę kronikę, uwalniając ją od oczywistych ozdobników literackich. Zobaczmy, co po tym pozostanie. Okazuje się, że Kronika Laurentyńska z lat 1223-1238 opisuje proces zjednoczenia Rosji wokół Rostowa pod rządami wielkiego księcia rostowskiego Jerzego Wsiewołodowicza. Jednocześnie opisano wydarzenia rosyjskie z udziałem rosyjskich książąt, rosyjskich wojsk itp. Często wspomina się o „Tatarach”, ale nie wspomina się o ani jednym wodzu tatarskim. I w dziwny sposób owoce tych „zwycięstw tatarskich” wykorzystują rosyjscy książęta Rostowa: Georgy Wsiewołodowicz, a po jego śmierci – jego brat Jarosław Wsiewołodowicz. Jeśli w tym tekście zastąpisz słowo „tatarski” słowem „rostow”, otrzymasz całkowicie naturalny tekst opisujący zjednoczenie Rosji, dokonane przez naród rosyjski. W rzeczy samej. Oto pierwsze zwycięstwo „Tatarów” nad rosyjskimi książętami w obwodzie kijowskim. Zaraz potem, gdy „płakali i smucili się w całej Rosji”, rosyjski książę Wasilko, wysłany tam przez Gieorgija Wsiewołodowicza (jak uważają historycy „pomóc Rosjanom”), zawrócił z Czernigowa i „wrócił do miasta z Rostowa, wielbiąc Boga i Najświętszą Matkę Bożą”. Dlaczego rosyjski książę był tak zachwycony zwycięstwem Tatarów? Jest całkiem jasne, dlaczego książę Wasilko chwalił Boga. Bóg jest chwalony za zwycięstwo. I oczywiście nie dla kogoś innego! Książę Wasilko był zachwycony swoim zwycięstwem i wrócił do Rostowa.

Po krótkim omówieniu wydarzeń w Rostowie, kronika ponownie zwraca się do bogatego w ozdoby literackie opisu wojen z Tatarami. Tatarzy zdobywają Kołomnę, Moskwę, oblegają Władimira i zdobywają Suzdal. Następnie zabrano Władimira. Następnie Tatarzy udają się nad rzekę Sit. Jest bitwa, Tatarzy zwyciężają. Wielki książę Jerzy ginie w bitwie. Poinformowany o śmierci Jerzego kronikarz całkowicie zapomina o „złych Tatarach” i szczegółowo opowiada na kilku stronach, jak ciało księcia Jerzego zostało z honorami zabrane do Rostowa. Po szczegółowym opisie wspaniałego pochówku wielkiego księcia Jerzego i wychwalaniu księcia Wasilki, kronikarz na końcu pisze: „Jarosław, syn wielkiego Wsiewołoda, zasiadł do stołu we Włodzimierzu i była wielka radość wśród chrześcijan, których Bóg wydany swoją silną ręką od bezbożnych Tatarów”. Widzimy więc wynik zwycięstw tatarskich. Tatarzy pokonali Rosjan w serii bitew i zdobyli kilka głównych rosyjskich miast. Następnie wojska rosyjskie zostały pokonane w decydującej bitwie w mieście. Od tego momentu siły Rosjan w „Władimirsko-Suzdalskiej Rusi” zostały całkowicie rozbite. Jesteśmy przekonani, że to początek strasznego jarzma. Zniszczony kraj zamienił się w dymiący pożogę, zalany krwią itp. Władzami rządzą okrutni kosmici – Tatarzy. Niepodległa Rosja zakończyła swoje istnienie. Czytelnik najwyraźniej czeka na opis, jak pozostali przy życiu książęta rosyjscy, już niezdolni do żadnego oporu militarnego, udają się do przymusowego ukłonu przed chanem. Nawiasem mówiąc, gdzie jest jego stawka? Skoro wojska rosyjskie Jerzego zostały pokonane, należy się spodziewać, że w jego stolicy zapanuje tatarski zdobywca chana, który przejmie władzę nad krajem. A co mówi nam kronika? Natychmiast zapomina o Tatarach. Opowiada o sprawach na rosyjskim dworze. O wspaniałym pochówku Wielkiego Księcia, który zginął w Mieście: jego ciało jest wywożone do stolicy, ale okazuje się, że nie siedzi tam chan tatarski (który właśnie podbił kraj!), ale jego rosyjski brat i spadkobierca Jarosław Wsiewołodowicz. A gdzie jest Tatar Khan?! A skąd ta dziwna (a nawet absurdalna) „wielka radość wśród chrześcijan” w Rostowie? Nie ma chana tatarskiego, ale jest wielki książę Jarosław. Okazuje się, że bierze władzę w swoje ręce. Tatarzy zniknęli bez śladu! Plano Karpini, przejeżdżając przez Kijów, rzekomo właśnie podbity przez Mongołów, z jakiegoś powodu nie wspomina ani jednego mongolskiego przywódcy. Desyatsky w Kijowie spokojnie pozostał, podobnie jak przed Batu, Vladimir Eikovich. Okazuje się więc, że wiele ważnych stanowisk dowodzenia i administracji było również zajętych przez Rosjan. Mongolscy zdobywcy zamieniają się w coś w rodzaju niewidzialnego, którego z jakiegoś powodu „nikt nie widzi”.

K. A. Penzev, pisarz:

„Historycy twierdzą, że w przeciwieństwie do poprzednich inwazja Batu była szczególnie brutalna. Rosja była całkowicie spustoszona, a przerażeni Rosjanie zostali zmuszeni do płacenia dziesięciny i uzupełniania armii Batu. Kierując się tą logiką, Hitler, jako jeszcze bardziej okrutny zdobywca, musiał zwerbować wielomilionową armię Rosjan i podbić cały świat. Jednak Hitler musiał się zastrzelić w swoim bunkrze …”

Zobacz także: Fałszywy historyk Karamzin