Jak Rosjanie reagują na epidemię? Historie ankiet

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Pandemia koronawirusa stała się głównym politycznym fenomenem naszych czasów. Jak uchronić się przed chorobą? Co jest ważniejsze: zdrowie czy wolność? Jaka jest wartość życia ludzkiego? Z tymi pytaniami mierzy się dziś każdy mieszkaniec Rosji, a ludzie odpowiadają na nie na różne sposoby.

Zastrzeżenie

Koronawirus: między AIDS a rakiem

Koronawirus stał się niemal głównym „medycznym” lękiem Rosjan. Dziś przeraża 60% badanych i ominęła inne choroby, w tym AIDS (54%), choroby układu krążenia (50%) i gruźlicę (39%). Na razie koronawirusowi nie poddała się tylko onkologia – 83% badanych boi się zachorowania na raka.

Poziom strachu przed zarażeniem się koronawirusem jest prawie w połowie drogi między chorobami „nawykowymi” a nieprzewidywalną onkologią. Każdy - bez względu na pozycję, zachowanie, cnotę lub przestrzeganie zaleceń lekarskich - może zachorować na raka.

Zderzenie ludzkości z nową chorobą można z grubsza podzielić na trzy etapy: panikę, wojnę i życie codzienne.

Dopóki nie ma zrozumienia mechanizmu zakażenia – nie ma znaczenia, czy to medyczne, czy mityczne, populacja wpada w panikę, wykonuje sporadyczne działania podyktowane strachem. Na przykład pierwszym etapom pojawienia się HIV, przed zrozumieniem mechanizmów infekcji i rozprzestrzeniania się, towarzyszyły fale samobójstw, apokaliptyczne nastroje i szalejąca przestępczość. W psychologii efekt ten nazywany jest bieganiem w amoku – aktem niekontrolowanej agresji podyktowanej bezsilnością, która wiąże się z utratą kontroli nad sytuacją. Podobna atmosfera panowała na tle wielu epidemii - od masowego wyginięcia Indian mezoamerykańskich, po pierwsze lata pojawienia się AIDS.

Zbadano mechanizmy rozprzestrzeniania się koronawirusa, przynajmniej populacja jest tego pewna - ogromna liczba artykułów i filmów o korzyściach / niebezpieczeństwach masek, testów, samoizolacji i tak dalej. Dlatego onkologia jest wciąż bardziej przerażająca niż koronawirus. Pomimo tego, że jesteśmy na etapie rozprzestrzeniania się epidemii COVID-19, rak może przydarzyć się każdemu, niezależnie od jakichkolwiek czynników fizycznych czy psychicznych. I bardziej przeraża.

Większość respondentów podejmuje działania w celu zwalczania infekcji: 82% częściej myje ręce, 49% korzysta z mniej transportu publicznego, 40% używa środków antyseptycznych, a 24% nosi maskę. Tylko 9% odmówiło podjęcia jakichkolwiek działań i postrzega sytuację jako zwykłe zjawisko – załamała się codzienność.

Życie codzienne wymaga stabilizacji, a po panice następuje militarny etap współistnienia z chorobą – pojawiają się opisy mechanizmu zakażenia i sposobów walki. Z punktu widzenia społeczeństwa skuteczność działań nie ma znaczenia, ważne jest, aby były dostępne. Na przykład całkowicie mityczne leczenie AIDS doprowadziło do polowań na homoseksualistów, osądów moralnych i prób linczów. Walka z chorobą nie zmniejsza stopnia przemocy – po prostu ją instytucjonalizuje. Często środki na tym etapie są znacznie bardziej brutalne. Można to tłumaczyć kilkoma czynnikami: skoro choroba przebiega w logice konfliktu, zwycięstwo w niej jest celem ultimatum, co pozwala nie liczyć się z żadnymi ofiarami na poziomie praw i wolności ludności. Ponadto im wyższy stopień „powagi” problemu – publikacje w mediach, komentarze ekspertów, przemówienia głów państw mówiące o wadze i wyjątkowości obecnej sytuacji – tym bardziej ludność jest gotowa do poświęcenia w walce przeciwko temu.

Ludność nie wierzy w łatwą decyzję, jak w „Wojnie światów” H. G. Wellsa wręcz przeciwnie, im mocniej dokręca się śruby, tym spokojniej postrzega się sytuację kryzysową

Koronawirus porusza się w ramach tej logiki: pierwszy etap przeszedł jak najszybciej i dosłownie w pierwszych tygodniach epidemii ludzkość weszła w „wojnę” z chorobą. Powagę sytuacji podkreślają niemal wszystkie media i ekspert. Z naszych danych ankietowych wynika, że tylko 11% respondentów uważa koronawirusa za powszechną chorobę, a 19% jest gotowych mówić o tym jako o zjawisku naturalnym. Najczęściej choroba postrzegana jest w kategoriach „zagrożenia, które rzuca wyzwanie całej ludzkości i które należy zwalczać” (44%), „broni biologicznej” (39%) lub „zaplanowanym krokiem elit politycznych i ekonomicznych jednostki krajów” (32%). Nie ma znaczenia, skąd pochodzi zagrożenie – ważniejsze jest połączenie ultimatum, wydarzeń nadzwyczajnych i zmilitaryzowanych.

Dlatego właśnie teraz dokładnie ⅔ ankietowanych twierdzi, że należy dołożyć wszelkich starań w walkę z koronawirusem, przymykając oko na ewentualne konsekwencje społeczne, gospodarcze i polityczne. Bo kiedy wróg jest u bram i już puka do drzwi każdego oddzielnego, samoizolującego się mieszkania, nie ma nic ważniejszego niż zwycięstwo w wojnie. A przywrócenie spokojnego życia może nastąpić po zwycięstwie – jakiś czas później.

W pewnym momencie AIDS stało się normalną częścią codziennego życia. Aby tak się stało, trzeba było długiej pracy kulturalnej, wielu znaczących osób, które od niego zmarły i nie żałowały swojej choroby, odmowy moralnego potępienia chorych, manifestacji solidarności w taki czy inny sposób

Choroba stała się powszechna, pomimo niebezpieczeństwa. Z drugiej strony infekcja koronawirusem jest niezwykłym wydarzeniem, łamiącym porządek i wymagającym najbardziej rygorystycznych środków w celu zachowania porządku społecznego, przynajmniej w oparciu o opinię publiczną. Być może, jeśli stanie się powszechnym zjawiskiem sezonowym, za kilka lat będzie postrzegane jako zapalenie płuc, ale na razie ludzkość żyje w logice wojny totalnej.

Każdy dla siebie lub wojna wszystkich przeciwko wszystkim

Jeśli więc znajdujemy się w stanie wojennym, czy mamy jakichś sprzymierzeńców? Na kim możesz polegać w walce z nowym wrogiem? Do państwa? Na medycynę? Społeczność międzynarodowa? Paradoksalnie nie: tylko 12% ankietowanych uważa, że można liczyć na medycynę w walce z epidemią. Tylko 9% liczy na państwo (a raczej na środki, które podejmie).

Większość - 40% - jest przekonana, że możesz polegać tylko na sobie. Niemal tyle samo (37%) uważa, że epidemię można przezwyciężyć tylko zbiorowym działaniem, jeśli wszyscy trzymają się reżimu samoizolacji i nie zarażają innych. Pod koniec niedzieli tylko 10% ankietowanych nie było gotowych na dobrowolną samoizolację.

Te przeciwstawne postawy mają wspólną podstawę. Czego najbardziej się boimy? Połowa badanych boi się o swoje życie i zdrowie, a ¾ – o zdrowie swoich bliskich i znajomych.

Czy zależy nam na zdrowiu innych – tych, z którymi nie mamy bliskich relacji społecznych? Jak pokazują dane, nie. Tylko 16% uważa, że obecnie najważniejsze jest zapobieganie dużej liczbie ofiar epidemii

Zwróćmy uwagę, że to prawie 2 razy mniej niż tych, którzy twierdzą, że najważniejsze dla nich jest zachowanie gwarancji socjalnych i stabilności zarobków (30%), a nawet tych, którzy są pewni, że w obecnej sytuacji tak jest. konieczne, aby uniknąć osłabienia gospodarki i przedłużającego się kryzysu gospodarczego (18%).

Co zatem oznacza pewność 38% respondentów, że epidemię można pokonać tylko siłami kolektywnymi, jeśli nie wiąże się to z celem zmniejszenia liczby ofiar? Odpowiedź jest prosta: skoordynowane działanie zbiorowe jest potrzebne przede wszystkim do zapewnienia bezpieczeństwa osobistego, które jest zagrożone przez działania innych. Dlatego 32% uważa, że konieczne jest zapobieganie masowym infekcjom.

W chwili obecnej najczęstszy scenariusz, zdaniem respondentów, związany jest ze skutecznością działań kwarantannowych. Jednocześnie większość zwolenników kwarantanny to właśnie ci, którzy są pewni, że potrzebujemy wspólnego działania.

W końcu, podobnie jak ludzie, którzy w walce z epidemią polegają na własnych siłach i działaniach, wierzą, że każdy jest dla siebie. Jedyną różnicą jest to, że niektórzy są pewni, że sami mogą odgrodzić się od wirusa, podczas gdy inni - że jeśli nie zostaną podjęte wspólne wysiłki w celu konfrontacji z wrogiem (samoizolacja i kwarantanna), zwycięstwo i odpowiednio eliminacja zagrożenia dla nich samych i ich bliskich nie zostaną osiągnięte.

Czy możliwa jest współpraca? W jakim stopniu ludzie opowiadający się za zbiorowym działaniem wierzą, że jest to możliwe? Generalnie nie jesteśmy gotowi ufać innym - nieznajomym - ludziom. Dlatego nie jesteśmy gotowi polegać na ich odpowiedzialności, nie jesteśmy gotowi wierzyć w ich dobrą wiarę i nie widzimy podstaw, które mogłyby zmusić ich do wspólnego działania. Paradoksalnie tylko 40% osób, które mówią o odpowiedzialności zbiorowej w walce z koronawirusem, uważa, że innym ludziom można zaufać. Dokładnie tyle samo, co wśród tych, którzy twierdzą, że na wojnie można polegać tylko na sobie.

W sytuacji wzajemnej nieufności, gdy każdy jest dla siebie, przestrzeganie umów jest niemożliwe. I w tej chwili jesteśmy gotowi ponownie zwrócić oczy na państwo. Obecność wspólnego, ustanowionego autorytetu staje się kluczowym warunkiem bezpieczeństwa dla każdej jednostki.

„Rzeczywiście, naturalne prawa (takie jak sprawiedliwość, bezstronność, skromność, miłosierdzie i (ogólnie) zachowanie wobec innych w taki sposób, w jaki chcielibyśmy, aby postępowali wobec nas) są same w sobie, bez obawy o jakąkolwiek siłę, która zmusza ich do przestrzegania, sprzeciwiają się naturalne pasje, które pociągają nas do uzależnienia, dumy, zemsty itp. A umowy bez miecza to tylko słowa, które nie mogą zagwarantować bezpieczeństwa człowieka. Dlatego pomimo istnienia naturalnych praw (których każdy człowiek przestrzega, kiedy chce ich przestrzegać, kiedy może to zrobić bez żadnego zagrożenia dla siebie), każdy będzie mógł i może całkiem słusznie użyć swojej fizycznej siły i zręczności w celu ochrony siebie od wszystkich innych ludzi, jeśli nie ma ustalonego autorytetu lub władzy wystarczająco silnej, aby zapewnić nam bezpieczeństwo”.

Świeży oddech Lewiatana

Ważne, że nie jest to prośba do państwa, które prowadzi „duszpasterskie zarządzanie ludźmi”, dbając tym samym o bezpieczeństwo swojej ludności. Taka prośba charakteryzowałaby się oczekiwaniem aktywnych działań ze strony państwa, mających na celu zwalczanie epidemii. Ale pamiętamy, że liczy na to tylko 9% respondentów.

W warunkach aktywnych działań wojennych, wojny z epidemią, wyraźnie wyrażony jest postulat stanu innego typu – stanu umowy społecznej według modelu T. Hobbesa. Powinien stać się trzecią, zewnętrzną stroną, która kontroluje realizację porozumień między ludźmi – o przestrzeganiu środków kwarantanny – nie będąc jednocześnie stroną samego porozumienia.

„Taka wspólna władza, która byłaby w stanie ochronić ludzi przed najazdem obcych i wyrządzanymi sobie nawzajem niesprawiedliwościami, a tym samym zapewnić im to bezpieczeństwo, w którym mogliby żywić się pracą swoich rąk i z owoców ziemi i żyć w zadowoleniu, można zbudować tylko w jeden sposób, a mianowicie przez skoncentrowanie całej władzy i siły w jednej osobie lub w zgromadzeniu ludzi, które większością głosów mogłoby sprowadzić wszystkie wolę obywateli w jedną wolę."

Hobbesowski Lewiatan musi ukarać tych, którzy zagrażają bezpieczeństwu innych. Tym samym ⅔ respondentów jest przekonanych, że wobec osób naruszających reżim (wówczas) dobrowolnej samoizolacji należy wprowadzić odpowiedzialność prawną – zarówno karną, jak i administracyjną. Połowa z nich uważa, że kontrolę uliczną należy sprawować nad osobami łamiącymi reżim samoizolacji: 38% - przez policję lub Gwardię Narodową, a 12% - przez oddziały straży obywatelskiej i wolontariuszy.31% opowiada się za regularnymi nalotami policji na domy w celu monitorowania przestrzegania reżimu. 26% twierdzi, że musi śledzić ruchy ludzi przy użyciu danych od operatorów komórkowych. A 22% jest przekonanych, że potrzebne są uliczne punkty kontrolne w celu ograniczenia ruchu transportowego.

Jak pamiętamy, powstanie państwa Lewiatana wiąże się z porzuceniem praw naturalnych w zamian za bezpieczeństwo. Ale w obliczu wspólnego wroga bezpieczeństwo staje się ważniejsze niż prawa. 93% nie uważa, że łamanie praw obywateli podczas walki z epidemią jest niedopuszczalne. A tylko 8% obawia się wzmocnienia państwa - że później stanie się ono większą kontrolą nad codziennym życiem obywateli (np. wykorzystanie danych operatorów komórkowych do śledzenia ruchów w mieście). Jedyną rzeczą, z której ludzie nie chcą zrezygnować w walce z epidemią, jest ich zwykły poziom dochodów (63%).

Inne ograniczenia (swoboda poruszania się, korzystanie z przestrzeni miejskich, możliwość spotkania z przyjaciółmi i rodziną) powodują 2-2,5-krotnie mniejszy niepokój

Nie jesteśmy wirusologami ani epidemiologami. Nie jesteśmy nawet ekonomistami. Dlatego nie możemy ocenić – i nie oceniamy – skuteczności, terminowości i długofalowych konsekwencji działań podjętych w celu zwalczania koronawirusa. Ale obecna sytuacja daje nam niepowtarzalną okazję do spojrzenia na siebie w lustrze.

I zobaczyć, jak strach i wzajemna nieufność, niechęć do współpracy pociąga za sobą niemożność podjęcia wspólnego działania. Jak nasze postrzeganie innych prowadzi do sytuacji, w której każdy wypowiada się za siebie w obliczu wspólnego wroga. A zadaniem każdego jest ratowanie własnego zdrowia i zdrowia swoich bliskich. Inni są postrzegani nie jako towarzysze broni, z którymi wszyscy znajdujemy się w tym samym okopie, ale jako źródło zagrożenia dla naszego osobistego bezpieczeństwa. I jak w tych warunkach apelujemy do państwa, od którego nie oczekujemy troski o ludność, a jedynie przejawu siły, umiejętności kontrolowania i karania innych, którzy są dla nas niebezpieczni. I wcale nie dziwi, że w tych warunkach – kiedy główną stawką jest wyłącznie nasze własne zbawienie – coraz częściej wzywamy do ochrony przed starotestamentową bestią, która nie ma sobie równych.