Dlaczego Brytyjczycy zabili Grigorija Rasputina?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Niedawno brytyjska prasa nazwała Rasputina ofiarą Rosji – pierwsza z serii, która kończy się na Litwinienki, Skripala i innych współczesnych. Jednak zachodnie źródła historyczne wskazują, że został zabity przez przedstawiciela władz brytyjskich. Na pierwszy rzut oka jest to absurdalne: Rasputin obiektywnie nie groził Wielkiej Brytanii niczym. Dlaczego został przez nią zniszczony?

Co dziwne, cała sprawa jest w rosyjskiej opozycji, której udało się zaszczepić brytyjskiemu ambasadorowi absolutnie niesamowitą teorię spiskową. Rozumiemy szczegóły tego, co się stało.

Strzały w Grigorija Rasputina były de facto pierwszymi strzałami rewolucji rosyjskiej: został zabity, aby zmienić kurs polityczny Rosji. Organizatorzy akcji nie mieli pojęcia, jakie potworne siły budzą / © Wikimedia Commons

Słowa „rasputin” i „rasputinizm” od dawna są elementem popkultury dla Rosji. W 1916 roku dziwaczne połączenie propagandy prasowej i popularnych plotek dało początek osobliwemu obrazowi: rzekomo Grigorij Rasputin jest w miłosnym (a raczej fizjologicznym) związku z cesarzową Aleksandrą Fiodorowną. I w końcu decyduje, kto zostanie ministrem, a kto przestanie być.

W opinii ludu - i opozycji chciał nawet zawrzeć pokój z Niemcami, oddając jej część ziem rosyjskich. Cesarzowa, „Niemka”, zawarła układ z niemoralnym starcem – albo pod jego wpływem, albo sympatyzując z Niemcami, jej ojczyzną. Ten punkt widzenia odegrał ważną rolę w masowym niezadowoleniu ludności podczas I wojny światowej. Ludność nie rozumiała, jak można było prowadzić wojnę światową pod przywództwem króla o słabej woli, pod którego nosem odbywał się burdel naturalny i zdrada stanu.

Pierwsza ofiara na liście „brutalnych rosyjskich represji” najprawdopodobniej została zabita przez ten sam kraj, w którym sporządzono listę tych „represji” / The Times

Kiedy car abdykował w 1917 roku, wszystkie te idee zostały natychmiast wcielone w przedstawienia teatralne, a nawet filmy. Ich imiona mówią wystarczająco dużo, aby nie opowiadać fabuły: film „Mroczne siły: Grigorij Rasputin i jego towarzysze” (12 marca 1917), „Ludzie grzechu i krwi. Grzesznicy Carskiego Sioła”,„ Romanse Grishki Rasputina”. Rząd Tymczasowy powołał całą komisję do dokumentowania „zbrodnień reżimu Rasputina”, aw ZSRR opublikowano wyniki jej działań.

Antyrasputinowe karykatury z tamtych lat przedstawiały Mikołaja II i jego żonę Aleksandrę Fiodorowną jako niepełnosprawne umysłowo lalki, którymi nasz bohater zręcznie manipulował, wykorzystując swoje hipnotyczne zdolności / © Wikimedia Commons

Teraz mamy wystarczająco dużo danych, aby zrozumieć, co faktycznie wydarzyło się wokół Rasputina podczas I wojny światowej. I musimy przyznać: to znacznie bardziej ekscytująca historia, niż wydawało się sto lat temu. A zabawne jest to, że Rasputin nie był „ofiarą Rosji”. Jego życie przerwała ręka człowieka z Imperium Brytyjskiego, którego media oskarżają dziś nasz kraj o eliminację „świętego diabła”. Ale najpierw najważniejsze.

Czy Rasputin rządził damami z wyższych sfer - i czy przez nie mianował ministrów?

Jak wiecie, Rasputin przybył do Petersburga jako rodzaj „człowieka Bożego” - rodowitego chłopa, który przez długi czas kręcił się w świętych miejscach, rodzaj guru z kategorii „Przynieś mi trzy ruble, a ja da ci dużo mądrości za to. Wszystkie źródła zgadzają się z tym, a sam typ takiej osoby nie był dziś nigdzie w Rosji.

Ale jeśli chodzi o rzekomy wpływ Rasputina na panie, musimy to raz na zawsze rozgryźć, inaczej nic nie zrozumiemy z jego postaci jako całości. Zazwyczaj wymienia się trzy źródła, które mówią o takim wpływie (reszta to ich powtórzenia). Oto fragment wspomnień szlachcianki Tatiany Grigorowej-Rudykowskiej, która twierdziła, że widziała praktyki seksualne między Rasputinem a damami z towarzystwa dworskiego:

Kolejna z długiej linii tego rodzaju kreskówek / © Wikimedia Commons

„… Nie było w tym nic rosyjskiego. Gęste czarne włosy, wielka czarna broda… Pierwsze, co zwróciło uwagę, to jego oczy: czarne, rozpalone do czerwoności, paliły, przebijały się, a jego spojrzenie na ciebie było odczuwalne po prostu fizycznie, nie można było zachować spokoju. Wydaje mi się, że naprawdę miał hipnotyczną moc, ujarzmiając go, kiedy chciał.

Od niechcenia usiadł przy stole, zwracał się do każdego po imieniu i „ty”, mówił odważnie, czasem wulgarnie i niegrzecznie, kiwał na niego, siadał na kolanach, macał, głaskał, poklepywał miękkie miejsca i wszyscy „ szczęśliwy” byli zachwyceni z przyjemnością! Zwracając się bezczelnie do jednego z obecnych, powiedział: „Widzisz? Kto wyhaftował koszulę? Sasza!” (czyli cesarzowa Aleksandra Fiodorowna).

Żaden przyzwoity mężczyzna nigdy nie zdradziłby sekretu kobiecego uczucia… Rasputin przerzuca nogę na drugą, bierze łyżkę dżemu i przerzuca ją przez czubek buta. „Liż” – głos brzmi władczo, klęka i przechylając głowę liże dżem…”

Pozornie mamy przed sobą decydujący dowód władzy „świętego diabła” nad kobietami. Dama z wyższych sfer zjada kłamstwa z buta, cóż, „szczęście” pań też jest dostępne.

Ale jest kilka niuansów. Rasputin nie był czarnowłosy i czarnooki. Każdy, kto go faktycznie widział (nie tylko w czarno-białych filmach i kreskówkach) wspomina, że ma jasnobrązowe włosy i brodę, a jego oczy są szaroniebieskie. Co tu opowiadać - spójrz na portret jego życia.

Klokacheva E. N. Portret G. E. Rasputina, 1914 / © Wikimedia Commons

Jeśli ktoś opowiada nam niesamowite historie o kimś, ale jednocześnie nie wie, jak wygląda, to bardzo zły znak. Najprawdopodobniej taka osoba „słyszała dzwonek, ale nie wie, gdzie jest”. Albo stara się nadać wygląd współczesnego i świadka najważniejszych wydarzeń historycznych.

Co jeszcze jest uważane za źródło zgłaszające taki wpływ? Oczywiście słynny niegdyś „Dziennik Wyrubowej”, jednej z dam dworu cesarzowej Aleksandry Fiodorownej. Zawiera mniej więcej te same wzruszające historie o zagarnianiu dam z towarzystwa w różnych miejscach oraz lizaniu butów i innych przedmiotów.

Ale jest też niuans: w 1929 roku został niezawodnie zdemaskowany jako podróbka. Ten, kto opracował ten „pamiętnik”, nie znał prawdziwych dat pobytu Rasputina w niektórych miejscach. A kiedy zweryfikowano daty, okazało się, że „dziennik” opisuje pobyt Rasputina w tych miejscach io czasie, kiedy najwyraźniej nie mógł tam być.

Według analizy historyków z lat 20. XX wieku autorami fałszerstwa są słynny pisarz Aleksiej Tołstoj i historyk Piotr Szczegolew. Niezwykłym zbiegiem okoliczności Aleksiej Tołstoj w 1925 roku wydał zweryfikowaną ideologicznie sztukę „Spisek cesarzowej” z mniej więcej takimi samymi historiami.

Aby skuteczniej promować swoją sztukę, jej autorzy stwierdzili w jednym z wywiadów: „Sztuka jest całkowicie historyczna. Nie pozwalaliśmy na żadną karykaturę, na żadną parodię. Epoka jest narysowana w stricte realnych kolorach. Szczegóły i szczegóły, które widzowi mogą wydawać się fikcyjne, są w rzeczywistości faktami historycznymi. 60% postaci mówi własnymi słowami, słowami swoich pamiętników, listów i innych dokumentów”(Krasnaya Gazeta. Wydanie wieczorne, 1924, 29 grudnia).

Obraz okazuje się prosty: mistrzowie popkultury potrzebowali bardziej skandalicznego spektaklu, a żeby udawać, że jest jednocześnie uczciwy, wzięli i wykuli „źródło historyczne”.

Pozostaje ostatnie, trzecie źródło opowieści o kontroli seksualnej dam z wyższych sfer przez Rasputina: pamiętniki monarchisty A. I. Dubrovina. Opowiada, jak Rasputin „opuścił Wyrubową. Liście stamtąd [z pokoju] z nadwagą, całe czerwone…”Przyczyny„ zaczerwienienia”kobiety po takiej scenie są całkiem zrozumiałe.

Anna Wyrubowa, druhna cesarzowej Rosji. Niezwykle popularne pogłoski z 1916 roku „mianowały” ją główną kochanką Rasputina. Ale na papierze było gładko … / © Wikimedia Commons

Ale nawet z tym świadectwem nie wszystko idzie gładko. Faktem jest, że po lutym 1917 r. Rząd Tymczasowy powołał Komisję Nadzwyczajną do zbadania historii Rasputina. Trzeba było wykazać „tymczasowym” towarzyszom, że reżim carski rozkładał się z pełną mocą, więc oczywiście przeprowadzili obowiązkowe badanie lekarskie druhny Anny Wyrubowej. Niestety, mimo 33 lat i małżeństwa za pasem, okazała się dziewicą. To jednak do pewnego stopnia wyjaśnia, dlaczego samo jej małżeństwo okazało się bardzo krótkie.

Tak więc „wspomnienia” Dubrovina są tą samą bajką, co „świadectwo” Tatiany Grigorowej-Rudykowskiej. Teraz temat stosunków seksualnych Rasputina w tej dziedzinie można zamknąć: wszystkie źródła, które ogólnie go widziały, zauważają, że inne damy świata nie zostały z nim same.

Z tego jest całkiem oczywiste, że wszystkie opowieści o niesamowitym wpływie na dworze Rasputina poprzez jego „harem” są tą samą bajką, co samo istnienie „haremu”. Właściwie mówią o tym wspomnienia pracowników ówczesnego aparatu państwowego: kiedy Rasputin próbował poprosić o jednego ze swoich znajomych, używając statusu „człowieka pobożnego”, jego petenci zostali spuszczeni ze schodów nawet w Ministerstwie Edukacji, nie wspominając o bardziej wpływowych wydziałach.

Współczesny brytyjski historyk Douglas Smith ma rację: „Te pogłoski [o wpływie Rasputina” przez łóżko „na nominacje i sprawy w kraju] były całkowicie bezpodstawne i były rozpowszechniane głównie przez lewicową opozycję”.

Co tak naprawdę działo się wokół Rasputina?

Trzeba zrozumieć, że wszystkie te opowieści o Grigoriju Rasputinie zaczęły krążyć za jego życia i logiczne jest, że Sekcja Specjalna Departamentu Policji próbowała sprawdzić tak niesamowite historie. Aby to zrobić, wprowadził swój lud - pod postacią służby - bezpośrednio do domu Rasputina. Tam obywatele ci skrupulatnie zapisywali wszelkie kontakty „człowieka boskiego”, w tym z płcią żeńską.

Okazało się, że naprawdę często zapraszał panie - tylko z Newskiego, a nie z wyższych sfer. W tamtych latach istniały ostatnie analizy prostytutek - narkomanów, często obciążonych ciężarem słabo uleczalnych wówczas chorób wenerycznych. Spójrzmy prawdzie w oczy: kontakt z nimi to duże ryzyko i bardzo wątpliwy wybór nawet w naszych czasach, po masowym wprowadzaniu środków zapobiegania i kontroli takich chorób. Dlaczego „mąż Boży” tak desperacko ryzykował, wybierając najniższe warstwy kobiecego kontyngentu swoich czasów?

Karykatura zaprojektowana jako imitacja ikonografii. Zamiast Chrystusa ma na sobie Rasputina z ćwiartką wódki w jednej ręce i stosunkowo słabo ubraną cesarzową w drugiej. Wokół nich są jeszcze mniej ubrane panie z wyższych sfer. Poniżej krzyżacki jeździec rąbiący rosyjskich żołnierzy piechoty. Na pseudoikonach daty 1612 i 1917, mające na celu pokazanie związku między latami pierwszego i drugiego rosyjskiego zamieszki / © Wikimedia Commons

Odpowiedź na to pytanie można znaleźć w przesłuchaniu Wyrubowej, które w 1917 r. przeprowadziła Nadzwyczajna Komisja Śledcza Rządu Tymczasowego. Zapytana o jej związek z Rasputinem - w który "tymczasowi" wierzyli, jak dzieci, dopóki nie przeprowadzili Vyrubovej przez upokarzającą procedurę badania lekarskiego - powiedziała, że Grigorij w zasadzie nie interesuje kobiet. „Był taki nieapetyczny” - powiedziała 33-letnia dziewica.

Przyjrzyjmy się świadectwom innych pań tamtych czasów. Co mówią, opisując Rasputina? Nieumyte i długie włosy, ta sama broda, żałobne opaski pod długimi nieobciętymi paznokciami, zła skóra twarzy… Dla „guru” takie cechy to normalne, ale w przyciąganiu płci przeciwnej – nie do końca. Atrakcyjny męski wizerunek Rasputina podaje tylko Grigorova-Rudkovskaya - to znaczy ten, który nawet nie wie, jakiego koloru są jego oczy i włosy. Wniosek: macho w Rasputinie widziały tylko te kobiety, które nie miały pojęcia, jak wygląda żywy Rasputin.

Przy tak męskich cechach miał niewiele opcji. Prostytutki z „sal tanecznych” (wyższej klasy niż uliczne) są drogie, a prostytutki z Newskiego Prospektu są wyjątkowo tanie. Stąd jego ryzykowny wybór.

Co to wszystko znaczy?

Czytelnik może się zastanawiać: dlaczego musimy wiedzieć, co Rasputin miał pod paznokciami? Odpowiedź jest prosta: zrozumieć, kto go zabił.

Według „powszechnie akceptowanej” wersji jego śmierci do lat 90. morderstwa dokonali F. Jusupow, W. Purishkevich i wielki książę Dmitrij Pawłowicz. Po morderstwie spiskowcy twierdzili, że zwabili Rasputina do pałacu Jusupowa obietnicą zorganizowania dla niego spotkania – w zrozumiałym fizjologicznie kontekście – z Iriną, żoną Jusupowa. Jak wykazaliśmy powyżej, sama idea możliwości takich kontaktów jest fikcją. A opis morderstwa, który zaczyna się od fikcji, jest już niepokojący.

Po lewej - książę Feliks Jusupow, po prawej - jego żona Irina (przed ślubem - Romanowa). To z nią Jusupow w swoich pamiętnikach rzekomo zwabił Rasputina do swojego pałacu. Gdyby książę wiedział coś o Rasputinie oprócz plotek, nie dodałby tego nieprawdopodobnego szczegółu do swojej historii./© Wikimedia Commons

Niestety, dalsze wątpliwości tylko rosną. Jusupow twierdzi w swoich pamiętnikach, że jego grupa otruła Rasputina podczas małej rozmowy z cyjankiem potasu w słodkim cieście. To prawda, z jakiegoś powodu nie umarł, chociaż w prawdziwym życiu nie można umrzeć od cyjanku potasu. Potem został postrzelony w serce, po czym uciekł, a następnie ponownie zastrzelono Rasputina.

Kłopot w tym, że krewni i przyjaciele Grigorija są zgodni: nie mógł znieść słodyczy. Dlaczego nigdy tego nie zjadłem. Jeśli Jusupow naprawdę komunikował się z żywym Rasputinem, jak mógł tego nie zauważyć? Śmiało: Jusupow pisze, że koszula ofiary była uszyta z niebieskich chabrów. Inna członkini grupy - Purishkevich - twierdzi, że była kremowa. Obaj piszą, że był w koszuli i wrzucony do rzeki. Tylko w materiałach sprawy morderstwa zwłoki Rasputina zostały wyłowione z rzeki w niebieskiej koszuli, z zaszytymi złotymi uszami. W tym samym czasie był w futrze, o czym Purishkevich i Jusupov nie wspominają, kiedy są wrzucani do rzeki.

Jusupow wspomina, że spiskowcy dwukrotnie zastrzelili Rasputina w ciało (jeden ze strzałów był w serce). W aktach sprawy znajdują się trzy rany postrzałowe: w wątrobie, nerce i czole. Feliks Jusupow strzelił bardzo dobrze, nie mógł strzelić w serce, uderzyć w głowę i tego nie zauważyć.

Wreszcie, najbardziej interesująca w tych ranach jest trzecia z nich. To strzał kontrolny w czoło - a wlot wskazuje, że został wystrzelony z brytyjskiego rewolweru Webley.455 (11,5 mm). Należy rozumieć: w Imperium Rosyjskim osoba prywatna mogła legalnie kupić nawet karabin maszynowy Maxim, ale ten konkretny model był niezwykle rzadki i niepopularny.

Prędkość początkowa 190 metrów na sekundę (w porównaniu do 260 metrów na sekundę dla „Nagana”) budziła wątpliwości co do jego celności, a same naboje kalibru.455 były dla nas egzotyczne. Jusupow i inni spiskowcy po prostu nie mieli takiej broni.

Z tego wszystkiego wynika: „wspomnienia” Jusupowa o zamordowaniu Rasputina to te same fikcje, co wspomnienia Grigovej-Rudykowskiej o lizaniu butów czy bajki Dubrovina o „całej czerwonej” Wyrubowej. Ktokolwiek strzelał do Grigorija, nie był to Jusupow ani jego niedoszli wspólnicy. Najprawdopodobniej nawet nie widzieli z bliska zabójstwa Rasputina - w przeciwnym razie nie dałoby się wyjaśnić błędnych opisów odzieży i obszarów ran postrzałowych.

Ale dlaczego Jusupow i jego grupa wymyślili to wszystko? Przypomnijmy: po morderstwie planowano ich osądzenie i dopiero ułaskawienie Mikołaja II uniemożliwiło im pójście do więzienia. Dlaczego takie ryzyko było konieczne?

Brytyjscy towarzysze pędzą na ratunek

Nie na próżno rozpoczęliśmy tekst od przytoczenia listy „ofiar Rosji” opublikowanej przez prasę brytyjską („The Times”), gdzie Grigorij Rasputin jest pierwszym. Ironia polega na tym, że w 2004 roku brytyjskie państwowe BBC wypuściło film, według którego zabójcą „człowieka Bożego” był Oswald Reiner, oficer brytyjskiego wywiadu. Minęło 16 lat i najwyraźniej brytyjskie media zapomniały o wygłoszonych przez siebie faktach. Dlatego sami będziemy musieli im przypominać.

Oswald Reiner, brytyjski oficer wywiadu. Przez kilka lat przed I wojną światową studiował w Oksfordzie, gdzie poznał studiującego tam księcia Feliksa Jusupowa. Utrzymywali przyjacielski kontakt nawet po powrocie Jusupowa do Rosji, a Rainer przyszedł do niej, by pracować jako tajny agent Jego Królewskiej Mości. Czy to nie z tej przyjaźni wyrastają korzenie akcji Jusupowa, mającej na celu zapewnienie osłony informacyjnej dla działań Rainera, czyli eliminacji Rasputina? / © Wikimedia Commons

W 1916 r. rosyjska opozycja, powołując się na prasę niemiecką (formalnie zakazaną w Rosji), zaczęła propagować w społeczeństwie ideę, że na dworze Mikołaja II istniała podobno proniemiecka „partia pokojowa”, do której należy Rasputin. Ogłosił to 1 listopada 1916 r. deputowany do Dumy Państwowej z liberalnej opozycji Milukow.

Teraz wiemy na pewno, że Rasputin odwiedzał dwór mniej niż raz w miesiącu i nie miał tam żadnych wpływów. Ale Milukow w 1916 roku nie miał o tym pojęcia - podobnie jak cała ludność, która zapoznała się z przemówieniami Milukowa i poważnie im uwierzyła.

Ale zostawmy populację na boku: często krążą w niej dzikie idee, przypomnijmy histerię antyszczepionkową z 2020 roku. Dużo gorszy jest fakt, że brytyjski wywiad, który nie miał swoich agentów na dworze, poważnie uwierzył przywódcom opozycji. W podobny sposób wierzył im brytyjski ambasador George Buchanan.

George Buchanan / © National Portrait Gallery, Londyn

Nieustannie komunikując się ze wszystkimi tymi samymi przywódcami opozycji, doszedł do wniosku, że Rosja prowadzi wojnę źle i niepoprawnie, ale przejście do bardziej demokratycznej formy rządów – właśnie teraz, podczas wojny światowej – natychmiast poprawi jej zdolność do walki.

Dziś wiemy, że Rosja pod koniec 1916 r. schwytała kilkakrotnie więcej żołnierzy niż wszystkie inne mocarstwa Ententy razem, i miała wskaźnik strat nie gorszy niż Francja. Ale ambasador brytyjski nie miał dostępu do tych danych – iw pełni ufał opinii swoich rozmówców z opozycji.

Dlatego też w 1916 roku Buckenen zaproponował Mikołajowi II przyznanie większych uprawnień parlamentowi, stworzenie „ministerstwa zaufania”, odpowiedzialnego konkretnie przed Dumą Państwową. A także podjąć inne kroki wobec liberalnej opozycji. Nikołaj był bardzo powściągliwą i dobrze wychowaną osobą, więc nie wyjaśnił ambasadorowi brytyjskiemu dokładnie, co sądzi o takich propozycjach dla głowy suwerennego państwa. Grzecznie zakończył rozmowę z obcokrajowcem, a potem po prostu przestał zapraszać go do pałacu.

Buchanan nie rozumiał, że przyczyną braku uścisku dłoni w pałacu była nieproszona przez cesarza rada, jak wyposażyć Rosję. Ambasador był natomiast przekonany, że Mikołaj II po prostu skłania się ku mitycznej „proniemieckiej partii na dworze rosyjskim”, na czele której stoi oczywiście Rasputin i jego „kochanka” cesarzowa. Dlatego mówią i nie chcą przyjąć brytyjskiego ambasadora.

Dlaczego popełnił taki błąd, jest zrozumiałe. Jedyne źródło informacji o rzeczywistym stanie rzeczy w Rosji, Buchanan - ze względu na komunikację z opozycją liberalną - uważał tę opozycję bardzo liberalną. Ambasador po prostu nie wiedział, że wyobraża sobie rzeczywistość tak dokładnie, jak, powiedzmy, V. I.

W rzeczywistości Nikołaj nie planował pokoju z Niemcami, a Rasputin, który naprawdę wątpił w potrzebę wojny z Niemcami, nie miał absolutnie żadnego wpływu na jego stanowisko. Żona Mikołaja, jak wszystko inne, podzielała stanowisko męża w sprawie wojny. Ale w zniekształconym zwierciadle pola informacyjnego tworzonego przez media, pogłoski i opozycjonistów, takich jak Milukow, który aktywnie je rozpowszechniał, wszystko to pozostawało całkowicie nieznane zarówno brytyjskiemu wywiadowi, jak i brytyjskiemu ambasadorowi.

Z tego powodu, zauważa BBC, Brytyjczycy postanowili wyeliminować Rasputina – aby uniknąć sytuacji, w której Rosja nagle wycofuje się z wojny z Niemcami, pozostawiając zachodnich sojuszników twarzą w twarz z najsilniejszą armią lądową na świecie. A Oswald Rainer, agent MI6, wystrzelił ze swojego zwykłego rewolweru Webley – stąd dziura w czole Rasputina.

W takiej sytuacji Jusupow i jego towarzysze stali się idealną przykrywką. Powiedzieli, że zabili Rasputina, ponieważ plotki o nim zdyskredytowały rodzinę królewską - wersja logiczna. Ponadto tacy zabójcy oddalili podejrzenia ze strony samych Brytyjczyków.

Wersja BBC rodzi oczywiście pytania. Po pierwsze: czy napisał to Zadornov? W końcu okazuje się, że brytyjski wywiad i brytyjski ambasador wykazali się rzadką mentalną nieadekwatnością do otaczającego ich świata. Po pierwsze, ufają świadomie zaangażowanym ludziom, takim jak posłowie Milukow i Rodzianko.

Są jednak żywotnie zainteresowani przekonaniem krajów zachodnich, że Mikołaja należy odsunąć od władzy. A w zamian pchnąć ich do władzy – skuteczni menedżerowie, którzy natychmiast wszystko uporządkują. Równie dobrze można posłuchać, jak właściciele spółek węglowych opowiadają o bezpieczeństwie spalania węgla. Jaka inteligencja i dyplomacja popełnia takie dziecinne błędy?

Po drugie, oficer brytyjskiego wywiadu używa Jusupowa jako przykrywki, by odwrócić wzrok od Brytyjczyków, a potem… oddaje strzał kontrolny w głowę Rasputina z brytyjskiego rewolweru, niezwykle egzotycznego dla Rosji, a przez to łatwego do zidentyfikowania. Kim jest ten likwidator, który popełnia tak absurdalne błędy?

Jednak doświadczenia historyczne przekonująco pokazują, że BBC wcale nie przesadza ani nie próbuje przedstawiać Londynu jako celowo głupiego. To był prawdziwy poziom działań brytyjskiej dyplomacji i wywiadu w Rosji.

Według zeznań ambasadora Francji w Rosji już w grudniu 1916 r. rosyjskie wyższe społeczeństwo było przekonane, że Buchanan nie tylko nawiązuje kontakty z opozycją, ale uczestniczy w przygotowaniu rewolucji:

Kilka razy pytano mnie o stosunki Buchanana z partiami liberalnymi, a nawet, w najpoważniejszym tonie, pytają mnie, czy potajemnie działa na rzecz rewolucji… Za każdym razem z całych sił protestuję. Stary książę V., któremu to właśnie powiedziałem, sprzeciwia się mnie z ponurą miną: - Ale jeśli jego rząd nakazał mu zachęcać anarchistów, musi to zrobić.

Bez względu na to, jak ambasador Francji bronił honoru korpusu dyplomatycznego w stolicy Rosji, nie sposób pominąć faktu, że Buchanan rzeczywiście próbował wpłynąć na politykę rosyjską w tym samym kierunku, co przywódcy przyszłego Rządu Tymczasowego, z którymi ambasador tak często spotykanych w przededniu rewolucji.

Trudno też nie zauważyć, że takie spotkania nie mogły nie inspirować liderów opozycji do aktywniejszych działań przeciwko Mikołajowi w czasach rewolucji. Wiedząc, że za nimi stoi wsparcie najpotężniejszej potęgi Ententy, nie mogli powstrzymać się od zmiany swojego zachowania w momencie decydujących wydarzeń. Innymi słowy, niezależnie od tego, czy Buchanan brał udział w nielegalnym przygotowaniu wydarzeń lutowych, czy też nie, obiektywnie przyczynił się do ich szerokiej skali.

Skutki tych wydarzeń ambasadora były druzgocące m.in. dla Anglii. Nadszedł luty, opozycja, którą Buchanan uważał za zdolną do szybkiej poprawy sytuacji na froncie (tak dobrze), w rzeczywistości została zmuszona do autoryzacji Rozkazu nr 1, który natychmiast zniszczył armię.

Rosja straciła możliwość prowadzenia wojny do lata, a jesienią Rząd Tymczasowy upadł tak bardzo, że bolszewicy przejęli władzę. W końcu stało się dokładnie to, z czym walczyli Buchanan i Reiner: Rosja wycofała się z wojny z Niemcami, co przeciągnęło ją na Wielką Brytanię.

Wniosek: bez względu na to, jak nielogiczne wydawało się zabójstwo Rasputina przez władze brytyjskie, było ono znacznie mniej nielogiczne niż inne działania Londynu wobec Rosji w tamtych latach. Dlatego w takim błędzie Wielkiej Brytanii nie ma nic nadprzyrodzonego.

Wreszcie, chamstwo dzieła Reinera – strzelanie w czoło unikalnym brytyjskim rewolwerem – również nie jest nietypowe dla inteligencji Jej Królewskiej Mości tamtych czasów. W 1918 r. Londyn nie zdał sobie sprawy, że jego nacisk na rewolucję lutową przyniósł efekt przeciwny do zamierzonego i ponownie spróbował zmienić rządzący w Rosji reżim, tym razem po to, by obalić bolszewików. W tym celu, będąc niezwykle naiwnymi ludźmi, próbowali przekupić łotewskich strzelców pilnujących Kremla.

Sidney Reilly, brytyjski agent wywiadu stojący za próbami przekupienia łotewskich strzelców w celu obalenia bolszewików. Prawdopodobne prawdziwe imię tej postaci to Georgy Rosenblum, ale trudno powiedzieć na pewno. Jest uważany za jeden z prototypów Jamesa Bonda. Został zastrzelony w Moskwie w 1925 r. po schwytaniu go przez sowiecki wywiad w ramach złożonej operacji / © Wikimedia Commons

Wydarzenie to nazwano „Spiskiem ambasadorów” (chociaż realizacja przekupstwa polegała na wywiadzie) i na pierwszy rzut oka wyglądało bardziej jak komedia niż prawdziwy spisek. Jeśli chcesz kogoś obalić, nie powinieneś działać w tak niegrzeczny i bezpośredni sposób - chyba, że szykujesz zamach stanu nie w plemieniu papuaskim, ale w dużym kraju.

Najwyraźniej w 1918 roku mózgi brytyjskich oficerów wywiadu zostały poważnie przeciążone ciężarem białych, więc pozwolili sobie na zbyt zrelaksowane podejście do pracy w Rosji. W rzeczywistości latem 1918 r. Czeka, na czele z Dzierżyńskim, zdołała złamać szyfry brytyjskiej korespondencji dyplomatycznej, co uświadomiło jej naiwną próbę przygotowania zamachu stanu. Czekiści stworzyli atrapę „Narodowego Komitetu Łotewskiego” i byli w stanie przekonać Brytyjczyków, że łotewscy strzelcy śpią i widzą, jak obalić bolszewików.

Oczywiście była to lipa: 1,2 mln rubli, którą Brytyjczycy wypuścili „spiskowcom”, stało się tylko nagrodą dla Czeka. Lockhart został wydalony z kraju jesienią 1918 roku, brytyjski agent Cromie, który próbował zastrzelić się przed czekistami podczas ich nalotu na ambasadę brytyjską 31 sierpnia 1918 roku, zginął po prostu w strzelaninie (jednak wcześniej udało się zastrzelić jednego czekistę, Jansona).

Francis Cromie / © Wikimedia Commons

Wniosek? Brytyjski wywiad tamtych lat rzeczywiście podejmował w Rosji kroki o anegdotycznym zasięgu i anegdotycznym bezsensowności. Chyba nie chodzi o brak umiejętności – wspomniana inteligencja uważana jest przez historyków za dość profesjonalną w tamtych czasach.

Problem był inny: w Wielkiej Brytanii tamtych lat wszyscy, w tym Churchill, poważnie wierzyli, że Brytyjczycy byli pełnoprawnymi przedstawicielami rasy aryjskiej (obrót aktywnie wykorzystywany przez tego samego Churchilla w latach 1910). A inne ludy, zwłaszcza z krajów mniej rozwiniętych, nie należą już do tej rasy, dlatego nie są tak kompletne.

Oczywiście wywiad, który uważa, że działa przeciwko gorszym, dużo ryzykuje, bo w rzeczywistości wróg może okazać się całkiem pełnoprawny. Zwiadowcy Jego Królewskiej Mości zaryzykowali - i wypalili się.

Zabójstwo Grigorija Rasputina to interesujący fragment historii Rosji wokół rewolucji. Pokazuje, że dziesiątki milionów pozornie dorosłych i zdrowych na umyśle ludzi mogą wierzyć w dzikie teorie spiskowe, w ramach których niepiśmienny wieśniak, dysponujący sprytną siecią polityczno-seksualnych intryg, decyduje o losie imperiów.

Wszystko to byłoby zabawne, gdyby mit Rasputina nie stał się głównym narzędziem propagandowym, które utorowało drogę do lutego 1917 roku. Naturalną i nieuniknioną konsekwencją była przegrana Rosji w I wojnie światowej, wojnie domowej, rewolucyjnym terrorze i wielu innych nieprzyjemnych rzeczach. Popularne zamiłowanie do teorii spiskowych kosztowało Rosjan w 1916 roku i poza nią znacznie więcej niż jakikolwiek inny naród w historii Ziemi. Likwidacja Rasputina była tylko pierwszym kamieniem lawiny z 1917 r. - lawiny, która zniszczyła miliony.

Podobno wykwalifikowany aparat polityki zagranicznej i wywiadu Imperium Brytyjskiego okazał się żyć w tym samym fikcyjnym świecie absurdalnych pomysłów spiskowych o „niemieckiej królowej” rządzonej przez „kochanka” Rasputina. Londyn nie tylko wierzył w te same mity o płaskiej ziemi, ale na ich podstawie starał się zmienić rządzący w Rosji reżim. W rezultacie Brytyjczycy narobili sobie po prostu kolosalnych problemów.

Zamiast życzliwego sojusznika Rosji z 1916 r. otrzymali antyzachodnie państwo sowieckie, a od 2000 r. państwo postsowieckie. A jeśli w 1916 roku Wielka Brytania była politycznie i politycznie porównywalna z Rosją, to dziś trudno nawet porównać zdolności militarne. Wierząc w szaloną teorię spiskową rosyjskiej opozycji, Wielka Brytania stworzyła sobie wroga, którego w zasadzie nie mogła zniszczyć.