Giganci przemysłowi Związku Radzieckiego

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

ZSRR był supermocarstwem przemysłowym. Nie komercyjne, nie rolnicze, ale przemysłowe. Giganci przemysłowi byli dumą ZSRR. Wiele z nich zniknęło w płomieniach reform, ale są też inne, które przetrwały…

Chciałabym mówić o „utraconych fabrykach”. Z tego punktu widzenia spojrzeć na były ZSRR. W końcu ZSRR był przede wszystkim supermocarstwem przemysłowym. Nie komercyjne, nie rolnicze, ale przemysłowe. Całkiem logiczne jest przyjrzenie się podstawom jego, że tak powiem, władzy, czyli samej branży. A przede wszystkim przemysłowi giganci są dumą ZSRR. Było ich wiele, a każdy z nich był rodzajem „państwa w państwie”. Wiele z nich zniknęło w płomieniach reform, ale są też inne, które przetrwały.

I tu pojawiają się poważne pytania (na podstawie choćby powierzchownej analizy ich działań). Działają one do dziś, ale jeśli chodzi o rentowność i rentowność, to tutaj, jak mówią, nie wszystko jest takie proste. Mówiąc dokładniej, stale pracują na minusie. (Mieszkam na Uralu i znam niektórych z tych gigantów.) Oznacza to, że w ciągu kilku lat trudno było zreorganizować ich pracę na liniach rynkowych. I nawet za dziesięć lat nie jest to takie proste.

Ale czas mija, życie nie stoi w miejscu, kraj się rozwija, a oni… wciąż tam są. Z jakiegoś powodu ci giganci (ale nie tylko dla nich) charakteryzują się niskimi zarobkami pracowników i inżynierów, przestarzałym sprzętem i ciągłym zadłużeniem wobec dostawców. Przedsiębiorstwo ma charakter strategiczny, przedsiębiorstwo pełni ważną funkcję społeczną, przedsiębiorstwo pilnie potrzebuje wsparcia państwa… Ile razy to wszystko słyszeliśmy?

Udzielono wsparcia państwa, na chwilę problemy zostały usunięte, po czym ponownie wyczołgały się na powierzchnię. I znów zabrzmiały piękne słowa o społecznej roli przedsiębiorstwa, o jego bogatej historii itp. I tak w nieskończoność. Cyklicznie. I tutaj, wiecie, nasuwa się jedno najbardziej nieprzyjemne pytanie: jaka była rzeczywista wydajność sowieckiego systemu przemysłowego? W sensie nie „węgiel na górze” czy „plan dla szybu / szybu według planu”, ale że tak powiem, jaki był z tego zwrot finansowy? Mówisz, że dużo kradłeś? Cóż, w porównaniu z latami 90. nie aż tak bardzo. Kradną skromnie.

Rola bandytów w upadku socjalizmu jest wyraźnie przesadzona. A szefowie zachowywali się dość skromnie w porównaniu z kolejnym okresem. Więc przepraszam, gdzie to poszło? … To nie jest puste pytanie. Już w latach 80. (w latach 80. Karl!) Współobywatele stanęli przed dość dziwnym paradoksem: kraj jest de facto supermocarstwem i kontroluje prawie połowę planety, wojny długo nie ma, fabryki działają w każdym mieście i miasto. Ale nie ma szczęścia w życiu i towarów na półkach.

Nie ma już dóbr w sensie najbardziej elementarnych i prymitywnych. W latach 80. wszystkiego brakowało. I w jakiś sposób budzi to poważne wątpliwości co do skuteczności tego bardzo sowieckiego supersystemu przemysłowego. Oczywiście bardzo przepraszam, ale w tych samych USA tanie fordy i sprzęt AGD (!) stały się dostępne dla części klasy średniej jeszcze przed I wojną światową. Z drugiej strony Europa została dosłownie zaorana przez dwa światy, ale w latach 60. samochód stał się całkiem dostępny dla prawie wszystkich.

A co mieliśmy do lat 80.? Według dostępności samochodu?

Tu złodziejscy i głupi partokraci lubią przeklinać, jakoś się z tym nie zgadzam. Jakość rządu sowieckiego (w tym dochody klasy rządzącej!) była całkiem dobra. Ale w życiu nie było szczęścia i były niekończące się kolejki. Pod koniec lat 80. sytuacja nabrała już szczerze idiotycznego charakteru: fabryki nadal pracowały „na maksa” i przekroczyły, ale w sklepach była już tylko toczącą się kulą.

Dokładnie tak i nic więcej. Potem zaczynają kopać rzemieślników: podobno to oni wszystko ukradli. Zostały one raczej zabrane po cenach oficjalnie ustalonych przez rząd. „Komercyjna” działalność handlu była właśnie skutkiem, a nie przyczyną. Dokładnie tak. Wszystko jest dokładnie odwrotnie. Tutaj zaczynają przysięgać „pomoc międzynarodową”. Tak, to się stało, pomogli. I w większości za darmo. Jednak istnienie bloku sowieckiego miało oczywiste zalety, w tym gospodarcze. A fabryki działały również w krajach RWPG. Było, było.

Wiesz, patrząc na nowoczesne „byłe okręty flagowe ZSRR”, które wciąż pływają, pojawia się paskudne podejrzenie co do prawdziwej efektywności ekonomicznej sowieckiego systemu przemysłowego. To znaczy nie mówię o „obrotach” (był po prostu potworny!), ale o zwrocie finansowym, który dał, tej właśnie branży. Wydaje mi się, że tragedia przywódców sowieckich polegała właśnie na tym, że prowadzili bardzo duży, bardzo złożony system z bardzo małą ilością „produktu nadwyżkowego”. A jakość zarządzania była po prostu całkiem dobra, a ci „chłopaki” nie tylko pchali przemówienia z trybun, ale też działali.

Tyle, że nawet dzisiaj, po prawie 30 latach reform gospodarczych, ci sami dawni giganci są bardzo słabo przystosowani do otoczenia rynkowego. Nie ma mowy, wiesz, nie mogą się przystosować, potrzebują całej pomocy i nie płacą rachunków. Jak, co ciekawe, wyglądała „gospodarka”, która składała się z takich „gigantów” („chłopów średnich”)? Co mogła zarobić? Ciekawy „eksperyment” w tej dziedzinie został przeprowadzony po rozpadzie ZSRR A. G. Łukaszenka. Kontynuował inwestowanie w sowieckich gigantów przez 25 lat. Nie czekał na powrót.

Towarzysze, jeszcze dwadzieścia pięć lat! Zgadzam się, że eksperyment nie jest do końca „czysty”, ale odbył się. To, co urosło, urosło. I na przykład „Gomselmash” czy „Motovelo” to tylko „legendy” białoruskiej gospodarki. Amkador, MAZ… Uczciwie starał się je ratować, a nawet rozwijać. Nie wypracował. Ponownie, jeśli ktoś nie wie, to chińska industrializacja lat 90. miała dość specyficzny charakter: nowe, a mianowicie nowe fabryki powstały na południowym wschodzie Chin. A wiele starych przedsiębiorstw zbudowanych za czasów towarzysza Mao było po prostu niepotrzebnych (w szczególności północno-wschodnie Chiny). Odmówili dopasowania się do nowej gospodarki.

Oznacza to, że rynek wydawał się im odpowiadać, a pieniądze… ale nie przeznaczenie. Nie, niektórzy pasowali, a niektórzy nie, chociaż KPCh ciężko pracowała. Oznacza to, że prawdziwa wartość handlowa tych wszystkich „gigantów branży” jest raczej wątpliwa. Tyle tylko, że kiedy powstawały, pytanie nie było tak postawione i nie było rozpatrywane pod tym kątem: zadaniem było jak najszybsze wytworzenie maksymalnej produkcji. W ramach gospodarki planowej wszystko mogłoby być „opłacalne”, nawet „nadjeżdżający transport” podobnych towarów.

Tyle, że iluzja ma miejsce na taką obsesję: jeśli kręci się gigantyczne przemysłowe koło zamachowe, to powrót z niego musi być gigantyczny. Nie fakt, daleko od faktu. I wygląda na to, że w latach 70./80. najlepsze umysły sowieckiego kierownictwa walczyły o tę „tajemnicę sfinksa”: wszystko działa, ale są problemy z pieniędzmi i nie ma towarów na półkach. Jeszcze raz: nie trzeba mówić o kradzieży i nędzy systemu sowieckiego. Po prostu sama kradzież nie była tak duża, a system był całkiem dobry sam dla siebie.

Oczywiście zysk nie może być jedynym kryterium organizacji pracy przedsiębiorstwa, ale bez niego nigdzie. Z jakiegoś powodu w ostatnich dziesięcioleciach słowo „zysk” zaczęło być postrzegane jako rodzaj „niskiej siły roboczej” super-zysku, który jest przeznaczany na cyniczne cele. Ale jeśli myślisz w prosty sposób, to zysk jest tym, co możemy odebrać przedsiębiorstwu bez zakłócania jego działalności. Oznacza to, że zysk jest potrzebny nie po to, aby „wzbogacić się”, ale po prostu ze względu na ekonomiczną działalność społeczeństwa – ktoś musi na to zarobić.

Istnieją więc poważne wątpliwości, czy sowiecki system przemysłowy dobrze „zarobił”. Powód jest prosty: ciągły deficyt wszystkiego i wszystkich w czasie pokoju w ZSRR. To znaczy, jeśli nadal można było wszystkich zatrudnić i dać im czeki, to z jakiegoś powodu nierealne było wypełnianie tych (bardzo małych!) Zapłat prawdziwymi dobrami. To znaczy, powstaje logiczna wersja, że nie chodziło tyle o partokratów i domy towarowe, ile o najniższą rentowność sowieckiej gospodarki. Oznacza to, że wszyscy pracowali, ale bogate życie nie działało. Paradoks.

Z jakiegoś powodu gigantyczna maszyna przemysłowa sowieckiego przemysłu nie mogła zapewnić ludności nawet podstawowego zestawu tych samych wytwarzanych towarów (o produktach po cichu przemilczemy, osobny temat). Ale dlaczego? Nawiasem mówiąc, pomysłowe „rozwiązanie” tego problemu zostało znalezione właśnie w dużych przedsiębiorstwach przemysłowych: „odpisać” wydatki na gospodarstwo domowe pracowników w kosztach produktów (ponieważ wszystko działa, a kraj potrzebuje produktów!) - ich domy kultura, domy wypoczynkowe, własne budownictwo mieszkaniowe, ich szklarnie i chlewnie, własna produkcja dóbr konsumpcyjnych.

Panie, wszystkie te bzdury… Olbrzymia roślina zamieniała się w mały stan. I faktycznie, podaż realnych świadczeń człowiekowi z ulicy i pracownikowi dużego zakładu obronnego może być bardzo różna. I można było szybko dostać mieszkanie, ale można było stać w kolejce przez całe życie. Ale zadajmy sobie pytanie, jaki był koszt produkcji takiego „przedsiębiorstwa”? Biorąc pod uwagę wszystkie „wydatki socjalne”? Wkradają się bardzo złe podejrzenia… A jeśli chodzi o opłacalność/opłacalność jego pracy też, co jest typowe.

Oznacza to, że de facto w ubogiej, niedostatecznej gospodarce duży zakład dodatkowo pogarszał sytuację wszystkich w ogóle, zapewniając swoim pracownikom świadczenia socjalne. Dziś doskonale zdajemy sobie sprawę, że gigantyczny biznes (nawet handel!) może przynieść duże straty. Dziś dla nikogo nie jest tajemnicą, że obrót to jedno, a zysk to zupełnie co innego.

Po wejściu na rynek gigantyczne fabryki najpierw zrzuciły całą „sferę społeczną”, obciążając i przeciążając lokalne budżety, ale nie zarabiały na tym (w większości!). I nawet dzierżawa „dodatkowej przestrzeni” trochę pomogła biznesowi. Nie, gdyby wszyscy od razu „skulili się razem”, bajka by się skończyła, ale wiele dużych sowieckich przedsiębiorstw nadal pracowało i nadal generowało straty. Jednocześnie bez ponoszenia już obciążeń socjalnych w postaci różnego rodzaju udogodnień socjalnych i kulturalnych oraz płacenia pracownikom mizernej pensji. I generowanie niekończącego się długu.

Na Białorusi faktycznie pozwolono im nie spłacać tych długów. W rzeczywistości radzieckie gigantyczne fabryki okazały się „białymi słoniami”, które zabiły białoruską gospodarkę. Cóż, jak rozumowali białoruscy przywódcy, patrząc na nich: no cóż, taki kolos nie może nie przynieść zysku! I przez 25 lat wlewano do nich dotacje państwowe, stworzono preferencyjne warunki, a kupcom pozwolono nie spłacać długów. Okazało się, że "Konstelacja czarnych dziur". Wciągnęli do dna białoruską gospodarkę, po czym po cichu „zgromadzili się”.

Nieprzygotowanej osobie trudno w to uwierzyć, ale równie dobrze może tak być: ogromny system działa, działa z całych sił, działa… na czerwono. I nie da się czegoś zmienić. Wszelkie próby „reform” najpierw powodują niewielkie wahania, a następnie system powraca do początkowego stanu stabilnego. Pośrednio można się domyślać o „gospodarczej prężności” ZSRR, mówiąc o „straszliwych kosztach igrzysk olimpijskich w 1980 roku”. No… jakby ZSRR był supermocarstwem. Igrzyska były też organizowane przez różne bardzo przeciętne państwa, takie jak Kanada czy Włochy. To stwierdzenie brzmi jakoś dziwnie.

Budzi podejrzenia. Całkiem „przemijająca rzecz”. Z tej samej serii, wojna afgańska i koszty już na niej… które podobno spadły „ciężarem nie do udźwignięcia”. Znów wojna nie była tak duża i wcale nie toczyła się w okolicach Omska. I to samo Imperium Rosyjskie cały czas toczyło podobne wojny, nie pretendując do głośnego tytułu „przemysłowego supermocarstwa”. Wojna afgańska to oczywiście duży wydatek, ale znowu zależy to od tego, kto…

ZSRR jest supermocarstwem przemysłowym z populacją 280 milionów ludzi… A także RWPG miał swoje miejsce i blok warszawski. A jeśli tak ograniczona wojna tuż przy granicy spowodowała tak duże problemy gospodarcze, to istnieją poważne wątpliwości co do realnych pieniędzy zarabianych przez sowiecki przemysł. Jak stabilna była ogólnie radziecka gospodarka (jaka była jej rezerwa „wyporu”)? W jakiś sposób na tle tych wszystkich „deficytów” przy stosunkowo niewielkich wypłatach nasuwa podejrzenie, że system działał „dla siebie”. Oznacza to, że koła zamachowe i koła zębate oczywiście się kręciły, ale nie było tak łatwo „podnieść i wydać” coś stamtąd.

A potem zaczynają „kopać” rozdęty budżet wojskowy. Oczywiście tak jest. A mimo to w wielu miejscach wydatkowane były duże wydatki na obronę. Samo w sobie to nic nie znaczyło. Tak, a kwestia zdolności obronnych nie została usunięta z porządku obrad, to znaczy w pewien sposób polubownie trzeba było zredukować armię, podobnie jak przemysł obronny, ale nie wydatki na wojsko w ogóle, nie można ich było mocno ściśnięty (miałby mniejszy rozmiar). Taki jest paradoks: dobra nowoczesna armia jest droga. Odnosi się wrażenie, że sowieckim przywódcom udało się osiągnąć dokładnie połowę „cudu uprzemysłowienia”: zdołali stworzyć potężny przemysł pracy, ale po prostu nie sprawili, by był opłacalny. W rezultacie sowieccy obywatele późnego ZSRR (a także cudzoziemcy) rozwinęli „dysonans poznawczy”: superpotężną gospodarkę przemysłową i dość skromne, jeśli nie nędzne, życie.

Nie mogło się dobrze skończyć. Ideą artykułu nie jest oczywiście to, że gospodarka wielkiej potęgi powinna opierać się wyłącznie na kioskach sprzedających shawarma i kioski z kwiatami oraz biurach podróży, ale na największym i najciekawszym przedsiębiorstwie z najpopularniejszymi produktami powinien nadal „pracować na plus”. I, całkiem logicznie, im większe przedsiębiorstwo, tym większy powinien być ten plus. W przeciwnym razie wszystko jest smutne (całkowicie smutne). Rozumiem, że idea, że na dobre, bogate życie trzeba na to zarobić, jest więcej niż banalna, ale z jakiegoś powodu bardzo często jest całkowicie ignorowana.

Oczywiste jest, że istnieją sfery ludzkiej działalności, w których tylko wydaje się pieniądze (nauka, kultura, medycyna, edukacja itp.) Ale produkcja to dokładnie ten sam obszar, w którym nie należy wydawać pieniędzy, ale… zarabiać, kto – co czy w końcu powinni zarobić? Nadal mamy z tym problem. Tak jak 30 lat temu. Nadal można pracować w fabrykach, ale poważne zarabianie pieniędzy nie jest zbyt dobre. I to pomimo tego, że, jak już wspomniano, dawno wyrzucili całą „sferę społeczną”.

Działają albo do zera, albo do minusa, to całkiem proste do zrozumienia: stare budynki, których nikt nie naprawiał od 40 lat, starodawny sprzęt, brudni robotnicy… ale nadal „polegają i liczą”. Na próżno. Na próżno. Ale ostatnio to od nich składała się większość ówczesnej sowieckiej gospodarki. I w rzeczywistości bardzo wiele fabryk było rodzajem „magicznej dyni”, to znaczy można było w nie „inwestować” w nieskończoność, ale już nie można było czegoś „zabrać”. Potem wszystko to zostało „ukryte” przez „wspólny kocioł” gospodarki planowej, w ramach którego mogli całkiem „rozkwitnąć” dla siebie, ale pozostawieni samym sobie, wiele „okrętów flagowych” i „gigantów” zostało wyrzuconych na brzeg. Albo prowadzić naprawdę nieszczęśliwą egzystencję.

Jeszcze raz: małe pensje i całkowity deficyt wszystkiego i wszystkich to nie drobna uciążliwość na tle ogólnej świetności, ale zapowiedź poważnych problemów w budowaniu systemu gospodarczego. Świadczenia społeczne, powiadasz? Ale właśnie wtedy wszyscy byli bardzo różni. Dostęp do nich. Tyle, że ktoś (najbardziej przebiegły) wpisał ich koszty w sam cykl produkcyjny. Komuś po prostu się nie udało (po prostu nie było gdzie wejść!). W każdym razie te same „korzyści” nie wszystkim wystarczały i nie zawsze. Wyjaśnia to przebiegły sowiecki system „dystrybucji”, kolejki po wszystko i kupony. W końcu potrzeby człowieka radzieckiego były dość prymitywne: tylko buty, tylko ubrania, tylko meble, tylko ser, tylko kiełbasa. Bez dodatków. Mając w sklepie jeden rodzaj kiełbasy i jeden rodzaj sera, osoba radziecka byłaby szczęśliwa. Ale nie rosło razem, nie „fartanulo”.

I tutaj nie chodziło o domy towarowe i organizatorów imprez, problem tkwił głębiej. To znaczy, z grubsza rzecz biorąc, z punktu widzenia autora, system sowiecki byłby po prostu idealny… gdyby nadal mógł zarabiać. Ale właśnie z tym pojawiły się podstawowe problemy, których nie można było rozwiązać. A wieczne „szczypanie” w niekończących się kolejkach po dość „skończoną” kiełbasę (Tanya, po kiełbasę nie uderzaj więcej!) Lub po „importowane buty” nie było tak interesujące, jak mogłoby się dzisiaj wydawać.

Oznacza to, że musimy oddać hołd sowieckim przywódcom lat 70./80.: aktywnie pracowali nad tym problemem. Ale nie udało im się go rozwiązać. Czy nie sądzisz, że takie globalne zainteresowanie niektórymi „petrodolarami” jest bardzo podejrzane dla supermocarstwa przemysłowego? Otóż są/nie są… po USA ZSRR był wówczas największym producentem różnych towarów przemysłowych. W końcu nie jesteśmy Arabią Saudyjską? I nie Zjednoczone Emiraty Arabskie.

Ale paradoks tkwił właśnie w tym: ropa okazała się po prostu „niebiańską manną”, jak gaz. Sprzedawaj surowce i kupuj upragnione dobra konsumpcyjne. A pobliskie giganci przemysłowe brzęczą dzień i noc … obraz jest naprawdę surrealistyczny … To znaczy ogólnie można powiedzieć, że nie wszystko było takie proste, tak jednoznaczne z bardzo „zagubioną” sowiecką gospodarką. I wydaje się, że pod koniec lat 80. tak naprawdę „poszło pod wodę”, to znaczy fabryki nadal działały, ale wszelkie towary ze sprzedaży zniknęły całkowicie i bezpowrotnie.