Komu wpadł w ręce upadek Związku Radzieckiego?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Upadek Związku Radzieckiego to złożone i wieloaspektowe zjawisko. Jednak kapitalistyczna prasa liberalna i różni politolodzy-poddośnicy, ze względu na ograniczony intelekt i moralność (inaczej nie byliby ani liberałami, ani poddosnikowem), wyrywają się z całej złożoności jednego argumentu i przedstawiają go jako decydujący.

Ogólnie rzecz biorąc, z naszego punktu widzenia upadek ZSRR był z góry przesądzony faktem, że pierwsze na świecie państwo socjalistyczne pojawiło się… nieco przedwcześnie. Świat nie jest gotowy na taką organizację społeczeństwa – wielowiekowa presja na podświadomość koncepcji biblijnej jest zbyt duża

A ponieważ Ludzie radzieccy i rząd nie mogli, z powodu zakazów moralnych, działać tymi samymi metodami, co kapitaliści, wtedy ZSRR mimowolnie nie mógł wytrzymać ataku Zła. A metody Zachodu są dziś dobrze znane: kłamstwa, hipokryzja, fałszerstwo, fałszowanie, wojny, dehumanizacja i tym podobne

*

Tak czy inaczej, w powyższej publikacji brane są pod uwagę właśnie fałszywe oświadczenia burżuazyjnych mediów i ich współpracowników

**

Umyślne morderstwo

Kolejna rocznica referendum w 1991 r. w sprawie losów Związku Sowieckiego w sposób naturalny ponownie zwróciła uwagę opinii publicznej na kwestię przyczyn rozpadu ZSRR, który nastąpił bez wyraźnego powodu.

„Nie było pokoju, zarazy, inwazji obcych”, a supermocarstwo upadło jak domek z kart.

W warunkach, gdy Stany Zjednoczone nawet nie uważają za konieczne ukrywanie swoich zamiarów, powołując się na potencjał „piątej kolumny”, do osiągnięcia upadku Federacji Rosyjskiej (Operacja Koń Trojański), pojawia się pytanie o charakter tego geopolitycznego katastrofa staje się dla nas nie tyle historyczna, co polityczna…

Jest to ważne nie tylko dla zrozumienia przeszłości Rosji, ale także dla jej możliwej przyszłości

Oczywiście w ciągu ostatnich dziesięcioleci propaganda niestrudzenie mówi nam, że upadek ZSRR był nieunikniony z powodu całkowicie obiektywnych, „niezgodnych z życiem” ogólnych właściwości państwa sowieckiego.

Ich lista jest nam wszystkim dobrze znana. Jest to podział kraju na republiki związkowe z prawem do wystąpienia, z monopolem jednej partii politycznej i, gdzie można się obejść bez tego, ze swej natury nieefektywną gospodarką socjalistyczną.

Przy tak licznych „kopalniach czasu” na fundamencie państwa Związek Radziecki podobno nie mógł nie eksplodować.

W związku z tym, jeśli upadek był obiektywnie nieunikniony, to Po pierwsze, nie trzeba szukać osób odpowiedzialnych za zniszczenie państwa. A, Po drugie, Los ZSRR nie zagraża Federacji Rosyjskiej „z definicji”.

We współczesnej Rosji nie ma republik związkowych, monopolu jednej partii (wszystkie partie to czysta fikcja), ani, co najważniejsze, planowej gospodarki socjalistycznej. Dlatego śpijcie dobrze towarzysze, czyli panowie. Niech marginesy, opętane spiskiem, mówią o roli „piątej kolumny” w zniszczeniu ZSRR, a jeszcze więcej o jej działaniach we współczesnej Rosji.

Jednak wszystkie te „przekonujące” dowody „zagłady” ZSRR odnoszą się do rzekomo fatalnych niedociągnięć form politycznych i gospodarczych, których rzeczywista treść może być bardzo różna. Dlatego spróbujmy to rozgryźć w kolejności.

republiki związkowe

Tak wiele zostało powiedziane i napisane, że Lenin, odrzucając stalinowski plan autonomizacji i podziału państwa na republiki związkowe, skazał ZSRR na nieuchronny rozpad, mówiono i pisano tak wiele, że wielu już uważa to za pewnik.

Nie zapominajmy tylko, że kraj był podzielony na republiki związkowe jeszcze przed Gorbaczowem, ale nie można było znaleźć tendencji odśrodkowych w tym „dniu z ogniem”. W Imperium Rosyjskim w ogóle nie było republik związkowych, a imperium upadło.

Jedną z wersji wersji republik związkowych jako kopalni czasu jest twierdzenie, że sprawa nie dotyczy narodowej struktury państwowej ZSRR, ale samej wielonarodowości Rosji.

W ostatnim czasie zarówno opatentowani liberałowie, jak i znani „rosyjscy nacjonaliści” z godną pozazdroszczenia jednomyślnością próbują otworzyć ludziom oczy na „piętę achillesową” państwa rosyjskiego – jego etniczną i religijną różnorodność (nawiasem mówiąc, nieodłączną od jego ogromu terytorialnego). Jak z taką traumą porodową wzdychają ze smutkiem, żeby się nie rozpaść?

Trzeba przyznać, że takie pomysły mają spory odzew. Ale nawet tutaj warto nie zapominać, że Rosja była państwem wielonarodowym i wielowyznaniowym, przynajmniej od połowy XVI wieku, z wyjątkiem wielonarodowej i wielowyznaniowej Rosji z czasów św. Włodzimierza i Jarosława Mądry.

A Rosja rozpadła się, jak mówią, z powodu tej wielonarodowości, dwukrotnie w XX wieku. Masz jakąś dziwną „piętę achillesową”? Tutaj jest Achilles, ale tutaj to wcale nie jest pięta.

Owszem, w Imperium Rosyjskim zdarzały się niezwykle rzadkie powstania narodowe, ale były one na równi z innymi powstaniami ludowymi, charakterystycznymi dla historii wszystkich krajów świata.

Ale za ZSRR też ich tam nie było. Byli separatyści, to fakt, ale Po pierwsze, gdzie ich nie ma, zwłaszcza gdy tak potężne siły zewnętrzne są zainteresowane ich istnieniem? Po drugie, Ani Basmachowie, ani „leśni bracia”, ani banderowcy, ani wszyscy im podobni nigdy nie stanowili poważnego wyzwania dla bezpieczeństwa państwa sowieckiego.

Powstały problemy, czasem poważne (Basmachi) – to prawda, ale nie ma powodu, aby pisać je wszystkie razem jako zagrożenia dla samego istnienia ZSRR.

Monopol jednej strony

Od czasów Gorbaczowa oficjalna i rzekomo opozycyjna liberalna propaganda przekonała nas, że monopol władzy KPZR był niemal główną wadą państwa sowieckiego.

W związku z tym zniesienie na marcowym Zjeździe Deputowanych Ludowych ZSRR osławionego VI artykułu Konstytucji o „przewodzącej i przewodniej” roli KPZR ma być uważane za triumf bojowników o „jasną przyszłość” Rosji..

Tylko zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego monopol na władzę jednej siły politycznej jest a priori uznawany za zjawisko zgubne dla państwa. Co więcej, ani historia, ani praktyka światowa, ani współczesna praktyka tego nie potwierdzają.

Francuzi prawie nie posypują głowy popiołem z faktu, że przez wiele stuleci monopol najwyższej władzy w ich kraju należał do Kapetyngów. Nie ma powodu, abyśmy my, Rosjanie, żałowali prawie czterowiecznej monopolizacji władzy w Moskwie przez potomków Aleksandra Newskiego.

W Związku Radzieckim monopol Partii Komunistycznej nie przeszkodził w zwycięstwie w najgorszej wojnie w historii Rosji - Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.

Nie zapobiegło to przekształceniu ZSRR w supermocarstwo i związanym z tym kolosalnym osiągnięciom Związku Radzieckiego w dziedzinie nauki, techniki i edukacji w latach 50.-70. Ale ten sam monopol władzy KPZR w żaden sposób nie zapobiegł rozpadowi Związku Radzieckiego (w momencie zniesienia szóstego artykułu kraj już leciał w przepaść).

W Japonii Partia Liberalno-Demokratyczna miała monopol na władzę przez 38 lat (1955-1993), w którym nastąpił bezprecedensowy wzrost państwa japońskiego. Obecnie Chiny, z oczywistym monopolem Partii Komunistycznej, stały się drugą co do wielkości potęgą gospodarczą i wyraźnie dążą do osiągnięcia statusu mocarstwa.

Jednocześnie zarówno przeszłość, jak i teraźniejszość dostarczają wielu przykładów fantastycznych sukcesów państw, w których nigdy nie było monopolu jednej siły politycznej. Przede wszystkim są to oczywiście Stany Zjednoczone. Chociaż wszystko zależy od tego, co uważa się za „siłę polityczną”. Głupotą jest zaprzeczać monopolizacji władzy w Stanach Zjednoczonych przez wielki kapitał.

Gospodarka socjalistyczna

Puste półki sklepowe u schyłku rządów Gorbaczowa wydają się najlepszym dowodem na nieskuteczność socjalistycznej formy własności, która po prostu nie mogła nie zniszczyć ZSRR.

Jednak to właśnie brak najprostszych towarów w sprzedaży (nawet wódka i tytoń były rozdawane na kartki) poddaje w wątpliwość fakt, że kryzys gospodarczy był spowodowany samą naturą gospodarki socjalistycznej.

W przeciwnym razie trzeba by przyznać, że dotkliwy brak chleba w Piotrogrodzie przed upadkiem Imperium Rosyjskiego był konsekwencją wrodzonej nieefektywności gospodarki kapitalistycznej.

Nie ma sensu przytaczać liczb potwierdzających efektywność sowieckiej gospodarki, aby udowodnić, że jej katastrofalny upadek pod rządami Gorbaczowa w rzeczywistości był spadkiem tempa rozwoju gospodarczego do pewnego rodzaju „mizernych” 2,5% rocznie (obecnie osiągnięcie takie stawki są podnoszone do rangi projektu ogólnopolskiego) … Niektóre liczby natychmiast prowadzą do innych liczb. Jak wiecie, są kłamstwa, wielkie kłamstwa i statystyki, w tym ekonomiczne.

Dlatego ograniczymy się tylko do kilku oczywistych i niezwykle wymownych faktów.

Z nieefektywną socjalistyczną formą własności i wadliwym planowym systemem zarządzania, gospodarka ZSRR, zaledwie dwadzieścia lat po wyniszczającej wojnie, stała się drugą gospodarką na świecie, a Związek Radziecki stał się światowym liderem postępu naukowego i technologicznego. Ten fakt jest śmieszny, by zaprzeczyć.

Śmieszne jest zaprzeczanie temu, że przy sprawnej gospodarce rynkowej, oficjalna propaganda dwadzieścia lat po rozpadzie ZSRR z fanfarami informowała obywateli, że gospodarka kraju w końcu przekroczyła poziom z 1990 roku.

Ten sam rok, który współcześni postrzegali jako rok ekonomicznej katastrofy.

Nawiasem mówiąc, w Związku Radzieckim ich osiągnięcia gospodarcze zawsze mierzono od 1913 roku - szczytu rozwoju gospodarczego Imperium Rosyjskiego. We współczesnej Federacji Rosyjskiej za punkt wyjścia do osiągnięć gospodarczych przyjmuje się rok 1990, w którym gospodarka radziecka znalazła się na dnie przepaści.

Albo jeszcze jeden fakt o gospodarce socjalistycznej, która nie potrafi nic poza wydobyciem surowców i produkcją kaloszy. W 2018 roku z dumą ogłoszono, że rosyjski przemysł jest w stanie dokonać prawie niemożliwego - odtworzyć sowieckie technologie sprzed trzydziestu lat, niezbędne do rozpoczęcia produkcji zmodernizowanych bombowców strategicznych Tu-160M2.

I ostatni fakt - w tym samym katastrofalnym 1990 roku PKB ZSRR był prawie dwukrotnie wyższy niż PKB Chin. Dziś PKB Chin jest prawie dwa razy wyższe niż PKB Federacji Rosyjskiej. Oczywiście nie da się tego wytłumaczyć początkową deprawacją socjalistycznej formy własności i planowanego systemu zarządzania gospodarczego.

Jednocześnie ta sama forma własności i ten sam planowy system zarządzania nie zapobiegły załamaniu się sowieckiej gospodarki w ciągu zaledwie pięciu lat (1985-1990).

Do tego trzeba dodać, że znamy znaczną liczbę dobrze prosperujących państw z kapitalistyczną formą własności i jeszcze większą liczbę państw pogrążonych w skrajnym ubóstwie z tą samą gospodarką rynkową.

Igła olejowa

Inne wyjaśnienie upadku Związku Radzieckiego jest związane z gospodarką, rzekomo czyniąc jakiekolwiek mówienie o „piątej kolumnie” bez znaczenia. Okazuje się, że Amerykanie zadali ZSRR śmiertelny cios. Oni (o najmądrzejsi) byli w stanie zrozumieć, że budżet Związku Radzieckiego w fatalny sposób zależy od ceny czarnego złota („igły naftowej”).

Po takim odkryciu kwestią technologii było już zorganizowanie gwałtownego spadku cen ropy w 1986 roku. Tym samym podstępnym Amerykanom udało się doprowadzić do załamania sowieckiej gospodarki bez wojny nuklearnej czy jakichkolwiek „piątych kolumn”, które szybko wyrósł na społeczny i polityczny. A ZSRR zniknął.

Ta wersja, za sugestią Gajdara i jego zespołu, mocno weszła do świadomości społecznej i nadal jest aktywnie wspierana przez liberalną agitprop. Ma jednak jeden bardzo poważny problem.

Eksport ropy w połowie lat 80. dawał budżetowi średnio 10-12 miliardów rubli, a jego łączne dochody wynosiły średnio 360 miliardów. Przy podobnym wskaźniku wrażliwy był dwukrotny spadek cen ropy, ale nie śmiertelne … Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że właśnie w tych latach rozpoczęły się dostawy gazu na dużą skalę do Europy Zachodniej.

Jak widać, wszystkie dowody obiektywnej nieuchronności rozpadu ZSRR, które od dawna bolały, nie wytrzymują najmniejszej krytyki.

A ich niemal monopolistyczną obecność w polu informacyjnym i powszechne wprowadzanie do świadomości społecznej zapewnia wyłącznie siła machiny propagandowej, niemal całkowita kontrola nad mediami przez te siły żywotnie zainteresowane właśnie taką interpretacją historii upadku. Związku Radzieckiego.

Morderstwo: zamierzone czy nie?

Uważam, że przy rozważaniu przyczyn „poważnej katastrofy geopolitycznej” najwyższy czas zwrócić uwagę na „czynnik ludzki”, jak lubili mawiać za Gorbaczowa.

O aspiracjach tych ludzi, którzy zajmowali kluczowe stanowiska w ówczesnym systemie politycznym i gospodarczym.

Jeśli Związek Radziecki nie miał nieuleczalnych chorób, które skazywałyby go na śmierć, to przyczyny śmierci państwa należy szukać nie w chorobie, ale w jakości leczenia. Ale tutaj są już możliwe dwie opcje: albo lekarz był szarlatanem i uzdrowił pacjenta na śmierć, albo lekarz celowo zabił pacjenta.

Oczywiście jest wielu, którzy chcą zrzucić winę na upadek państwa na nieprofesjonalizm Gorbaczowa. „Nie według Senki kapelusz”, „musiałby pracować jako kombajn”, „nieprzemyślane reformy” itp. itp.

Tylko, Po pierwsze, w ZSRR istniał kolegialny system zarządzania i żaden sekretarz generalny nie mógł zrobić nic kardynalnego wbrew woli najwyższego szczebla zarządzania państwem.

Po drugie, najwyższe kierownictwo ZSRR może być oskarżane o wszystko poza nieprofesjonalizmem. Praktycznie każdy z nich, w tym Gorbaczow, w przeciwieństwie do „skutecznych menedżerów” i „kapitanów biznesu” Federacji Rosyjskiej, miał kolosalne osiągnięcia.

Po trzecie, A co najważniejsze, w niedawno opublikowanym wywiadzie dla litewskiej gazety Lietuvos rytas „naiwny marzyciel” otwarcie przyznał, że rozpoczynając pierestrojkę nie miał wątpliwości, że doprowadzi to do rozdzielenia państw bałtyckich: „Tylko ja poprosiłem wszystkich, aby nie spieszyć się."

Majaczenie starca, który oszalał, czy otwarte przyznanie, że rozpad kraju był częścią zadań pierestrojki, a nie był jej przypadkowym produktem ubocznym?

Zwróćmy się do wspomnień Aleksandra Jakowlewa, de facto drugiej po Gorbaczowie osoby w kierownictwie ZSRR, która zasłużenie nosił tytuł „architekta pierestrojki”: „Radziecki reżim totalitarny mógł zostać zniszczony tylko przez głasnosti i totalitaryzmy. dyscyplina partyjna, chowająca się za interesami poprawy socjalizmu.

Dla dobra sprawy trzeba było zarówno wycofać się, jak i rozebrać. Sam jestem grzesznikiem - nie raz byłem przebiegły. Mówił o „odnowie socjalizmu”, ale sam wiedział, dokąd zmierzają”.

Tak więc dwóch czołowych przywódców ZSRR złożyło udokumentowane zeznania, że jednym z zadań pierestrojki było zniszczenie Związku Radzieckiego. Tak, nie żyjemy w starożytnym Rzymie, a uznanie nie jest już uważane za „królową dowodu”, ostateczną prawdę.

Ale wypowiedzi Gorbaczowa i Jakowlewa są stuprocentowym dowodem na to, że wersja morderstwa ZSRR z premedytacją nie jest owocem gorączkowego delirium marginalnych teoretyków spiskowych, że zasługuje na najpoważniejsze potraktowanie. Zwłaszcza w warunkach, gdy wszystkie wersje obiektywnej nieuchronności rozpadu Związku Radzieckiego nie wytrzymują bez wyjątku najmniejszej krytyki.

Co więcej, w ramach samej tylko tej wersji wiele „osobliwości” pierestrojki przestaje być niewytłumaczalnych. Np. mianowanie Landsbergisa liderem „Sayudis” decyzją Prezydium KC KPZR na bezpośrednie polecenie Moskwy (w sprawie separatystów, którzy zniszczyli ZSRR).

Albo rola organów partyjnych stolicy w organizowaniu antysowieckich wieców w Moskwie.

Albo zakłócenia w pracy organów planistycznych, które rozpoczęły się z godną pozazdroszczenia regularnością, kiedy wszystkie przedsiębiorstwa, które produkowały ten lub inny niezbędny towar, były jednocześnie naprawiane i modernizowane wyłącznie „z powodu zaniedbania”. Uderzające jest to, jak wszystkie te „wypadki” przypominają wydarzenia sprzed lutego 1917 roku.

Po co?

Rozważając przyczyny rozpadu ZSRR, od dawna należy przejść od pytania „dlaczego” do pytania „dlaczego” i „kto”.

Jednocześnie najprościej zrzucić winę za incydent na Aleksandra Jakowlewa – agenta wpływu zwerbowanego przez CIA sprowadził na manowce prawdziwego tępego Gorbaczowa, co doprowadziło do upadku ZSRR.

W konsekwencji był to fantastyczny sukces dla amerykańskich służb specjalnych, a jego powtórzenie w Federacji Rosyjskiej jest równie niewiarygodne, jak trafienie kilku pocisków w jednym lejku.

Nie zapominajmy jednak o tym samym kolektywnym systemie rządów ZSRR, w którym nawet dwie osoby zajmujące najwyższe stanowiska w żaden sposób nie mogły zrobić nic kardynalnego. Plus do tego słowa samego Jakowlewa o „grupie prawdziwych, a nie wyimaginowanych reformatorów”.

Czy oni też zostali zwerbowani przez CIA? A Międzynarodowy Instytut Stosowanej Analizy Systemów w Austrii, w którym kształcili się przyszli liberalni młodzi reformatorzy (Czubaj, Gajdar, Szochin, Awen, Ulukajew itd.), bynajmniej nie został stworzony przez Aleksandra Jakowlewa. Dlatego nie będzie można przypisać superagentowi CIA rozpadu ZSRR.

I jest to dalekie od faktu, że Aleksander Jakowlew podkopywał Związek Radziecki, ponieważ był amerykańskim agentem. Nie mniej prawdopodobne jest, że został amerykańskim agentem, ponieważ dążył do podważenia ZSRR.

Jest jeszcze jedna bardzo wygodna odpowiedź dla przedstawicieli „piątej kolumny” na pytanie - dlaczego wpływowe i wcale nie małe siły w Związku Radzieckim pracowały nad jego zniszczeniem?

Okazuje się, że w ten sposób walczyli z komunizmem, chcieli przywrócić kraj na główną ścieżkę rozwoju ludzkości, z której został zepchnięty w październiku 1917 roku i dążyli do wyzwolenia narodów spod władzy totalitarnego „imperium zła”.”. Dobroczyńcy, a nie jakaś złowieszcza „piąta kolumna”.

I znowu okazuje się, że nic takiego nie zagraża współczesnej Rosji. Nie ma socjalizmu, co oznacza, że nie ma potrzeby niszczenia państwa, aby się przed nim uchronić.

Ale nawet tutaj „koniec nie wiąże końca z końcem”. Aby zmienić system społeczno-gospodarczy, porzucić tę czy inną ideologię, odsunąć jakąkolwiek partię od władzy, nie ma absolutnie potrzeby niszczenia państwa. Francuscy bojownicy przeciwko „zgniłemu” feudalizmowi w imię „postępowego” kapitalizmu nie zniszczyli, ale wzmocnili państwo francuskie, nie rozdysponowali, ale rozszerzyli jego terytorium.

„Wyzwolenie” Polski, Węgier czy Bułgarii spod socjalizmu nie doprowadziło do rozpadu tych państw.

Tak, Jugosławia i Czechosłowacja rozpadły się, ale były to sztuczne twory, których kompletnie nie wypada stawiać na równi z tysiącletnim państwem rosyjskim.

W związku z tym ponownie musimy rozpocząć bajkę „o białym byku” – o nieprofesjonalizmie sowieckiego kierownictwa, które nie przekształciło kraju bez katastrofalnych dla niego konsekwencji.

Ludzie usług lub elita

Jedynym prawdopodobnym wytłumaczeniem rozpadu ZSRR jest to, że upadek kraju leżał w żywotnym interesie dużej i wpływowej części nomenklatury partyjnej ekonomicznej i inteligencji.

Pomimo całej różnorodności tych, których można umownie nazwać „grabarzami ZSRR”, łączyło ich jedno - wszyscy byli otwartymi „zachodniaczami”. Wypadek? Oczywiście nie. Nieprzypadkowo też Stalin pod koniec życia widział zagrożenie dla Związku Sowieckiego w swojej „służebności wobec Zachodu”.

Jednocześnie trzeba mieć świadomość, że „westernizm” części nomenklatury partyjnej i inteligencji wcale nie był uwarunkowany idealistycznym przywiązaniem do zachodnich wartości czy zakochaniem się w kulturze europejskiej.

I wcale nie dlatego, że bez mediów niezależnych od państwa czy podziału władzy ci ludzie „nie mogliby jeść”. Wszystko było bardziej prozaiczne. Ich „westernizm” usiłował stać się elitą, kastą elit, według modelu zachodniego.

W socjalistycznym Związku Radzieckim zarówno przedstawiciele nomenklatury, jak i inteligencji byli faktycznie ludźmi służby.

Ich pozycja, ich przywileje (nieodziedziczone w żaden sposób) całkowicie zależały od tego, jak skutecznie służyli partii, państwu i społeczeństwu. Czy sprawa dotyczy kapitalistycznego Zachodu. Tam ludzie o tym samym statusie, te same regalia to elita, nieformalna kasta elity.

Dlatego to nie kultura Zachodu, nie poziom życia obywateli i rozwój infrastruktury na Zachodzie, ale poziom życia i status elity fascynowały i inspirowały naszych „Zachodnich”. Ich „niebieski sen” był dość kupiecki – wstąpić w szeregi elity, stać się częścią elity zachodniej, w tym celu zamienić własność publiczną we własną, w prywatną.

Ale bez upadku państwa i jego gospodarki nie można było przekształcić się ze służenia ludziom w wyselekcjonowane elity. Zachód nigdy nie przyjąłby nowo powstałej „elity” supermocarstwa o równej sile. Konieczne było zrzucenie „balastu” w postaci peryferii państwowych.

Przede wszystkim republiki bałtyckie, jako potwierdzenie, że „jesteśmy swoimi, burżuazyjni”. Położenie Zachodu miało krytyczne znaczenie dla „kandydatów do elity”. Tylko Zachód mógł zagwarantować bezpieczeństwo losów przyszłych „właścicieli fabryk, gazet, statków”.

W tym samym celu potrzebny był również upadek gospodarki kraju. Myślę, że nikt nie wątpił, jak przytłaczająca większość ludzi zareaguje na „dużego hapka”. Gwałtowny spadek poziomu życia, gwałtowne pogrążenie się znacznej części społeczeństwa w ubóstwie to sprawdzona technika, która pozwala sparaliżować publiczny protest przeciwko jawnie antypopularnym reformom. Ludzie nie stawiają oporu. Na pierwszym planie jest troska o zapewnienie rodzin i ich fizyczne przetrwanie. I muszę przyznać, że ta technika zadziałała. Nawiasem mówiąc, po zamachu stanu w 2014 roku został z powodzeniem wykorzystany na Ukrainie.

Można zatem argumentować, że upadek ZSRR był sztucznie zorganizowany w imię żywotnych interesów znacznej i wpływowej części sowieckiej partii nomenklatury i nomenklatury gospodarczej oraz inteligencji, która dążyła do przejścia z kategorii ludzi służby do wybraną elitę, która posiada i rozporządza bogactwem kraju.

To właśnie ta warstwa okazała się kopalnią pod panowaniem sowieckim, „piątą kolumną”, która doprowadziła do upadku kraju.

Dlaczego taka warstwa pojawiła się w kierownictwie Związku Radzieckiego i jak jego „westernizm” i elitarność kojarzy się z rusofobią, to temat na inną dyskusję.

Osobnym tematem jest pytanie, czy zwycięska i zajmująca obecnie kluczowe pozycje prozachodniej elity pozostaje „piątą kolumną”? Czy rozpad Federacji Rosyjskiej może zaspokoić jej żywotne interesy?